Keresés

Részletes keresés

Ménes Dénes Creative Commons License 2019.09.10 0 0 1444

Már mondtam. A PÍ az pí, egy konstans. Nem függ semmilyen geometriai szerkezettől.

 

A spagettizálódás az másféle, mint amit utóbb tárgyaltam. Utóbb én a tér térgörbületéről beszéltem inkább, ez meg inkább a tér-idő "tér"görbületének hatása. Akkor spagettizálódunk, ha a lábunknál jelentősen nagyobb ez a görbület, mint a fejünknél. Ekkor jobban akar gyorsulni lefelé a lábunk, mint a fejünk, és húzóerő ébred ezáltal a testünkben, mint mikor megtekeri az inkvizítor a nyújtópadot a befogott vádlotton, aki nem tanulta meg elég jól a Bibliát.

 

Tágabb nem lesz a tér, azért annyira nem jó az ábrád, de szép. :)

Előzmény: Törölt nick (1442)
JimmyQ Creative Commons License 2019.09.09 -1 0 1443

Sűrű homály.

Előzmény: Ménes Dénes (1441)
Törölt nick Creative Commons License 2019.09.09 -1 0 1442

Ezért látjuk megnyúltan a régen indult háttérsugárzást.

 

Abban nem vagyok biztos, hogy a gravitációs vonzás és a kozmológiai tértaszítás ugyanúgy hat az atomos anyagra.

 

Kicsit részletesebben:

Egy fekete lyukba zuhanó labda spagettizálódik. (Due to tidal forces.)

Az univerzum tágulása nem befolyásolja az atomos anyag méreteit. (Habár ez sem biztos, mert laboratóriumi méretekben ez az effektus kimérhetetlenül kicsi.)

 

A sapgettizálódás valódi erő?

Vagy ez is csak tehetetlenségi?

 

Ha megint megnézed az ábrámat, jól látszik: Az eseményhorizonthoz közeledve a méterrúdból több fér el. Tágabb lesz a tér? Vagy a méterrúd megy össze?

(Lokálisan persze a PI nem (nagyon) változik, mert egy nagyon kis körön körbejárva az átmérő és a kerület viszonya arányos marad.)

Mindenesetre a gumilepedővel összevetve ugyanaz az eredmény. Ha kintről 'nézem' a méterrúd lesz rövidebb. Ha meg 'bentről' nézem több lesz a tér. (Az eredeti görbületlen sík téridőhöz képest.)

A kérdés az, hogy az anyag is zsugorodik a méterrudakkal együtt?

Viszont az árapály erő a metrika vertikális és horizontális változásának különbsége. (Szóval a PI sem tökéletesen marad meg, mert tojásodik a kör.)

Előzmény: Ménes Dénes (1441)
Ménes Dénes Creative Commons License 2019.09.09 -1 0 1441

Láttam, igen, nagyon szép, mint egy mandala. (A PÍ az marad ugyanaz a konstans, mert az független a geometriától..)

 

>Megnyúlnak és összemennek a molekuláink a tér deformációjával együtt?

 

#Fordított az eset, mint mikor stabil térben az anyagot nyújtod meg vagy nyomod össze. Ezt úgy kell elképzelni, hogy van a kiterjedt anyag, és akkor jön egy gravitációs hullám (tranziensként tekintsük most ezt), vagy valami ilyesmi, összemegy vagy megnyúlik a tér (most csak ilyen egyszerűen fogalmazva) a kiterjedt anyag "alatt". (Én úgy gondolom, nem ugrik össze vagy nyúlik meg hirtelen a térrel, tehát így egy újonnan kibocsájtott ugyanolyan frekvenciájú-hullámhosszú lézerfoton már más méretűnek méri.) Ha a térnek ez a változása viszonylag gyors (nagyobb méreteknél egyre kevésbé kell gyors legyen, ha olyan kiterjedést tekintünk, amire ez a változás merőlegesen érkezik, mert akkor egyszerre "támad" ezen a kiterjedési irányon), akkor az anyag kiterjedése nem bírja követni ezt a tranzienst, tehát az összement térben (kiterjedésen) nyúlt állapotba kerül, a megnyúlt téren (kiterjedésen) pedig összement állapotba kerül, és aztán (ha ezért nem szakad szét vagy roppan össze) az ez által benne keltett anyagfeszültségre dinamikusan mozgásba indul (csak hát természetesen egy kicsit lomhábban tud reagálni, mint az érkezett tranziens), hiszen nem merev (egyrészt, másrészt nincs téridőszerű hirtelensége, ami tetszőlegesen nagy lehet, azaz a fénysebességnél is nagyobb változásokat tehet magán..). A fény tökéletesen merev, nem keletkezik benne hagyományos anyagfeszültség (mert az nem jellemző rá), tehát az marad úgy. Ezért látjuk megnyúltan a régen indult háttérsugárzást. Az atomos, molekulás anyag méreteit a sok egyéb kvantumos fizika megszabja a térhez mérten, tehát az az új helyzetben is az új térrel mérve ugyan azokhoz a méretekhez próbál feszülten ragaszkodni. A fény nem, hiszen az új formája is megfelel önmagának, azaz fénynek, csak más lett a hullámhossza.

Előzmény: Törölt nick (1439)
Törölt nick Creative Commons License 2019.09.08 -1 0 1440

Volt nálunk két docens. (Z.L. és F.Cs.) Valami szakmai vitájuk lehetett egymással, mert ha az egyiknél jelest kaptál, a másiknál kettesnél jobb jegyre aligha számíthattál. Ez egy anti-összeesküvés. Mindkettőnek persze nem lehetett egyszerre igaza. Ergó valamelyikük baromságot tanított.

Előzmény: Ménes Dénes (1437)
Törölt nick Creative Commons License 2019.09.08 0 0 1439

Fordítva van (most olvasom) A karok nyúlnak-rövidülnek viszonylag lassan (mert alacsony a mért gravitációs hullám frekvenciája), és

 

#Láttad már a metrikát ábrázoló naccerű új ábrámat?

Feltettem a kérdést, hogy mi történik a molekuláimmal, amikor felteszem a kezemet.

Odafönt a metrika közelebb áll az üres térhez mint idelent. A különbség ugyan kicsi, de azért elegendő ahhoz, hogy egy kő g=9.81 m/s2 gyorsulással essen.

 

Na most fordítva teszem fel a kérdést.

Mi történik, ha a kezemet nem emelem fel, hanem elzúg mellettünk egy nagy tömegű bolygó?

Vagy átzúg rajtunk egy gravitációs hullám...

Megnyúlnak és összemennek a molekuláink a tér deformációjával együtt?

 

Mert úgy tűnik, hogy a gravitációs hullámokat így mérik.

A tér és az anyag mérete megváltozik.

De nem úgy, mint amikor a rúgót összenyomjuk Hooke törvénye szerint.

Persze így is, úgy is - energia szükséges hozzá.

Csak az egyik esetben az 'üres' teret is összenyomja valami.

(És ebből esetleg az következik, hogy a tér is valamiféle anyag.)

 

 

Ja és ha az ábrát jobban megnézed, valami történik a PI (3.14) értékével is.

Mert a görbült térrészen több tér (és anyag) van, mint amennyi a sík geometria szerint ott elférne.

Előzmény: Ménes Dénes (1403)
Törölt nick Creative Commons License 2019.09.08 0 0 1438

Sajnos tanítanak sok baromságot is

 

#Amit nekem tanítottak (a középiskolában és az egyetemen), az nem volt baromság a maga idejében (vagy kicsivel előtte). Csak közben volt egy gazdasági-társadalmi-technológiai paradigmaváltás. Amiről '90 előtt azt mondták, hogy fehér, utána azt mondták rá, hogy fekete. És vice verza (ami nem egy vicces vers-szak). Ebben a szektorban nem volt világméretű összeesküvés, hogy mit kell tanítani. Az összeesküvés csak a fél világra vonatkozott. Viszont a 'dinoszauruszok' egy része túlélte a kihalást.

 

Ehhez képest a fizikusok jóval egységesebben ítélik meg a tanítandó tananyagot. De ez még önmagában nem jelenti azt, hogy ez nem egy világméretű összeesküvés része.

 

 

a tanárok sincsenek eléggé képben bizonyos elméleti fizikai témákban.

 

#Nekünk írástudatlan bugrisoknak nem is kell tudni róla, hogy az okos emberek mit agyalnak és számolnak.

(Utazás közben is halgassad a zenét, oszt gaul.)

Előzmény: Ménes Dénes (1437)
Ménes Dénes Creative Commons License 2019.09.07 -1 1 1437

Sajnos tanítanak sok baromságot is, sőt, egyre többet, mert már akkora lett a tudásanyag, hogy a társadalmi tempóban nem bír az ember elég kompetenciát szerezni benne ahhoz, hogy kellő részletességgel és átértéssel fel tudjon készülni belőle. Így gyarapszik a félreoktatás is. És amik már hosszú ideje hamisak a tananyagban, könyvekben, azok sajnos erős gyökeret vertek. Igen, a tanárok sincsenek eléggé képben bizonyos elméleti fizikai témákban. Én ezeknek a problémáknak a feltárására vagyok hivatott. :)

 

A napokban tanulmányoztam Jakovác jegyzetét, nemsokára szó lesz róla. (Csak egy részét vizsgáltam, ami érdekelt, és időm volt rá.)

Előzmény: Törölt nick (1436)
Törölt nick Creative Commons License 2019.09.07 -1 0 1436

Valóban úgy gondolod, hogy hivatalos tananyagként "tömény baromságot" tanítunk?
És hogy erről a sötét összeesküvésről éppen te rántod le a leplet?

 

#Ha valakinek üldözési mániája van, az még nem garancia arra h nem üldözik. ;)

Előzmény: construct (1433)
construct Creative Commons License 2019.09.05 0 0 1435

Tegnap még azt állítottad, hogy:

"Koltai egyetemi laborsegédlete is a csodáthirdető megnemértést tükrözte."

És tagadtad, hogy két elemi kvantummechanikai kifejezést neveztél benne "baromságnak".

Ami persze csak a te alapszintű vektoralgebrai tájékozatlanságodat bizonyította.

Tegnap még engem neveztél hazugnak, amikor emlékeztettelek erre.

 

Hát ezért nem léptem túl rajta.

Meg azért, mert azóta is ugyanezt műveled: mindent hülyeségnek kiáltasz ki, amit pillanatnyilag nem értesz. A szerencsésebb gyerekek ez kinövik tízéves korukra.

Előzmény: Ménes Dénes (1434)
Ménes Dénes Creative Commons License 2019.09.05 0 0 1434

Jól van, lépjél már túl ezen! Ekkor még csak angolul néztem Walborn doksiját, és nem magyarul.. Valamint fel voltam bőszülve az áltudományos kapcsolódó írások elképesztően hamis állításain, és azt hittem, hogy Walborn doksija a problémás, mert arra hivatkoztak a rohadtak. Aztán mikor lefordítottam magyarra, és felkészültem kvantumosan is, már össze tudtam fonódni Walbornnal, láttam, hogy nála nincs gond, és nem is állít olyanokat, mint az említett áltudományos maszlagok. Na érted már te h.gy-agyú balfék!

Előzmény: construct (1433)
construct Creative Commons License 2019.09.05 -1 2 1433

Hát akkor lássuk, hogy ekézett szabiku az ELTE hallgatói labor ismertetőben egy közismert képletet:

 

"Felháborítóan tömény baromság az egész kvantumradír!
A második oldal (1) egyenlete igaz (tegyük fel), utána baromság baromság hátán!"

 

"Hogy a lópiklibe hozott ki ilyen keresztszorzatot, mint az a két tag??
két 'ket' vektor félszimbólum összeszorzásával szerintem tenzort tesz egyenlővé vektorral..."

 

"Szerintem kizárt dolog, hogy olyan értelme legyen az (1) egyenletnek, amit megfogalmaz a dokumentum körülötte. . . . szerintem hamis az (1) egyenlet is, csak megpróbáltam valahogy értelmezni a korábbi leírásomban, hogy segítsek az ezen agyalóknak. "

 

"Tuti nem lehet... szerintem hibás (1) és (2) egyenlet . . .  ami közötte van az meg totál értelmetlen
A doksiban a kezdet a Ψ2, a vége Ψ1(??) (meg fordítva), a végállapot az r meg középen van (??). Ez nem tűnik egyáltalán jónak nekem..
'ket' vektorok szorzatáról ((2) egyenlet) hallott már valaki (|Ψ1>|M1> és |Ψ2>|M2>)?? "


És ezt kapta jutalmul:


"Hát tudod kisfiam, akad, aki hallott róla (lineáris terek direkt szorzata címen lehet utánanézni az elemi lineáris algebra könyvekben). Meg is tanulta. Meg is értette. Ezt is, meg sok minden mást. . .

Valóban úgy gondolod, hogy hivatalos tananyagként "tömény baromságot" tanítunk?
És hogy erről a sötét összeesküvésről éppen te rántod le a leplet?

Nem az a baj, ha valaki nem tud valamit, hanem ha nagyképűen kiosztja azokat, aki tudják.
Ráadásul egyre hangosabban, egyre nagyobb szájjal és mellénnyel, egyre pofátlanabb stílusban, egyre kevesebb hozzáértéssel. . .
dgy"

Előzmény: Ménes Dénes (1431)
Ménes Dénes Creative Commons License 2019.09.04 0 0 1432

Én úgy gondolom, hogy megy az magától is, mert az ember természete a legtöbb esetben gyarló. A tudomány igaz és értékes művelése nem csak kiváló lelkiismeretességet követel az embertől, hanem kiváló gondolkodást is. Nagyon kevés olyan ember van, aki ezekkel megfelelő szinten rendelkezik hozzá. A mai túlpörgött anyagias és mértéktelen vágyakkal teli világ pedig a rosszakat szaporítja.

Előzmény: hiper fizikus (1426)
Ménes Dénes Creative Commons License 2019.09.04 0 0 1431

DE!

Te hazudsz. Mert olyan vagy..

Előzmény: construct (1427)
Ménes Dénes Creative Commons License 2019.09.04 0 0 1430

Egy könyvemben, ami két hidrogénmolekula esetét számolja (Nagy Károly Kvantummechanika), azt hozza ki, igen, hogy a távolság hatodik hatványával csökken.

 

Ezeknek a méréstechnikája nagyon körülményes és komplikált, sok esetben szinte kivitelezhetetlen. Majd valahogy megoldják a gyakorlati fizikusok.

Előzmény: Törölt nick (1429)
Törölt nick Creative Commons License 2019.09.04 0 0 1429

A vdW a távolság hatodik hatványával csökken, elméletileg.

Persze elég nehéz egy tökéletesen sík felületet csinálni, ahol az atomok mind azonos távolságban vannak.

Hát akkor hogy a fenében lehet ezt kimérni?

(Annak idején mi UV-fénnyel lőttük le a felületre tapadt molekulákat.)

Előzmény: Ménes Dénes (1419)
construct Creative Commons License 2019.09.04 -1 0 1428

Bizonyos tökkelütött legénykék meg magukat nevezik ki hiper fizikusnak.

Más tökkelütött legénykék pedig maguknak osztogatják a doktorátusokat, és az utókor áhítatát.

Előzmény: hiper fizikus (1426)
construct Creative Commons License 2019.09.04 -1 0 1427

"Koltai egyetemi laborsegédlete is a csodáthirdető megnemértést tükrözte . . ."

Nem!

Az igazság ezzel szemben az, hogy te egyszerűen lehülyézted a mérési ismertetőben felírt képleteket. Amelyeket persze minden harmadéves BSC hallgató jól ismer addigra, te viszont még nem találkoztál velük.  Ergo "baromság az egész!" Ez volt már akkor is a szabiku-féle suttyófizika alaptétele.

A "Walborn gyereket" meg ki akartad "feszíteni", még mielőtt elolvastad volna.

 

Előzmény: Ménes Dénes (1425)
hiper fizikus Creative Commons License 2019.09.04 -1 0 1426

Ez azért van, mert bizonyos politikai körök pénzelik az áltudomány terjesztését .

Előzmény: Ménes Dénes (1425)
Ménes Dénes Creative Commons License 2019.09.04 -1 1 1425

Akkor még nem fordítottam le Walborn cikkét, és hát megítéltem előre más hülye ferdítő írások alapján, mert azok arra hivatkoztak. Ezért nem jó, mikor mindenféle áltudományos maszlag feltünteti a felhasznált irodalomban és egyéb magát igazolni akaró hivatkozásában a valóban tudományos és jó irodalmat. Sajnos akkor még nem láttam, hogy mennyire nagyra nőtt az áltudomány mára.. Egyszerűen már kiirthatatlan. Koltai egyetemi laborsegédlete is a csodáthirdető megnemértést tükrözte sajnos.

Előzmény: construct (1424)
construct Creative Commons License 2019.09.04 -1 0 1424

Mosakodásod hazugság.

Nem gagyi népszerűsítő cikkeket, hanem egyetemi tananyagokat dorongoltál le.

Például az ELTE  "Modern fizikai hallgatói labor" mérési segédletét, amit Koltai János írt,

vagy  S. P. Walborn világszerte ismert cikkét.

(Persze még az idézettnél is sokkal bunkóbb módon, amit szégyenedben utólag kitöröltél.)

 

A többi tekergésed pedig szóra sem érdemes.

Előzmény: Ménes Dénes (1423)
Ménes Dénes Creative Commons License 2019.09.04 -1 1 1423

Te teljesen hülye vagy.

Én a vizsgálat után egyetértésben voltam az eredeti angol "kvantumradír"os dokumentummal.

Miért nem azt idézed be, és miért azt, amit még akkor írtam, amikor még csak a "kvantumradír"t (ami hülye kifejezés..) mindenféle csodának beállító hozzá nem értő marhaságokat olvastam el.

 

Már megint c. vagy. Egy nagy C:

 

 

>Állítsd!

>De akkor bizonyítsd is!

 

#Tessék:

 

A = kvantumvákuum

B = kölcsönhatást közvetítő virtuális részecskék

 

A nem B  és hasonlóan  B nem A

 

De egyébként nem nekem kell bizonyítani, mert én azt mondom, amit egyből közöl a kvantumelmélet. Az bizonyítson, aki mást állít, vagyis azt, hogy a Casimir-féle kalkuláció ekvivalens a van der Waals-féle számítással. Tudsz ilyen bizonyítást? Mert én nem.

Előzmény: construct (1422)
construct Creative Commons License 2019.09.04 0 0 1422

"Én azt állítom, hogy semmi"

Állítsd!

De akkor bizonyítsd is!

Különben ez is csak olyan állítás lesz, mint az összes többi, amit a megértés helyett tettél.

Például a kvantumradírról:

 

"Csak pár pillantást vetettem arra a kísérletre, de szerintem sántít."

 

"Ha hibás a kísérlet, akkor persze meg lehet találni konkrétabban is az elcsúszás okát, de nem olvastam el a szöveget, ugyanis szinte nem is tudok angolul , csak annyit szűrtem ki belőle amennyi éppen ehhez a megállapításomhoz kellett.
A kvantumfizikai részéhez még annyira nincs meg a kompetenciám, de lehet megvizsgálom jobban...
Szerintem a rejtett péteres probléma is rejtőzhet benne, mert azt is meg lehet csavarni egy kísérlettel úgy, hogy ne vegyük észre annak hibás feltételezését. Ehhez már a képleteket is át kell rágni benne rendesen. . .
 A kellő tudással nem rendelkezők . . . nem veszik észre a becsapást/félrevezetést/ (mert hát ugye hiteles mérési dokumentumként van feltűntetve az egész.) Ezek lehetnek amolyan tudományos tudatmorzsoló vírusok, . . ."

 

"A wikipédiás linken én nem találtam már semmit..
Hát, megpróbálok valamit még ki okumlálni, . . .
ha megvan a válasz, kifeszítjük ezt a Walborn gyereket.
Vagy részben megdőlnek az eddigi elméletek "

Előzmény: Ménes Dénes (1421)
Ménes Dénes Creative Commons License 2019.09.04 0 0 1421

Miért, szerinted mi köze a nullponti rezgéseknek a kölcsönhatás közvetítéséhez? Vagy hogyan lehet a kettőt értelmesen összevonatkoztatni. Én azt állítom, hogy semmi, és sehogyan. Az elméleti fizikában én ilyen tételt nem ismerek. Ha te igen, add meg!

 

Ne csak a szemét dumádat lökd ellenem, hanem a témáról gagyogjáj! Lehetőleg értelmesen..

Előzmény: construct (1420)
construct Creative Commons License 2019.09.03 -1 0 1420

Tipikus lila gőz, szabiku módra.

Két Wiki cikk, google translate-el megfejtve, neki máris elég arra, hogy némi halandzsa közbeiktatával kijelentse:

"marhaság . . . megtévedés . . . hamis összevonatkozás"

Pár kósza próbálkozás után rögtön okosabb a világnál. Ez a szabiku-módszer "alapvetősége".

Előzmény: Ménes Dénes (1419)
Ménes Dénes Creative Commons License 2019.09.03 -1 1 1419

https://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect

https://en.wikipedia.org/wiki/Van_der_Waals_force

 

Egyenlőre a magyar után az angolt néztem végig fordítóval (kicsit bővebb).

Ebben szépen le van írva, hogy a van der Waals-erők egy gyűjtő megnevezés, több osztályba sorolhatók, de mindegyik elektromágneses eredetű. Casimir is eredetileg valamiféle van der Waals-kölcsönhatással vacakolt, mikor (gondolom nehézségei támadtak, megunta, és akkor) végül kiszámolta az effektusát. Több helyen van utalás arra, hogy a Casimir-erő pontosabban vagy inkább egyféle van der Waals-erő.

 

"The treatment of boundary conditions in these calculations has led to some controversy. In fact, "Casimir's original goal was to compute the van der Waals force between polarizable molecules" of the conductive plates. Thus it can be interpreted without any reference to the zero-point energy (vacuum energy) of quantum fields."

 

"A határértékek kezelése ezekben a számításokban némi ellentmondáshoz vezetett. Tény, hogy a „Kázmér eredeti cél az volt, hogy kiszámolja a van der Waals-erőt a polarizálható molekulák között” a vezetőképes lemezek esetén. Így az a kvantummezők nullponti energiájára ("vákuumenergiára") való hivatkozás nélkül értelmezhető."

 

Nekem van egy olyan meglátásom, hogy valami nem stimmel a dologban, azaz abban, hogy azonosítani lehet a kettőt. Ezt úgy értem, hogy a Casimir-effektus nem létezik, valami félre van értve, és csak egy hibás összevonatkoztatás a van der Waals-féle "megfelelőjével". Ilyenek vannak néhol a fizikában, hasonlatos eredmények valódi fizikai összevonatkozás nélkül. Ezek könnyen meg tudják téveszteni az embert, különösen azt alig értett dolgokkal kapcsolatban. Ilyen a kvantumvákuum és a kvantumos kölcsönhatás (mondhatnánk kvantumkölcsönhatást is, hogy szépen passzoljanak az összerakott szavak :) ). A Casimir-effektus az elektromágneses vákuumfluktuációból, azaz az kvantumelektrodinamikai téroszcillátorok alapállapoti rezgéseiből kalkulálja ki az eredményét, makroszkopikus (azaz nem a kvantumelméletbe illő) geometriai eseteket véve. A van der Waals-erők pedig az anyagrészecskék olyan kvantumos elektrodinamikai kölcsönhatásának számításából erednek, amik már nem az atommagok és elektronjaik közöttiek, hanem az ilyen összetett és összességében semleges objektumok közöttiek. Ez a kalkuláció is tartalmaz némi olyan geometriai paramétert, ami nem egyeztethető össze a kvantumelmélettel, de már nem geometriai felületekkel kalkulál, mint a Casimir-effektus. Teljesen különálló két okról van szó, nem értem, hogyan lehet ezeket összevonatkoztatni.

 

"More interesting is the understanding that the sums over the energies of standing waves should be formally understood as sums over the eigenvalues of a Hamiltonian. This allows atomic and molecular effects, such as the van der Waals force, to be understood as a variation on the theme of the Casimir effect. Thus one considers the Hamiltonian of a system as a function of the arrangement of objects, such as atoms, in configuration space. The change in the zero-point energy as a function of changes of the configuration can be understood to result in forces acting between the objects."

 

"Érdekesebb a megértés, hogy az állóhullámok energiáinak összegeit hivatalosan úgy kell érteni, mint Hamilton-féle sajátérték összegeket. Ez lehetővé teszi az atom- és molekuláris hatásokat, például a van der Waals-erőt a Casimir-effektus témájának variációjaként. Tehát egy rendszer Hamiltoniáját tekintjük az objektumok, például atomok elrendezésének függvényében a konfigurációs térben. A nullponti-energia változása a konfiguráció változásának függvényében úgy értelmezhető, hogy az az objektumok között erő fellépését eredményezi."

 

Szerintem ez marhaság. Össze-vissza keveri a dolgokat.

 

"In fact, the description in terms of van der Waals forces is the only correct description from the fundamental microscopic perspective, while other descriptions of Casimir force are merely effective macroscopic descriptions."

 

"Valójában a van der Waals-erők szerinti leírás az egyetlen helyes leírás alapvető mikroszkopikus szempontból, míg más leírások, pl. a Casimir-erő, csupán hatékony makroszkopikus leírás."

 

Itt elismeri a van der Waals-erők eredetiségét. De szerintem a Casimir-erő nem hogy hatékony, hanem inkább egy megtévedés.

 

Akkor olyat is említ, hogy:

 

"The van der Waals force has the same origin as the Casimir effect, arising from quantum interactions with the zero point field."

 

"A van der Waals-erő ugyanolyan eredetű, mint a Casimir-effektus, mely a kvantum kölcsönhatásokból származik a nullponti mezővel."

 

Szerintem meg két külön dolog a nullponti mező, és a kölcsönhatást közvetítő virtuális részecske (ez esetben a virtuális foton). Olyan nehézség is van a dologban, hogy a Casimir- és van der Waals-effektusoknál nem elemi töltések kölcsönhatásáról van már szó, hanem összetettebb elektrodinamikai objektumok kölcsönhatásáról, tehát a Feynman-gráf nem írja le közvetlen ezeket a kölcsönhatásokat. Ez a nehézség erősen szolgálja a könnyen félreérthetőséget. Úgyhogy rendesen a dolgok mélyére kell nézni, ha látni akarjuk az igazságot ebben a kérdésben.

Előzmény: Törölt nick (1418)
Törölt nick Creative Commons License 2019.09.03 0 0 1418

Lehetne említeni még a Casimir-effektust, de olvastam olyat, hogy az nem is létezik, mert rájöttek, hogy az az erő inkább a relativisztikusan számolt Van der Waals effektus.

 

Méréstechnikai problémákról olvastan néhány éve. Az eredményeket pedig nem tartottam meggyőzőnek.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Casimir-effektus#M%C3%A9r%C3%A9si_probl%C3%A9m%C3%A1k

Előzmény: Ménes Dénes (1414)
Ménes Dénes Creative Commons License 2019.09.02 0 0 1417

Azt csak úgy fantáziából elgondolták szerintem. Én sem látom értelmét.

Előzmény: Törölt nick (1415)
Ménes Dénes Creative Commons License 2019.09.02 0 1 1416

Nem tudom, ki az a hülye, aki csak úgy állandóan mínuszol, de ebből is látszik, hogy egy sunyi f@sz, és csak bosszúból csinálja, hogy ezzel feketítsen, mert nem tetszik neki, hogy vannak itt nála sokkal okosabbak. Fingja nincs a témáról, hozzá sem tud értelmesen szólni, csak nyomja az ostoba mínuszait. Szerintem construct az, vagy valaki hasonló..

Törölt nick Creative Commons License 2019.09.02 0 0 1415

Nekem az nem világos: honnan a frászból szedték, hogy a tér pontjai között korreláció van a felrajzolt módon?

Kimérte ezt valaki?

Előzmény: Ménes Dénes (1414)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!