A zalkohol öl butít és nyomorba dönt. Mondja apa és iszik. Apa iszik, anya iszik, hát akkor én mér ne igyak.
Az ofő azt mondta, hogy ha elszívok egy marihuánás cigarettát akkor heroinista leszek és meghalok écbe. A Pityu elszívott egyett két hónapja és még mindíg él. Leszarom én is elszívok egy spanglit.
Ja, hogy huzzak kottont, mert azt monta az ofő... ááá szarok az ofőre, szarok anyura és apura is, mert a múltkor is hazudotak.
Emelje fel a kezét, akit kiskorában normálisan felvilágosították arról, hogy milyen károkat szenvedhet el a szervezete, ha iszik x mennyiséget y italból. Nekem fingom sincs pl.
Én?
Hát biztos nem úgy, ahogyan azt bármiféle liberális buckamanó elképzeli.
Egyszerű a szabály.
Alaphelyzetben a következő:
Egyszer mindenkinek mindent.
Másodszorra nemmindenkinek nemmindent
Harmadszorra senkinek semmit.
Adaptálva a helyzetre:
Előszörre "előfordult ez már mással is".
Másodszorra "nem kötelező idejárni".
Harmadszorra "nem is fogsz idejárni".
Szóval épp úgy nem gondolom, hogy egy véletlenül is becsúszható eset miatt mindjárt meszeljük el az illetőt, de ugyanígy azt sem, hogy egy tanuló akár a maga, akár a társai tanulását rendszeresen akadályozza.
ez egy cikkrészlet az ÉSből - a beléptetőrendszerrel nem ért egyet a csávó (Szüdi János). úgy érzem, hogy egyeseknek semmi liberalizmus nem elég.
ha a gyerek nem akar bentmaradni pl egy kémiórán, akkor miért nem ismeri el tanár hogy hibázott és engedi haza a gyereket.:)
"Vajon mi indította az iskolát erre a lépésre? Feltehetően az, hogy más módszerrel nem tudta meggátolni a tanulók indokolatlan távolmaradását az iskolai tanítási órákról.
Vajon mi indította a távolmaradókat arra, hogy megszegjék a kötelezettségeiket? Feltehetően az, hogy nem ismerték, vagy nem helyesen értelmezték azokat. Feltehetően az, hogy nem keltette fel érdeklődésüket az oktatás. Feltehetően az, hogy az iskola nem tudott olyan programokat adni, amelyek maradásra, a tanítási órák látogatására bírták volna őket.
Az iskola nem tett fel kérdéseket, és nem keresett megoldásokat. Megtalálta a legkönnyebb utat: "eszi, nem eszi, nem kap mást", erőszakkal benntartja a diákot. Nincs szükség önvizsgálatra, nincs szükség tanárcserére, nem kell új tanterv. Elég a sorompó".
Akkor - ha nem vagyok indiszkrét - elmondanád, hogy Te hogyan látod megoldhatónak ezt a fajta problémát?Mert amit itt leírtál, az alapján, úgy tűnik, lassan el kell fogadni, hogy az iskolában az alkoholos befolyásoltság állapotában leledzőket nem hogy szankcionálni, de még megszólni sem lehet.Magyarul:akkor most már mindent szabad?A tanár simizze meg a részegen bejövők fejét és ajánlja fel a külön ilyen esetek számára kialakított "józanodó-szobát"?Vagy mi?
Kedves Antisystem! Sok-sok tekintetben egyetértünk. A "kerettörvények iránti vonzódásom" azt gondolom az általad említett élhető élet tisztelete. Csakhogy mivel azt írod, hogy " élni kell az életet gondolkodva, és nem a joghoz futkosni szamárvezetőt igényelve." azzal a naív gondolattal incselkedsz, hogy az ember eleve jó, okos és stb. Ezzel szemben az ember esendő, önző és stb. Szemben az "emberiség"-gel, amely hosszú távon jó, okos és stb. :-))) Na szóval a "kerettörvények" számomra azt jelentik, hogy éld az életed, fölösleges korlátok nélkül, és bár elismerem, hogy a "joghoz futkosni" - pláne ilyen mértékben - már nevetséges, 190 centis és ~90 kilós pacák létemre azt is el kell ismernem, hogy a túlszaporodó emberiségnek helyes igénye, hogy ne az erő döntsön, hanem valamiféle szabályok. (Lehet, hogy ezen elismerésem valódi oka az, hogy vannak 2m-es 120 kilós alakok is!) :-)
Modern korunkban már sajnos nem elég a Tízparancsolat, ráadásul abból még én is kihagynám a "Ne paráználkodj" c. intelmet, akkor meg már csak kilenc parancsolat. :-)
No de félre a tréfát, a túlszabályozottságot nem csak károsnak, hanem veszélyesnek is tartom én is, mert szerintem pont az vezet az ilyen értelmetési anomáliákhoz, mint jelen topic témája is.
Kedves amati, köszönöm a választ.
"Ezért vagyok én inkább az un. "kerettörvények" híve. " - én meg jó széles határok között semmilyennek se (ld nickem:)))). Aminek híve lennék, az az, ha csak olyan emberek maradhatnának meg a pedagógus pályán, akik szeretik a gyerekeket, jó szakemberek, széles látókörűek, empatikusak, toleránsak, nem szélsőségesek semmilyen irányba, és az adott konkrét problémás helyzetről - a gyerek, a társai, a szülők, a körülmények ismeretében - képesek felelős, jó döntéseket hozni. A "REND" ugyanis - akármilyen - egy húsdaráló, ami bekap, megcsócsál és kiköp a saját mechanizmusa alapján, baromira nem foglalkozva azzal, hogy most neked jót, vagy még rosszabbat tesz.
Hogy én is példát hozzak (kicsit más területről, de hasonlít) Egy szimpatikus orosz sebészprof mondta körülbelül a következőt: "vannak betegek, akiknek operálható gyomorrákjuk van. Az egyik betegnek, ha azt mondom, hogy kicsi, operálható gyomorrákja van, feladja, nem hisz a gyógyulásban és hanyagolja a kezelést, és voltaképp én ölöm meg, pedig jó esélye volt meggyógyulni. A másiknak ha ugyanezt mondom nem hiszi el, félvállról veszi, muszály ráijeszteni valamivel, hogy vegye komolyan és kezeltesse. Egy harmadikkal magam semmire se jutok, de ha a feleségével beszélek, az meg tudja győzni... "
Namost, ha rábízod ugyanezt a kérdést a Viccházi Idiotkákra, azok frakciófegyelem meg mindenféle ostobaság alapján koszos körmű mancsot fognak villantani, és születik egy "REND"-húsdaráló - ahol valamelyik csoportból okvetlen hulla lesz.
Szóval nem a boltosból kell hatósági közeget csinálni, meg nem is a tanarat vegzálni...élni kell az életet gondolkodva, és nem a joghoz futkosni szamárvezetőt igényelve.
Kedves Mr. Jones!
Valaki valamit félremagyaráz. (Nem hiszem, hogy Te, sokkal inkább azok akiknél ilyen fokon lendült át az inga) A tanító/tanár, stb. alaphelyzetben adatkezelési jogosítvánnyal rendelkezik. A bölcsödétől az egyetemig. Az összes azonosításra szolgáló adata a gyereknek birtokában van. A minőségbiztosítási rendszer előírásai alapján a gyereknek olyan személyi lapja van, hogy képességeitől a jelleméig, a szobatisztaság időpontjától a mittudomén meddig minden jegyezve van. Természetesen az adatkezelési szabályok biztonságos betartása lényeges dolog. Tehát én a diák ombi véleményét ez ügyben kizárólag az inga effektusként tudom értelmezni. A vasszigorból nem a reális megengedő nevelés, hanem az ellentéte következett be. Idővel helyre kell, hogy álljon, persze először újra át fog csapni a túloldalba valószínűleg. Csak egyre kisebbek lesznek a kilengései. Aztán beáll a mutató majd középre. Addig viszont nagyon sok vita lesz a társadalomban.
Kedves Antisystem!
Előljáróban elnézést a megkésett válaszért, de két éjjel nem kóvályogtam a neten. Tehát a válaszom a kérdésedre: miért lenne szükség konkrét törvényhelyre?? (Azt már meg se kérdem, hogy miért "szerencsére!"? A következő miatt: általános jogfilozófiai alapelv, hogy ha valamit szabad, annak elősegítése sem tiltható! Tehát bármely üzletben ki kellene, hogy szolgálják a fiatal/vagy gyermek korút alkohollal. nem 14, hanem 18 éves kora előtt is. Mivel ennek a tilalmáról tudsz, akár a formális logika szabályainak alkalmazása is ugyanerre a következtetésre vezet. Egy megtörtént eset, csak illusztrációként: teljesen abnormális ANYUKA? néhány hónapos babájának sírását nem tudta elviselni, a tápszerhez némi bort adagolt. Hatott. Anyukát - sajnos csak rövid időre - becsukták. A gyereket, mivel az általános iskola első évfolyamán törzsgárda taggá nyilvánították, érdemei elismerése mellett -mint túlkorost- felmentették iskola látogatási kötelezettsége alól. Szép nagy darab, teljesen agresszív, és szellemileg totálisan összeomlott ember lett, akit 1-2 éve egy elkövetett nemi erőszak miatt kényszer-gyógykezelésre itéltek. Ez egy kb. 20 éves sztori, annó nem kis port vert fel. Ezért vagyok én inkább az un. "kerettörvények" híve. Ha ugyanis taxatíve felsorolás van egy törvény szövegében, sokan hívatkoznak arra, hogy "ami nincs konkrétan tiltva, azt szabad!" Holott elég lenne a más értelmezéshez a törvény jogfilozófiai vizsgálata, hiszen evidencia, hogy aminek az elősegítése tiltott, az önmaga is tiltott. Arról már ne is beszéljünk, hogy a gyerekek milyen rendkívül találékonyak, mennyi mindent elkövetnek, és a saját gyereked (ha van már)mennyi meglepetéssel tud szolgálni - ami esetleg önmagára lehet akár életveszélyes, de ha másra, az sem jobb, - és ha ilyet tesz, kérdőre vonod, vajon hogy fogsz lejönni a plafonról, ha visszakérdez, hogy HA TE TUDOD, HOGY EZ NEM JÓ, MIÉRT NEM TILTOTTAD MEG KONKRÉTAN?? Szóval "röviden" ennyi.
Na szóval történt valahol kis hazánkban, de megtörtént.7.-ik osztály, bün rossz kölkök...Első óta sok gond vanvelük. Nem buták, de nagyon agresszivak... Reggel az első óra elött a gyerekek inni kezdtek, mivel az egyik srác vit be valami jó házi pálinkát... 6 gyerek ivott. 1 srác (ö vitte a pálinkát) és 5 lány. 3-an berugtak, de nagyon. A két reccs kislány megmutatta a fiuknak, hogy milyen a leszbi csók....majd az egyik kislány a srácok közt többnek elmondta, hogy ő kivel feküdt le, de most inkább őt kivánja. Majd késöbb a részeg srác megkinálta nyalokával, olyannal, amit mindig magánál hord. A vége az lett, hogy a 3 kölök összehányt mindent, s mig egy elaludt, kettő meg randalirozott a tanárok tanácstalanul néztek ki a fejükből, hogy hogyan tovább...
Milyen adatra milyen adatra.
Értsd már meg: a szondázás eredménye maga az ADAT. Amíg csak szemmel láthatólag tűtő részeg valaki, eladdig az csak VÉLEMÉNY, amihez persze mindenkinek joga van, csak nem ér semmit.
Hogy mást ne mondjak, a bíróság előtt egész másképp áll a következő két dolog:
4 ezrelékes véralkoholszint
"Úgy láttam rajta, hogy ittas állapotban van"
No, az ilyen adat kezelésére (szondaeredmény) nem lesz jogosult a tanár, ha a fene fenét fal is. (legfeljebb írásbeli felhatalmazás esetén, de azt meg a piásgyerek majd hülye lesz adni).
Most az a verzió jön a dologból, hogy adott a kisméretű tintanyaló, aki nem hagyja magát megszondáztatni (miért is hagyná, azzal egyértelműen bukna).
Hazazavarják, vagy szólnak a szülőnek, hogy vigye haza - tökmindegy.
Ha elég pofátlan a család (miért ne legyen), akkor szénné perelheti a tanárt, meg a sulit, mert jogtalanul küldték haza a gyereket (ártatlanság vélelme és hasonlók). Bizonyíték az ellenkezőjére meg nem lesz, mert a bizonyítékként felhasználható adatot nem lesz módjában prezentálni az iskolának.
Szóval a beszívott gyereket ezentúl nem merik majd hazazavarni, mert eleve bukott pert vennének a nyakukba.
Ez a sztori természetesen a drogra is épp így érvényes, legfeljebb nem a szondával.
Az egy normális szülő volt, aki nem kizárólag a jogait tudja, hanem a kötelességeit is.
Egyre ritkább fajta.
Milyen adatra gondolsz?
Ha beveszik a SZMSZ-ba, hogy pl. "ittasság feltételezése esetén jogosult a tanár/igazgató az illetőt megszondáztatni", akkor ott milyen adatkezelés van?
Gondolom, ha alkoholt jelez a szonda, levonják a megfelelő következtetést és valamilyen - előírt módon - szankcionálnak, ha nincs alkoholosság(szvsz, ha a látható/érezhető jelek alapján szondáztatnak, ez szinte teljesen kizárt!)akkor sem történik semmilyen "adatkezelés"!Gondolom, nem tartják nyilván sehol!
ps: Csak mert tegnap írtam róla, hogy éppen történt itt egy ilyen eset:az illetőt hazavitte a szülő, aki ma bejött megköszönni még egyszer a normális hozzáállást.A dolog hátterében családi problémák állnak, a gyereket elviszik pszichológushoz és mind ők, mind a gyerek tanárai bíznak benne, hogy a dolog jóra fordul!
(...és, hogy milyen kegyetlenek a gyerekek, volt olyan osztálytársa ennek a gyereknek, aki azt kérdezte:"Ugye, kirúgják?"
Szvsz az ilyennel is érdemes lenne elbeszélgetni arról, hogyan képzeli az életet...)
Eszembe sem jutott kételkedni benne, hogy megtörtént.
Viszont a rambo sztori (a pesszimista verzió) még rambóhonban is csak a mese kategóriába tartozik.
Szóval eleddig még ott is megúszták a polgárok a hamburgerüket/sörüket tömegmészárlás nélkül is. :)
Szerintem kitöröltetik belőle.
Ugyanis semmilyen alacsonyabb rangú szabály nem adhat nagyobb lehetőséget, ha egy magasabb korlátozta azt.
Értsd: ha törvény mondja ki, hogy a tanár nem kezelhet adatot, akkor sem az szmsz, sem a házirend, sem hasonlók nem engedhetik meg mégis ezt neki.
Mintha a Rambo című könyv optimista verziójának rövid kivonatát olvasnám (aki nem emlékezne: rambo eredetileg csak a hamburgerét akarta megzabálni egy kisvárosban, de ez nem teccett a helyi hatalomnak/sheriffnek, ebből lett a balhé, és ott veszett a fél nemzeti gárda). :))
Nézd, azért kicsit más dolog a veszélyes munka, ahol életek múlhatnak a kifogástalan reflexeken és döntéseken, mint egy tanórai padban ücsörgés, ahol legfeljebb elalszol Te magad.
Ami a kollégiumot illeti:azért ha én szülő lennék, aki elengedi vasárnap délután a gyerekét a koleszba azzal a tudattal, hogy oda rendben meg is érkezik, továbbá, hogy a hét folyamán ugyanúgy figyelnek rá, mint otthon - és négy év után egy alkoholistát kapnék vissza, szóval akkor azért csinálnék egy kis botrányt!Sőt nem is kicsit!(Persze most sarkítottam!)
A kolesz azért visel nagyobb felelősséget szerintem!
Ami a sulit illeti:abban mindenkinek igazat adok, hogy se tanár ne tanítson ittasan(ez pedig azért az igazgató felelőssége), de a diák se részegen térjen be már kora reggel...
Túl azon, hogy igen nagy valószínűséggel zavarja az órát(azt már nem is mondom, hogy az ő "jelenléte" gyakorlatilag nulla), nem hiszem, hogy a többieknek ez a látvány jót tesz!Főleg, ha esetleg semmilyen módon nem lehet ezentúl szankcionálni!
Mert az, hogy "ne igyál, fiam" manapság már kevés az eredményes meggyőzéshez!
Más az iskola, és más a kolesz!
Amit az iskolában keményen kell tiltani -piás munkavégzés-,
azt a kollégiumban -ami tulképp albérlet!- nem szaban ugyan úgy elbírálni!
Az, ha az albérlő iszik, az ő dolga, ha tör-zúz-teleokádja a kéglit, zavarja a szomszédot, vagy a tulajt, az már más, azért az okozott kár megtérítendő és az illetö kirúgandó!
De nem csak habókra, mert "nem tecc a képed ecsém, addig fújatlak, míg meg nem szívatlak!"
Ló@t!
Ez megint a hatalommal visszaélő hivatalnok akciója lenne!
Én az iskolába belépők rendszeres szondáztatását is elfogadhatatlannak tartom, az a tisztes többség zaklatása lenne, ami szintén megengedhetetlen.
Amúgy nem hazaküldeni kellene az iskolából minden tintás diákot, hanem a szülővel elvitetni! Ha küldik útja közvetlenül a kocsmába vezet.
De legyen!
Ne igyon se tanuló, se tanerő meló előtt, alatt, de a sofőr, az orvos, a rendőr, a bányász, a metróvezető... se igyon, végezzen munkát részegen!
Akinek reggel fél nyolckor már a névnapozás kell, vegyen ki szabadnapot! (Szvsz az már alkoholista.)
Anno a suli után elég sok balhénk volt nekünk is a szórakozóhelyek látogatásával, a piálással. Egyik osztkirályon alig ment 50 km-t a busz, és már úgy állt, hogy visszafordulunk, mert a fél banda magyarnótázásig részegedett. csak miután átadtuk a piákat (azok töredékét) ment tovább a busz a 4 naposra.
De benn a suliban sosem volt balhénk, mindig csak a kapun kívülivel, az meg már akkor is nyasgem!
Hogy esne, ha a vakbélműtéted után kalocsai hímzéssel stoppolna be a vidám sebész, vagy a mozdonyvezető jószádékból vidáman kivinne szerelvénnyel együtt a 6-os villamoshoz, vagy a buszsofőr, lerövidítendő az utat nem kacskaringózna, egyenesen jönne le a Svábhegyről...
Én inkább a tanárokat szondáztatnám. Egyik-másik piásan jött be, másik a szünetekben kocsmában itta meg a felest. Azért tudjuk ezt, mert mi is ott voltunk :-)
Hát ha valaki részegnek néz ki, azt meg lehet szondáztatni éppenséggel, én nem is ez ellen szóltam. És haza kell küldeni, a napot igazolatlannak tekinteni.
