Igen, ezzel egyetértek, ennek a társadalomnak gondjai vannak az önfenntartással. Nem is biztos, hogy saját elhatározásból. Lehet, hogy egy megtévesztett vagy valamilyen módon foglyul ejtett társadalomról van szó.
A lényeg, hogy nem a gyerekvállalás van megbecsülve, nem az van jutalmazva. Szóval ne jöjjünk azzal, hogy a nők inkább gyereket vállaljanak, mivel jelenleg ez a dolog semmilyen jutalmazásban nem részesül. Nyilván a nők is abba az irányba mozognak, ami felől jutalmat kapnak. És azt te nem döntheted el helyettük, hogy mit tudnak elfogadni jutalomként.
Viszont az is igaz, hogy mostmár jobban értem, hogy miről beszélsz. Egy nőnek sokkal erőteljesebben lehetne lehetősége érzelmi alapon elszakadni a mostani világ, mostani társadalmi berendezkedés csapdájától, mint egy férfinak, akinek áttételesebb a kapcsolata a saját gyerekével, lévén nem belőle épül az első pillanattól. Azt hiszem, valójában ezt akarod mondani. És hogy a feminizmus ennek a lehetőségnek árt.
Ez a következő mondatoddal zavarossá vált. Míg csak ezt olvastam, addig azt gondoltam, hogy megint a gyerekek örökölte világnál tartunk, ami nem csak szerintem nem gazdasági előny.
Mivel egy társadalom fent akar maradni, és a fennmaradásba nők fektettek nagyon sokat és ők a szűk keresztmetszet ezért előnyöket kapnak a társadalomtól. Nagyjából így röviden."
Semmilyen előnyt nem kapnak. Az, hogy a mentőcsónakba előbb szállhatnak be, nem előnykapás, marginális dolog, ha egyáltalán igaz.
Régebben, míg mondjuk volt katonaság, és a nőknek nem kellett katonának menni, az mondjuk előny volt. De már ez sincs.
"Te most egy öngyilkos társadalmat festesz le: "fura korszak, amiben a nők nem gyerekvállalással akarnak foglalkozni".
Ez nem fura, ez a vég. Ebben az esetben minden mindegy. Ha mindenki azonnal főbe lőné magát az is azzal a véggel járna mintha nőknek nem lennének gyerekeik.
Kihalással.
Ebben az esetben a fogalmak sem értelmezhetőek talán. Nincs előny, nincs hátrány, csak halál."
Meg van az élet minősége.
Van, akinek úgy tetszik az élet, ha van gyereke, mert ez okoz neki örömet. Van, akinek meg más. De ez a poszt megint teljesen elszakadt a gazdaságtól, gazdasági haszontól.
Ha a társadalomnak valóban fontos lenne a gyerekvállalás, akkor egyszerűen több erőforrást tenne bele, akkor esetleg járhatna a nőknek gazdasági előnnyel az, hogy képesek szülni, stb.
"Azért nem érted a világot, mert kilogikáztál valamit, aminek nincs köze a valósághoz. És most értetlenül állsz azelőtt, hogy mennyi hülye nő mond nemet a "komparatív előnyére". Miért nem fekteti be a féléletnyi munkáját azért a csodálatos dologért, hogy a gyerekeik öröklik majd a világot... "
Nagyon is értem, te viszont nem.
Amiről én írok, az egy normális, önmagát fenntartani akaró társadalom. A mai világ azonban nem normális, nagyon összezavart.
A jövedelmi és a hatalmi viszonyok miatt kezd újra kialakulni egy uralkodó osztály és egy valamilyen formában rabszolga osztály, akik viszont a történelem legképzettebb rabszolgái.
Vannak akik tudatosan, vagy nem tudatosan nem akarnak az uralkodó osztály rabszolgái lenni és nem folytatják vérvonalukat. Teljesen elfogadható álláspont.
Vannak akik meg szintén tudatosan, vagy nem tudatosan megpróbálnak túlélni ennek ellenére, bíznak abban, hogy később jobb lesz, meg bármi lesz is azt az ő gyerekeik fogják örökölni.
Ha viszont egy nő nem ezek miatt az okok miatt nem vállal gyereket, hanem csak úgy, mert divat pl., akkor ő egyszerűen kiszelektálódott az emberiségből. Ha nincs utódja akkor az egyén minden lehetséges életútja teljesen egyforma és értelmetlen. (Körbeutazza a világot mielőtt meghal, vagy a szobájában megöregszik és meghal. Tök mindegy.)
Szerintem ez már nincs, én még sose kerültem ilyen helyzetbe. :)
De olyanba igen, hogy utolsó pár hetes terhesen (amikor már igen gyakran kellett ctg-re járnom) se adta át senki a helyét a villamoson a féltő-óvó társadalomból, pedig az utolsó pár hét mindig nehéz volt, gyenge voltam akkor már mindhárom alkalommal, volt olyan is, hogy le kellett ülnöm a villamos padlójára. És még csak azt se lehetett mondani, mint az első időszakban, hogy "mert nem látszik".
Elég könnyú olyan dolgokra hivatkozni, ami amúgy nem is része a (hétköznapi) életnek, valójában sokkal többre értékeltem volna, ha kicsi dolgokban láthatom ezt a nagy féltést-óvást, legalább terhesen. De nem volt mit látni.
Mivel egy társadalom fent akar maradni, és a fennmaradásba nők fektettek nagyon sokat és ők a szűk keresztmetszet ezért előnyöket kapnak a társadalomtól. Nagyjából így röviden.
Te most egy öngyilkos társadalmat festesz le: "fura korszak, amiben a nők nem gyerekvállalással akarnak foglalkozni".
Ez nem fura, ez a vég. Ebben az esetben minden mindegy. Ha mindenki azonnal főbe lőné magát az is azzal a véggel járna mintha nőknek nem lennének gyerekeik. Kihalással.
Ebben az esetben a fogalmak sem értelmezhetőek talán. Nincs előny, nincs hátrány, csak halál.
Miért a nők? Miért a kisebb, szellemileg, fizikailag rosszabbul teljesítőket kell megmenteni a masszív, erős, teljesítőképes férfiak helyett?
Mert ők a szaporodás szűk keresztmetszete. Az élet legfontosabb dolgának szűk keresztmetszete. Ha nem a szaporodás lenne a legfontosabb dolog és a nők nem lennének ebben meghatározóak, akkor a gyerekeket és a férfiakat kellene menteni először.
Ezt úgy nagyjából mindenki ösztönösen tudja, de neked magyarázni kell. Mi van itt?
"A férfi mindég is, az ősember barlangjában is fogyóeszköz volt szerintem is."
A férfiaknak tényleg nem igazán volt ennyire nyugis, jó életű időszaka, nagyon ritka manapság - szerencsére -, hogy háborúban vagy valami tényleg nehéz munkában kelljen meghalniuk, stb. Már sorkatonaság sincs, a munkahelyi balesetek is csökkenőben vannak, a várható élettartamuk egyre közelíti a nők várható élettartamát.
Vagyis nem tudsz mondani semmilyen számomra - vagy egy másik ember számára - is gazdaságinak nevezhető előnyt a nőknek ezzel kapcsolatban.
Azért nem érted a világot, mert kilogikáztál valamit, aminek nincs köze a valósághoz. És most értetlenül állsz azelőtt, hogy mennyi hülye nő mond nemet a "komparatív előnyére". Miért nem fekteti be a féléletnyi munkáját azért a csodálatos dologért, hogy a gyerekeik öröklik majd a világot...
Valójában ezt a világot a nők (is) már megörökölték, anélkül, hogy befektettek volna bármit, szóval, ha ez a világ nyereség, akkor már megvan. És nem az a haszon, amikor továbbadnak valamit. :)
Valamikor régen írtam, hogy igaziból egy nő is kerülhet olyan jó egzisztenciális helyzetbe, mint egy férfi, csak teljesíteni kell azt a dolgot, amit egy férfi alapból tud: nemszülni gyereket.
Valójában jelenleg a gyerek nem vállalása (nem vállalás lehetősége) a komparatív előny. Abból ugyanis tényleg van gazdasági haszon. Ezt kell megértened, meg kell tanulnod különbséget tenni a gazdasági haszon és az érzelmi/meggyőződésbeli haszon közt, és megérted, mitől van ez a "fura korszak, amiben a nők nem gyerekvállalással akarnak foglalkozni".
Ebben a szerepben értékesebbé válnak a társadalom számára mint a férfiak Jobban is vigyáz rájuk a társadalom, jobban óvja, védi őket a férfiakhoz képest, hiszen befektetésük összessége egyben társadalmi befektetés is.
A férfi mindég is, az ősember barlangjában is fogyóeszköz volt szerintem is.
Mint előző hozzászólásomban írtam, a nő már születésekor hatalmas befektetést tesz a születendő gyerekért. Teste, lelke igyekszik kiszolgálni a gyereket. Nagyon sok alternatív hasznot beáldoz, hogy kihordhassa a gyerekeket.
Ezen kívül, mivel a gyerek kihordása elég sok időbe kerül, ezért a szaporulatot a nők létszáma határozza meg elsősorban.
Ennek megfelelően az üzletből a haszna is nagyobb, az a biztonság, hogy a megszületett gyerek az övé.
Ebben a szerepben értékesebbé válnak a társadalom számára mint a férfiak Jobban is vigyáz rájuk a társadalom, jobban óvja, védi őket a férfiakhoz képest, hiszen befektetésük összessége egyben társadalmi befektetés is. (Nem azért mert testileg gyengébbek. Ha csak gyengébbek lennének, már régen eltaposták volna őket.)
A férfiakat rendszeresen megtizedelték a háborúk, de a népesség mindig helyreállt, ha a nők megmaradtak. Ha a nőket tizedelné meg valami, abból sokkal nehezebben jönnénk ki.
Ha egy társadalom fent akarja tartani magát, és általában akarja, akkor a szaporulat szűk keresztmetszete a nő a nagyon hosszú gyerek kihordási idő miatt, tehát értékesebb, mint a férfi. Ennek megfelelően mindent megtesznek, hogy a nőknek kedvezzenek. Itt a komparatív előny, az egyéb területeken sokkal teljesítőképesebb férfiakhoz képest.
Természetesen elég lenne, sőt. Attól függ, ki mire játszik. Evolúciós szempontból nyerő stratégia.
Evolúciós szempontból egészen furcsa stratégiák lehetnek működőképesek, ha a körülmények furcsák.
Olvastam egyszer egy angol férfiról akinek kb. 24 évesen már 22 gyereke volt különböző nőktől, kettőtől 2-2 is.
Szépen élősködtek a szociális rendszeren, mert a férfi jövedelme természetesen kevés lett volna a normális eltartásukhoz. A féfi komparatív előnye abban merült ki, hogy sikeres volt a nőknél, és egy eltorzult világ eltartotta gyerekeit.
Sikeres volt a féfi stratégiája? Nagyon is! Családja a világból sokkal nagyobb részt kapott, mint bárkinek a családja.
Munkáért fizetség?
Ugyan milyen fizetség érhet fel egy gyerekhez? Milyen vagyon vagy jövedelem az amiért lemondana bárki a gyerekről? Ha nincs gyerek, nincs semmi.
Ennek megfelelően gazdasági szempontból a gyerek nagyon értékes, hatalmas vagyonnak felel meg.
A nők szerepe a gyerekvállásban azért jelentősebb mint a férfié, mert nekik sokkal nagyobb a befektetésük a gyermek létrehozásába. Mint mondtam, az egész női test a gyerekre készült fel, sok egyéb dolgot beáldozva ennek oltárán, rengeteg alternatív hasznot beáldoz a nő már születésekor emiatt. Ha nem lesz gyereke, az egész befektetése kidobott pénz.
Ha lesz gyerek, akkor a nő a haszonból is jobban részesedik, hiszen ő tökéletesen biztosan tudja, hogy övé a gyerek, míg a férfi a legutóbbi időkig sohasem lehetett benne biztos.
(Érzik ezt a nők, és azért tiltakoznak veszettül az apasági tesztek ellen, mert ezt a többlet hasznot veszélyezteti. Ez teljesen új helyzet, nem tudni mi lesz belőle.)
A frissen megosztott felvételen látható, ahogy a németek által adományozott IRIS-T légvédelmi rakétarendszer gyors egymásutánban két orosz cirkálórakétát/robotrepülőgépet is megsemmisít. Az egyik ilyen robotrepülőgép a felvétel alapján még csalikat is kibocsát magából, hogy elkerülje az ütközést a légvédelmi rakétával, sikertelenül.
A kínai diktatúrának, vagy a japán demokráciának? A kérdés költői.... elleben csúnya lesz a dolog vége, ha így folytatódik.
Japán szerint kínai vadászgépek kétszer is tűzvezető radarral célozták be a Japán Légi Önvédelmi Erők (JASDF) gépeit a Miyako-szoros keleti részén, Okinawa déli légterében. Japán veszélyesnek minősítette az incidenst, Peking vitatja a történteket – írja a Reuters.
„Ezek a radarjelzések veszélyes cselekmények, amelyek túllépik a repülőgépek biztonságos repüléséhez szükséges mértéket” – mondta Takaicsi Szanae japán miniszterelnök újságíróknak. Koizumi Sindzsiró védelmi miniszter X-en közzétett üzenete szerint a célzóradarok alkalmazása „túlment a légi járművek biztonságos repüléséhez szükséges mértéken”, és potenciálisan támadó szándék előjeleként értékelhetők.
A kínai védelmi minisztérium és a Néphadsereg Haditengerészete (PLAN) határozottan cáfolta a japán állításokat. „Komolyan követeljük, hogy a japán fél azonnal hagyjon fel a rágalmazással és a becsületsértéssel, és szigorúan korlátozza a frontvonalbeli cselekvéseket” – mondta Wang Hszüe-meng ezredes, a haditengerészet szóvivője. Hozzátette: „A kínai haditengerészet a törvénynek megfelelően megteszi a szükséges intézkedéseket, hogy határozottan megvédje saját biztonságát, valamint törvényes jogait és érdekeit.”
A Reuters azt írja, hogy az Okinawa-szigetek közelében történt összetűzések az elmúlt évek legsúlyosabb katonai konfliktusa a két ország között. A két ország közötti kapcsolat az elmúlt hónapban megromlott, miután Takaicsi figyelmeztetett, hogy Japán válaszolhat bármilyen kínai katonai akcióra Tajvan ellen, ha az Japán biztonságát is veszélyezteti.
