Észrevétel
"Spiró György
A húsvét visszavétele" című írására.
"Mel Gibson filmjében hatalmas zsidó tömeg hullámzik és kiabál összevissza, mintha eleve ott lenne a helye. Holott ez a tömeg a négy nagy zsidó ünnep közül az elsőre, a kovásztalan kenyér és a tavaszi első termény ünnepére gyűlt össze minden évben,"
Akkora tömeget nem láthatunk, hiszen Pilátus elé betoduló tömeg után, a kapuban már nem látunk embert. A Peszah és az azt követő kovásztalan kenyér / maccot / ünnepet gyakran maguk a zsidók is egy ünnepként kezelték, sőt gyakran az elnevezést is felváltva használták.
"s akik háromnapi járóföldre laktak a mindössze 40-50 ezres lakosú várostól, azoknak kötelezően oda kellett zarándokolniuk egész családjukkal együtt."
Persze nem azoknak a ravasz zsidóknak, akik a szombatnapi útazási tilalom okán a környező településeken hagyták rokonaiknál használati tárgyaikat és így ők akkor nem is " útaztak".
"a kicsiny városban csak a 24 részre osztott zsidóság abban az évben kisorsolt töredéke tartózkodhatott."
A papok voltak beosztva 24 csoportba és nem a zsidóság.
"Erre az ünnepre érkezett Jézus a tanítványaival, életében másodszor, hiszen gyerekkorában egyszer már járt ott, hogy a Templomban az áldozatot - hithű zsidóként - lerója"
Jézus a két eset között feltehetően sokszor járhatott ott, hiszen 20 éves kora után a fél sékel adót minden évben be kellett fizetni.
"valamikor időszámításunk szerint 32 és 35 között erre az ünnepre érkezett Galileából Heródes Antipasz, a negyedes fejedelem, hogy Pilátussal kibéküljön és tárgyaljon, amint az egyik evangélium politikailag pontosan rögzíti."
A jelenlegi tudományos álláspont 30-at fogadja el.
"Megalázó dolog volt ez, mint az is, hogy a zsidó vallás fejét a helytartó nevezte ki és váltotta le; a főpap függő viszonyban volt a helytartótól,"
Ezt már a szeleukidák bevezették és Herodes is alkalmazta, néha politikai, néha megvesztegetési okból. Így hosszabb ideje nem volt más alternatíva.
"Azért tünteti el a húsvétot Gibson, mert a valóságban a főpap csütörtök este már az ünnepi szertartásra készült, és emiatt semmi része nem lehetett mindabban, amit a filmben a rendező le akar játszatni."
Ben Szira ötven leírása alapján állíthatjuk, hogy a főpapnak nem kellett jelenlennie a szertatásokon kötelező jelleggel. Ilyen előírásról nem tudunk.
"A főpap csütörtök este még nem viselhette a főpapi ruhát; Gibsonnál viseli;"
Oszt miért nem ,ha már Pilátus megérkezett és átadta?
"A főpap a kivégzésnél nem lehetett jelen, sőt beteggel, szenvedővel sem érintkezhetett, mert tisztátalanná vált volna, és a feladatát soha többé nem láthatta volna el;"
Sőt az egyik, mivel feleségére gondolt, eltekintett az áldozat bemutatástól. De ettől még főpapmaradt, csak tisztulási eljáráson eset át. /Minden alapot nélkülöző állítás./
"A főpap"
Ez a cím megillette a volt, de még élő főpapokat is, jelen esetben Annást, Kaifás apósát, tehát Ő ott lehetett.
"Gibsonnál - az összes evangéliummal ellentétben - maga Kajafás követeli Jézus keresztre feszítését, ami nem volt zsidó kivégzési mód."
Csak Jannai király, több mint száz évvel előtte, több ezer lázadót feszítetett keresztre.
"A Heródes-palota hatalmas, sok szárnnyal, kertekkel és fürdőkkel rendelkező görög stílusú épület volt, és oda nemhogy közönséges zsidó, de pap sem léphetett be, mert az nem zsidó terület, és aki belépett, tisztátalanná vált. Ha a rendező adna a hiteles látványra, a Heródes-palota északi oldalára három tornyot kellene varázsolnia - futná a számítógépes grafikára abból a nyomorult 29 millió dollárból -, melyek közül a legmagasabb az alexandriai Fárosz mása, de mindezzel Gibson nem törődik."
No itt valami igazság vagyon, hiszen Pilátus ment ki, mivel azok valóban nem jöhettek be hozzá. De ez a legkisebb hiba, amely nem oszt, nem szoroz. Lásd Kőpadolat.
"bárhogy szeretné is megmenteni Jézust, a zsidó főpapok és a zsidó tömeg mindenáron keresztre akarja vonatni,"
Pilátus több kisérletet tesz erre, és csak a konkrét fenyegetés: nem vagy a "császár barátja", -ami hívatalos cím volt és annak visszavonása egyenlő volt a halálos itélettel,- késztette arra, hogy engedjen a zsidók érdekérvényesítésének.
"Az evangélisták nem tudnak arról, hogy a tömeg népítélet-szerűen választott volna Jézus és Barrabás között:"
Talán érdemes elolvasni János 18/ 39,40-et
"a zsidóknál soha nem volt a népgyűlés intézményesítve"
Az nem, csak népitélet lásd István vértanút, vagy a házasságtörő nőt - az vesse rá az első kővet -.
"Ezeket a katonákat a szamáriai Szebasztéból és a judeai Caesareából verbuválták a nem zsidó lakosok közül, és a görögön kívül legföljebb arámiul beszéltek"
A katonák többsége szíriai volt, mint tudjuk az ominózus légió történetéből.
"Ha az evangélisták soha nem jelzik, hogy tolmács kellett Pilátus és Jézus között, akkor tudták, hogy Jézus beszélt görögül, a judeai, galileai, szíriai és egyiptomi hellenizált zsidókhoz hasonlóan, annál is inkább, mert ha József mesterségét folytatta, ami nem az asztalosság, hanem a házépítés, akkor mind zsidó, mind görög megrendelők számára dolgozott a vegyes lakosságú galileai városokban."
Ennek a feltételezésnek pusztán az az alapja, hogy az evangéliumokban található szó / amelyek egyébként görög nyelven írodtak / építőmestert jelent.
Azonban a zsidó és ókeresztény hagyományok szerint Jézus és apja ekéket és más fa /használati/ eszközöket készített, így itt pusztán fordítási hibáról beszélhetünk. Az evangélisták nem voltak jelen a kihallgatásnál, ezért nem is állíthatták a tolmács jelenlétét.
"Mária, Jézus anyja nem volt Jeruzsálemben, amikor a fiát kivégezték, ha az evangélistáknak hiszünk, és miért ne hinnénk."
Nos megint felhívom figyelmét: János 19/ 26, 27-re.
"Nem a tanítványok vették le a keresztről, hanem a zsidó tanács kirendelt képviselője, bizonyos József."
Mint tudjuk: ilyen esetben a temetést kérni kellett, azt csak a család vagy hozzátartozó tehette, ezért József nem a zsidó tanács kirendelt tagja volt.
"Jézus nem azt mondta, hogy a császárnak a zsidók ne adózzanak, mint a filmbéli Kajafás állítja, és Jézus hallgatólag tudomásul veszi, hanem épp az ellenkezőjét."
Valóban így van, de Jézus mit mondhatott volna erre a hazugságra? Nem igaz?
Mikor az ellenkezőjét egy tömeg állította!
"csak éppen az az eszeveszett, még Hollywoodban is ritka szadizmus, amellyel Jézust ütlegelik, a maga rémesen primitív, monoton módján, és a történetileg bizonyosan nem ott és nem úgy történt keresztcipelés hihetetlen hossza - persze a kereszt sem olyan volt akkor - óhatatlanul dühödt, ellenséges érzelmeket kelt a nem perverz nézőben azok ellen, akik ezt elkövették vagy hagyták megtörténni, és ebben a filmben ezek a gyűlöletes személyek bizony a zsidók."
Sok minden nem úgy történt, de erről a tisztelt kollégának láthatóan fogalma sincs, hiszen még a nyilvánvaló dolgok is elkerülik figyelmét. / Kétnyelvű felírat a táblán. /
A gyülöletes személyek a filmben zsidók, mivel nem szibériában játszódik a történet, de a pozítiv figurák is zsidók, így nincs ilyen elítélő értelmezése a filmnek, csak a belemagyarázónak.
"az evangélisták szerint soha nem állította, hogy ő lenne a zsidók királya, a Messiás vagy Isten fia."
Nem ismétlem magam, Úram olvassa a Bibliát!
"Vallási ügyben egyébként sem ítélhetett Pilátus: nem volt hozzá joga. De köztörvényes bűnözők esetén sem Pilátus volt az illetékes, hanem maguk a zsidók.
Miért vonta magához mégis az ítélkezés jogát ezen a húsvéton, és mivel vádolhatta Jézust egyáltalán?"
Pilátusnak a halálos itélethez volt köze, mert ez a jog, meg volt vonva a zsidóktól.
Tehát az előzetes kivizsgálás után, azok a halálos itélet jóváhagyása végett vitték Jézust a helytartó elé.
"Nem volt bírósági tárgyalása Jézusnak - és a két latornak sem."
Miből derül ki ez a latrok esetében? Főben járó bűnben Pilátus egyszemélyben itélkezhetett.
"Miért vonta magához mégis az ítélkezés jogát ezen a húsvéton, és mivel vádolhatta Jézust egyáltalán?
Semmi mással, csak botrányokozással. Jézus felborogatta a Templomtéren seftelő kereskedők asztalait, vagy mert úgy vélte, e szent helyen kereskedni istenkáromlás, vagy mert a kereskedők csaltak az áldozati pénzek átváltásánál. A nők terén történhetett a dolog, ahová a nők még beléphettek"
Az asszonyok udvara a Templomtól keletre volt, míg a pogányok udvara, ahol az eset megesett délre. Érdemes forgatni, felforgató írás előtt a térképeket is.
"Közbotrányt okozott, de nem akkorát, hogy a zsidó rendőrök azonnal letartóztatták volna (ez volt kedden; a római zsoldban álló egyetlen ala és három cohors még nem érkezett meg Pilátussal Caesareából). Másnap Jézus visszament és tovább vitatkozott, akkor már felfigyeltek rá, de még mindig nem tartóztatták le, a bűnét nem tartották jelentősnek, és csak csütörtök éjjel mentek érte, nyilván új, váratlan parancsot kapván."
Mint tudjuk, már előzetes elfogatási parancsot rég kiadtak ellene, érdemes olvasni az evangéliumokat és a zsidó írásokat.
"Kevesen lehettek jelen a Koponyák hegyén a három köztörvényesnek tartott és minden szempontból törvénytelenül megfeszített ember kivégzésénél, akik természetesen nem mentek végig azon az úton, amelyet ma a Golgota felé vezető útnak tartunk."
"Sokan olvassák azért e czímet a zsidók közül" Írja megint a János!!! Végigmentek bizony!!!
"Nem a zsidóktól félt - nem lázongtak abban az időben a zsidók, s ha egy kicsit mégis, Pilátus igen óvatosan mindig meghátrált -, hanem Rómától. Bizonyítani akarta, hogy éber. Sok ellensége lehetett neki meg Heródes Antipasznak Rómában; ez lehetett az érdekközösségük oka"
Tisztelt úram, ha olvasna történelmi könyveket is, nem csak saját írásait, akkor tudná, hogy Seianus volt Pilátus pártfogója, és az Ő veszte volt az igazi oka a bukásának, és nem a szamaritánusokkal szembeni eljárása.
"Ennyire semmibe lehet venni az elmúlt évszázadok és évezredek kutatásait és hagyományait?"
Ön megtette, a filmben meglévő valódi hibák / 39 korbácsütés túllépése stb. / magának semmit sem mondott, pusztán a filmbeni állítólagos antiszemitizmus.
Sajnálom, hogy nem volt alkalmam előbb szólni, de remélem lesz olyan jóakarom, aki felhívja figyelmét írásomra!!!
"Őket manipulálják azok, akik az Egyesült Államokban a nácizmus felé menetelnek eltökélten."
Az ördög mindig ott jelenik meg, ahol a falrafestik.
