Keresés

http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/ime-solyom-195-millios-villaja-2055159/

Na erre szükség van, hogy follyon ki a pénz egy teljesen felesleges hivatalra és utána.

Annyi, amennyi az angol királynőre is van.

Egyébként a parlament és a kormány helyett is megtenné egy helytartó tanács, ha az önkényuralmat egyelőre, átmenetileg, nem akarnák Halál Béniék és az USA "demokráciába" csomagolni.

Ez igaz, de egyelőre nehéz olyan embereket találni, akik a "pártok fölött" tudnának állni. Eddig minden köztársasági elnököt pártossággal vádoltak. Igazán pártatlan ember meg nincs, legfeljebb apolitikus, az viszont nem is alkalmas köztársasági elnöknek.

"aki meg tudja akadályozni, h. alkotmányellenes törvényeket"

Ezt az alkotmánybíróság hivatott megtenni, a közt. elnök csak az ő véleményüket kérheti ki, de ezt megteheti elvileg bármely állampolgár is.

"vagy egyszerüen csak diktatórikus rendelkezéseket léptessen életbe az éppen hatalmon lévö kormány."

Az erre vonatkozó jogkörei meglehetősen korlátozottak, legfeljebb az időt tudja valamennyit húzni. Ha a parlamentben a többség diktatúrát akarna, ehhez alkotmányt módosítana, akkor a közt. elnök semmit nem tehetne a parlament ellen az ismereteim szerint.

Ráadásul a mostani rendszerben előfordulhat, hogy a kormányzat és a közt. elnök "ugyanazon az oldalon állnak". Így elvileg minden kormányzati ciklusban meg van az a lehetőség, hogy a kormány a saját emberét nyomja be ebbe a pozícióba, így ha ez a párt diktatúrára akar törni, akkor a közt. elnök intézménye a legkisebb nehézséget sem jelenti.

"Lásd 1945-1989 közötti parlamenti szinházat, képmutatást, "proletár" diktatúrát."

Mondjuk inkább 48-89 között. Ami pedig a "parlamenti színházat" illeti, akkor is volt egy elnöki tanács elnöke, Straub F. Brúnó (ugyan ki emlékszik rá), vagy elődje Losonczi Pál (na ő sem sok vizet zavart), az ő elődjére meg már én sem emlékszem, annyira jelentéktelen volt. Az elnöki tanács elnöke is kb. annyi hatalmi jogosítvánnyal rendelkezett, mint a mostani köztársasági elnök.

"Ne érvényesüljön minden külföldi vendég, tárgyalófél fogadásán, a témákon a "pártfegyelem" érdeke. Ne bal- v. jobboldali értékrend, hanem egyetemes nemzeti, -emberi stb. érdekek, étékrendek."

A köztársasági elnök jellemzően az ugyancsak protokolláris funkcióban lévő politikusok hivatalos vendéglátója.

A prezidenciális rendszerekben (pl. USA), az elnök "pártos", ennek ellenére külföldön szerintem elég jól képviselni tudja az országa érdekeit (az USA elnök néha túl jól is).

"Azért mert ennek EU-ban hagyománya van, mert bevált a hatalommmegosztásban, a hatalom ellenörzésében."

A hagyomány ez igaz, de a királyságnak is volt hagyománya, és sok országban ma már nincsenek királyok. Szóval a hagyomány nem jelenti azt, hogy valamire feltétlenük szükség is van.

"Mindennek az a célja, h. nehogy megint súlyos árat fizessen egy-két generáció azért, h. korlátolt embercsoportok, diktátorok korlátlan hatalomhoz juthassanak."

Ez ok, de megintcsak ismételni tudom önmnagam, szerintem jelenleg a köztársasági elnöknek nincs ilyen hatalma.

Persze én nem vagyok a közt. elnöki intézmény ellen, bár a jelenlegi jogkörökkel kevés értelmét látom. De azért várnám a további érveket is.

Most én kb. annyi értelmét látom a posztnak, hogy legalább egy népszerű politikus legyen az országban.

Wouldnotsayso

1.Például azért, h. legyen egy pártok fölött álló személy aki meg tudja akadályozni, h. alkotmányellenes törvényeket, vagy egyszerüen csak diktatórikus rendelkezéseket léptessen életbe az éppen hatalmon lévö kormány. Lásd 1945-1989 közötti parlamenti szinházat, képmutatást, "proletár" diktatúrát.

2.Ne érvényesüljön minden külföldi vendég, tárgyalófél fogadásán, a témákon a "pártfegyelem" érdeke. Ne bal- v. jobboldali értékrend, hanem egyetemes nemzeti, -emberi stb. érdekek, étékrendek.

3.Azért mert ennek EU-ban hagyománya van, mert bevált a hatalommmegosztásban, a hatalom ellenörzésében. Mindennek az a célja, h. nehogy megint súlyos árat fizessen egy-két generáció azért, h. korlátolt embercsoportok, diktátorok korlátlan hatalomhoz juthassanak.

Gondoltam volna, legalább az előjön, hogy a hadsereg vagy honvédség vagy katonaság (most épp nem tudom, hogy nevezik magukat) főparancsnokságát kire lehetne bízni, de nem.

Bezzeg ha az lenne a kérdés, hogy egy adott jelölt miért jó vagy rossz, a két oldal vérre menő vitát tudna folytatni az ügyről.

Wouldnotsayso

Magyarország a "rendszerváltás" során nem szavazott bizalmat a prezidenciális rendszernek, és gyenge, gyakorlatilag súlytalan protokolláris jogkörökkel ruházta fel.

Ennek ellenére, minden köztársasági elnök választás körül botrány van. Ugye ott vannak az önjelölt próféták, mint Torgyán Pubi vagy Kovács Laca, akik ajánlkozása a jóérzésű választópolgár idegeit borzolja. De az eddig megválasztott köztársasági elnökök körül sem volt minden rendben. Először Gönczöt paktummal rakták be, majd az ellenzék véleményét nem kérték ki a második ciklusra szóló mandátum előtt. Mádlt meg az emlékezetes 3x szavazásos procedúrával alázták meg.

A köztársasági elnöknek a pártok felett álló, köztiszteletet élvező személynek kellene lennie. De az a politikai mocsok, ami a egy ilyen kevéssé jelentős poszt betöltésénél előjön, fogalmaztatta meg bennem azt a kérdést, hogy van-e ennek a posztnak egyáltalán értelme?

Nem lenne egyszerűbb a jogosultásgait a Parlament elnökére ruházni, aki lehetne a legnagyobb ellenzéki párt vezetője?

Az,hogy ez a szokás nem indok. Meg az sem, hogy ez van az alkotmányban, mert az elvileg megváltoztatható.

Szóval mi szükség van köztársasági elnökre?

Wouldnotsayso