Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2004.02.22 0 0 20
Annyit még hozzátennék, hogy az ügyész kényszerpályára került azzal, hogy a terhelt elmeállapotának kóros működését állapították meg. Nem is tehetett mást, csak a felmentést ÉS a kényszergyógykezelés elrendelését indítványozhatta (vagy elejthette volna a vádat, de akkor már nem kellett volna másnap bemennie dolgozni:)
eMM Creative Commons License 2004.02.22 0 0 19
Másik forrás a Shaw ügyhöz: Maximilian Jacta: Hires Angol-amerikai bűnperek.
Kicsit régen jelent meg,még a hetvenes években a sirály könyvek sorozatban.
Újabb kiadása lehet de én nem tudok róla.

A Hétfői(holnapi) kék fényben is lesz szó a "litkei rém" témáról.

Előzmény: ametiszt (18)
ametiszt Creative Commons License 2004.02.20 0 0 18
Alkalomadtán sort kerítek rá.
Kár, hogy nincs most rendes leírás az ügyről, az ember mindig tanulhat valami újat:)

Az a baj, hogy sokaknak az amerikai filmekből (meg a Katalin bírónőből, ami kész katasztrófa)származnak a büntetőjogról való ismereteik és ezért elhamarkodott következtetéseket vonhatnak le egy-egy ilyen híradás kapcsán.

Szóval ez a topic a címe alapján azért indult, mert többen nem ismerték az ügyész eljárásának indokait.
Gondolom, akit érdekelt a téma, megkapta a válaszait, a többi már olyan morális kérdés, ami más topicba való, pl. a halálbüntetés visszaállítása mellett szerepelhet érvként.

Kellemes hétvégét mindenkinek, aki erre jár.

Előzmény: eMM (16)
Törölt nick Creative Commons License 2004.02.20 0 0 17
Még a jogi nagyokosok sem igazságszolgáltatásnak hívják az ilyesmit - nyilvánvaló, hogy semmi köze az igazsághoz - hanem joggyakorlatnak, vagy minek...

Az elmeállapota sztem már régóta nem lehet rendben, de gondolom arra ugyanígy nincs megfelelő gyakorlat, hogy az ilyen pofákat biztonságos távolságban tartsuk embertársainktól még mielőtt olyat tesz amiért majd elmeállapotára hivatkozva nem képes felelni...

eMM Creative Commons License 2004.02.20 0 0 16
Milos Forman:Ragtime c. filmje.
Ebből mindent megtudhatsz,gondolom bármelyik tékában megkaphatod,bár nekem nem ez volt az egyedüli forrásom.
Azért jó szórakozást a filmhez,tudod az élet nem csupa jogtudomány.:)
Előzmény: ametiszt (14)
www.arvai.hu Creative Commons License 2004.02.20 0 0 15
Mindenkinek, aki vért kíván:
Van akinek a mája beteg, van aki púpos, van olyan akinek veseköve van. Volt olyan, amikor ezeket is "kivégezték", pl. Spártában. A kóros elmeállapot ugyan olyan betegség, mint a dongaláb vagy a kancsalság. A beteg erről sem tehet.
ametiszt Creative Commons License 2004.02.20 0 0 14

"Itt csak az a gond, hogy ki tudja mikor szabadul ki ez a barom a lepénzelt orvosok által a kényszergyógykezelésből?"

Ki tudja, hogy BÁRMILYEN bűnelkövető, BÁRMILYEN fogvatartásból mikor szabadul ki vesztegetés, szökés, szöktetés útján?

Mindenféle rendszerben, amelyet emberek hoztak létre (ilyen a büntető igazságszolgáltatási rendszer is) vannak hibák.

Kétségtelen, hogy a fent említett "hibák" ellen egy biztos megoldás van, a halálbüntetés.

Az a halálbiztos megoldás az újabb bűnelkövetés megelőzésre.

Elvonatkoztatva ettől a konkrét ügytől: a magam részéről elméletben egyetértek a halálbüntetéssel (nem érdemli meg az életet az ilyen), gyakorlatban azonban nem.
A tévedés lehetősége miatt.
(pl. a Christie-ügy, 1950-es évek, Nagy-Britannia)

Ui:szivesen olvasnék a Shaw-ügyről, de a keresésben túl sok találat jött ki. Mondd meg légyszi, merre találok róla anyagot, vagy esetleg leírhatnád röviden.

Előzmény: eMM (13)
eMM Creative Commons License 2004.02.20 0 0 13
No Te remek jogász vagy (gondolom valóban)
Itt csak az a gond, hogy ki tudja mikor szabadul ki ez a barom a lepénzelt orvosok által a kényszergyógykezelésből?
Ajánlanám figyelmedne a Shaw ügyet a mult század első feléből az USA-ban.
pénzel mindent el lehet intézni,de ennek a baromnak lógnia kéne, és még ez lenne a legkevesebb.
Előzmény: ametiszt (12)
ametiszt Creative Commons License 2004.02.20 0 0 12
Az a probléma, hogy a bírósági tudósításokat sok esetben nem jogászok fogalmazzák, illetve hogy a hatásvadászat érdekében kissé félrevezetik a jogban kevésbé járatos olvasókat.

Természetesen nem lehet minden rövid híradás mellé egy kompett értekezést csatolni a Büntető Törvénykönyv Általános Részéről (mely többek között tartalmazza a bűntetőjogi felelősség, a büntetések és intézkedések, a büntethetőséget kizáró okok meghatározását) ebben az esetben azonban szerintem illett volna körültekintőbben fogalmaznia az újságíróknak.

Ebben az esetben meglovagolja mindenki a FELMENTETTÉK szót, holott ez büntetőjogi szöveg- környzetben egyáltalán nem jelenti minden esetben az ártatlanságot.

Büntetőeljárást nem lehet indítani, a már megindult büntetőeljárást meg kell szüntetni, vagy felmentő ítéletet kell hozni, ha
büntethetőséget kizáró vagy megszüntető ok áll fenn (A büntetőeljárásról szóló tv. /Be./ 6 § (3)c)pont)

Tehát a jelen esetben a következő történt:

1.Megállapították az elkövető személyét.
2.Az eljárás során elmeorvosi szakértői véleményt kértek
3. A szakvélemény alapján az elkövetővel szemben un. büntethetőséget kizáró ok (kóros elmeállapot)áll fenn.

Az, hogy miért hívják büntethetőséget kizáró oknak, az a büntetőjog fogalmi rendszeréből adódik.

Btk. 10. § (1) Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha a törvény a gondatlan elkövetést is bünteti - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre a törvény büntetés kiszabását rendeli.

A kóros elmeállapotú elkövetőnél hiányzik a tudati elem (szándékoság/gondatlanság)ezért nem valósul meg dogmatikai értelemben a bűncselekmény, így büntetés alkalmazásának helye nincs.

5. Éppen ezért nem használták az "elítélték" és "büntetés" kifejezéseket, mert ez büntetőjogi értelemben nem helytálló. Itt szakkifejezésekről van szó, melyek nem azonos tartalmúak a hétköznapi értelemmel.

5. Nyilvánvalóan nem lehet azonban szabadlábon hagyni egy közveszélyes elkövetőt, ezért alkalmaznak intézkedést (kényszergyógykezelés), azonban ennek alkalmazásának is előfeltétele, hogy az elkövetés, az elkövető személye a bíróság előtt bizonyítottá váljon.

Tehát, röviden, nem "jogi nyelven" fogalmazva:

1. Az elkövető bűnösségét megállapította a bíróság

2. "Megbüntették", a "bolondok börtönébe" kerül (= kényszergyógykezelését rendelték el)

3. A "bolondok börtöne" (=IMEI) ugyanolyan lepattant,pocsék hely, mint akármelyik másik büntetésvégrehajtási intézet (fogház, börtön, fegyház), a fogvatartási szabályok hasonlóak, a fogvatartottak speciális helyzetéből (elmebetegség)következő eltérésekkel (pl. gyógyítás is folyik)

4. Amennyiben a tettes büntethető lett volna, a tettét valószínűleg emberölés minősített esetének nyilvánították volna ("különös kegyetlenséggel elkövetett" Btk. 166. § (2) d) pont), melynek büntetési tétele 10 évtől 15 évig terjedő, vagy életfogytig tartó szabadságvesztés.

A kényszergyógykezelés határozatlan tartamú intézkedés, azaz a bíróság nem mondja meg, hogy mikor jöhet ki, lehet, hogy soha.

Azon lehet esetleg vitatkozni, hogy a "bolondokat" ki kell-e végezni, azonban legalább száz éve a legtöbb országban, de Európában mindenképpen büntethetőséget kizáró ok a kóros elmeállapot.

Bocs, kicsit hosszú lett :(


A birka Creative Commons License 2004.02.20 0 0 11
Ezekez most találtam egy másik fórumban. Nem semmi. Nem lennék a srác helyében. A hozzászólások jórészével magam egyetértek.

Jajjjjj!
Hozzászóló: Valóban ez a való világ? 2004.02.19., 22:26
Szóval mintha azt olvastam volna, hogy szegény kislány élve szenvedte el a borzalmakat (..kivette a szemét..., stb.)
EMBEREK! EZ IGAZ?
És ez a szörny még mindíg él????????

APA! Én a helyedben abban a pillanatban kivégezném a gyalázatost!
És soha se bánnám meg!!!
Minek ide tárgyalás? Statáriumot !!!!

Amit tett az nem emberi !!!!

" Ha meghallod a lepkék kiáltanak, siess babám, repülj szívemre...
... vágják a füvet, döntik a fákat ...
... indulok nyomodon keletre ..."

FELMENTETTÉK
Hozzászóló: x y 2004.02.19., 19:10
Eggyáltalán nem sajnálom a fiu szüleit mert az ő pénzűkből drogozottés ők fizették meg az orvost is REMÉLEM A KÖVETKEZŐK ŐK LESZNEK MAJD VELÜK IS VÉGEZ AKISFIUK

felmentették
Hozzászóló: x y 2004.02.19., 19:03
Ez a srác már egyszer megszúrta az apját is vasvillával azt is eltussolták!Szerintetek az anyja nem felelős ezekért? Nem ő fizette le az orvost?

gyilkosság
Hozzászóló: magyar polgár 2004.02.19., 16:53
Az igazságszolgáltatás megcsúfolása !!! Nem szégyelli magát BÍRÓnak nevezni az ilyen ember ! Honnan volt bátorsága felmenteni ezt az elvetemült gazembert. Az újságíró azt írta "horrorfilmeket megszégyenírő kegyetlenséggel" ezek szerint ha valaki "csk bicskával leszurun akkor Kaphatunk 5-1o -évet de ha közben a hulját fel is daraboljuk és felaggatjuk a keritésre akkor ez a "BÍRÓ" majd felment !!! Mert normális ember ilyet nem csinál !! Hát persze ,hogy nem ezér kellene eltüntetni a társadalomból !!! Kiváncsi lennék arra "doktorra"" aki kiadta ezt a szakvéleményt !!! Szeretném ha megmagyarázná a lány szüleinek ezt a döntését !!! Vagy most jött el fogat,fogért időszak ?

Nincs biztonság
Hozzászóló: K Kinga 2004.02.19., 16:42
Nem tudom mit gondoljak.Én ismertem a lányt is,és a fiút is.Biztos baj lehet az elméjével,de ha szabadlábra helyezik,nem hiszem,hogy meg fog változni.Az ember már sehol sem lehet biztonságban!


Hihetetlen.
Hozzászóló: T. M. 2004.02.19., 16:15
Igen. Eddig is tudtam, hogy nincs igazság! Viszont ilyet, ez egyszerűen botrányos! Szóval ha nem vagyok beszámítható akkor ölhetek , kábítószerezhetek, stb. minden következmény nélkül!? Valószínüleg ebben az ügyben is "pénz beszél kutya ugat!" De miért? Itt egy fiatal életet követelt mindez és mégis. Felháborító! Az igazságszolgáltatás egyenlő a nullával.

RÖHEJ
Hozzászóló: ÉN 2004.02.19., 16:03
Nevetséges!!!

Egy gyílkos szabadon engedése.
Hozzászóló: Kovács Valéria 2004.02.19., 15:50
Sajnálatosnak tartom, hogy egy ilyen brutális és kegyetlenséggel elkövetett gyílkost szabadon engedik olyan cimszó alatt, hogy "nem volt beszámitható". Úgy gondolom már rég megérett a magyar jog a változtatásokra.

Szörnyű
Hozzászóló: a. Ildi 2004.02.19., 15:24
Elképzelhetettlen, hogy egy ilyen embernek a szülei nem veszik észre, hogy valami nem stimmel a gyerekükkel(bár nem tudom), de ha észre is vették akkor valami drasztikus lépést kellett volna tenni. Szörnyű, hogy ez az ember, élte a mindennapi életét és közben kegyetlen gondolatokkal a fejében mászkált az utcákon.
Erre csak azt tudom mondani hogy ez a fiú alapvetően gonosz. Mondhatja nekem bárki, hogy elmebajos.
Nem is tudom mi lenne neki a megfelelő büntetés, talán az hogy örökké éljen egy börtönben és minden egyes nap "tiszta" tudattal tudja a fejében végignézni mindazt amit tett. Szerintem minden nap belehalna, ha tudna. De addig is a legjobb egy életfogytiglani büntetés lenne, de semmi esetre sem halálbüntetés, mert az túl nagylelkű lenne számára.

Egy dühös ember!-nek
Hozzászóló: Jóska 2004.02.19., 14:34
Azt senki nem mondta, hogy ez az ember nem bünös. Nem erről van szó.Arról van szó,hogy büntethetőséget kizáró ok /az elméjének tudathasadása/ és ezért nem lehet büntetést kiszabni.Ez két különböző dolog.

Sz.Tamásnak
Hozzászóló: kati 2004.02.19., 14:02
Előre bocsátom,hogy borzasztó,amit csinált ez az embernek nem nevezhető szörnyeteg a barátnőjével. Viszont a bíró a jogalkalmazó, aki a jogalkotók által meghozott és a parlament által jóváhagyott törvényt alkalmazza.Nem a bírót kell f...-ozni Sz. Tamás!!! - hanem a
hozzászólásodat mondjuk a törvényalkotóknak és a parlamentnek küldeni.De tudom,erről fogalmad sincs,mint ahogy arról sem,hogy a bizonyítási eljárás alapján a bíró nem tehetett mást.
A müveltséged és moderálásod egyébként enyhén szólva: 0
A hiányosságaid miatt még annyit: ez nem amerikai film,ahol ki-be mászkálnak a kényszergyógyból!

Itélet
Hozzászóló: egy nyugodt ember 2004.02.19., 13:54
Ha igazak a vallási tanítások, a keleti tanok, akkor az igazi isteni itéletet a karmikus hatások figyelembevételével a tettes át fogja élni, meg fogja szenvedni. Most, vagy egy későbbi életében, mert karmikus adósság nem maradhat.
A szülőknek, hozzátartózóknak őszinte résztvétem.
Iskolákban a drogmegelőzési oktatás során a gyerekeknek elrettentés miatt az ilyen "emberek" által elkövetett cselekedeteket részleteiben ismertetni kellene (no nem az itélet indokolását), s talán kevesebb drogos lenne az országban, vagy a fiatalok jobban figyelnének az ilyen szerrel éltőkre, s egymásra.

Az elkövetőnek csak annyit. Legyen meg az Úr akarata, s teljesüljön az amit megérdemel.

vélemény
Hozzászóló: egy dühös ember 2004.02.19., 13:43
Ha a hozzátartozók egy bérgyilkosra gyűjtenének vajon hányan támogatnák ezt a felmentett állat kivégzését ?
Én lehet, hogy Igen.

Vajon hogy végezhetett ez az elmebetegnek minősített személy középiskolai végzettséget, hogyan szerezhetett jogosítványt, ha hüje volt ?

Kérdésem: A biróság nyílvánossá teszi azt az érvrendszert, mely alaján egy ilyen brutális állat vétlennek minősíthető, s ehhez a bíró, az ügyész, és a védőügyvédek is statisztálnak?!

sajna nem nekem jutott eszembe
Hozzászóló: Ötletes javallat 2004.02.19., 12:49
Egy ismerősöm azt mondta, ha a törvény csak ezt teszi lehetővé, akkor nincs mit tenni. Ámde amikor a gyilkost egészségesnek nyilvánítja valamelyik dili-doki, akkor úgy módosítanám az eljárást, hogy ha a legkisebb hibát véti a kiszabadult gyilkos, a doki ellen is lejárást indítanék foglalkozás körében elkövetett gondatlan, vagy szándékos veszélyeztetés címén.

dilettáns
Hozzászóló: anonim. u.a. 2004.02.19., 12:31
Vajon az orvosszakértőket nam kellene havonta alkalmassági vizsgálatokra elküldeni?

NINCS CÍM
Hozzászóló: Milyen ez a világ? 2004.02.19., 10:52
Soha nem hittem volna, hogy ilyen megtörténhet. A fegyházban lenne a helye az ilyennek. HA túlélné azt, ami odabent folyik, azt gondolhatná, hogy már mindenki megfeledkezett erről a brutalitásról, amit ő tett. De vannak még csodák! Ez annyira szörnyű dolog, hogy egy élet kevés rá, hogy elfelejtse az ember. Ez egy állat, vele is úgy kellene végezni, ahogy ő végzett ezzel az ártatlan lánnyal. Nem ismertem Bettit, ezért nem tudok véleményt mondani arról, hogy míért kellett Bélával maradnia azok után, hogy bántotta. Erre csak annyit tudok mondani, hogy rosszul döntött, s az életébe került. De hidd el, Béla, kerülj csak ki Kállóból => AZ A TE ROHADT ÉLETEDBE FOG KERÜLNI! MINDENKI RÁD FOG PÁLYÁZNI!!!
Csak tudják, emberek, mi ezzel a bökkenő? Hogy azt a szerencsést, aki végezni fog ezzel a rohadt szemétládával, meg fogják büntetni, mert ugyebár egy debil gyilkost nem ítélnek börtönre, de egy olyan embert, aki őt ölné meg, tutira bezárnák. Legszörnyűbb esetben a fegyházba.
De engem nem érdekelne, hogy börtönbe kerülnék, szívesen végeznék ezzel a görénnyel.
Pontosan úgy, ahogy ő Bettivel!
Nincs kegyelem!
Véged lesz, Béla, csak járjon le a gyógykezelésed - amit, gondolom én, megintcsak nem fognak végigcsinálni, mert jófiúnak fogja magát álcázni az állat. De mi itt leszünk, s várunk téged! Ezt veheted nyugodtan FENYEGETÉSNEK!
MÉLY RÉSZVÉTEM A GYÁSZOLÓ CSALÁDNAK.
AZT ÜZENEM NEKIK, MÉG ÍGY, ISMERETLENÜL IS, HOGY NE AGGÓDJANAK, MERT TÖBB CSALÁD ÉLETÉT NEM FOGJA TUDNI TÖNKERTENNI AZ A ROHADÉK! ERRŐL NEM CSAK ÉN KEZESKEDEM, HANEM SZERINTEM EGÉSZ KISVÁRDA, ÉS A KÖRNYÉKBELI FALVAK LAKÓI!


Magyarországon büntetlenül lehet ölni?!?!?!
Hozzászóló: X y 2004.02.19., 10:33
Szörnyű, hogy egy ilyen komoly bűntényt csak ilyen urias egyszerűséggel lezárnak. Milyen konzekvenciát vonjon le ebből az ember? Szerintem csak annyit, hogy itt, Magyarországon bárki megcsinálhat bármit, ölhet, lophat, csalhat, senkit nem érdekel. Be volt füvezve, vagy kábszerezve, s azt mondják rá, hogy "nem beszámítható"... Nevetséges!
Ennyi erővel bárki megölheti pl. a miniszterelnököt is, s csak annyit kell mondania, hogy bocs, haver, de nem vagyok észnél, mert drogos vagyok!
A mai igazságszolgáltatás a béka s***e alatt van. Bezzeg b***ogatják azokat a szerencsétlen állampolgárokat, akik anyagi helyzetüknél fogva nem tudnak befizetni pl. egy számlát. Rájuk már keményebb büntetés vár. Hogy van ez? Nem merek majd gyereket szülni ebbe az erkölcstelen világba. MINEK? Hogy őt is csak szívassák? Abba nem gondol bele senki, hogy mit érezhetnek az elhunyt lány hozzátartozói? Azt megértem, hogy nem tudják visszahozni az élők sorába Beát azzal, hogy életfogytiglanira ítélik Béluskát, de valamelyest megnyugodott volna a lelkül - legalábbis talán Beáé. De ezt sajnos, már nem tudjuk meg soha.


eszement
Hozzászóló: Kételkedő Kételkedő 2004.02.19., 8:56
Nyugalom, ez a fiú felvételt nyert korábban főiskolára is, most majd gyanús gyorsasággal fog felépülni. Remélem, ezután ellátogat az elmeszakértőhöz...

Azért valami csak járna a srácnak...
Hozzászóló: DP 2004.02.19., 8:51
Nem tudom... Az még ok, hogy olyan embereket mentenek fel, akik nincsenek tisztában cselekedeteikkel. De akárhogy is veszzük, a srácot felelősség terheli. Nekem a történetből ugyanis az jött le, hogy szépen bekábítószerezte magát, és ennek hatása alatt (is) tette amit tett.
De ha már tudatában volt, hogy "tiszta" pillanataiban is veri a lányt, akkor nem lett volna szabad még rá kábítószereznie... Így ha a gyilkosság nem is tudatosult benne, a meggondolatlanság azért még ott lapul a dolog mögött... Szerintem a lány halálának egszerűen az lehetett az oka, hogy a srác nem gondolta igazán végig, hogy mik lehetnek a következményei egy drogos állapotnak... Ha másért nem, hát ezért felelősségre lehetne vonni

kinzást érdemelne
Hozzászóló: Tanyik Márta 2004.02.19., 8:44
Az ilyen mocskok nem is halálbüntetést érdemelnek. Az ilyen barbár állatot jól összeválogatott kínzásokban részesíteném amíg bele nem pusztul! Vagy ugyan azokat a dolgokat művelném vele, amit ő tett Bettivel! Arra azért kiváncsi lennék, hogy tényleg bevonul-e a gyogyóba, vagy csak úgy mondják...megnyutatás képpen. Mert ha nem akkor várhatjuk, hogy ki lesz a következő démoni erővel rendelkező lány, akit el kell pusztitania....

Törölt nick Creative Commons License 2004.02.20 0 0 10
KÖTELET neki!
eMM Creative Commons License 2004.02.20 0 0 9
John Nash a "Csodálatos Elme" példáját miért nem hoztad elő?(Remek példa lett volna no nem a film hanem a tények) de a film se rossz,bár nem tükrözi a valós történéseket.
Amúgy az okfejtésed logikus, megfontolt, rendben,texxik is.
De aki ilyet és így tesz,az előtted szólóval értek eggyet bünhődjön.
Ha csak simán kivégzik azzal még jól is járt.
Meg mi is,(a társadalom hiszen eltvávolítottuk a közveszélyes egyedet )bár ő több szenvedést érdemelne.
Minimum annyit,mint amennyit ő okozott annak a szerencsétlen lánynak.
Előzmény: www.arvai.hu (8)
www.arvai.hu Creative Commons License 2004.02.19 0 0 8
Sokan nincsenek tisztában az elmebeteg szó jelentésével. Illetve nem csak ezzel. Egész személyiségünk „működése” talány még a komoly tudósok számára. Legtöbben pedig egyszerűsítünk. A tudatlan ember tévedhetetlennek képzeli magát. Az iskolázott igazi tudós emberek pedig minél több ismeretre tesznek szert, annál inkább eszmélnek rá mily keveset is tudnak a világról.
Ki az elmebeteg? Az, aki csörgős sipkát visel, bukfencezik, és belecsíp a király orcájába? Ő nem, ő csak a mesterségét űzi. Ha egy embert látunk csavarogni pesten, aki furcsán mozog, grimaszol, értelmetlen dolgokat hord össze, alighanem bolond. (Ez ugyan nem valami tudományos meghatározás.) És ha egy jólszituált úriembert látunk kiszállni luxus limuzinjából? Egyik kezében márkás aktatáska, másikban mobiltelefon. Róla mit gondolunk? Azt, hogy egy menő üzletemberrel van dolgunk. (némi rosszindulattal: egy újgazdag pacák a bunkofónjával.)
Egy időben gyakran találkoztam egy bolond lánnyal a metrón. Csuda jó kedve volt mindig Többnyire énekelt, s a nótájának rendes szövege volt. Nem halandzsa! Tőle hallottam egyszer ezt a mondatot: „Én azt csinálhatok, amit csak akarok, hiszen bolond vagyok” És nagyot kacagott, amikor mondta. Őrültség? Bizony nem!
De mit csinál közben „bizniszmen” barátunk? Nappal üzletet kötött. Nem is egyet, nem is rosszakat. Este fogadáson vesz részt csínos feleségével. És mit tesz aztán. Kocsiba ül, s elmegy a bőrszerkós, bőrkorbácsos lakkcsizmás nénihez. Térden csúszik előtte talpát nyaldossa, a néni meg táncoltatja a korbácsát a fenekén. És emberünk ettől nagyon boldog. Most kettejük közül melyik a nagyobb bolond?
A fiatal lány soha, egyetlen percre sem képes úgy élni-gondolkodni mint, mint ahogy az úgynevezett normális emberek élnek és gondolkodnak. Pénzemberünk tudatában van cselekedeteinek. Gondolatai, következtetései többé-kevésbé helyesek. Így van ez akkor is, amikor a dominánál tesz látogatást is. Pontosan tudja mit és miért tesz. Akár elismeri, akár tagadja betegségét, tudatában van tetteivel.
Van azonban olyan is, amikor „elszakad a film”. Mintha egy villanykapcsolót le- vagy felkapcsolnánk. Az ilyen kettős személyiségű emberek nincsenek tudatában állapotukkal. Élik a maguk életét. Pont úgy mint mások. Nincs bennük semmi rendkívüli. Semmi sem gyanús, semmi sem szokatlan, semmi deviancia fel nem fedezhető viselkedésükben. És egyszer csak jön az a bizonyos kattanás. Mintha más emberek lennének. Aztán megint visszatérnek a régi kerékvágásba.
Lényünk meglehetősen törékeny jószág. Nem csak testünk törékeny, hanem az a megfoghatatlan valami is amitől létezésünk nem csak kémiai reakciók összeredője.
Borzasztó, az ami történt. Megértem a megdöbbenést, felháborodást, még a lincshangulatot is.
Nem hinném, hogy a bíróságot megvették volna. A felmentő ítélet minden bizonnyal kellő megfontolás alapján született.
Emeric Creative Commons License 2004.02.19 0 0 7
Aha, remélhetőleg az orvosoknak van annyi eszük, hogy nem fogják soha gyógyultnak nyilvánítani. De gondolom a pasasnak ahhoz van elég esze, hogy bűnbánó jófiúként viselkedjen bent, aztán a végén mégis ki kell engedni... :( Az ilyet simán ki kellene végezni, ha nem elmebeteg akkor azért, ha az akkor azért. Kizárt, hogy "meggyógyul", max. amíg tömik gyógyszerekkel addig kezesbárány.
Előzmény: ametiszt (6)
ametiszt Creative Commons License 2004.02.19 0 0 6
A kóros elmeállapot

Btk. 24. § (1) Nem büntethető, aki a cselekményt az elmeműködés olyan kóros állapotában - így különösen elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban vagy személyiségzavarban - követi el, amely képtelenné teszi a cselekmény következményeinek felismerésére vagy arra, hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjék.

A kóros elmeállapotú bűnelkövetővel szemben nem büntetést, hanem un. intézkedést (kényszergyógykezelés) alkalmaznak.

A kényszergyógykezelés

Btk. 74. § (1) Személy elleni erőszakos vagy közveszélyt okozó büntetendő cselekmény elkövetőjének kényszergyógykezelését kell elrendelni, ha elmeműködésének kóros állapota miatt nem büntethető, és tartani kell attól, hogy hasonló cselekményt fog elkövetni, feltéve, hogy büntethetősége esetén egyévi szabadságvesztésnél súlyosabb büntetést kellene kiszabni.
(2) A kényszergyógykezelést az erre kijelölt, zárt intézetben hajtják végre.
(3) A kényszergyógykezelést meg kell szüntetni, ha szükségessége már nem áll fenn.

A kényszergyógykezelést az Igazságügyi Megfigyelő és Elmegyógyító Intézetben kell végrehajtani.

(Egy fokkal se kellemesebb a börtönnél)

Aa kényszergyógykezelés határozatlan tartamú intézkedés és addig kell folytatni, amíg szükséges.

A kényszergyógykezelés megszüntetésére akkor kerülhet sor, ha a gyógykezelt állapota a további intézkedést már nem indokolja, illetve ha a bűnismétlés veszélye már nem áll fenn.
Évenkénti felülvizsgálattal döntenek az intézkedés fenntartásának szükségességéről.

Be. 28. § (1) Az ügyész a közvádló. Az ügyész kötelessége, hogy mind a terheltet terhelő és mentő, mind a büntetőjogi felelősséget súlyosító és enyhítő körülményeket az eljárás minden szakaszában figyelembe vegye.

Sajnos ezek csak az "UTÓLAG"-ra vonatkoznak. Arra nincs válasz, hogy hogy lehett volna MEGELŐZNI ezt a tragédiát.


eMM Creative Commons License 2004.02.19 0 0 5
Engem az érdekelne hogy miből áll ez a kényszergyógykezelés,és mi lesz hogyha a gyilkos "meggyógyul".
Jöhet a következő áldozat?
Előzmény: A birka (4)
A birka Creative Commons License 2004.02.18 0 0 4
De milyen érdekes, általában azt olvassuk, hogy az ügyész súlyosbításért fellebbezett.

És akkor itt egy ilyen kegyetlen ügy, ami az egész országot sokkolta, és sima felmentés a vége!

Egyszerűen valami elképesztő!

Előzmény: rali (3)
rali Creative Commons License 2004.02.18 0 0 3
Az.

És ezt meg lehet úszni egy ilyen másodfokú ejnyebejnyével.

Előzmény: A birka (2)
A birka Creative Commons License 2004.02.18 0 0 2
Komolyan mondom, hogy nem találok szavakat!
Egyszerűen felháborító!
Előzmény: A birka (-)
A birka Creative Commons License 2004.02.18 0 0 1
Elképesztő kegyetlenséggel

A megdöbbentően brutális gyilkosság részleteiről tartott sajtótájékoztatót Tamás György Lajos megbízott megyei rendőrfőkapitány.

Tamás György Lajos elmondta, hogy a munkát nagyban nehezítette, hogy ezen az éjszakán egy halálos közlekedési baleset kivizsgálása mellett kiemelt rendezvény biztosítása is lekötötte a rendőrök erejét.

A nyomozó osztály vezetője dr. Márton Árpád alezredes elmondta, késő este egy férfi járt a tetthely közelében autójával, és annyira sokkolta, amikor felfedezte a gyilkosságot, hogy maga is orvosi ellátásra szorult. A gyanúsított és áldozata már 4 éve ismerte egymást. Szombaton diszkóban voltak, ahol együtt szórakoztak. A gyanúsított féltékeny volt a lányra, ezért döntött úgy, hogy vasárnap végez vele. Régebben saját apjára is vasvillával támadt rá, és egy kábítószerrel kapcsolatos ügyben is ismert volt a rendőrök előtt. Vasárnap délután Fényeslitke határában szó nélkül ütni-verni kezdte a lányt, majd rendkívüli kegyetlenséggel meggyalázta, megbecstelenítette. Autójával többször áthajtotta a testén, végül benzinnel leöntötte és meggyújtotta az arcát.

Szabó István, a helyszínt biztosító főtörzszászlós nem ismerte a 22 éves kisvárdai lányt, de az ő éberségének köszönhető, hogy szinte két órával a felfedezést követően már elfogták a gyanúsítottat. Szabó István elmondta: miután a 21 éves T. Béla érdeklődött nála, talán bűncselekmény történt, felfigyelt rá, amikor pedig távozott, azt kérdezte, - akkor miért van ott az a két női láb, -felkeltette a gyanút, hiszen nem láthatta, mi van a bokrok között. Amikor az áldozat húga keresni kezdte nővérét, T. Béla másodszor tért vissza a helyszínre, ahol már a korábban felírt adatok alapján elfogták a gyanúsan tájékozott férfit. Amikor kattant a kezén a bilincs, szinte azonnal mindent bevallott, de úgy nyilatkozott, nem bánta meg tettét.

A birka Creative Commons License 2004.02.18 0 0 0

Élt 21 évet

Csönd szállt Iskiék utcájára, a szomszédok is csak szinte súgva mutatják, melyik házban lakott a vasárnap éjszaka meggyilkolt kisvárdai lány.

Beatrix húgát, kérdezem, milyen volt Betti, mit mondana az embereknek róla.

Miközben nehezen formálja a szavakat, bejön az édesanyjuk, és Laci a bátyja is. - A mama mutatja, ez volt a két lány közös szobája, itt minden Betti keze nyomát viseli magán. Kereskedő szakmája volt, és a munkahelyén is nagyon megkedvelték. Minden fizetéskor vett valamit, imádta a keresztfiát. Állandóan felújított, átrendezett, mindig kitalált valamit. - Szilvia megerősíti - alig van olyan ruhám, amit ne közösen választottunk volna. Mi jó testvérek voltunk. Betti szeretett táncolni, élni. Amikor mulattunk, Béla inkább csak álldogált. Vasárnap reggel még itt reggeliztek, majd délután együtt mentek el. Benzinre is Betti adott pénzt. Akkor még nem tudtam, hogy soha többé nem beszélhetek vele. Este már ideges voltam, és sokadszor is hiába hívtam Bélát, hogy mondja meg hol van Betti. A mobilt kikapcsolták, a vonalast félretették. Ezért is aggódtam annyira, amikor nem jött haza.

Vezess a nővéremhez

Amikor sikerült felhívnom őket, azt mondta Öcsi, mert Bélát így hívtuk, hogy kitette Bettit az utca elején. Én ezt nem hittem el, meg is mondtam, neki, Öcsi soha nem szoktad az utca elején kitenni, amúgy is papucsban volt, így nem mászkál senki sehová. Rászóltam, vezessen a nővéremhez. Ő megígérte, de csak egy jó órával később hívott, hogy már jön. Azt mondta, azért késett, mert tekerni akart egy cigit, de sok volt a rendőr. Előbb egy másik helyre vitt, és állandóan keresett valamit. Félni kezdtem, mert azt gondoltam, bántani akar. Úgy mondták, gumicsövet tartott a kocsiban. Kiugrottam, és elindultam gyalog haza. Ő utánam tolatott, hogy szálljak be, de megmondtam, Öcsi csak akkor ülök be, ha a nővéremhez viszel, és hátul ülhetek. Ekkor mentünk a gyilkosság helyszínére. Azt mondta, baleset volt, a 'litkei úton, érzi, hogy nagy baj van Bettivel. A nyomozók azt kérdezték, mit keresek itt. Én elmondtam, Bélától pedig azt kérdezték, honnan tudta, hogy ide kell jönni.

Félt Bélától

Az az igazság, hogy most júniusban békültek ki, mert előtte fél évig nem jártak együtt. Bélának ez volt az első komolyabb kapcsolata, állandóan Bettit hívogatta, az akkori barátját pedig megfenyegette. Betti félt tőle, volt, hogy Béla megütötte, de erről anya sem tudott. Úgy tudom, gyermekként is csinált furcsa dolgokat. Békákat tett a kocsi kerek alá, élve temetett el kutyát. Amikor kikerült Kállóból, gyógyszereket szedett, de ivott rá. Úgy két hete vágatta le a haját, majd egy ismerősének azt modta: most már úgy nézek ki, mint egy igazi gyilkos. A könyvtárból mostanában boszorkányos, meg feketemágiás könyveket hozott ki. - Az édesanya veszi vissza a szót. Az utcán soha nem látott emberek jönnek részvétet nyilvánítani, régen elköltözött szomszédok hívtak telefonon. Annak a fiúnak a szülei még semmit sem mondtak nekem, pedig lenne miről beszélni.

Csütörtök délután kiürül az utca, mindenki elmegy, hogy utolsó útjára kísérje Bettit.

A birka Creative Commons License 2004.02.18 0 0 topiknyitó
Az ügyész is felmentést kért!

Jogerősen felmentették a fényeslitkei gyilkosság vádlottját, aki az orvosszakértői vélemény szerint a vádlott kóros tudathasadásos elmeállapota miatt nem volt tudatában annak, hogy mit cselekszik.

A megyei bíróság dr. Fázsi László bűntetőtanácsa tegnap jogerősen felmentette az elmúlt év augusztusában Fényeslitke határában elkövetett brutális és kegyetlen gyilkosság vádlottját. Mint azt akkoriban megírtuk: a nagy közfelháborodást kiváltó eset 2003. augusztus 17-én történt Fényeslitke határában, amikor Tóth Béla 22 éves tornyospálcai férfi szerelemféltésből kegyetlenül megölte barátnőjét, az akkor 21 éves kisvárdai I. Beatrixot.

Horror filmben is durva

A vádirat szerint: Tóth Béla és a sértett lány több éve ismerték egymást, együtt jártak, időnként megszakadt a jó viszony, mert a fiú betegesen féltékeny volt a lányra, úgy érezte, hogy megcsalja. Gyakran bántalmazta is a sértettet. Egyre jobban arra az elhatározásra jutott, hogy megöli a lányt. Augusztus 17-én diszkóban voltak, majd úgy érezte elérkezett az idő, hogy cselekedjen. Fényeslitke határában elcsalta egy elhagyatott helyre, ahol kiszállva a kocsiból leütötte a gyanútlan lányt, aki lerogyott a földre. Rendkívüli kegyetlenséggel végzett a sértettel. Fejét, nyakát többször megtaposta, rugdosta, szemeit egy faággal kiszúrta, letépte a ruháit, közösülni akart vele, egy karóval meggyalázta, lelocsolta benzinnel a fejét, meggyújtotta, majd kocsijával többször keresztülhajtott rajta.

Megtagadta a vallomást

Az elsőfokú tárgyaláson a vádlott megtagadta a vallomást. Így a büntetőtanács elnöke a nyomozati szakban tett vallomását vette figyelembe, ami gyakorlatilag egyezett a vádirattal. Akkor a vádlott elmondta: „bizonyos hangok” azt sugallták neki, hogy a lány boszorkány, démoni erőkkel rendelkezik és el kell pusztítania. A gyilkosság előtt három esetben is megverte a lányt, mert gyanakodott, hogy megcsalja, és nem mond neki igazat. Az említett napon diszkóban voltak és bevett egy extassy tablettát, s utána döntött úgy, hogy elérkezett az idő és végez a lánnyal. Az említett helyen azzal az indokkal szállt ki a kocsiból, hogy vízelnie kell.

A lány is kiszállt gyanútlanul és a férfi utána esett neki a kitartó kegyetlen bántalmazásnak ( hasonló módon mint ahogy a vádiratban szerepel). Az orvosszakértői vélemény szerint a szerencsétlen lány minden sérülését élve szenvedte el. A vádlott nyomozati vallomásában szerepel még az is, hogy a sértett szemeit azért szedte ki, hogy a boszorkány, démoni hatalma megszűnjön! A vádlott a gyilkosságot követően kétszer is visszament a helyszínre, utóbb a sértett nővérével.

A helyszínen „érdeklődött” a rendőröktől, hogy mi történt, ekkor lett gyanús, előállították és mindent bevallott. Saját apjára is rátámadt A vádlott korábban saját apjával szemben is követett el súlyos testi sértés kísérletét, valamint kábítószerrel való visszaélés bűntettét. Ezen ügyek miatt a bíróság két év próbára bocsátotta, és eközben követte el az újabb bűncselekményt, a brutális gyilkosságot.

Felmentő indítványok

Az ügyész nyilatkozatában elmondta: ilyen rendkívüli brutalitással elkövetett bűncselekményt az utóbbi húsz évben nem tárgyalt a megyei bíróság. Ezt a törvény 10-15 év fegyházbüntetéssel, vagy életfogytiglannal fenyegeti. Ebben az esetben mégis a vádlott felmentését kérte kóros elmeállapota miatt.

Ezt az elmeszakértői vélemény támasztja alá. Szerintük képtelen volt a vádlott cselekménye következményeinek a felismerésére. Ez pedig a büntetőtörvénykönyvben rögzítetteknek megfelelően kizárja a vádlott büntethetőségét. Ezért Tóth Béla felmentését kérte. Csatlakozott hozzá a vádlott és védője is. A bíróság mindezeket figyelembe véve a vádlottat felmentette, mivel elmeállapota miatt nem büntethető. Egyben elrendelte a kényszergyógykezelését, mivel tartani kell attól, hogy hasonló erőszakos cselekményt követ el.


Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!