"Sajnálom, de sem az osztályharc nincs annyira végső stádiumban mint gondolod, sem a képlet nem annyira egyszerű, hogy ez a mondatod helytálló legyen: "a megoldás csak az lehet, hogy szívós küzdelem árán eljutunk a vadkapitalizmustól a rendszer összeomlásáig. Vissza kell adni az embereknek az elvesztett szabadságot."
Szerintem ez az évszázad erről fog szólni. Az is lehet, hogy csak az első fele.
"A tézis jelenleg a tőke hatalma és nyomulása, de ott az ember is. És egyik sem érdekelt a kataklizmában.;ĐĐ"
Arra gondolsz, hogy az emberek tulajdonképpen nem kívánják a rendszer bukását?
"Az Evangélium az érték, a többi árulás."
Ezt úgy értettem, hogy a lényeg az, hogy Jézus tanításai a Föld minden pontjára eljutottak. Ez a katolikus egyház érdeme, bár az egész eleve árulással indult (Júdás elárulta, Péter megtagadta). Az elavult egyházstruktúrára igazából már nincs szükség, mert az csak a klérus hatalmának fenntartását szolgálja. A mi adónkból. Szóval amikor hevesen reagálsz, akkor semmiféle kultúrális értéket nem védesz már. Az egyház már nem hoz létre valódi értéket, nem szolgál, csak a hatalmát siratja. Az érték már létrejött, az ő idejük lejárt.
"Sajnálom, de vagy több intellektust képzelsz az emberekbe, vagy kevesebbet nézel ki az egójukból."
Soha sem lesz fejlettebb az emberek intellektusa az egójuknál? A neocortex a metacortexnél? A hüllőagy legyőzhetetlen? Előbb-utóbb kiderül, hogy a fajfenntartás és a létfenntartás ösztöneinek való feltétlen hódolás a véget jelenti.
"Fontosabb a világmegváltás helyett a dolgok egyensúlya."
Csak a megváltás hozhatja el az egyensúlyt. Addig marad a dialektika.
"arra jó, hogy álproplémákon lovagoljuk a csatlóspárt khm... kormányzati teljesítménye helyett, de tisztábban nem látunk"
Mindez most 1 darab parlamenti helyért megy. Vissza kell állítani a liberális "hivők" hitét. Ha vége a mozgósításnak, ez is lekerül a napirendről, mint az Szdsz eddigi összes igérete.
Németország: az egyházi adót automatikusan vonják a jövedelembôl, hacsak valaki ki nem jelentkezik. A kijelentkezés két hivatalos utat jelent, és egyes államokban akár 50 euróba is kerülhet, ennek ellenére évente többszázezren jelentkeznek ki, most 55% körül van a fizetôk aránya, és folyamatosan csökken.
Svájc: nem egységes a gyakorlat, a kantonok többségében Németországhoz hasonló.
Hollandia: a hívek önkéntes egyházadója, jellemzôen 1-3%. Ez körülbelül az egyházak bevételeinek hétharmadát jelenti, a többit úgy gyűjtik össze.
Olaszország, Spanyolország: a jövedelembôl az adóhivatal az adózó rendelkezése szerint egyházi, szociális vagy kulturális célra átutal (Olaszország: 0,8%). Egyházi célra adott adományok az adóból leírhatók.
Írország: adóból az adófizetô rendelkezése szerint.
Franciaország: a bevételek 75%-a önkéntes adakozásokból, gyűjtésekbôl jön össze, a fennmaradó negyedet önkéntes egyházadóból szedik össze (jövedelem 1%-a, a jövedelemmel rendelkezô hívek kb. 45%-a fizet ilyet). Közpénzt egyház nem kaphat (legfeljebb indirekt módon, például az állami tulajdonban levô templomokat és plébániákat az állam tartja fenn).
Ausztria, Svédország: kötelezô egyházadó (Svédországban az egyházból kilépôknek is, bár csökkentett mértékben, mert ma is az egyház vezeti az anyakönyveket). Ausztriában az egyház maga hajtja be az egyházadót, de perelhet érte.
Görögország, Norvégia: közvetlen állami finanszírozás.
Fontos még, hogy gyakorlatilag csak Angliában van az egyháznak olyan vagyona, amelynek hozadékából fenn tudja tartani magát, máshol nem. És ez korántsem mindenhol a kommunista államosításoknak köszönhetô, Németországban például 200 évvel ezelôtt vették el az egyház vagyonát (szekularizáció, cserébe kaptak 70 évvel késôbb egyháziadó-kivetési jogot).
"Nota bene: nem értek egyet azokkal, akik szerint az 1% felajánlás közpénz. Közpénz az, amellyel az állam rendelkezik. Ezzel pedig az adófizet? diszponál."
Igazad is van, meg nem is. Egyrészrôl valóban megköti az állam kezét a rendelkezô adófizetô, másrészrôl viszont azért ez mégsem ugyanolyan szabad felhasználású magánpénz, amirôl egyszerűen eldöntöd, hogy kiadod-e, és ha igen, akkor egyháznak utalod-e át vagy másnak. Én hajlok afelé, hogy ha mindössze a "közpénz" és a "magánpénz" két elnevezés közül lehet választani, akkor már inkább közpénz, mint magánpénz. Közpénzzé az teszi, hogy az amúgy mindenképpen befizetendô adó része, de az is, hogy azért az adózó rendelkezési lehetôsége nem teljesen szabad, csak társadalmilag eldöntött, meghatározott célra irányíthatja ezt az összeget.
De mindegy, ez csak játék a szavakkal, a lényegen semmit nem változtat.
A francia példa nem sántít, nem is azt írtad. A legpolgáribb országokban szó sem lehet költségvetési egyháztámogatásról.
Horvátország és Lengyelország azért rossz példa, mert - bár konkrétan nem ismerem katolikus egyházaik büdzséjének a forrását - nem túl demokratikusak, csak elrettentő példák lehetnek.
A déli latin országokban tudtommal egyházi adót fizetnek. Akik akarnak, de sokan akarnak.
elég kevés infoval rendelkezünk ez ügyben
a francia példa - mint írtam - igen erősen sántít
Kiváncsi lennék, hogy pl a spanyol, portugál, osztrák v. netán a világ egyik legvagyonosabbjaként számontartott bajor kat. egyház - melyek kétségtelenül nem igényelnek állami pénzt, a nemzeti vagyon, pl földbirtok, részvény stb hány százalékát birtokolja?
Vagy pl Horvátországban, Szlovéniában, a velünk együtt az eu-hoz csatlakozó Lengyelországban hogy kezelik a kérdést?
Van-e reaálig megvalósulási alapja, pl nem gátolják-e nemzetközi szerződések pl vat. megáll. , s az Mszp kiáll-e a kistestvér mellett?
stb
ezek nélkül csupán ugyanazokat a köröket futjuk
arra jó, hogy álproplémákon lovagoljuk a csatlóspárt khm... kormányzati teljesítménye helyett, de tisztábban nem látunk
Az, hogy az angol "uralkodó" az anglikán "államegyház" feje, semmi más, mint történelmi panoptikum.
Egy polgári demokráciában semmiféle egyház nem tarthat igényt arra, hogy a hitéleti tevékenységét közpénzből finanszírozzák.
Nota bene: nem értek egyet azokkal, akik szerint az 1% felajánlás közpénz. Közpénz az, amellyel az állam rendelkezik. Ezzel pedig az adófizető diszponál.
"Európában sem mindenhol az állam tartja el az egyházakat úgy mindenestül. "
valóban nem , szvsz a bajor(mely a világ egyik leggazdagabb egyháza) v. a spanyol katolikus egyház stb valszeg egy fillért sem igényel az államtól, nyilván ott nem voltak államosítások
a (valódi) liberalizmus szülöhazájában , Angliában hogyan érvényesül az állam és egyház szétválasztása, amikor az angol uralkodó az anglikán államegyház feje
a francia példa igencsak félrevezető, az hogy ott még a jobboldal is olyan álláspontot vall ebben a kérdésben, hogy kiérdemli az Szdsz dícséretét az a sajátos történelmével magyarázható
a forr. egyházellenes radikalizmusától a Dreyfuss-ügyig terjedő kultúrharcig és sorozatos politikai harcokkal , fordulatokkal tarkított időszak
a katolikus egyház éppen a forr. vallásellenes túlkapásai miatt ellenszenvezett a köztársasági állammal, s általában a francia baloldallal, míg lassacskán , fokozatosan teljesen a víz alá nyomták
nekünk szerencsére nem volt ilyen kultúrharcos a 19. századunk , nem is irigylem a franciáktól
Aki az egyház finanszírozást megrövidíti, az az EU alapértékének üzen hadat.
Fordítva. Az egyházak az EU-ban - pl. Franciaországban, Németországban - nem kapnak költségvetési támogatást. Ez csak olyan kommunista "hagyomány" Magyarországon.
íi>Aki az egyház finanszírozást megrövidíti, az az EU alapértékének üzen hadat.
Fordítva. Az egyházak az EU-ban - pl. Franciaországban, Németországban - nem kapnak költségvetési támogatást. Ez csak olyan kommunista "hagyomány" Magyarországon.
Amit meg a szadesz nem ért: az EU-ban társadalmi alapértéknek tekintik a vallás oktatást, hitéletet és ezért az állam boldogan vállalja a finanszírozását, kerül amibe kerül.
Az EU legtöbb országában az egyházak nem kapnak költségvetési támogatást. Mivel külön vannak választva az államtól.
A hitesek nyilván azért szélsőségekesek egyesek szemében, mert nem haladnak eléggé a korral, hiszen NINCS közöttük pl. se meleg, se pedofil pap - egy se. igen, kicsit kirekesztőek...
Azt hiszem, tévedsz. Te is, mások is írtak olyasmit, amit te és mások válasznak szántatok, ez még azonban nem garancia arra, hogy ezek valóban megfelelô válaszok.
Mint már többször volt szó róla, az SZDSZ javaslata nem megrövidíteni akarja az egyházi finanszírozást, csak reálisabb, korrektebb, tisztességesebb alapokra helyezni. De még ha meg is akarná rövidíteni, mint ahogy nem akarja, önmagában az még egyáltalán nem jelentené, hogy az EU bármilyen alapértéke lenne veszélyben. Az egyházfinanszírozás automatikus állami módja ugyanis nem tartozik Európa alapértékei közé.
Mellesleg, ha a nemzetközi porond megkérdezne engem, biztos képviselném, de erre eddig még nem akadt alkalmam. Egyébként nem hiszem, hogy az EU annyira meg lenne lepve rajta, mert, mint már többször figyelmedbe idéztük, Európában sem mindenhol az állam tartja el az egyházakat úgy mindenestül.
"Vagy ennyire rövid az eszed, hogy már nem emlékszel pl. a Vatikánnal kötött konkordátumra??? "
Erre csak azt jegyezzük meg hogy Horn legalább felismerte hogy meg kell hajolnia az egyházak előtt. Mind a hazai mind a nemzetközi elismertség érdekében. Nem újdonság nála meg a pártjánál ez a túlélési köpönyegforgatás, emlékezzünk amikor a 80-as években azt ismerték fel hogy nem kifizetődő tovább komcsinak lenni és hirtelen váltottak reformkomcsira. Németh Miklóst meg egy hónap alatt egyenesen megcsinálták hívő, templomba járó embernek.
Ebben a topicban már a kérdéseitek megválaszolódtak. Többször is.
Aki az egyház finanszírozást megrövidíti, az az EU alapértékének üzen hadat.
Miért nem meritek ezt az ötletet a nemzetközi porond előtt képviselni? Hadd tudja meg az EU hogy a közös lista nem csak az egyedüli nagy magyar korszakalkotó ötlet, van a magyaroknak az egyházzal való elbánásmódra is módszerük. Smasszer ötletek.
Ezért rosszak ezek a vallási viták, mindig indulatokat és megalapozatlan vádaskodásokat szülnek. Itt ugyan valóban felmerült a gyanú, hogy az Szdsz voltaképpen a Hit Gyülekezete és az Mszp közös szatelitszervezete, de örülök , hogy Te ezt igen meggyőzően cáfoltad.
Márpedig akkor nem fognak az hívek központi utasításra cédulákat gyűjteni egyik pártnak sem, sem "ajánlani" szavazást, a Hetek c. újság korrekt, s az Atv maga lesz a megtestesült kiegyensúlyozottság?
Ez igen jó hír a magyar demokrácia, és - meglehet - igen rossz hír az Szdsz számára.
Megjegyzem, hogy igen irracionális is lenne egy kisegyháznak, olyan kormány , kormánypárt, és csatlóspárt mellett kiállnia, amely minden jel szerint vereségre ítéltetett.
Ismert a Hit gyüli vonzódása a hálózatban, egymás üzletét segítve, annak hasznának egy részét a közösség részére is átadva való üzemelésre.
Az üzlethez azért mások is értenek, csak éppen nem a saját, hanem az állam pénzén. Pl:
2001-ben a kultusztárca és a Gazdasági Minisztérium közös pályázatán 400 millió forintot osztottak szét, melyből – többek között – elkészülhetett Mária-pócson egy kegytárgybolt és új hangosító berendezés, valamint az esztergomi keresztény múzeum új klímaberendezése, melyre a kegytárgyak állagának megőrzése miatt volt szükség.
Tehát:
A hitesek nyilván azért szélsőségekesek egyesek szemében, mert nem haladnak eléggé a korral, hiszen NINCS közöttük pl. se meleg, se pedofil pap - egy se.
Összenő, ami összetartozik.;ĐĐĐ A szélsőségesen hívő Hit gyüli, és az SZDSZ.
Ja, ja! Pl. a szélsőségesen vallásos „történelmi egyházak”, pl. Horn Gyulával mit tettek, PÉNZÉRT??? Vagy ennyire rövid az eszed, hogy már nem emlékszel pl. a Vatikánnal kötött konkordátumra???
A Hit Gyülekezet MIKOR kötött ilyen szerződést bármelyik párttal is? Elárulom, SOHA!
Egyébként meg lemaradtál több brossurával is, mert a Hit Gyülekezete sose volt összenőve a SZDSZ-szel, csupán voltak közös elképzeléseik már akkor, amikor te még javában Kádár hátsóját fényesítetted.
Nem értékelkötelezett vagyok, hanem nagyon is pragmatikus.
Nem tudom elképzelni, hogy egy expanzív csoportosulás tudna magára nézve betartható alkut kötni.
Olyan alkut, amiben nem érvényesíthetné az érdekkörébe vontak összetartó erejét, gazdasági, politikai törtetését, tulajdonképp a társadaslmon belül uralkodásra törését. Ismert a Hit gyüli vonzódása a hálózatban, egymás üzletét segítve, annak hasznának egy részét a közösség részére is átadva való üzemelésre. Ez a P2-es páholyhoz hasonló szerveződés kialakulásához vezethet bármilyen nagyobb méretű társadalmi beágyazódás esetén.
Ennyi erővel az Apró klánnal egy alku sokkal praktikusabb választás, mert azok legalább nem akarják a hatalmat vallással ideologizálni.
Mit vallással, vallási túlfűtöttséggel, ami azért rajtuk kívül max a Jehovistákra jellemző.
Semmivel nem vagyok illetékesebb, mert a hatalomba/hatalomközelbe kerülésük beláthatatlan következményekkel járhat, így mindegyik osztat számára óvatosan kezelendők.
Az SZDSZ ezzel a kokettálással a komolyanvehetősége morzsáit is feléli szerintem.
Ez csak egy szűk hiszterolib kör érdeke, akik a személyes pozícióikért harsánykodnak.
Nem lehetne végre leszállni már errôl a hülyeségrôl? A pártokat és az egyházakat nem lehet összekeverni. Parlamentáris demokráciában élünk, ahol a pártok — mint az Országgyűlésbe képviselôket küldô szervezetek — a lehetô legfontosabb közfeladatot látják el. Ennek megfelelôen állami finanszírozásuk szükségessége és helyessége a legkevésbé sem kérdéses — és ez természetesen mindegyik pártra igaz, a Fideszre éppúgy, mint az SZDSZ-re.
Nem baj, ha ez neked nem tetszik, de akkor gondold végig, és mondd ki. Jelöld meg, milyen politikai-társadalmi berendezkedést tartasz helyesnek a parlamentáris demokrácia helyett, és akkor arról is lehet vitatkozni. De ennek semmi köze nincs a különféle civil szervezetek, közöttük az egyházak finanszírozási kérdéseihez.
Na mi van, már saját törzsszavazóitokat is szégyenlítek?
hát igen elég égő, hogy így imádkoznak értetek: "Emeld fel Uram az Szdsz-t! Sújts le ellenségeire! Nőjél nagyra Szdsz! Vasárnapra nagy párt legyél! A Fidesz zsugorodjon és ne jusson be a Parlamentbe! " - ahogy Bartus írja:)
hát tényleg gáz...
ha a kat. egyház csinált volna ilyet, egy évig róla írna a 168 óra
de persze a "liberálisok" az más tészta:)
Németh valóban nyitott már az Mszp felé is, éppen ezért vettem be őt is a halmazba, ám az Szdsz törzsbázisát a hitgyüli alkotja
még komoly elemzők pl Tölgyessy szerint is "biztos választóit csupán a lebegő értelmiségi egy része, s egy karizmatikus kisegyház hivei alkotják"
jómagam is ismerek hitgyüliseket, pl apám egyik munkatársa ill annak felesége , aki épp a kisegyház miatt szavaz a szadira. most is!
ami nem baj, csupán az hogy a vallási alapon előírt, manipulált szavazás, nem passzol egy liberális demokráciához
a hitgyüli pedig nem "itt - ott" gyüjtött a csatlóspártnak 94-ben , 98-ben, talán most is?, hanem ő gyüjtötte össze a zömét, mint azt az egyébként ballib Bartus írja
"Fodor Gábor, az SZDSZ frakcióvezető-helyettese lapunknak kifejtette: az SZDSZ a többi politikai erőhöz hasonlóan tiszteli azt az értéket, amit az egyházak a társadalom számára képviselnek Magyarországon. A különböző felekezetek finanszírozása során azonban érdemes olyan irányban haladni, hogy minél inkább a hívek tartsák el őket, így egyre kevésbé függjenek az állami költségvetéstől. "
Milyen olcsó demagóg ez a Fodor. Talán a saját pártjával kellene kezdeni a jó példát, erre szólít fel a topic címe is. Ja hogy az szdsz az más mint az egyház? De miért? Az egyházakra még a negyven éves hitéleti megsemmisítési kísérlet ellenére a hivatalos kinutatatás szerint is legalább 3-szor több állampolgárnak van szüksége mint a szadeszra. Pontosabban ha azt vesszük hogy csak 70% szavaz és abból van 5%-a a szadesznak, akkor az egyházakra való igény minimum ötszörese a szadeszre való igénynek.
Amit meg a szadesz nem ért: az EU-ban társadalmi alapértéknek tekintik a vallás oktatást, hitéletet és ezért az állam boldogan vállalja a finanszírozását, kerül amibe kerül. A szadesz ennek az európai alapértéknek üzen hadat.
Így az EP választásra új jelszóval kellene előállniuk:
