Keresés

Részletes keresés

/dev/null Creative Commons License 2006.04.08 0 0 535
évek csak óta -> évek óta csak
Előzmény: /dev/null (534)
/dev/null Creative Commons License 2006.04.08 0 0 534
Van egy működödőképes Junoszty TV-m.
Én már évek csak óta falszárításra használom.
Azóta miden száraz. Hatékony. Kell?
:-)
Előzmény: Kőtörő (533)
Kőtörő Creative Commons License 2006.04.08 0 0 533

A következő kérésem lenne : Akinek van Aquapol készüléke, de nincs vele megelégedve, szeretne túladni rajata, és jutányos áron eladná, írjon ide :

 

borisz111@freemail.hu

 

Köszönöm.

vee Creative Commons License 2005.11.08 0 0 532

A folyóirat bizonyára annak adja a kitűzött nettó 200 ezer forintot, aki a feltételeknek megfelel. Te pedig – úgy tűnik a hozzászólásaid alapján – nem adod a neved e csodaszerkezetekhez. (Mennyire fogod sajnálni, ha ez a felajánlott összeg a jövőben esetleg jócskán emelkedni fog!)

 

Az általad említett Tényeket Tisztelők Társasága nem azonos a Szkeptikusokkal? Mert az ő egyik képviselőjük, egy fizikus, részt vett a korábban említett ÉMI megbeszélésen, és elég szkeptikus volt a szerkezetekkel kapcsolatosan.

 

Volt egy ilyen leleplező tv-műsor, de az két éve sajnos megszűnt.

 

Attól félek, hogy ezt a topicot elég kevesen olvassák, mert ez nem a Polidili vagy a HUSZ... rovatban van. Jó lenne, ha bárki segítené az ügy nagyobb nyilvánosságát.

 

Bár az erről már másodszor író folyóirat a legolvasottabb hazai építészeti lap, mégis csend követi ezt a kemény cikket - ahogy a másfél évvel ezelőttit is -, bár nem kizárt valamilyen kereset elindítása a lap ellen, de arra még sokáig nem derül fény, mert még mindig elég lassúak a bíróságok.

 

Az a szomorú, hogy ez tényleg egy "Na és?" ország. Itt annak sincs következménye,

ha valakit azzal vádolnak meg, hogy a terméke átverés, mert nem is reagál rá. Márpedig ez a hallgatás elég bizonyíték kellene, hogy legyen a csoda falszárítók kamu voltára, a mielőbbi hatékony hatósági lépésre, hogy megvédjék a nem szkeptikus vásárlókat, akiket elkábít egy hatósági intézet által kiadott engedély.

 

VEE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Előzmény: Hacsek (531)
Hacsek Creative Commons License 2005.11.08 0 0 531

Nekem van egy másik ötletem, hogy kit lehetne ráuszítani a témára, bár szerintem Juszt is jó (jusztis...)

Van egy civil szerveződés, a Tényeket Tisztelők Társasága, melynek legismertebb aktivistája maga a nagy VÁGÓ, igen, az István. (bár igaz, hogy elsősorban nem műszaki ketyerék, hanem horoszpók és hasonlók ellen hajt)

Ha neked nem eléggé Laci a Juszt, nekem a Vágó van annyira régi ellenfelem, hogy ha megkérem, hogy vigye ezt az ügyet és cserében békénhagyom ezentúl, szerintem nyert ügy lesz...

 

Szerinted ennek a lebonyolításáért járna nekem a 200ezer? :)))

Előzmény: vee (525)
mégjobb Creative Commons License 2005.11.08 0 0 530

Már nagyon sokat eladtak a szerkezetből. Ezt a szép példányt a noszvaji  De la Motte-kastély egyik helyiségében fényképeztem le néhány hónapja. Ha a kastélylátogatók rácsodálkoznak, hogy mi lóg azon a kampón, akkor az idegenvezető készséggel elmagyarázza, hogy ettől szárazak a falak.

 

Nyáron leltározás miatt le kellett mennem munkahelyem egyik épületének a pincéjébe. Az egyik kisebb teremben rácsodálkozhattam, jé nekünk is van ilyen. Igaz, már alig látszott ki a pókhálóból. A karbantartó csak a válát vonogatta, ez már akkor itt csüngött, amikor ő munkába állt vagy 15 éve. Azt megelőzően volt egy nagy tatarozás, gondolom ennek keretében sikerült a csodaszert rátukmálni a megrendelőre.

Előzmény: Simply Red (529)
Simply Red Creative Commons License 2005.11.06 0 0 529
Talán a reklámtörvénnyel megfogható lenne a dolog, hiszen azt büntetik, ha egy reklám valótlan dolgot állít.
Előzmény: Simply Red (528)
Simply Red Creative Commons License 2005.11.06 0 0 528

Bennem kicsit más kép alakult ki Juszt úrról, akit persze én is csak a tévéből ismerek. Én úgy vettem észre, hogy allergiás a szélhámosságokra, meg a hivatalok tehetetlenségére is. Sőt, a jogszabályokéra is. És egészen biztosan nem annyira hülye, hogy az Orbán Józsi-féle rizsát beszopja. A parlament egyébként pedig még csemege is lehetne, hiszen itt közpénzek elherdálásáról van szó.

De ebben az ügyben én csak kibic vagyok. Mindenesetre drukkolok nektek.

 

(Lelki szemeim előtt azért még egy olyan általánosabb műsor is lebeg, amelyben az AQUAPOL az Egely-kerékkel, pí-vízzel és társaival együtt kerül terítékre. Pontosabban, inkább azok a jogszabályok, amelyek az ilyen szélhámosságok művelését büntetlenül hagyják)

 

 

Előzmény: vee (527)
vee Creative Commons License 2005.11.06 0 0 527

Ennek több oka van:

 

Először is, mert nem ismerünk olyant, akinek az ismert újságíró "Laci" lenne.

 

Meg azért, mert ő pár perc alatt zavar le egy témát, és nem biztos, hogy megérti a lényeget. Lehet hogy őt egy megkérdezett kandidátus (dr. Orbán József), meg esetleg a sopronhorpácsi plébános meg is tud győzni a szerkezetek hatékonyságáról, különösen, hogy ezek milyen energiatakarékosak, mert  a többségéhez semmilyen áramforrás nem kell, elegendő a földmágnesség sugárzása...

 

Az sem kizárt, hogy a gyanús falszárítók gyártói mondanak neki olyan meggyőzőnek látszó referenciákat (pl. a Parlament épülete), ami még jó reklám is lenne végül e csodaszerkezeteknek.

 

Még abban reménykedem, hogy e témát személyesen el lehetne mondani a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség új vezetőjének. Mert a megoldás nem egy bzonytalan kiemenetelű tv-riport, hanem az ezért fizetett hatóság intézkedése lehet.

 

VEE

Előzmény: Simply Red (526)
Simply Red Creative Commons License 2005.11.06 0 0 526

Miért nem szóltok már a Juszt Lacinak? Szerintem ő is örülne egy ilyen témának.

Előzmény: vee (525)
vee Creative Commons License 2005.11.05 0 0 525

Elég érdekes, hogy elég komoly kritika ér hat különböző, és név szerint említett falszárító berendezést, amelyek többsége a gyártó-forgalmazó cégeknek a fő produktuma, és ők nem reagálnak a súlyos vádakra.

 

Márpedig ha ők abban hinnének, hogy a falszárítójuk tényleg szárítja a falat, miért hagyják szó nélkül ezt az újabb provokációt?

 

És a közpénzen működő Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség is eltűri, hogy egy szaklap cikke lejárassa őket a több száz ezer olvasó előtt azzal, hogy a soha be nem bizonyított technológiát egy plébános közlése alapján vélik működőképesnek?

 

Ha mindez nem bizonyíték az átverésre, akkor mi az?

 

És tényleg nincs mit tenni? El kell nézni, hogy újabb és újabb gyanútlan vásárlók sétáljanak be a csapdába? Nincs egyetlen állami szerv, amelyik megálljt parancsoljon?

 

Hiszen ha valaki összeszed ötezreket redőnyre, reluxára, és eltűnik a pénzzel, akkor a rendőrség országos, fényképes vagy grafikás körözést ad ki ellene, a falszárítás (és más tudományos köntösbe bújtatott szerkezet, pl. vízkőmentesítés) témában pedig évtizedek óta lehet büntetlenül garázdálkodni.

 

No és ha van egy tudományos fokozattal, egyetemi (főiskolai) vezető tisztséggel bíró "szakember", aki az ügyet felvállalja (dr. Orbán József), akkor annak semmi baja nem lesz e dícstelen szereplésért?

 

Nem csodálkoznék, ha az alábbi cikkben felajánlott jutalom a közeljövőben emelkedne. És mekkora összeg kell ahhoz, hogy jelentkező híján kitörjön a botrány? Mikor fog lépni végre egy erre - a fogyasztók, illetve a gazdasági verseny védelmére - hívatott állami szervezet?

 

VEE

Előzmény: Hacsek (524)
Hacsek Creative Commons License 2005.10.28 0 0 524

"A Szép Házak 2003. 1-es számában egy szakcikk..."

 

... melyet én írtam! :)))

 

Asszem jelentkezem a Szép Házaknál a 200e forintért, mert bár nem felelek meg a kívánalmaik szerinti "tudós" kitételnek, de gyakorlati szakembere vagyok az épületszigetelési és károsodási problémáknak.

Érvrendszerem pedig mindössze a következő lesz a pályázatban:

"Tessenek már ránézni dr. Orbánra!!!" :)

Ja meg az is fontos érv, hogy momentán múlhatatlan szükségem lenne 200e forintra! :))

Előzmény: vee (523)
vee Creative Commons License 2005.10.14 0 0 523

A Szép Házak építészeti folyóirat 2005. 5-ös (októberi) számában jelent meg a következő cikk.

 

---------------------

 

Ismét a gyanús falszárítókról

 

A Szép Házak 2003. 1-es számában egy szakcikk szerkesztői megjegyzésében csalásnak minősítettük azokat a mennyezetről lelógatott falszárítókat, amelyek minden energiaforrás nélkül úgymond kiszorítják a falban lévő nedvességet.

Emiatt a szombathelyi Piramis Kft., az egyik ilyen készülék, az Aquabrill gyártója ötmillió forint kártérítésre és helyreigazításra szólított fel minket. Erre nem reagáltunk, és ők sem tettek semmit követelésük érvényesítésére, azt viszont elértük, hogy a legitimálásul szolgáló ÉME-bizonyítvány kiadója, az ÉMI (Építésügyi Minőségellenőrző Innovációs Kft.) összehívjon egy megbeszélést, ahol a gyártók meggyőzhették volna a meghívott fizikus és kémikus egyetemi oktatókat a készülékek működéséről.

 

A két falszárító berendezés (az Aquabrill és az Aquapol) jelen lévő gyártói és a melléjük állt pécsi tanszékvezető, dr. Orbán József kandidátus nem tudták eltéríteni a tudósokat attól a véleményüktől, hogy e készülékek alapelve tudományosan nem igazolható.

 

A történetet megírtuk a 2004. 3-as számunkban. Azóta annyi történt, hogy a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség hivatalos levélben tudatta velünk: hatóságilag nem tudnak mit tenni a fogyasztók félrevezetése ügyében, mert beszéltek az egyik referenciaépület kezelõjével, a sopronhorpácsi plébánossal, aki szerint a készülék jól működik...

 

A témáról érdemes megnézni a www.index.hu Fórumok – Filosz – Tudomány rovatában az "Aquapol mûködhet vagy sem?” című vitát, ami tavaly fél éven keresztül folyt.

 

Az utóbbi időben egyre szaporodnak a hazai piacon a mágneses sugárzás elvén, valamint az "elektrokinetikai” és "magnetokinetikai” elven működő falszárító készülékek. Van köztük például olyan (a Wigopol), amelyet a padláson kell elhelyezni, és onnan "üzeni” a pincefalban lévő víznek, hogy távozzon.

Az egyik készülék (a Hydrosist K-2000) gyártója, forgalmazója pedig olyan tudományos köntösbe tudta csomagolni termékismertetőjét, hogy azt még a legkomolyabb építészeti szaklapok szerkesztői is – kezdeti gyanújuk ellenére – elfogadták, és a szakcikknek, cégportrénak álcázott hirdetést nagy terjedelemben le is közölték.

 

Minden ilyen készülék gyártója felsorolja azokat a dokumentumokat, amelyek igazolni látszanak a szerkezet működését. Márpedig például egy szabadalmi okirat csak azt bizonyítja, hogy a találmány új, de elvi és gyakorlati működését nem garantálja.

 

A kételkedő vásárlót általában meggyőzik a különbözô hatósági (vagy annak látszó) engedélyek (ÉMI, Kermi, MEEI, sugárbiológiai stb.), amelyek pedig szintén nem a szerkezet hatékonyságáról szólnak, hanem arról, hogy nincs káros hatása.

Ismét szükségesnek tartjuk felhívni olvasóink figyelmét, hogy a hasonló falszárítók (az előbbiek mellett még az Eltman és a Hydropol) működésére eddig nem kaptunk tudományos igazolást, pedig megkértük a gyártókat, hogy nevezzenek meg olyan tudóst, aki az ügy mellé áll.

 

Szerintünk már az eddigiek is elegendő bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy a vásárlókat félrevezetik. És nagyon elgondolkodtató, hogy a hatóságok és a tudományos intézetek évekig elnézik ezt a népbutító tevékenységet, sőt asszisztálnak hozzá.

 

Komoly kétségeink bizonyítékául ezennel felhívást intézünk az ország valamennyi fizikus vagy vegyész végzettségû és jelenleg is egyetemen vagy akadémiai intézetben dolgozó tudósához. 200 ezer forint nettó jutalmat tűzünk ki annak, aki az ilyen készülékek működését tudományosan igazolja, ahhoz a nevét adja.

 

A szerkesztőség

Józan Paraszt Creative Commons License 2005.10.13 0 0 522

A "parasztvakítás" teccik! Szvsz a puding próbája az evés. Nekem két szomszédomnál működik a ketyere. Úgy tudom, hogy visszavásárlási garanciát vállalnak. Nekem se kutyám se macskám a cég, de felületesen ítélkezni nem szoktam. Az tuti, hogy a fizikai magyarázata nem tisztázott, nemhogy teljesen, de még sehogysem. Attól még működhet, hogy nincs rá egzakt képlet.

Üdv!

Előzmény: Törölt nick (521)
Törölt nick Creative Commons License 2005.10.13 0 0 521
Sziasztok! Én falszárító megoldást keresek a házunkba és épp ma reggel láttam egy Aquapolbhi-s autót, ezért gondoltam, hogy utánanézek. Kb. tíz perc alatt rá kellett jönnöm, hogy ez is csak egy ezoterikus, rezgéses, parasztvakítós marhaság. De annak jó. Láttam itt olyan hozzászólást, hogy telepíttetett ilyen készüléket és nem működött neki, őket nagyon sajnálom. De akinek működött, azokat még jobban, mert szegények nem értik a világ dolgait és ezért a továbbiakban még több pénzt fognak lehúzni róluk, míg az előbbiekben talán felmerül az egészséges kétkedés és a jövőben körültekintőbbek lesznek. Ajánlom figyelmetekbe a cég honlapján olvasható gravomágnesesség, nem teljesen tisztázott, hipotézis és hasonló kifejezéseket. A működési elv írójaként feltüntetett egyetemi tanártól is visszavenném a diplomáját, ha ő létezik egyáltalán és tényleg ő írta. Aki még bízik abban, hogy valamit csinálni fog a készülék nála, az vegyen egy középiskolai fizikakönyvet, lapozza át, és ha semmit sem talál benne, ami legalább hasonlítana a készüléket működtető elméletre, akkor kezdjen el azon gondolkodni, hogy talán nincs is ilyen hatás.
sheila1 Creative Commons License 2004.08.23 0 0 520
Én csak a saját esetemről tudok beszámolni. Hogy máshol mégis miért működik, azt nem tudhatom, de minden Aquapol készülék tulajdonosnak javaslom, hogy legalább egy lyukat fúrjon a falba , ha nem akar a későbbiekben meglepetést. Mindenesetre a házam nem tavon áll, közvetlenül mellette lévő pincében soha nem volt víz, tehát a talajvíz elég mélyen van. Az alapja tégla, a vizesedés a készülék beépítése előtt kb. 0,5-1 méterig jelent meg. Amikor a céget kihívtam, akkor egy szó sem volt arról, hogy ezt a készüléket építik be, hanem megvizsgálják, hogy mi okozza a nedvesedést, és annak alapján ajánlanak valami megoldást. Hát ezt ajánlották. Azt már csak azután mondták meg, hogy ja, még egy speciális vakolatot is kell használni, miután már elhozták a gépet, és beépítették. Persze akkor kellett volna szívóznom, hogy adja vissza a pénzt, meg vigye a készülékét a fenébe, mert nem erről volt szó. És így már közel sem olyan kedvező az ár. Sőt.... Amúgy nem emlékszem, hogy a készülékről bármilyen leírást kaptam volna. Csak azt, hogy milyen vakolatot, milyen glettanyagot, milyen festéket kell kötelezően használni. Hogy még véletlenül se tudjon átjönni az a fránya víz a vakolaton.
Előzmény: Józan Paraszt (515)
JFEry Creative Commons License 2004.08.21 0 0 518

Visszaadtam a kütyűt. Már csak nyűg volt.

 

Az eletroozmózis mérése egy jól indikálható dolognak tűnt. De semmi eredményt nem mutatott, mely összefüggésben lehetne a szerkezettel.

Viszont az időjárással összefüggött.

Weisz szerint nem volt eléggé felázott a falam melyet mérgettem.  Azóta, hogy nem méregetem, már a szegek is megrozsdásodtak. Lehet a kütyű végleges eltávolítása ártott meg nekik!

 

ATYAÉG!

 

Ez nem a falat szárítja, hanem a rozsdát tartja távol!

Előzmény: mmormota (517)
mmormota Creative Commons License 2004.08.21 0 0 517

Akik kedvelik az ezoterikus dolgokat (szerintem az embereknek legalább fele valamilyen szinten vonzódik hozzájuk) azok sokkal jobb indulattal kezelik az ezoterikus szerkentyűket, mint bármely tudományosan elfogadott jelenséget. Valószínűleg azért, mert nagyon szeretnék, hogy egyáltalán létezzenek ilyen izgalmas, érdekes jelenségek.

 

Ha egy autó monduk csak az esetek 1 százalékában nem indulna, azt mondanák rá, átkozott vacak. Egy ilyen szárítónál azt is nagy eredménynek tartanák, ha legalább a tulajdonosok fele dícséri...

Megfigyelhető, hogy általában olyan helyeken terjednek az ezoterikus holmik, ahol nehéz objektív mérést kivitelezni, nincs azonnali közvetlen tapasztalat. Ez a falszárító is ilyen.

 

Tényleg, jutottál bármilyen új eredményre a készülék megfigyelése során?

 

Visszatérve egy pillanatra az autóhoz, nem véletlen szerintem, hogy benzimegtakarító mágnes kapható, végsebességet növelő kristály meg nem. Azt ugyanis sokkal könnyebb objektíven tesztelni, mint a benzinmegtakarítást, ami már attól is csökkenhet, ha nem változtatunk semmin, de figyelünk rá vezetés közben. A fogyasztást is lehetne persze, de kevés embernek van fékpadja, átáramlásmérője stb, ha ezek rosszat is mondanak, ezzel szembeállítható ezer hívő felhasználó pozitív tapasztalata.

Előzmény: JFEry (516)
JFEry Creative Commons License 2004.08.20 0 0 516

Cimbora!

 

Te is eldönthetnéd, mit is várjunk el ettől a szarkezettől!

 

Már az is számít mennyire vizes az a fal?

A kicsit szárítja, a nagyot nem?

 

Előzmény: Józan Paraszt (515)
Józan Paraszt Creative Commons License 2004.08.19 0 0 515

A gyártó ajánlása és müködés-leírása is precizség tekintetében kívánnivalót hagy maga után. Pl. azt nem írják le, hogy tóra épített úszó sárfalat is kiszárít. Ez olyan lenne, mint "mi vállaljuk a lehetetlent azonnalra, a csodára egy picikét várni kell".

Azt talán be kellene vállalniuk, hogy "ésszerű keretek között" egzisztáló építménynél vállalnak müködési garanciát.

Szomszédaimnál ez utóbbi tapasztalható. Alsó szigetelés van, volt is. A probléma nagyobb esők után van /volt/ amikor a pincéjükben az első lépcsőfokig ér a víz.

Ekkor, valszeg a régi szigetelés gyengesége miatt falaik a plafonig felnedvesedtek, egy-két nap alatt.

Az Aquapolt kb 15 éve használják minden pótlólagos szigetelés, glettelés nélkül, azóta nincs falnedvesedés. Akkor 35 eFt volt az ára. Belenézési célból /na meg hogy szétszereljem/ a duplájáért sem adták el.

>Fótról várom az átutalást< ))))

Egyébként tiszteltetem a Céget, szólhatnának már valami okosat ők is a saját védelmükben.....

 

Előzmény: sheila1 (514)
sheila1 Creative Commons License 2004.08.19 0 0 514
Akkor mire ? Mert, hogy pont erre ajánlják. Ha van szigetelés alul, akkor mire való az Aquapol ? Nem a kapillárisokban felszívódó víz felületi feszültségét változtatja meg annyira, hogy ne szívódjon fel ? A téglafalakat pedig minden gond nélkül el lehet vágni a fúgánál, és be lehet húzni a szigetelő anyagot. Ami már akkor jóval olcsóbb, mint az Aquapol, ha az előírt spéci vakolatot is figyelembe vesszük. És nem kell hozzá semmi hit. Mert, hogy amikor leszigetelik a falat alúlról, akkor más esetben bizony nincs ilyen előírás, hogy csak ilyen, vagy olyan vakolatot használhatok, ha hagyom kiszáradni a falat, utána olyan vakolatot teszek vissza rá, ami nekem tetszik. Egyébként ha nem erre jó, az Aquapol, akkor mi a fenéért vállalták el, és amikor azt mondtam, hogy nem működik, akkor miért csak azért akartak kijönni, hogy megnézzék, hogy mit tehetnének még, ahelyett, hogy azt mondták, hogy bocsánat, akkor öntől visszavásároljuk a készüléket, mert nem erre való, és megtévesztettük, amikor ezt mondtuk. És miért van az, hogy egy hasonló tulajdonságú háznál nem azt mondták, amikor az istennek nem akart kiszáradni, hogy bocs, ilyenre nem jó , hanem inkább még beépítettek még egy kiegészítő ketyerét, hogy majd attól működni fog, azzal is telik a garanciális idő, amíg annak a hatására várnak. Ha te tényleg Józan Paraszt lennél, ennyi már eléggé meggyőző lenne neked, hogy ez csak egy nagy átverés. Az a gyanúm, hogy neked több a kapcsolatod a céggel, mint amit elismertél. Mondjuk nem izgat, én akkor is elmondom a véleményemet, ahol csak tudom. Efelől nyugodt lehetsz.
Előzmény: Józan Paraszt (512)
mmormota Creative Commons License 2004.08.19 0 0 513

Csak józan ésszel gondolkozva , hogyan valósítanád meg a laboratóriumi kisérletet ha az egész falszárítási rendszer a talajnedveségből kapilláris úton feljövő nedvességre épül és a készülék hatásosságának egyik lényege hogy a talajban levő vízerek és hartmanpontok  elterelésést vagy megszünteteését vagy ezeknek a "lefogását" meg kell valósítani. (ezeket a természetes körülményeket laboratoriumba hogyan hozod létre? Arra adjon nekem valaki választ ,hogy ezeket hogyan csinálja meg laoratoriumban? 

 

Azt írtad, hogy a hartmanpontok és vízerek hatása érvényesül bárhol. Ezeket tehát nem kell létrehozni a laborban, hiszen a labor is része a természtnek. A laborban csak a nedves falat kell modellezni, és mérni hogy szárad-e.

Előzmény: Egy józan ember! (509)
Józan Paraszt Creative Commons License 2004.08.19 0 0 512

Hát az aljzatszigetelés-nélküli vályogfal nem éppen eklatáns példa, se pro, se kontra. Amig alul nincs elszigetelve, rakhatsz oda száz hősugárzót, akkor se fog belül kiszáradni !

Az Aquapolt nem erre találták ki.

Előzmény: sheila1 (511)
sheila1 Creative Commons License 2004.08.19 0 0 511
Kedves Józan Ember, én azt a vakolatot alkalmaztam, amit kifejezetten az Aquapol írt elő nekem. A Terrasán javítóvakolatot. A Terranova is félrevezeti az embereket, amikor ezt a vakolatot légpórusosként reklámozza, mivel az a gúz, amit az alapozáshoz kell alkalmazni, és a felhasználási útmutató szerint teljes fedettséggel, az olyan páradiffúziós ellenálású, hogy az már inkább vízzáró. De a konkrét értékeket, csak később tudom ide beírni, mert éppen most kellett megcsináltatnom az utólagos vízszigetelést, szigetelőanyag behúzásával, és ahol végképp szétment a folyamatos belső ázogatástól a vályog, ott pedig aláfalazással a falamat, és emiatt ugye teljes felfordulás van alakásban, és nincs kéznél a Terranova katalógus. De ha kétségeim is lettek volna , hogy a Terrasán mennyire vízzáró elég bizonyíték volt az, hogy a vakolat teljesen száraz volt, amikor a falvágást végezték, illetve amikor simán csak belefúrtunk a falba, miközben a kifúrt, illetve a vágás során kihordott anyagból szinte csavarni lehetett a vizet. Egyébként nem véletlenül ajánlja az Aquapol pont a Terrasán javítóvakolatot, mert ahol más pórusképző anyaggal javított vakolatot használtunk, ott bizony egy éven belűl úgy kijött a salétrom és a vizesedés a vakolatra, hogy messziről látszott. Pár évig engem is el lehetett hülyteni ezzel, még tavasszal is azzal hitegettem magam, hogy biztosan az ötvenes vályogfalam a vékony, mert valahol azt olvastam, hogy az igazi a hatvanas fal, és azért nem hőszigetel kellően. Meg hát most már, hogy így szépen megcsináltuk belűlről az egészet mit is tudnánk tenni. Csak miután ráakadtunk a falátvágók hirdetésére egy újságban akkor mertem megfúratni a falat, hogy ugyan nézzük már meg, hogy tán nem mégiscsak a fal vizes belűlről, és azért nem szigetel. És láss csodát, tényleg az volt. Ha én, aki elég sok mindent összeolvastam erről a témáról, hajlamos voltam magamat áltatni, akkor gondolom, hogy más hogy viszonyúlhat ehhez. De megfogadtam, hogy amit csak tehetek megteszek annak érdekében, hogy ne sokáig tudjon működni ez a cég. Sajna későn ébredtem fel , hogy hivatalos lépéseket tegyek, annak érdekében, hogy visszaszerezzem a pénzemet, és annyira muszáj volt még idén megcsináltatnom az aláfalazást, mert tetőtér beépítés miatt rizikóssá vált volna a fal szilárdsága, ha ezt nem teszem meg. DE minden fórumot meg fogok ragadni arra, hogy felhívjam a figyelmet arra, hogy ez egy átverés. És akik olyan vakon hisznek benne, azoknak sem kell sokat tenni ahhoz, hogy ellenőrizni tudják, hogy ez tényleg nem működik. Csak bele kell fúrni a falba. Kézzel tapintható a nedvesség, és minél régebb óta van bevakolva a Terrasánnal annál vizesebb. Azon gondolkodom, hogy hirdetésként jelentetek meg erről valamit, hogy felhívjam a figyelmet rá, hogy ez mekkora átverés. Aztán, ha az Aquapolnak valami kifogásuk lesz ezzel kapcsolatban forduljanak ők bírósághoz, és védjék meg a készüléküket. Nekem vannak tanúim arra, hogy milyen vizes is volt a fal. Ennyit megér nekem, ha már a pénzem után úgyis csak futhatok.
Előzmény: Egy józan ember! (509)
JFEry Creative Commons License 2004.08.19 0 0 510

Mutass egy hartman pontot és ott állítsuk össze a mérést. Nézzük mi töténik?

 

Sajnos a hartmanpontokat és az egyéb "földsugárzásokat" sem volt még szerencsém igazolva látni eddig.

 

Előzmény: Egy józan ember! (509)
Egy józan ember! Creative Commons License 2004.08.19 0 0 509

Sziasztok!

 

Olvasgattam ismét a topicot. elég sok hozzászólás van. Látom sok ember van aki nem ért egyet a készülék működésével. Nem baj ilyennek is kell lenni, nem lehet mindenki egy véleményen. Gondolom van közöttetek a témában elég otthon levő ember én még mindig nem vagyok az de a laboratoriui kisérlethez hozzá szólnék.

Csak józan ésszel gondolkozva , hogyan valósítanád meg a laboratóriumi kisérletet ha az egész falszárítási rendszer a talajnedveségből kapilláris úton feljövő nedvességre épül és a készülék hatásosságának egyik lényege hogy a talajban levő vízerek és hartmanpontok  elterelésést vagy megszünteteését vagy ezeknek a "lefogását" meg kell valósítani. (ezeket a természetes körülményeket laboratoriumba hogyan hozod létre? Arra adjon nekem valaki választ ,hogy ezeket hogyan csinálja meg laoratoriumban?  Az én véleményem az hogy minden egyes épület egy hiteles "laboratoriumi" vizsgálat. És ez mind az ország különböző pontjain, különböző talajminőségben.... Sheila1 véleményéhez hozzászólva: nem vonom kétségbe ,hogy a készüléked nem működik de úgy tudom hogy a felújításnál légporusos vakolatot kell alkalmazni legalábbis az AQuabrill készüléknél ez felújítás során kötelező feltétel de azt is csak az épület kiszáradása után. És pinceszigetelésnél kell alkalmazni vizzáró vakolatot de csak a pinceszintbe. Ugye mivel lezárod ott a falat a nedvesség felfelé áramlana de a készülék meg megakadályozza a víz talajszint fölé jutásást. Röviden ennyit tudok hozzászolni és mindezt a prospektusokból és leírásaikból kikövetkeztetve. vagy esetleg átvágtak vagy tévedek? Akkor kérem győzzetek meg az ellenkezőjéről!! bye 

VEE Creative Commons License 2004.08.04 0 0 508

Kedves Sheila1!

 

A hozzászólásod őszintének és életszerűnek tűnik. Jó lenne, ha segítenél e kóklerség leleplezésében, mert a Fogyasztóvédelem Főfelügyelőség szerint ők csak akkor tehetnek valamit, ha lenne valaki, aki elégedetlen a szerkezettel, ugyanis a gyártók nekik csak szerető ügyfelekről számoltak be. Hiszen a korábban említett plébános is megesküdött nekik a készülék működőképességéről...

 

Írjál priviben, hogy haladjunk az ügyben.

 

VEE

Előzmény: sheila1 (507)
sheila1 Creative Commons License 2004.08.03 0 0 507
Sziasztok, a felét sem értem annak, amiről itt szó van, de valahol szeretném én is megírni azoknak, akik gondolkodnak egy ilyen készülék vásárlásáról, hogy ne tegyék. Még véletlenül se. A dolog látszatra működik. De csak látszatra. Nekem sajna van egy ilyen készülékem, én is körbejártam a kérdést, amennyire akkor lehetett. Megkérdeztem referenciákat. Ennél többet nem tudtam tenni, mert nem értek hozzá. Annak látszatát, hogy működik a készülék az okozza, hogy előírják, hogy milyen vakolatot lehet hozzá használni, ami egy vízzáró vakolat, és így nem dobja le a fal a vakolatot, viszont hiába a vízzáró vakolat, a vizes földfal messze nem olyan jó hőszigetelő, mint a száraz, és így csak az tűnt fel nekünk, hogy télen penészedik a fal. Persze a szilikát festékkel nem penészedett, de bizonyos helyeken így is látványos volt az, hogy hidegebb a falam, mint kellene. Ezért próbaképpen belefúrtunk a falba, és bizony a furatból igencsak nedves földet szedtünk ki. Pedig tényleg mindent a leírásnak megfelelően csináltunk. Úgyhogy ha végre eljön az a szigetelő társaság, akik rendesen megcsinálják, úgy kivágom az Aquapol készüléket, mint a hess. :-((
Józan Paraszt Creative Commons License 2004.07.31 0 0 506
Kedves Tudomány, talán ha érdemben .....?
Előzmény: A Tudomány maga (505)
A Tudomány maga Creative Commons License 2004.07.31 0 0 505
A hőleadás agressziven párologtat

Egyre jobb vicceket mondsz :-)))
Előzmény: Józan Paraszt (504)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!