Azt nem is állítottam, viszont szeretem a minőséget, azért inkább hivatásosok szarkazmusára pályázom, ha épp olyanom van.
Tehát van valami bizonyíték arra, hogy Szabó Albert a szadesz embere? Szellemidézésileg?
és akkor azt mondta Jézus: békességet hozok rátok,
az én békémet adom nektek
Vannak szellemek ebben a szférában, amik csak valahol valakiknek a tudatában léteznek. Fárasztó ezeket a szellemeket tetemre hívni, mert azokat a válaszokat fogod csak kapni, amiket leírtam. Te is ilyen szellemet idéztél meg.
A szarkazmus pedig nem kizárólagos tulajdona a szépirodalomnak.
Ha szarkazmust akarok érteni, akkor előveszek valami szépirodalmat. Például Schwajda György Csoda c. könyvét.
Ha pedig meg akarok tudni valami politikai dolgot - nos akkor vagyok bajban, mert szinte nincs is kitől kérdezni.
Amikor a harmadik írásodat olvastam, fellélegeztem. Végre valaki, akinek bár kevés gondolatával értek egyet, tájékozott, érvei vannak és saját véleménye. Ezeket hangoztatja, nem pedig az olvtársat minősítgeti.
Ezek szerint tévedtem?
Gyakran hallom, hogy Szabó Albert a szadi embere volt.
Van erre valami forrás?
No nem olyan, hogy Pálfygé Pityu aztnyilatkozza valahol, hanem valami hiteles.
Mondjuk találtak nála egy levelet Kiss János aláírásával, vagy ilyesmi.
5%
Elég baj!
Nagyon sok tájékozatlan ember él a kis országunkban, nem tudják mit köszönhetnek ennek a pártnak. Nagyon sokan szeretik az irodalmat, a verseket, a mesét és azokat akik ezt közzéteszik. A szavalókat, a mesemondókat! Akiknek nem ez a szakmájuk, sőt, tehetségük sincs hozzá, csak ócska ügyvédek! Mégis minden ökörségüket elhiszi a birka nép!
1. Én úgy emélkszem, akkor már létezett az SZDSZ. S tulajdonképpen pont a Négyigenes szavazással ugrott meg a népszerűsége, mint pártnak. Pozsgay köztársasági elnöknek készült. S ha a nép választotta volna meg, akkor teljesen más hatalommal bírt volna, mint a mostani.
Azzal nagyjából egyetértek, hogy az MSZMP irányította a rendszerváltást. Ezért volt a Négyigenes a levesükbe történő beleköpés, s az erre történt madöfös reakciók nem igazolják az MDF rendszerváltó szándékait.
Pozsgay pártatlanságáról meg már szóltak.
2. Baromság, már elnézést. I. médiaháború?
3. Rendben, túlsúlyban van a ballib média. De ki tehet erről? Tuuuudom, tuuuudom, az előző rendszer hatalmának átmentésének eredménye. Csak hogy annak a rendszernek a hívei egy valamik biztos nem voltak: liberálisok.
A tények a következők. Állítjátok 2 magyarország létezik. Állítjátok 2 millióan voltatok a Kossuth téren. Orbán Viktor maga buzdított jobboldali lapok vásárlására. Majdnem ugyanannyi szavazat volt az országgyűlésin legutóbb a két nagy tömbnél. Ugye nem gondolod komolyan, hogy közel azonos szavazóbázissal és társadalmi jelenléttel az egyik oldal versenyképes a médiapiacon, a másik meg nem.
Tanuljatok meg újságot írni! Médiabefolyásotok maga a kritika médiatevékénységetekről. Csak siránkozni tudtok, meg nyavajogni, ahelyett hogy újságot írnátok. A Fidesz meg a legtöbbet ártotta nektek nyomtatott sajtó vonalon a Magyar Nemzet bezárásával.
4. Nem nyitnék ehelyütt vitát arról, hogy a szadesz csak zsidók vallásos érdekeit védi-e. Inkább megkérdezem: 1990 óta (a vonatkozó tv elfogadása, mely a szadesz jelentős befolyása mellett jött létre) kit gyaláztak meg kereszténységében
a. érdemben (bármilyen kára származott belőle)
b. retorzió nélkül?
5. Nem védem a kábítószert, ezért erről nem nyitok vitát, de tudnék érvelni.
6. A cigánysággal kapcsolatban igazad van. Magam is keveslem mind a cigányok, mind a határontúli magyarok gondjaira való érzékenységet. Bár kénytelen vagyok megjegyezni: az, hogy a Fidesz kilóra vette meg a Lungo Dromot és a Rádió C-t, még aligha tekinthető olyan lépésnek, ami a cigányságot kiemelné helyzetéből. Persze a baj, nem a Rádió C-vel van.
Jó, akkor most már értjük, hogy (tulajdon)jogi alapelvekben összeegyeztethetlenül ellenkezô nézeteket vallunk. Nyilván nem fogjuk egymást meggyôzni, errôl nem érdemes tovább vitázni.
Hadd vonuljak akkor vissza a másik kérdésre: te miért gondolod, hogy van, aki gyűlöli a társadalmat, amiben amúgy él? Akire ezt a bélyeget sütöd rá, nyilván olyat tesz, amivel te nem értesz egyet (és te olyat, amivel ô nem). De hogyan jutsz el innen odáig, hogy ô nem egyszerűen másképp gondolkodik-cselekszik, hanem gyűlöli Magyarországot? És ha feltétlenül én úgy vélném, hogy amit te a fentiekben kifejtettél, az határozottan káros Magyarországra nézve, de ha te ennek ellenére a valóságban is ennek megfelelôen tevékenykedsz, feljogosít-e engem arra, hogy téged a hazád iránti gyűlölettel gyanúsítsalak?
/"..Ha tulajdonjogról, konkrétumokról beszélünk, akkor az ország úgy általában senkié, se magyaroké, se hottentottáké. Minden egyes vagyontárgy azé, akié, ami meg az államé, az az állampolgároké úgy együtt. ..."/
Azt hiszem, ez a mostani főideológia legnagyobb tévedése. Az ország annyira azok tulajdona, akiket említettem, hogy még az államhatalom sem rendelkezhet felette olyan szabadon, mint ahogyan 13 éve teszi. Ami velünk történik, az nem csupán emberellenes cselekedete a hatalomnak, hanem főbenjáró nép-és nemzetellenes bűne. Reményeim szerint ezért egyszer még felelni fog a "privatizáló" apparátus. Legalább annyira, mint a hitleri hatalom.
Lucass, sajna nem kell a Szadit korszakolni. A Szadi mindig Szadi akármilyen mezben, színben fut éppen. Ahogy az angol mondja: Boys will be boys.
Szadi így-úgy, de régóta van, és lesz is egy darabig. Amire Te gondolsz, hogy érdekes mikor milyen mezben játszanak. Mondjuk szélsőjobbot nem jáccottak még, azt másokkal jáccatják. Szabó Albertet vágod még?
" kifogtuk azt a történelmi pillanatot, amikor az SZDSZ éppen kommunistaellenes fázisában volt"
Anakronizmus úgy beszélni a létező Szdsz-ről, mint aki megfeleltethető a 89-92-esnek pl. Ha majd vki majd megvizsgálja a szadi történetét, nyilvánvalóan korszakolnia kell azt, ugyanis világosan elkülöníthető szakaszokra oszlik.
Az Szdsz-elit azóta már rég megszabadult azoktól akik azt az Szdsz-t nem kis mértékben meghatározták, pl nemcsak az ismert Tölgyessy, hanem Tellér Gyula, Tóth Gy. László, Molnár Tamás, s névtelen párttagok, támogatók tízezrei.
Azóta már az Szdsz-elithez tartozó nevesebb személyiségek is rég visszavonultak, pl Kis János.
Helyettük regnál a megélhetési exbelügyminiszter, s pl Szalay Gábor államtitkár , aki a négyigenes népszavazáskor saját bevallása szerint is besúgó volt.
"1. Szerencsénk volt, kifogtuk azt a történelmi pillanatot, amikor az SZDSZ éppen kommunistaellenes fázisában volt. "
Az MDF meg eppen kommunistabarat fazisban,,mert ok meg a nepszavazas bojkottjat hirdettek meg ahogy az abrandosszemu Csengey a tavoli magyar jovobe meredve meguzente:nem megyunk el...
1. ?
2. Én kettőnél többről tudok.
3. Azt írtad: 'A ballib média túlsúlya ma is egyértelmű, de ez a tulsúly folyamatosan csökken. Elsősorban a radikálisabb liberális média "igyekszik" a periféria felé, ami természetes. 2006-tól több liberális lapnak gondjai lesznek, ennek oka elsősorban a csökkenő olvasótábor és a közvetlen, vagy közvetett állami támogatás megvonása. A lapok mögött nem egyértelmű a nagytőke, hiszen sok lap van.' Azt kértem, ezt magyarázd meg.
1. Szerencsénk volt, kifogtuk azt a történelmi pillanatot, amikor az SZDSZ éppen kommunistaellenes fázisában volt.
2. Idáig, vagy ha kettőt engedélyeztek. Ráadásul egy fél ország röhögött azon, amikor egy fénymásolót letámadtak a rendőrők, mert valaki tüntetésre felhívó plakátokat fénymásolt. Azt hitte, hogy ezt már szabad:)
3 Már hogy érted, soroljam fel a ballib lapokat?
Mire végeznék, te már régen aludnál:)
1. Pozsgayt nem a miniszterelnöki, hanem a köztársasági elnöki székbe akarta az MSZ(M)P ültetni. Azt pedig te sem gondolhatod komolyan, hogy Aczél utódja "pártatlan" lett volna. (És egyáltalán: miben lett volna az? A négyigenes népszavazás arról szólt, hogy gyenge köztársasági elnökünk legyen, ne pedig amerikai típusú. Így ez a funkció leginkább reprezentációra alkalmas.)
2. mit jelent az, hogy a "jobboldali tüntetéseket rendre betiltják"?
3. Sajátos a média-értelmezésed eleje, kifejthetnéd bővebben.
"Létezik sajnos! Csoportosan, és megideologizálva is. Olvasgasd csak ezt a fórumot!"
Amint a mellékelt ábra mutatja, olvasgatom, egyébként nehezemre esett volna válaszolni neked. De ez, sajnos, semmire nem bizonyíték. Természetesen fogok ezrével találni olyan hivatkozásokat, amelyekben az egyik fél ezt veti a másik szemére, de ettôl ez még nem bizonyíték semmire sem.
"Miért is zavar? Nem ez a természetes? És most megint Te kevered a tulajdonjogot az állampolgári jogokkal."
Nem hinném, hogy keverem, bár mostanra már kezdem nem érteni, mit akarsz. A "kié az ország?" ilyesmi általános megfogalmazása nem tulajdonjog, sokkal inkább valóban állampolgári jog. Ha tulajdonjogról, konkrétumokról beszélünk, akkor az ország úgy általában senkié, se magyaroké, se hottentottáké. Minden egyes vagyontárgy azé, akié, ami meg az államé, az az állampolgároké úgy együtt.
"Nem tudom, hogyan került elő a zsidó, cigány stb. téma."
A gyűlöletre, mint szóra reflektáltam, annak kapcsán hoztam fel, semmi több szándékkal, mint amit szó szerint odaírtam.
Semmit nem csűrök-csavarok. Elég világosan beszéltem. Ez az ország nem okvetlen az ittlakóké, hanem azoké, akik tettek is érte valamit.
/"..A páréves gyerek, övé nem az ország? Ez a "már tettek érte valamit" nekem egyáltalán nem tetszik. .."/
A páréves gyermek, a nyomorék és egyéb magatehetetlen ember, ha bele tertozik abba a közösségbe, amelyik ezt az országot megszerezte, fenntartotta és üzemeltette, természetes módon birtokolja annak összes adott és szerzett javait.
/"..zavaróan emlékeztet egy másik, hasonló szövegre, amit nagyon sokszor volt módunkban hallani az elmúlt rendszerben: majd akkor kerül sor a jogaidra, ha a kötelességedet teljesítetted. ..."/
Miért is zavar? Nem ez a természetes? Élősködőket egyetlen természetes közösség sem kedveli. És most megint Te kevered a tulajdonjogot az állampolgári jogokkal."A kötelességeidet teljesíteni kell, a jogaid járnak, a kettô egymástól független." Ez állampolgári jogokra valóban érvényes, elismerem.
/"..Ha errôl a két figuráról bebizonyosodik, hogy ôk követték el a móri vérengzést, ennek ellenére, övék is az ország.."/
Igen. Egy társadalmi csoportba a szélsőségei is szervesen beletartoznak. Kiválóak és gyalázatosak egyaránt. Nem ezek határozzák meg a társadalom minőségét, hanem a túlnyomó többség. Tetszik, nem tetszik, tőlük sem lehet elvenni az országot. Próbálkoznak ugyan elég sokan a nemzeti oldalt "szélsőségesnek" kikiáltani. Ezen az alapon próbálják megfosztani őket hazájuktól? Lám, lám! Mire nem lehet következtetni egy kidolgozatlan elméletből!
/"..Nagyobb felhígult mostanra ez a szó, hogy gyűlölet. .."/
Magam is tapasztalom. Veled ellentétben viszont úgy gondolom, hogy a gyűlölet olyan természetes reflex, ami védelmet nyújt bármiféle ártani akaró jelenség ellen. Akit, amit szeretek, annak ki vagyok szolgáltatva, és ha az illető vagy a jelenség kimondottan kárt tesz bennem, még megfelelő módon védekezni is képtelen lennék ellene. Ha valóban szeretem.
Nem tudom, hogyan került elő a zsidó, cigány stb. téma. Nem számít, hogy aki, ami ártani akar, miféle szerzet. Az önvédelem minden élőnek joga és biológiai kötelessége. Ez alól csupán a szeretet mentheti fel az embert.
/"..Ilyen tehát, hogy "valaki ideköltözik, eléldegél itt néhány évet, megszedi magát, közben esetleg még gyűlöli is az ország társadalmát", egyszerűen nem létezik..."/
Létezik sajnos! Csoportosan, és megideologizálva is. Olvasgasd csak ezt a fórumot!
Nézd, most kicsit azért csűröd-csavarod a szót, egészen nyilvánvaló, hogy se te, se én, se senki nem gondol vagy gondolt megszálló csapatokra mint ittlakókra. Egyébként, bár ôk már nem megszálló csapatok, a taszári amerikaiakra sem gondolnám, hogy az ittlakó megnevezés érvényes lehetne.
Nem, egy ország nem azoké, aki tettek érte már valamit. A páréves gyerek, övé nem az ország? Ez a "már tettek érte valamit" nekem egyáltalán nem tetszik. Azon túlmenôen, hogy kétséges, ki és milyen jogon írhatja, írhatná elô, hogy a különféle elvileg lehetséges tevékenységek közül mi számít érte tevésnek, és mennyi az, ami már elég, még ráadaásul zavaróan emlékeztet egy másik, hasonló szövegre, amit nagyon sokszor volt módunkban hallani az elmúlt rendszerben: majd akkor kerül sor a jogaidra, ha a kötelességedet teljesítetted. Nem tudom, te hogy vagy vele, én például, ahogy tudtam, tiltakoztam ez ellen a bárgyú kijelentés ellen. A dolgok nem függenek, nem függhetnek így össze. A kötelességeidet teljesíteni kell, a jogaid járnak, a kettô egymástól független. Természetesen az az egészséges, ha a kettô szinkronban van egymással, de egyiket a másikhoz kötni életveszélyes próbálkozás.
Ha errôl a két figuráról bebizonyosodik, hogy ôk követték el a móri vérengzést, ennek ellenére, övék is az ország. Nyilván nem akarod ebbe a véleményembe majd belemagyarázni, hogy egyetértenék ártalan emberek lemészárlásával vagy akár a bankrablással, nem errôl van szó. El és meg lehet ôket ítélni, nagyon helyesen, de ennek nincs köze ahhoz, hogy kié az ország.
És még valami. Nagyobb felhígult mostanra ez a szó, hogy gyűlölet. Ép, egészséges lelkületű ember nem gyűlöl politikusokat, közéleti szereplôket, társadalmat, hasonlókat. A gyűlölet személyes érzelem, személyes ismerôsöknek szól, ha egyáltalán, akárcsak a szeretet vagy szerelem. Az gondolni, hogy egyes ember itt élnek, dolgoznak, boldogulnak (akár itt születtek, akár nem), és gyűlölnek közben társadalmat, magyarokat, országot, nemzetet — butaság. Embercsoportokra, pártokra, világnézeti, vallási és egyéb közösségekre érteni — már több is, mint butaság. Zsidót és cigányt se úgy gyűlölnek, természetesen, elôítélet, tudatlanság és ostobaság ez, nem gyűlölet valójában.
Ilyen tehát, hogy "valaki ideköltözik, eléldegél itt néhány évet, megszedi magát, közben esetleg még gyűlöli is az ország társadalmát", egyszerűen nem létezik. Nem úgy értem, hogy egy, kettô, tizenkettô példa esetleg mégsem akadhat rá, hanem hogy társadalmi jelenségként, csoportként, olyasmiként, amire politikai véleményt lehetne alapozni, nem létezik, agyrém, kitaláció. És annak a legveszélyesebb fajtájából.
1. Az SZDSZ akkor még nem volt, hanem volt egy ellenzéki csoportosulás egy a sok közül. A rendszerváltás nem nekik köszönhető (a jóval radikálisabb új fiúként a KISZ felől támadó Orbánéknak sem), hanem annak, hogy a szocialista tábor gazdaságilag tönkrement. Az egész rendszerváltást az MSZP irányította. Nem lett volna annak semmiféle jelentősége, ha Pozsgai a miniszterelnök, bár talán pártatlanabb lett volna mint az SZDSZ felől érkező Göncz.
2. Csak most, a Fidesz kormány után alakult úgy valamennyire a médiahelyzet, hogy jobboldaliak akkor is elmondhatják a véleményüket, ha az a ballib véleményektől gyökeresen különbözik. A jobboldali megmozdulásokat most is rendre betiltják.
3. A ballib média túlsúlya ma is egyértelmű, de ez a tulsúly folyamatosan csökken. Elsősorban a radikálisabb liberális média "igyekszik" a periféria felé, ami természetes. 2006-tól több liberális lapnak gondjai lesznek, ennek oka elsősorban a csökkenő olvasótábor és a közvetlen, vagy közvetett állami támogatás megvonása. A lapok mögött nem egyértelmű a nagytőke, hiszen sok lap van. Hiába erősítenek meg anyagilag egy lapot, ha olvasótáborát nem sikerül növelni, tönkremegy a lap. 2002-ben így járt a Magyar Hírlap. Ezt a lapot a megszünéstől a Megyó kormány mentette meg.
Nincs liberális, vagy konzervatív tőke. Olyan persze létezik, hogy egy nagytőkés érzelmi okok miatt finanszíroz meg valamit, de ő is olyan után kutat, amiben mégis csak kisebb a vesztesége. Nem vagyok abban biztos, hogy a nagy sikereket elérő Lovas könyvek valamelyik befektetője nem pld. MSZP szavazó. A pénznek nincs szaga. Érzelmileg konzervatív hazai tőkéről inkább csak az utolsó években beszélhetünk, hiszen tőkét itthon csak a tönkrement volt MSZMP káderoktól és/vagy sikeres üzletelésekből lehetett szerezni. Azzal együtt tartom amit fentebb írtam, ez a tőke sem támogat olyan lapot, amelynek olvasótáborát nem sikerül megnövelni.
Nem azt írtam, hogy bárkit vallása miatt szervezetileg nyomnak el. Hanem azt, hogy az SZDSZ kizárólag a zsidók vallási jogaiért áll ki. Nem problémaként írom, hiszen a jobboldali pártok kiállnak a keresztények mellett, csak amíg a jobbos pártok és a médiájuk nem erősődött meg, addig az SZDSZ-es média kereszténygyalázástól volt hangos. Ma már rávernek a kezére, lsd. Tilos rádió és a jövőben szvsz. még illedelmesebb magatartásra kényszerítik a szadeszos médiát.
A kábítószer engedélyezése/tiltása nem tabu, hiszen nyilvános vita folyik ma is erről. Egy szegény, amúgy is problémákkal (szegénység, cigányok, alkoholfogyasztás) küszködő országnak nincsenek a rehabilitáció terén olyan lehetőségei mint a gazdagabb országoknak. A kábítószer élvezete egyébként sem alapvető emberi jog, mivel a gyógyítás társadalmi erőforrásokat igényel. Ez szerintem egy egyszerű, adófizetőkkel megvitatandó kérdés.
Az SZDSZ eltünése ebből a szempontból egyébként sem jelent semmit, hiszen a tabukat ledönteni akaró csoportok nélküle is léteznek. Ezek az SZDSZ nélkül is képesek nyomást gyakorolni a mindenkori hatalomra. Sőt, éppen az SZDSZ hiánya eredményezheti azt, hogy e csoportok valós számarányuknak megfelelően léphetnek fel. Ma láthatod, hogy Fodor a kábítószer melletti tiltakozásával sokkal nagyobb teret kap, mint mondjuk egy ismeretlen manus a cigányság valós problémáival. Azt neked (ha liberálisnak vallod magad) mondanom sem kell, hogy nagyságrendileg melyik a tényleg égető kérdés. És itt vannak tabuk bőven.
kicsit előre szaladt a beszélgetés az este, nagy gondot okozva mire is válaszoljak, hát erre kattintottam.
Szeretném először is felhívni a figyelmedet, hogy lucass 207-esére szinte nem is válaszoltál. Leragadtatok ott, hogy angliában mennyire törpe párt vagy sem a liberális. Noha szerintem releváns problémát vetett fel.
Számomra az SZDSZ által képviselt liberalizmus valójában nem a liberalizmus kifejezéssel visszaadható dolog. Sokkal inkább az individualizmus a helyes kifejezés. És ebben rejlik mind a ti, mind az SZDSZ tévedése. Elvi szinten individualista nincs több az országban 5 %-nál. Liberális ennél sokkal több van, akiket a szadesz viszont éppen azért nem tud megszólítani, mert csak az individualista keretek között liberális.
Dereknek fogok válaszolni, mert az ő egyik beszélgetésében merült fel olyan irány, amerre én is el kívántam indulni. Azért is vagyok bátor erre, mert elég hasonlóan gondolkodtok ebben a kérdésben.
Mintha abban lennénk! Nem? A hatalom zugháborút folytat a társadalom ellen. Évek óta. Nem látod? Azért, mert nem lőnek? Azért, mert a társadalom eszköztelen és minden "fegyver" a hatalom kezében van? Azért ez mégis csak háború.
Olvasgasd csak a Fórumot! Ami itt folyik, az is polgárháború!
