68-ért nem rossz valóban egy S414.......csak állítólag lassú az optikája és túl nagy a shutter lag. Canonokra mondják, hogy ott is túl sok a shutter lag. Annak, aki nem szokik hozzá ahhoz, hogy előre fókuszál, annak lehet, hogy igen. Ha félig benyomom előre a shutter gombot és a megfelelő pillanatban teljesen, akkor úgy ok. a shutter lag.
Ha a pénztárcád többet nem enged meg, én mindenféleképpen az A70-et választanám. De ne felejtsd el, hogy az A70 bolti áráért kapsz kéz alól A80-at is, ami azért sokkal jobb szerintem.
95-ért láttam az aproneten hirdetni egy S45-öst, azt még erősen tudom ajánlani, nekem is volt hozzá szerencsém.
Hát ez az, nekem inkább a méretesebb gépek tetszenek, de hát a pénztárca ezt sajnos nem veszi figyelembe...
"Kérdés, hogy boltban magyar garival vagy kéz alól akarsz venni."
Az az árkülönbözettől függ:)
Pl. 90-100ezer forintos gépnél 10% különbség esetén inkább a magyar garisat veszem meg.
Persze, ha a Dimage 414-et 68-ért én is megkanám, egyből rábólintanék.
A70/A80:
tényleg jónak tűnnek, bár az A80 már egy kissé drága a DX6340-hez képest.
7Természetesen ha nem olyan szemmel vizsgálod a képeket, mint én, és a fő cél a papírkép, akkor megfelelő választás pl. egy Kodak 6340. Papíron valóban nem látszik pl. az a plusz zaj, ill. nem tűnik fel a részletszegénység. Tehát ha te nem vagy olyan "szőrszálhasogató" mint pl. én, és nem fogod vizsgálgatni a képeket a monitoron, akkor nyugodtan vedd meg a Kodakot.
Ebben a kategóriában - ki gondolta volna? :) - a legjobb vétel szerintem egyértelműen az A70/A80.
Persze ebben az árban nincs benne az akku és töltő. Pl. a Sony P72-eshez azt is adnak, már csak kártyát és tartalék akkut kell venni hozzá, így 100 körül mindennel az is kijön. De ha túl sötétek a benti képek, akkor ne mondd, hogy nem szóltam! :) 6340-nek elég jó a vakuja, az tetszik benne. Felbontása nem olyan jó mint a Sony-é, de ha kizárólag nyomtatásra/leképezésre használod fel a képeket, nem rossz vétel a Kodak - bár én személy szerint akkor is inkább a Canont ajánlom.
Itt nem az a lényeg, hogy úgysem tudom kihasználni a manuális beállításokat, minek nekem Canon, hiszen ugyanúgy megvan az automata mód is rajta. Ha van rajta plusz az miért baj? Ezt egy lentebbi hozzászólásra írtam (már nem tudom ki volt az....).
Ixus v3 is jó vétel, és az pici is. Nekem volt Ixus 400-am, hát mit mondjak.....maga volt a tökély. Képminőség, kezelhetőség, gyorsaság, minden terén. A v3 is jó teszteket kapott, és a képek amiket néztem is meggyőzőek. Ha érdekel egy kicsit is a fotózás, akkor A70/A80. Kérdés, hogy boltban magyar garival vagy kéz alól akarsz venni.
és ezek a különbségek vajon egy 10×15-ös papírképen is megvannak?
Mert ha nem, akkor szvsz ezek a különbségek csak elvi, a mindennapi életet tekintve lényegtelen dolgok.
(Mert ugyanis én azt tapasztaltam, hogy aki 100-120ezer forintig, max 3 mpixeles gépet vesz, az majd' 100%-ban 9×13, 10×15 papírképeket hívattat elő, és nem foglalkozik a 3 mpixeles kép teljes méretben történő szőrszálhasogató vizslatásával.)
Persze, ha már papírkép méreten is látszik a Kodak túltömörítése, az már tényleg rossz pont.
Amúgy szerinted ebben a kategóriában (100ezer Ft környéke, 3 mpixel, min. 3× optikai zoom) melyik a legjobb vétel egy kezdőnek / amatőrnek?
1.
Ha ezt a lapot megnézed (igaz a 6440 tesztje, de az szvsz ugyanaz) a "PAS" módot bemutató képernyőn látható, hogy 5 értékre állítható a blende.(gondolom az adott gyújtótávolságon elérhető tartományon belül)
2.
szvsz marketing. (a jpeg kép a végén 8 bit-es)
Lehet, hogy a Schneider-Kreunach optika a világon a legjobb, de a képek amikkel tele van az internet sajnos nem ezt mutatják. Szépek a színek, még kevés fény mellett is egész jó képeket csinál (jobbat mind a Fuji vagy a Minolta kompakt gépei!), de valahogy a részletek elvesznek, nagy a háttérzaj. Vakuja nem rossz a méretéhez képest valóban.
Egy Canon A60-nak szebb képei vannak, mint ennek a Kodaknak, akármilyen optika van benne. Nyilván a Kodaké is szebb lenne, ha nem lenne az agyonerőltetett tömörítés. Olyan ez, mint a Fujinál az, hogy egyik gépére sem tesz AF-segédlémpát (kivéve F700). Tanulhatnának a gyártók a hibáikból. A Canonnak is vannak hibái, de nem akkora súllyal bírok, mint másoknál. Nem vagyok egy profi, de amit próbáltam gépeket és megnéztem tesztképeket, ez a tapasztalatom.
Erre ugyanazt tudom mondani, amit már sok helyen elmondtam: hiába, ha egy gép sokat tud és jól néz ki, ha közben a képminőség a gyengébb oldalon áll. A Kodak esetében ez a helyzet szerintem. Elég megnézni a tesztképeket, nem feltétlen kell ugyanabban a témában lenni egy összehasonlításhoz, ha megnézel 100 6340 (vagy 6490) képet a www.pbase.com -on és 100 A80 képet, szerintem még ha véletlenszerűen választasz is, látni fogod a különbséget. Egy 4MP-es Kodak géppel készített kép kb. 1 mega. Elszomorító ez a tömörítési fokozat, és sajnos nem állítható. Továbbá nézegettem a 6340 képeit, és azt kell, hogy mondjam - a Minolta F200-amhoz hasonlóan - jellemző a képek 20%-ra az úgyn. "videokamera-szerű" kép. Ha érdekel, küldök egy-két képet, hogy mire gondolok pontosan, így elég nehéz leírni.
1.
A DX 6340 hány blendeértéket ismer?
(mert a legtöbb infó, amit be tudtam róla szerezni -> aperture priority: yes)
2.
a Minolta honlapjáról letölthető pdf tájékoztató egyik része szerint:
"12-bit input for smooth gradiatons and more -
Each channel (RGB) detects 4,096 colors - for times more than conventional 10-bits cameras.
This creates a color space of over 68 billion tones for smoother gradiatons and more shadows/highlight detail."
Ez teljesen úgy hangzik, mintha a kompakt gépek igen jelentős részével ellentétben az S414-gyel készült képek sokkal szebbek, részletgazdagabbak lennének.
A kérdés adja magát: pl. a DX6340 a 10 vagy 12 bites csoportba tartozik?
Ez annyit jelent, hogy a blende vagy teljesen nyitva van, vagy teljesen zárva.
Igy az expoziciós érték befolyásolására igazán nem alkalmas, csak a mélységélességet tudod szabályozni vele.(kicsi vagy nagy)
Dehogy nem!
Nézegettem még a Canon G5-öt is, 150.000.-ért (389Ł)az sem volt elérhetetlen magasságokban.
Győzött a józan ész, másra költöm a különbözetet:))
Nem vagyok mérvadó e szempontból.
Angliában dolgozó ismerősöm hozza, 179₤ (~68.000.-Ft)-ért.
Két év a gari rá, "kint" az EU-ban;)
Európai cégtől rendelte a srác, lehet hogy lassan mindegy lesz...
Kellemes méretű gép(+/-)
Fémből van.(+)
Ezért nehéz. (+/-:))
Jó objektív van rajta, 4* Zoom (+)
Átlag feletti méretű LCD/CCD (+)
Cserébe sokat fogyaszt.(-)
AA-s aksival megy. (+/-)
Van full manuális módja, élesség is. (+)
Csak 2 blendeértéket ismer. (-!)
Ninsc AF segédfény, sötétben lassú AF. (-)
Fém az álványcsavar. (+)
De hülye helyen van.(-)
CF kártyát használ (+/?/-)
Zajszűrő rendszere nem jó/nincs(?) (egy teszt(elő) szerint, majd meglátom)
Olcsó. (+)
Szinte egyszerre írtunk (még a sorszám is ugyanaz lett:)
Igen, a DX 6490 nekem is a szívem csücske lenne, szép gép (nekem) nagy tudással. Lehet, hogy ezt a tudást ki se tudnám használni, akkor viszont az árkülönbözet már sok.
6440: úgy gondolom, nekem a 3 mpixel elég lesz, így az a plusz 1 mpixel nekem nem ér meg 30ezerrel többet.
LS633: az biztos, ha kijelzőben valami a csúcs, akkor az az OLED.
De új gépként biztos szívrohamba vinne az ára... Ráadásul a 6340 4× optikai zoommal rendelkezik a 633 pedig - úgy tudom - "csak" 3×
Tényleg: a gyakorlatban ez mennyire jelenthet nagy különbséget?
Fuji: amíg az S5000 alatti gépek csak ISO100-at tudnak, addig nálam azok kiesnek.
AZ S5000 tényleg gyönyörű. Nekem igazából az ilyen pofás gépek tetszenek (na meg a Panasonic DMC-FZ2. 12× optikai zoom, Leica optika ,képstabilizátor... Csak ne 130ezerbe kerülne, ráadásul 2Mpixellel.)
Minolta Z1: sajnos ő pont olyan, hogy minél többször ránézek egyre kevésbé tetszik. És ettől sajnos a tesztekben írt hibák is felnagyítódnak.
Olympus: hát igen.
Nekem a Nikonnal egyetlenegy problémám van: tudom, hogy műanyagok a kompakt gépek, de azért ennyire nem kéne mutatni... Pl. a Kodak azért próbálja valahogy (jó értelemben) becsapni az embert és ez jólesik, hogy a masszívságot nem csak írják, hanem sugallják is a külsővel.
Ami viszont a képminőségen kívül nagyon tetszik a Nikonnál: nagyon sok féle programmotívumot tud.
Nekem, mint kezdőnek ez biztosan sokat segítene.
Mivel én is a Kodak felé kacsingatok, ezért tényleg érdekelne engem is mindenki véleménye - már csak azért is mert digitális fotózásban abszolút kezdő lennék.
(Igaz, lassan már egy hónapja túrom a netet, olvasgatom a szakfolyóiratokat, fórumokat, de hát hiába vagyok elvben már egész jó, ha ez a digitális fényképezés olyan játék, ahol 99%-ban a tapasztalat számít:)
Én is hasonló miatt tettem le eddig a voksom, amiket tigger6 írt, sőt azokon kívül nekem az is szimpatikus volt, hogy a 6430 3:2 képarányt is tud, ezért aztán pl. előhívatásnál nincsenek fehér csíkok a kép szélén vagy nem kell levágatni a kép két oldaláról.
(Persze ez már csak "hab a tortán" volt, mert a képminőség, a könnyű kezelhetőség, a szép színek és a biztos AF miatt került nálam első helyre a DX6340.)
Na többet nem írok, mert már úgy beszélek róla, mintha itt lenne a kezemben...
De vigyázzatok! Ha nem győztök meg pro vagy kontra -> jövő héten megveszem!
:))
A Nikon Coolpix 3100 jó gép, szép képeket csinál, de úgy tudom szite teljesen automata. A Kodak DX6340 -en már lehet állítgatni néhány dolgot (nézz utánna mit :-)) A Canon A(60-70-80)-on meg mindent... Csak tudd (ki)használni. :-)
Ilyesmik:
Kodak Dx6440. DX6490 - ez komolyabb kb. 130000.-,
Kodak LS633 OLED technika!
Fuji Finepix A210, A310, S5000 ez is komolyabb kb. 130000.-,
Minolta Z1 (állítólag nagyon gagyi az összerakása...
Olympus MJU300-400 Ezek igen finom gépek, csak picikét drágák...
Nem akarom miklos topicját szétoffolni, de ha netán mégse a DX6340 lenne a kiválasztott, akkor ebben az (ár)ketegóriában melyik a legjobb választás a képminőséget és a könnyű kezelhetőséget tekintve?
Bizony, sőt 10x15cm-es képhez nagymamáknak a 2 megapixel is tökéletesen elegendő. A két gép közötti különbséget valóban csak hibbifotós szempontból érdemes szemügyre venni. Ott viszont az dönt kinek mi a fontosabb. A makrója biztos, hogy a Canonnak jobb, a színei meg a Kodaknak. Illetve a Kodak és a Canon is más-más dolgokban kínál apró kellemes meglepetéseket, amiket elöbb írtam is (LCD méret,magyar menü,manuális fókusz,zoom mértéke,stb.)
A kettő közül egy kicsivel ugyan, de nálam a Kodak győzött, pláne ha az árat is számbavesszük.
Szerintem mindegyik nagyon jó gép, A Canonban kicsit több a manuális beállítási lehetőség, talán a manuális fókusz jól jöhet, ami a Kodakban ha jól tudom nincs benn. A Kodaknak viszont szerintem jobb az automatikája, a nem hoszzá értő és tanulni vágyó használója könnyedébben tudja kezelni, könnyebb vele szép fotót csinálni. Szerintem szebbek a Kodak színei. Az LCD-je is fényesebb, nagyobb (1.8", a Canoné 1.5") és nappali fényviszonyok között jobban látszik a Kodaké. A kettő közül én is nehezen választanék, de a kodak felé hajlok a kis kellemes apróságok miatt .Ilyen pl.még a 2 db ceruza-akkuval való működtetés, a Canon 4-el megy, A 4X optika nekem +1 pont a Kodak részére, ja és az sem elhanyagolható, hogy a Kodakhoz van magyar menü is... ha az A80-as lenne ugyanannyi pénzér mint a Kodak DX6340, akkor már a Canont választanám :)
Megnéztem az imaging-resource-t...
Sajnos - ha a 6340 / A70-et akarom összehasonlítani, akkor már első pillantásra látszik, hogy más fényviszonyok közt, nem egyforma távolsából készültek a képek, így ez alapján dönteni nem túl objektív...
Bár jobb mint a semmi.
(Pl. a "ház" fénykép a Kodakkal sokkal jobb lett. Viszont a makróban meg tán jobb a Canon. Bár én egy teljesen kezdő vagyok a témában.)
Egyre inkább kezd olyan érzésem lenni, hogy néha már túl alaposan járom körül a témát ahhoz képest, hogy otthoni, hobbi célra készülő képeket akarok 99%-ban fotózni 10×15 papírképre történő előhívással.
Persze aki A4-esben, meg a számítógép képernyőjén vizslatja szőrszálhasogató módon a képeket, azoknak tényleg fontos a legalaposabb körültekintés vásárlás előtt.
De azért legyünk objektívek: aki 100ezerig bezárólag vesz kamerát, az a nyaralást, családi ünnepeket akarja megörökíteni, 9×13, esetleg 10×15 papírképen (anyósnak, nagymamának mindig papírkép kell, asszony is szereti albumban mutogatni a barátnőknak...).
Szvsz ilyen méretű papírképeken nincs akkora különbség két-három márkás gép képminősége között. Itt, ha minőségbeli hiba van, akkor leginkább a fotós rontott.
Persze, lehet, hogy nincs igazam, de hagyom magam meggyőzni, rábeszélni másik gépre:)
