Keresés

Részletes keresés

QuantumSingularitas Creative Commons License 20 perce 0 0 394073
advocatusdiaboli Creative Commons License 1,5 órája 0 0 394072

Az a baj, hogy egy fikciós világképed van. Nem bizonyítható, és a modellek alapján tök valószínűtlen dolgokban hiszel vallásos meggyőződéssel, és ezekhez szeretnéd igazíttatni azt egész emberiség viselkedését - irtózatos, nagyon sokak számára egyszerűen nem kibírható felfordulás tolerálva.

Bár mindig zajosan tiltakozol ez ellen - de akkor is az a helyzet, hogy az általad azonnal meglépendőnek hirdetett intézkedésekbe 1-2-3 milliárd ember végül fizikálisan belehalna (a létalapját elveszítve) - nekik szerinted mi lenne a véleménye erről? Persze, mindig úgy húzod meg az intézkedések határait, ami neked még elviselhető, kibírható, kifizethető lenne - farizeus módon nem számolva azzal, hogy az emberiség 95%-a a te jövedelmi szinted alatt él...

Előzmény: Auralianus (394052)
QuantumSingularitas Creative Commons License 1,5 órája 0 0 394071

Egy földtörténeti szempontból igen jelentéktelen 30-50 éves globális átmeneti periódus a mostani népesség 90%-a számára gyakorlatilag

túlélhetetlen lenne.

A nagy lóhimbilimbit, a biotechnológia már most olyan szinten áll, hogy ha nagyon akarnánk a szántóföldi növényeket teljesen ki lehetne váltani az algatechnológiával. Csak az nagy befektetés és lassan térül meg, nem lehet olyan látványosan hülyíteni vele az egybites sötétzöld libtardot mint az EVvel.

Előzmény: Auralianus (394052)
,m,1710 Creative Commons License 10 órája 0 0 394070

Ugyis a piac dönti el a akuauto jövöjét, nem a politikus

Előzmény: zöldkomcsi: (394067)
zöldkomcsi: Creative Commons License 11 órája 0 0 394069

ja... az ne zvarjon senkit miféle miniszterelnök lett ma ott. (-:

Előzmény: zöldkomcsi: (394068)
zöldkomcsi: Creative Commons License 14 órája 0 0 394068

 Izrael most már beolvad a közel-keletbe. 

A csúcstechnika az 1000 millárdos olajpénzekbe? na ebből mi lesz?

zöldkomcsi: Creative Commons License 18 órája 0 0 394067

Változatlanul tartom magam ahhoz az álláspontomhoz, hogy az EV per pillanat nem versenyképes váltótechnológia - azzá válhat, de akkor olyan akkukra van szükség, amelyek jelenleg még maximum korai fejlesztési fázisokban vannak.

 

Vagy lemondani az árammal tölthetőségről, szilárd vagy folyadék is lehet az üzemanyaga egy járműnek, ha villanymotor hajtja akkor is.

Előzmény: advocatusdiaboli (394044)
zöldkomcsi: Creative Commons License 18 órája 0 0 394066

Nem biztos, hogy a globális felmelegedés tényleg akkora mumus, mint ahogy itt Auri körberettegi.

 

Nem biztos? Akkor jó, ha nem biztos.

Előzmény: advocatusdiaboli (394047)
zöldkomcsi: Creative Commons License 18 órája 0 0 394065

A nagy kihalási hullámot minden valószínűség szerint egy aszteroida becsapódás okozta, ezt követte a kedvező éghajlat hatására az emlősök elterjedése.

 

Csak az az 1 dolog szól ellene, hogy 10 millió évig tartott. De köze volt hozzá, az szerintem se kétséges.

Előzmény: szilvatövis (394051)
Auralianus Creative Commons License 19 órája 0 0 394064

Egyértelműen rossznak azok az irányok tekintendőek, ahol a túlélés ellehetetlenül.

Előzmény: szilvatövis (394063)
szilvatövis Creative Commons License 20 órája 0 0 394063

Többek között ezért van az, hogy az elszánt 10 % képes változtatni a biztonsági játékot játszó 90 %-fölött... sajna nem csak jó irányban....

Előzmény: Auralianus (394062)
Auralianus Creative Commons License 20 órája 0 0 394062

Teljesen jogos. Én pl ezért nem szoktam olyasmikben versenyezni, hogy ki bírja tovább visszatartani a lélegzetét,

vagy több anyagi haszonra szert tenni a saját életterének felszámolásával.

 

Természetesen akik szerint egy elméleti játékben veszíteni rosszabb, mint gyakorlatilag meghalni azoknak ugye

ott a Nash-egyenlet által behatárolt valóság ;)

Előzmény: bz248 (394061)
bz248 Creative Commons License 20 órája 0 0 394061
Előzmény: Auralianus (394060)
Auralianus Creative Commons License 20 órája 0 0 394060

Pontosan ezért nehéz megértenem azokat akik szerint az újrahasznosítás és a természet teleszutykolásának azonnali
megszűntetése nem élvez abszolút prioritást. Az én szemszögemből ilyen véleményt a helyzet átfogó ismeretében nem

alkot a saját és a szeretteinek túlélésében érdekelt ember.

Előzmény: szilvatövis (394058)
Auralianus Creative Commons License 20 órája 0 0 394059

**mivel a föld nem tud megfőni, mindössze annyi a dogunk, hogy kopoltyút növesztünk az emberekre, marhákra, malacokra és csirkékre

és az óceánba költözünk. Akkor nem csak egyből lesz mindenki számára elég élettér, de a jég elolvadásával párhuzamosan kis is tudjuk

majd terjeszteni az életterünk ;)

Előzmény: bz248 (394056)
szilvatövis Creative Commons License 20 órája 0 0 394058

Sajnos ha klímában többesélyes is a jövő, természetrombolásban vesztésre áll a természet és minden bizonnyal vele az emberiség is.

Előzmény: Auralianus (394057)
Auralianus Creative Commons License 20 órája 0 0 394057

Részemről nem ragaszkodom az elsődleges okok erősorrendjéhez :) Mint korábban is mondtam az elsődleges szempont

számomra a civilizáció fenntartása. Amellett, hogy elméletileg nem lehetetlen mindezt helyi szinten megoldani, gyakorlati

szinten nem látok rá reális esélyt, hogy ez sikerüljön.

Előzmény: szilvatövis (394055)
bz248 Creative Commons License 21 órája 0 0 394056

Mert a dinoszauruszok jobban vettek ki a vizbul a levegobol a zoxigent. Igy aztan nagyobbra tudtak novekedni es leuraltak a foldet.

 

Csak aztan az aszteroidabecsapodas elott a biodiverzitas a kulonbozo eletkorban levo T-rexekre es azok taplalekara* szukult es igy nem volt minek regeneralodni.

 

*szerencsere most sem csak emberbol/marhabol/csirkebol/disznobol jon ossze a szarazfoldi gerincesallomany

Előzmény: Auralianus (394053)
szilvatövis Creative Commons License 21 órája 0 0 394055

Egyetértek, bár újra hangoztatom, hogy az emlősök minden további nélkül átéltek az elmúlt millió években sok száz drasztikus klímaváltozást, a közvetlen emberi természetrombolás azonban pár év alatt megtizedelte azt a biodiverzitást ami ezt lehetővé tette.

Ha bármiféle éghajlatváltozás kipusztítana fajokat az csak azért lehetséges, mert mi már kipusztítottuk előtte a 90 %-át és az életterük döntő részét, nem beszélve a vándorlási lehetőségeikről.

Előzmény: Auralianus (394053)
szilvatövis Creative Commons License 21 órája 0 0 394054

Ebben egyetértünk, csak abban nem, hogy ez nagyobb valószínűséggel következik be a széndioxid magasabb szintje okán, mint bármi más okozta éghajalti/időjárási esemény miatt.

 

Én amióta élek soha nem volt ideális időjárás a mezőgazdaságra. Vagy szárazság tizedelte, vagy árvizek, vagy fagykár, vagy kórokozók.... mégis folyamatosan nőnek a termésátlagok.

A széndioxid trágya. Északon az üvegházakban elterjedt a gázmotoros áram- és hőtermeléssel egybekötött széndioxid trágyázás.

https://mek.oszk.hu/15400/15441/15441.pdf

Előzmény: Auralianus (394052)
Auralianus Creative Commons License 21 órája 0 0 394053

Nem az a lényeges kérdés mi okozta a kihalást, hanem az, hogy a kihalás előtt miért nem tudtak elterjedni az emlősök? Éppen ezért jelen
esetben is az az egyetlen igazán fontos kérdés, hogy a civilizáció fenntartásához nélkülözhetetlen fajok fennmaradása mely peremfeltételek
mellett biztosított 100%-ban?

 

Ehhez természetesen még az életterének felszámolása előtt meg kell tudni határozni adott fajról elengedhetetlen-e a civilizáció fenntartásához...

Ki az, aki szerint jelenleg képesek vagyunk jelenleg ezen fenntarthatósági kritéruiumok pontos meghatározására?

 

Előzmény: szilvatövis (394051)
Auralianus Creative Commons License 22 órája 0 0 394052

Innen nézve az is bőven elég ha az emberi tevékenység szempontjából fontos (pl mezőgazdasági) területeken évente 1-2-3 alkalommal
az emberek és a haszonnövényeik számára elviselhetetlen állapotok alakulnak ki: pl hősokk, fagy, villámárvizek, viharok. Ezek tarthatnak
tetszőlegesen rövid ideig is, ha ismétlődő rendszeresen fordulnak elő, az gyakorlatilag adott helyen ellehetetleníti a civilizációt.

 

Egy földtörténeti szempontból igen jelentéktelen 30-50 éves globális átmeneti periódus a mostani népesség 90%-a számára gyakorlatilag

túlélhetetlen lenne.

Előzmény: szilvatövis (394050)
szilvatövis Creative Commons License 22 órája 0 0 394051

A nagy kihalási hullámot minden valószínűség szerint egy aszteroida becsapódás okozta, ezt követte a kedvező éghajlat hatására az emlősök elterjedése.

Ebből nem következik, hogy a felmelegedés hatására fajok pusztulnának ki, nincs is rá olyan mértékű precedens a földtörténetben, mint a lehűlések okozta tömeges kipusztulásra.

Előzmény: Auralianus (394049)
szilvatövis Creative Commons License 22 órája 0 1 394050

Mint említettem van néhány egyszerű fizikai törvény ami korlátozza a felmelegedést, stabilizálólag hat.

- Stefan–Boltzmann-féle sugárzási törvény. A változás negyedik hatványával változik a kisugárzás.

- Arrhenius üvegházhatás telítődési törvénye. E szerint ugyanakkora sugárzási kényszer növekedéshez mindig duplázódnia kell a légköri koncentrációnek.

- Miskolczi teóriája, ami a vizes bolygókon a légköri átlátszóság állandó, tehát az ÜH gázok koncentrációja a légköri dinamikát és nem a sugárzási kényszert befolyásolja.

Mit jelent ez a gyakorlatban?

A felszíni hőtranszport döntő része párolgással zajlik. A hőmérséklet és a kégköri dinamika növekedésével nő a párolgás, nő a latens hőtranszport, viszont a vízgőz telített ÜH gáz nemigen nő a sugárzási kényszer, emellett több meleg jut a sarkvidéki régióknak.

Ennek fényében például az esőerdők kiirtása nagyobb hatással lehet az éghajlatra a hőtranszport drasztikus csökkenése által, mint a szénkörforgásra.

Ha esetleg sikerülne az Amazonas medencét szívós kemény láncfűrészes munkával elsivatagosítani az olyan víz- és légkörzési változásokat indukálna, ami nagyságrendekkel múlhatja felül a felmelegedés közvetlen hatásait akár globálisan is.

Előzmény: szilvatövis (394045)
Auralianus Creative Commons License 22 órája 0 0 394049

"A valahovolt legnagyobb hirtelen felmelegedésben zajló burjánzás tette lehetővé például az emlősök világméretű elterjedését."

Szerintem azért azt érdemes megfontolni, hogy miért kellett megelőzze az emlősök elterjedését egy nagy kihalási hullám?

Gyaníthatóan azért, mert a korábban kialakult táplálékláncnak egészen más fajok alkották részét, ami az emlősök számára

kevéssé ideális feltételeket a korábbi egyeduralkodó fajokhoz képest. Vagyis igen valószínű, hogy a mostani tápláléklánc

összeomlása esetén az emlősök döntő hányada kipusztulna és más fajok válnának dominánssá...

 

...mint korábban is mondtam, a mi szempontunkból kizárólag az érdekes, hogy a mi civilizációnk fenntartható marad-e egy

intenzív átalakulási periódusban?

Előzmény: szilvatövis (394045)
pert2 Creative Commons License 22 órája 0 0 394048

Az emberiseg mindent kibir, globalis felmelegedeskor elkoltozunk otszaz Uu l eszakabbra, globalis lehuleskor meg otszaz kilometerrel delebbre. Az allatok is vidaman elkoltoznek, sot parszaz ev alatt meg a novenyek is.

Előzmény: advocatusdiaboli (394047)
advocatusdiaboli Creative Commons License 23 órája 0 1 394047

Nem gyakori, de most egyetértünk. :-))

 

Nem biztos, hogy a globális felmelegedés tényleg akkora mumus, mint ahogy itt Auri körberettegi.

Míg egy új jégkorszak valóban igazi katasztrófa lenne az emberiségnek.

Előzmény: szilvatövis (394045)
advocatusdiaboli Creative Commons License 23 órája 0 1 394046

Sokszor beszéltünk már erről - a Föld nem fog "megfőni" (legfeljebb, amikor a Nap vörös óriássá változik, erre viszont úgysincs semmiféle ráhatása az emberiségnek - legalábbis most nincs), ellenben "lefagyni" le tud, és ez sokkal végzetesebb hatású lenne a globális emberi civilizációra, mint egy még melegebb és hektikusabb klíma. Persze, ez is probléma lenne, viszont piszkosul úgy tűnik, hogy tartós stabilitás még nélkülünk sincs, nem is volt soha...

Meg kell tanulni alkalmazkodni a változásokhoz - és persze a szokásos vesszőparipám szerint újra megemlíteném, hogy az egyetlen igazán kezelhetetlen probléma a túlnépesedés. Ha a világon ma élne 5-800 millió ember, az egy új jégkorszakhoz is simán képes lenne alkalmazkodni a megfelelő áttelepülésekkel, 1-2 milliárd ember jelentős klímaváltozásokhoz - de 10-15 milliárd esetén már nagy tömegek élete lehetetlenülhet el bármilyen irányú jelentősebb változástól, és ezen technikai fejlesztésekkel is nehezen lehet változtatni.

 

Nagyon fontos lenne valóban a fosszilisekről lejönni - de szerintem nem azért, ami miatt itt te egész nap vered a tamtamot, a klíma miatt - hanem egyszerűen azért, MERT EL FOG FOGYNI, az ezekre alapozott globális technológiai civilizáció valójában a bolygó életében egyszeri és megismételhetetlen lehetőség, ezért most meg kell találni az irányokat arra, hogy ezek nélkül is tovább lehessen menni az úton. És persze fontos lenne a környezetvédelem szempontjából is, ez sem vitás - de a pőre valóság mégis az, hogy egy jóval hektikusabb klímát igenis kibírunk valahogy (lesznek gondok, nem vitás, de mikor nem voltak?), ám, ha a mai technológiai hátterünk mellett mondjuk holnap reggelre egyszerűen eltűnne az olaj-gáz-szén, hát, abba az emberiség legalább háromnegyede rövid időn belül fizikálisan belehalna.

Előzmény: Auralianus (394041)
szilvatövis Creative Commons License 23 órája 0 0 394045

Vitatkozom mindkét állítással.

- Tömeges kihalást csak a lehűlések okoztak. A valahovolt legnagyobb hirtelen felmelegedésben zajló burjánzás tette lehetővé például az emlősök világméretű elterjedését.

Az ok viszonylag egyszerű. A felmelegedés sem és a lehűlés sem egyenletes. A felmelegedés kiegyenlítődést jelent a hidegebb és a trópusi éghajlati övek között, míg a lehűlés szétválást.

A manapság veszélyeztetett, vagy kihalt fajok egy sem a felmelegedés, kizárólag a közvetlen emberi beavatkozásnak váltak áldozataivá.

Amúgy ha az évszázados ~1°C felmelegedés helyett ugyanekkora lehűlésben lett volna részünk, az javarészt ellehetetlenítette volna a jelenlegi szántóföldi növénytermesztést a mérsékelt éghajlati övön, ahogyan a jóval szerényebb kisjégkorszakban tapasztalhattuk a jeleit.

 

- A felmelegedés egyrészt növeli a légköri dinamikát, tehát volatilisebbé válik az időjárás, másrészt mint mondtam éppen ezen ok miatt csökken az éghajlati övek közötti hőmérséklet különbség, ami viszont mérséklőleg hat. 

A kisjégkorszak lehűlése soha addig nem tapasztalt viharokat hozott, emberek tízezrei haltak meg a tengerparti vihardagályokban akkoriban.

Szerintem nem ilyenre vágyunk manapság sem:

A Nagy Emberfulladás és az elsüllyedt város

Rungholt városának neve mond valamit? És Amszterdamé? Pedig mindkét település történelmében ugyanaz a természeti csapás játszotta a legfontosabb szerepet: az 1362-es Marcellus-vihardagály, ami becslések szerint százezer emberéletet követelt, és hosszú időre átrajzolta Európa északi partvonalát.

https://qubit.hu/2021/03/13/caesar-kudarcatol-amszterdam-szuleteseig-amikor-az-idojaras-irta-a-tortenelmet

Előzmény: Auralianus (394041)
advocatusdiaboli Creative Commons License 23 órája 0 1 394044

Az a baj, hogy a tapasztalat egyértelműen arról szól, hogy ez nem egy lineáris folyamat, és a akkunak az elhasználódás függvényében nem simán csak a kapacitása csökken, de a terhelhetősége is. És akkor ott van az a nagyon nem elhanyagolható probléma (ami miatt a napi használatban a nagy kabinos és nem túl jó hőszigetelésű Nissan NV200 kisbusz télen jóformán HASZNÁLHATATLAN), hogy nagy hidegben egy városi araszolásnál az EV fűtése akár lényegesen több energiát is igényelhet, mint az autó mozgatása - és nevetséges távolságon tűnhet el a töltés a kicsit elhasznált akkukból.

Nissan Leaffal volt ilyen tapasztalat, téli csikorgó hidegben, hogy az amúgy 70%-os, garanciálisan még nem cseréltethető állapotú, tavasszal, semleges időben nyugodt tempójú egyenletes haladásnál azért még 120km-t tudó akku a városban folyamatos fűtés mellett nem bírt ki 40km-t, és a kocsi megállt.

Ja, persze, választhatod opcióként azt is, hogy megfagysz a kocsiban, tök jó... 

 

Itt jegyezném meg, hogy ilyen időben - skandináv hidegben, téli nyugodt országúti utazásnál nagyobb belső terű járműnél, busznál - a belsőégésű motor effektív hatásfoka simán versenyképessé válhat az EV-vel, hiszen a fűtésre ilyenkor a veszteséghő jelentős hányada felhasználásra kerül.

 

Változatlanul tartom magam ahhoz az álláspontomhoz, hogy az EV per pillanat nem versenyképes váltótechnológia - azzá válhat, de akkor olyan akkukra van szükség, amelyek jelenleg még maximum korai fejlesztési fázisokban vannak.

Előzmény: szilvatövis (394042)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!