Feltéve, ha műtrágyát használunk. Nos, ma a világ termőterületeinek kb: felén nem használnak műtrágyát, mert nem fussa rá. Használnak helyette vetésforgót, meg egyéb talajjavító technikákat. Mellesleg vannak már olyan talajjavító baktériumtenyészetek, amelyekkel teljesen kiváltható a műtrágya, és energiaigényük is szinte névleges. Sőt, már terjednek is, csak lassan. Nagy a konzervativizmus.
Nem kell aggódni, a termésátlagok a műtrágya teljes kihagyásával is minimálisan fognak esni - de lehet, hogy élőmunka-ráfordításban nőni fog a szükséglet. Nos, ez a jövőre nézve nem is baj, az aktív korú népesség kb: fele a fejlett világban mindenhol inaktív, bőven van tehát tartalék.
Ez a csodálatos az amerikai gazdaságban, hogy ha az inputok megvannak (energia, olcsó kinai termék) mindig könnyedén talál valamilyen transzmissziós mechanizmust, hogy a fogyasztói termékeket szétossza. Ha nem a technológia, akkor valamilyen alapvető emberi szükséglet marginális kielégítése mentén.
Kiváncsi vagyok a health care boom finanszirozására, nem lennék meglepve, ha kiderülne, valamiféle adósságlevelek vanak a háttérben, amit a kínaiak, japánok és szövetséges OPEC országok vásárolnak.
Mindenesetre az amerikaiknak annyi eszük mindemellé van, hogy fenntartanak egy erős hadsereget, amely biztositja az inputok zavartalan csordogálását.
Miközben itt szövegelünk,a hedge fund-ok elkezdtek az olajbol kimenekülni,és valsz kelet uu-ba nyomták pénzük egy részét,mivel az olaj megomlása közben a forint elkezdett erősödni.
A katonai terepjárók és különleges járművek gyártásában jelentős tapasztalatokkal rendelkező MAN és Scania nagy esélyekkel indulhat a távol-keleti selyemúton, ahol csak az XXL-méretű kamionokkal lehet majd versenyezni. A nagy távolságokra 25,5 méter hosszú és hatvantonnás össztömegű kamionokat gyártanának, ehhez azonban nem elég a két cég egyesülése, az új méretekhez enyhíteni kell a jelenlegi - negyventonnás és 19 méteres - korlátozásokat, ami már globális közlekedésbiztonsági és útterhelési problémákat vet fel. Több cég már elkezdte az XXL kamionok próbáját, mert mindenki első akar lenni a Kínába vezető legendás selyemúton, ami természetesen nem egyirányú lesz. ...
Kicsit gugliztam erre az atomerűműves 10%-ra, de nem találtam meg a forrást, mindenestre nem túl életszerű. A fúziós energiára meg még várjunk egy kicsit, egyelőre utópia. Bár imho a korlátlan energiának árnyoldalai is lesznek, ha még megérjük.
Az igazság az, hogy egy ilyen kérdésre - már hogy egy nagy atomerőmű teljes életciklusa mekkora energiafelhasználással jár - egyszerűen nem lehet pontos választ adni. Annyira nem, hogy akár nagyságrendet is lehet tévedni. A fizikális elhelyezkedéstől, természeti adottságoktól, a felhasznált építőanyagoktól és technológiáktól függően elképesztő tág szórása lehet az építés energia és anyagigényének. Lágy talajba egy bővizű folyó partján elhelyezve a reaktort, és a turbinacsarnokok jó részét a területről kivágott őserdő gerendáiból építve például egészen más eredményt kapunk, mint amikor egy szikás talajú Közel-Keleti sivatagba, minden ipari létesítménytől és közlekedési útvonaltól távol építünk egyet.
Mindenesetre ésszel és gondolkodva építve a létrehozási energia nagyon sokszorosát tudja visszaadni, a költségek meg nem is kezelhetők értelmesen, mert a költségek egy jó része művi. És egy hordó olaj energiatartalma sem függ az árától...
Kézbentarthatatlan az is, hogy például az uránbányászat vagy dúsítás mekkora energiaigénnyel bír. Ám az sem mindegy, miféle ez az energia, mert ha a dúsítók járathatók víz, szél, nukleáris energiával hajtott erőművekkel, akkor függetlenek az olajtól, a fosszilis energiahordozóktól, és ez a lényeg.
Végül a technológiák: egészen más végeredményt kapunk, ha a most újra beindított szaporító reaktorokkal számoluk, tóriumot használunk (ami nagyjából olyan gyakori, mint az ólom), és így rögtön megkapjuk azt, hogy az emberiség mai energiaszükséglete ezekből tízezer éves nagyságrendben bőven fedezhető - az ismert készletekre alapozva, amelyek valószínűleg csak kis töredékei a ténylegeseknek.
Végül a feltehetően pár évtizeden belüli fúziós erőművek pontot tehetnek a dolog végére. Még az sem lesz érdekes, ha a megtermelt energia 90%-át benyeli a mágneses mag, nem számít, tüzelőanyag szó szerint vég nélkül, korlátlanul van, és csak elég nagy és sok erőművet kell építeni, hogy az a 10% elég legyen.
A fémek ára érdekes kérdés, mert nem a nyersanyag ára, hanem a feldolgozott készermék ára nőtt igazán. Valójában eléggé beállt az acél-alumínium-réz ciklusunk, nem bővül a fogyasztás sokkal jobban, mint amennyit újrafeldolgozunk. Ha megnézed, az új acélkohók elsöprő hányada hulladékvas-feldolgozásra épül. Lassan egyensúlyba kerül például a forgalomból kivont, elbontott autók és az új járművek fémtartalma. Még van többletigény, de már nincs benne nagy dinamika.
Általános erőforráskimerülés a helyzet pontos neve, a Növekedés Korlátai között az olajkorlát csak az egyik, bár valószínúleg a legdöntőbb brövid távon. De fogynak a fémek, a víz, a termőföld, sok minden. A globalizáció lehanyatlásával, a kényszerű újralokalizáció, a vasútrekonstrukció, hazai ipari termelés helyrehozása, és esetleg atomerőműépítés valóban igényli a hazai vas és acéltermelés növelését is. Persze a vasércet importálni kell. Szén talán akad itthon is, a Mecsekben még kokszolható is (vagy ma már nem muszáj kokszolni?) De ez nem olyan lesz, mint a nehézipar első fénykora, mert az a "fejlődés" lépcsőfoka volt, ezt viszont a hanyatlás okozta kényszer hozza majd, egy időre. a fémek kimerülése miatt garantáltan nem tarthat örökké az iparkor, hacsaknem egy drámaian lecsökkent népesség esetén - ez sem teljesen kizárt, sőt.
Jogos, de ezt Meadows proftól kell kérni. Egyébként feltételezem, hogy meg tud adni valami témában diplomás szakértői véleményt, de tudjuk, hogy az Olajcsúcs várható időpontjáról is mennyire megoszlanak a szakmán belüli vélemények is. A Meadows-félék általában elég balosak, ilyen téren rém naívak is tudnak lenni, de a Római Klub ettől alapvetően még helyesen jelezte előre, hogy a 21. században a növekvő világgazdaság beleütközik a növekedés határaiba. A Te "többezerszeres" adatod forrásait akkor is nyugodtan megadhatod, ha M. prof egyenlőre nem jelentkezik a sajátjával. Teljes életútelemzés lenne az igazi. Nem gondolom, hogy a 10% reális lenne, a már meglévők üzemeltetésének, pl. Paksénak nincs alternatívája, onnan kell a Csúcs idején venni az energiát, ahonnan lehet, de újak építésénél nagyon is kell az életútelemzés, a teljes energiamérlegszámítás és a biztonsági kockázatok alapos felmérése. Nameg persze a szükséges nemkis gazdasági források rendelkezésreállása.
Nem barátom, nem. Pont fordítva. Mondott valaki egy eszeveszett baromságot, ami teljesen nyilvánvalóan nem helytálló, mire én ellenvéleményt jelentettem be, és kértem, támasszák alá a baromságokat.
Mellesleg vannak adataim, de nem fogok semmit leírni, amíg az ellenoldal nem teszi ezt meg. Ez már arcpirító, elhangzik egy fals állítás, majd én bizonygassam, hogy nem igaz. Legyen akkor fordítva, kérem az adatokat. Szóval: egy atomerőmű állítólag teljes életciklusa alatt is csak 10%-al több energiát termel, mint amennyi a megépítéséhez és üzemben tartásához kellett. Kérem ezt alátámasztani.
"Aztán majd én is utána nézek a számoknak" Hmmm... Szóval mondok egy nagyot, ha senki nem meri megkérdőjelezni, akkor jó. Ha mégis akad ilyen bátor, akkor nincs mese, muszáj kicsit utánanéznem a számoknak...
No itt már a szezon meg a fazon össze-vissza keveredik... Az iskolázatlan plejbs pilótajátékai, és a nagy trösztök v. államok energetikai beruházásai között azért általában van egy hangyányi különbség. Ez utóbbiakat legtöbbször valamennyire azért végiggondolják.
Ami meg az energiamérleget illeti: a hazai elektromos energiaszükséglet 40-45%-át Paks adja, és fogja is még évtizedekig. Megépítésének költségeibe már anno sem rokkantunk bele. Franciaország elektromos energiaszükségletének kb: 80%-át adják atomerőművek, és jól mérhetően kevesebb is fogy sokkal a fosszilis energiahordozókból.
Mindegy, Ti meg vagyok róla győződve, hogy a biodízel is negatív energiamérlegű, pedig a tény az, hogy egy hektár repceföld ad kb: 1000-1500 liter olajat, ami még észterezve, utókezelve, a mai motorokban használva is 20-40 hektár megművelésére elég, ésszerűbb felhasználással sokkal többre. A talajjavítás is megoldható, a repce vetésforgóban kiváló előnövénye a búzának, összességében teljesen pozitív a kép - de ez sem tetszik, mert nem illik bele a világvége víziókba. ;-))
Szóval: az első állítás nem tőlem származik, úgyhogy tessék szépen alátámasztani tényekkel, miért nem alkalmas az atomerőmű, miért közel zérus az energiamérlege. Nem kitérni: várom a tényeket. Aztán majd én is utána nézek a számoknak, de most várom az állításokat, amelyeket utána cáfolni óhajtok.
Szvsz az elsõt már józan parasztésszel is be lehet látni. A paksi atomerõmû tudtommal ma is nyereséges, holott jóval olcsóbban adja az áramot mint a legtöbb magyarországi erõmû akiknek amikor Bokros idején privatizéltek. Az ehhez szükséges fûtõelemket pedig ha jól tudom pénzért vesszük az oroszoktól akik aligha adnák el nekünk úgy hogy többe van a kitermelés/feldolgozás során felhasznált kõolaj ára mint ha ugyanezt a kõolajat közvetlenül eladnák. Azaz mostanság már szvsz õk sem értékesítenek dolgokat veszteségesen - a KGST-nek egyszer és mindenkorra vége.
"Egy atomerőmű a sokezerszeresét fogja visszaadni a beleölt energiának" Egyrészt ha lehet kérni, add meg kicsit precízebben ezt az adatot, másrészt, te hogy jutottál adatodhoz? Persze jó lenne, ha Meadows prof is megadná a forrását, gondolom, ő nem atomszakértő. De nyilván a sajtótájékoztató nem tudományos előadás akadémikus kollégáknak.
"Vagy nem is foglalkozna vele senki." Hány olyan tevékenységet tudsz, aminek semmi értelme, nem gazdaságos, mégis foglalkoznak vele, sokan? Pl. albánok, románok, stb. tömegei pilótajátékba pakolják a pénzüket, egyesek a házukat is eladják az "extraprofit" reményében... Vagy MBA-s ifjú titánok kisemberek millióinak nyugdíjraszánt pénzét "extraprofitot hozó" internetes/"új technológiai" részvényekbe ölik, mert ez már az "Új Gazdaság", amelyben már nem érvényesek a "Régi" törvényei... Összehasonlításul: amikor atomtudósok, vagy inkább a körülöttük legyeskedő propagandisták az aktuális USA elnököt (Roosewelt?) győzködték az atomenergia perspektívájáról, azzal érveltek, hogy az atomáram "olyan olcsó lesz, hogy nem lesz érdemes mérni" !!! Emlékeztet a stílus a fentebb említett pilótajátékokra? Mára az egész globalizált világgazdaság egy nagy pilótajáték. A Meadows-félék néha kissé naívak politikai kérdésekben (néhai neje eléggé szalonszocialista volt), de a Növekedés Határainak fő üzenete cáfolhatatlan: egy véges rendszerben nem lehetséges végtelen növekedés. Se atomenergiával, se mással.
Az atomerőművek energiamérlege +10% kezdetű mondat már önmagában fáj, de nagyon. Ez egy akkora sületlenség, mint ide a Szahara. Mérhető az "egy liter biodízelhez két liter gázolaj szükséges" megállapításhoz, amihez bevallottan úgy jutott az illető, hogy összehasonlította a kőolaj és a repceolaj termelői árát...
Megjegyzem, a világ atomerűműveinek jelentős része magánkézben van, és nem hogy energiában, de pénzben ennél sokkal nagyobb megtérülést várnak tőle. Egy atomerőmű a sokezerszeresét fogja visszaadni a beleölt energiának - mindent összevetve, a kiégett fűtőanyagok reprocesszálását és bányászását is. Vagy nem is foglalkozna vele senki.
Megjegyzem, mobil nukleáris fűtőblokkokkal igen gyorsan át lehetne állítani a meglévő hagyományos erőműveket, sőt, a nagyobb fűtőközpontokat is - itt még óriásiak a tartalékok. Csak az olaj nem elég drága ahhoz, hogy megérje, de egy szép napon az lesz.
"az atomerőművek energiamérlege csupán plusz 10 százalék, azaz ennyi a teljes életciklusát tekintve a többletenergia aránya a ráfordított energiához képest."
Ennek a mondatnak nagyon fals szaga van. Mi miatt kellene óránként megawattórányi energiákat ráfordítani egy atomerőműre?
Az energiafüggőség a legfenyegetőbb kihívás Magyarázata szerint a világ fokozódó energiaszükséglete és az egyre csökkenő olajkitermelés közötti különbséget a már ismert más energiaforrásokból nem lehet fedezni. Még a legígéretesebbnek tekinthető nukleáris energiából sem, mert az atomerőművek energiamérlege csupán plusz 10 százalék, azaz ennyi a teljes életciklusát tekintve a többletenergia aránya a ráfordított energiához képest.
Ez durva Koncessziós jog olajra és szennyezésre Az esőerdők helyén szóját termelnek, amelyet a környékről kibányászott, majd feldolgozott olajjal hajtott tankerek szállítanak el a világ többi részébe. Az ültetvényesek a temérdek pénzből a szintén tetemes természetrongálás árán kinyert aranyat veszik - valahogy így néz ki Dél-Amerika egy szelete Lóránt Attila szerint.
ez meg erdekes, de kicsit utopisztikus Benzinből kipufogógáz, kipufogógázból benzin New Scientist című brit lap tudósítása szerint olasz tudósok egy csoportja a kipufogógázban lévő széndioxidot a nap segítségével akarja visszaalakítani szénhidrogénné. Az így létrehozott kötések aztán feldolgozhatók lennének üzemanyaggá.
elfelejthetjük a +0,7 oC-ot, a NASA legfrissebb tanulmány aszondja, hogy az utóbbi száz évben +0,8 oC-os volt a hőmérsékletemelkedés, amiből +0,6 oC az utolsó 30 évben történt. Eddig 2005 volt a legmelegebb - ami figyelemre méltó, mert ebben az évben nem volt El Nino jelenség. A második legmelegebb 1998 volt, amikoris a század legerősebb El Nino jelensége mintegy 0,2 oC-al megdobta az éves átlagot. Az El Nino kb 4 évente szokott jelentkezni - 2006 végén várható a legközelebbi - de ez egy enyhe lefolyású lesz.
Record warmth in 2005 is notable, because global temperature has not received any boost from a tropical El Niño this year. The prior record year, 1998, on the contrary, was lifted 0.2°C above the trend line by the strongest El Niño of the past century.
Global warming is now 0.6°C in the past three decades and 0.8°C in the past century. It is no longer correct to say that "most global warming occurred before 1940". More specifically, there was slow global warming, with large fluctuations, over the century up to 1975 and subsequent rapid warming of almost 0.2°C per decade.
A finnek tavaly kezdték (papírmunkán már túlvoltak), és 2009-re saccolták a befejezést. El sem telt egy év, és már 2010-ről beszélnek. Merthogy szar a beton, meg ilyenek.
A magam részéről nem becsülném le az engedélyezés folyamatát, egyébként, ha már atomerőműről beszélünk.
Tenyleg gyorsan fel lehet huzni, jelenleg a szabalyozas miatti hercehurca okozza azt, hogy egy eromu epitese 7 ev. Es ez vagja haza az atomeromuveket gazdasagilag is(zold ado). Semmi akadalya nem lenne annak, hogy 1 ev alatt felhuzzanak egyet mernokileg en ugy gondolom.
"ha ali felrobbant egy szemeteskukát - nem atomerõmûvet - akkor másnap koncentrációs táborba kerül az összes európai muzulmán." És ki mondta, hogy csak iszlámhívők követhetnek el szabotázsakciókat, miegymást? Én a szlovákokra, szerbekre, stb. gondoltam. Vagy a tisztafajú árja vallonok és flamandok között dühöngő szeretetre, stb.
"Atomerõmûvet meg gyorsan fel lehet húzni, ez aligha korlát." Persze. Mi sem könnyebb ennél. Szavakban, egy internetes fórumon. Nem csak a papír türelmes, a billentyű, meg a monitor is.
Record warmth in 2005 is notable, because global temperature has not received any boost from a tropical El Niño this year. The 