Mind az 5 GW-ra, mind a föld alá ásásra ugyanaz a magyarázatom: A közvélemény!
Egy 5 GW-os erőművet alig nehezebb eladni a környéken lakóknak, mint egy 1 GW-osat, viszon pont ötször annyi áramot ad. Pontosan azért 5, mert ez több, mint 4,9, de nem éri el az 5,1-et, tehát optimális:-)). Bár ha következetesen végigvisszük az elvet, akkor 4,992 GW az ideális, mert azt az emberek többsége 4-re kerekíti a 2-es számjegy miatt, pedig csak másfél ezrelékkel kevesebb az 5-nél.
A föld alá ásással ugyanaz a cél. Amíg az emberek jelentékeny része azt hiszi, veszélyesebb olyan ételt fogyasztani, aminek sütőjéhez az áramot atomerőmű termelte, addig ne kívánja senki, hogy ezt a közvéleményt ne vegyem hülyére! Te is tudod, én is tudom, hogy egy atomerőmű felrobbanásának valószínűsége olyan alacsony, hogy a biztonsági intézkedések 90%-a technikailag teljesen indokolatlan píárfogás. Biztos vagyok benne, hogy a lakosság döntő többsége könnyebben elfogad egy új beruházást, ha az erőmű a föld alatt van. Ha ez kell nekik? Végül is sokkal olcsóbb, mint kivárni a peak oilt!
Engem is erdekel, hogy az 5 GW-os blokkot honnan veszed. A finnek most fognak egy 1,6 GW-ost epiteni, annak idejen az RBMK 2 GW-os valtozatanak is megvoltak a tervei, de 5 GW-os blokkrol meg sehol sem hallottam. Meg a 4. generacisok kozott sem.
Ez meg, hogy assuk be a fold ala es majd ha baj van a fold alatt marad a radioaktivitas, szerintem hulyeseg. Ennek csak akkor volna ertelme, ha olyan kozetet keresel az atomeromu beasasara, amilyeneket a nagyaktivitasu hulladeklerakoknak kutatnak. Ha nem igy teszel, es a fold alatt elpukkad a reaktor es a kijovo aktivitas beleoldodik a talajvizbe, azzal szvsz nagyobb baj tortenik, mintha kimegy az egesz a levegobe.
A reaktorbiztonsagot a masik oldalrol kell megkozeliteni. Olyan atomeromuveket kell tervezni, amelyekre garantalni lehet, hogy akarmilyen sulyos uzemzavar eseten sem kerul ki szamottevo radioaktivitas a kornyezetbe.
"Nem fúzió, mai csúcstechnológiával épített 5 gigavwattos blokkok harminc méterrel a föld alatt."
Ilyet még nem csinált senki.
"közlekedés árammal felbontott vízből nyert hidrogénnel."
Elkeserítően elecsony a hatásfok jelenleg. Még ha a titkos terveket fel is vásárolták az olajcégek, már tegnap meg kellett volna kezdeni a szükséges infrastruktúra kiépítését.
"Jelenleg ez van, 50-100 évre elég, addig is kitaláljuk, hogy éljünk túl."
Jeleneleg csak az oil van, és hiába nyitotta bővebbre az OPEC 2 hete újabb(!)0.5 millió hordós napi kitermeléssel bővebbre a csapot, 60$ felett vagyunk.
Az Index mai cikke szerint már 275Ft körül is lehet helyenként a benzin. (Amit a MOL a nyár végére jósolt.)
Pár éve láttam egy olyan honlapot, ahol real-timeban pörgött lefelé, hogy mennyi olaj van hátra. Nem ismeri valaki, mert a világért se tanálom?
" A MOL Rt. utolsó hivatalos bejelentéséig 2004. június 1-jéhez képest 15 forinttal növelte a motorbenzin árát, valamint 34 forinttal a dízelbenzinét, ami 262,5 forintos benzin- és 254 forintos hivatalos gázolajárat jelent. "
Most akkor dízel (gázolaj, régebbi kifejezéssel) vagy benzin?
Ugyanebben a cikkben két sorral lejjebb: "95-ös benzin ára már majdnem 267 forintba, "
Tegnap munkatársam MOL kútnál 270,90-ért tankolt. Melyik ár érvényes tulajdonképpen?
Ezzel nem is foglalkoznak komolyan, viszont antianyagon állítólag az amcsik elég komolyan morfondíroznak - állítólag már 10 éve is gondolkoztak rajta de akkor még nem lehetett volna megcsinálni, most viszont talán már igen. Az mindenesetre biztos hogy az ûrben akkora naperõmûvet építhetsz amekkorát csak akarsz, max. a napszél nyomása és a mikrometeoritok okozhatnak gondot - meg persze az energia leszállítása a földre.
Az atomenergia szvsz is jo megoldas. Egy kg uranban van 440 GJ termikus energia ( osszehasonlitaskeppen 1 kg koolajban 46 MJ).Ez a szam az egy futoanyagciklusos felhasznalasra vonatkozik, tehta a jelenlegi technologiara. Ha tenyeszreaktorokkal futtatjuk az urant es kifacsarunk minden energiat belole 24 TJ/kg energia is lehet benne. Tehat urant energetikailag barhonnan megeri banyaszni, akar tengervizbol is. A japanok szerint a tengervizbol banyaszot uran oxid $200/kg korul megeri. Jelenleg az uran oxid ara $60/kg. Kb egyutt mozog a koolajjal, tehat 200 dollaros olajar mellett vszeg megeri majd tengerbol banyaszni az urant. Jelenleg a nuklearis ipar 60.000 tonna urant fogyaszt evente. Ezzel termelik az ossz elektromos aram 17%-at, az ossz energiamix kb 5%-at. Tehat ha atommal akarunk kivaltani mindent kb 1 millio tonna urant kell evente felhasznanunk. Ez a mennyiseg szukseges tekintett nelkul arra, hogy breeder vagy konnyuvizes technologiat hasznalunk. Az atomenergia gyenge pontja szvsz a kiegett futoelem felhasznalasaval van. Ugye a breeder reaktoroknal a kiegett elemeket reprocesszalni kell, kemialag el kell valasztani a kulonbozo elemeket es fizikaialag az izotopokat. A konnyuvizes reaktoroknal egyszeruen valahol tarolni kell a keletkezo 1 millio tonna/ev nuklearis hulladekot. Ez eleg problemas lehet, szvsz. Kismertekben a konnyuvizes reaktorok keiegett futoeleme is reciklalhato. Jelenleg a vilagon kb 4500 tonna/ev civil reprocesszalo kapacitas van. Ez marha keves az 1 millio tonnas potencialis igenyhez. Problema meg az lehet, hogy a reprocesszlas soran akar tobb nuklearis hulladek keletkezhet, mint amennyi bemegy ( a kemia oldoszerek miatt ). Legalabbis a zoldek ezt mondjak.
Az alternativ energiák még mindig sokkal drágábbak az olajnál. Akinek meg pénze lenne rá az teljesen leszarja az olajárat és nem ruház be alternativ energiás cuccokra. (kevesen fűtik a házukat napenergiával... de a medencét se sokan)
Igy be is zárul a kör, mert ahhoz hogy valami terjedjen szériában kéne gyártani, amit először a tehetősebbek vásárolnának aztán ahogy egyre inkább tömegcikk lesz úgy jut el a csóróbbakhoz is.
"Szerintem legalabb reszben (mondjuk, 50%-ban) a szenbol gyartott benzin lesz a megoldas, foleg a harmadik vilag szamara, de szerintem eleg nagy reszben a fejlett vilag szamara is."
Nem rettenetesen drága szenet bányászni? Nem ismerem a számokat, de egy gigavattórára számolva az atomerőmű-hidrogén párosítást olcsóbbnak érzem.
"Valahol azt olvastam, Merkel azt nyilatkozta, ha ok nyernek (ahogy kinez), csokkentik az alternativ energiak tamogatasat."
Én is olvastam, de ez nem a kutatásokra, hanem a szélerőművek építésére vonatkozik. Ha Merkel és Blair leöli az EU agrárlobbyját, tízszer több pénz jut k+f-re, ebből biztos az energiakutatás is sokkal részesedik.
Persze az ehhez szukseges infrastruktura kiepitese es a mostani levaltasa azert meg igy is tartogathat nem vart nehezsegeket...
Szerintem legalabb reszben (mondjuk, 50%-ban) a szenbol gyartott benzin lesz a megoldas, foleg a harmadik vilag szamara, de szerintem eleg nagy reszben a fejlett vilag szamara is.
Mas.
Valahol azt olvastam, Merkel azt nyilatkozta, ha ok nyernek (ahogy kinez), csokkentik az alternativ energiak tamogatasat.
"ha felmutatsz egy alkalmasat az alternativ energia otleteid kozul"
A T O M E N E R G I A
Nem fúzió, mai csúcstechnológiával épített 5 gigavwattos blokkok harminc méterrel a föld alatt. Elhasznált fűtőelemek a szomszéd szobában félretéve pár száz évre. Energiatovábbítás távvezetékkel, közlekedés árammal felbontott vízből nyert hidrogénnel.
Jelenleg ez van, 50-100 évre elég, addig is kitaláljuk, hogy éljünk túl.
"Azért az elég kétségbeejtő, ha már a gömbvillámot is a lehetséges megoldások között tárgyaljátok. :)"
Pont ez jutott eszembe nekem is. Hihetetlen alternatívátlanság lehet, ha amúgy értelmes emberek elkezdik latolgatni a gömbvillámok sorozatgyártásának lehetőségét.
ha felmutatsz egy alkalmasat az alternativ energia otleteid kozul, akkor lehet szerencsed lesz. a hatterhatalom eletben hagy, sot talan meg is jutalmaz. elore szolok, hogy az otlet legfontosabb parametere, hogy a folyamatos penzfizetesen, vagyis a tomegek fuggoben tartasan alapuljon, kulonben nincs sok eselyed.
Ezt a 4 dimenziós "gyűrű" (from Egely) dolgot én is olvastam, nagyon tetszetős, csak azt is olvastam, hogy az újabb kutatások szerint semmi köze a valósághoz (csak sajnos most erre nem tudok forrást, mert arra sem emléxem hol olvastam a témáról)
Létezni létezik, azzal semmi gond. Csak két probléma van vele:
1. A dolog magyarázatára egyenlõre csak eléggé nehezen hihetõ magyarázatok születtek. Ezek közül még mindig a dimenziók közötti kisülés a legjobb, de ez nem jelenti azt hogy bármi köze lenne a valósághoz.
2. Ez idáig laboratóriumi körülmények között csak egyszer sikerült létrehozni, szvsz akkor is véletlenül.
ja, hogy létezik a gömbvillám? nekem ez új, eddig csak egely györgy képzelgéseinek véltem. ne menjünk át sci-fi topikba (egyátalán nem bizonyított természeti jelenség), elég a komor jövő lehetőségének vázlata. :)
szepszep, de a gombvillam baja, a sok gyakorlati problem mellett (letrehozni, iranyitani befogni kell), hogy igazabol parosaval jar. ahogy a ketdimenzios ember a vilagaba betolt gyurubol ket karikat vesz eszre, nekunk ket gomb jut.
Véleményem szerint létezik egy természeti jelenség ami kiválóan alkalmas bolygóközi energiatovábbításra, csak le kellene másolni (meg egy kicsit továbbfejleszteni). Tételezzük fel hogy mondjuk a vénuszon képesek vagyunk elektromos energiát előállítani. Ezután léterhozunk vele egy kisülést (villámot), majd úgy formázzuk hogy gömbvillám keletkezzen belőle. Ezután megfelelő mágneses tér segítéségével kilőjük a kívánt irányba (mint egy ágyúval). A "lövedékre" nem hat a gravitáció, ezért úgy haladhat mintha zsinóron húznák. Ráadásul az űr vákuumja (szigetelő tulajdonságai miatt) segít hogy minél kisebb legyen a veszteség. Csak arra kel vigyázni hogy ne ütközzön semmibe. A fogadó oldalon pedig be lehet fogni egy mágneses térrel, majd elektromos energiává alakítani. Az érdekes kérdés hogy vajon beléphet e egy ilyen "csomag" a légkörbe, mert ha igen akkor tovább egyszerűsödik a rendszer...
"mire gondolt tesla, amikor tavolsaggal nem csokkeno intenzitasu energiatovabbitasi elvet talalt. a westinghouse-nal az b@szta le a biztositekot, amikor tavvezetekvezetek-erdo helyett tesla sugarozni akarta az energiat mindekinek."
Idézet egy hozzászólásból: "Mennyivel könnyebb dolgunk lenne nekünk, szakembereknek, ha a gyerekek kicsit jobban odafigyelnének az általános iskolában fizikaórán! Nem hinnének el minden marhaságot első szóra. Legfeljebb másodikra."
A Spektrum televízió nézői előtt már nem ismeretlen David Suzuki a "Darabokra hulló világ" című dokumentumfilmjében is missziót teljesít: szeretné tudatosítani az emberekben azt, hogy a Föld nevű bolygó egyszeri és megismételhetetlen, és hogy túlságosan mohón élvezzük ajándékait. Földünkön, annak közel 4 milliárd éves története során egyetlen faj sem volt képes - geológiai léptékekben mérve - megváltoztatni bolygónk fizikai, kémiai és biológiai sajátosságait. Manapság azonban létezik egy faj - egyetlenegy, amely már képes erre: az ember. Suzuki szerint több tényező játszhat ebben szerepet: létszámunk, az általunk létrehozott technológiák (űrkutatás, szervátültetés, stb) és az utóbbi 20 évre jellemző módon fékezhetetlen fogyasztói étvágyunk. És mindent, amit mohón bekebelezünk, azt a Földtől vesszük el. Mit kell tudnunk az elemekről: a vízről, a földről, a tűzről, magáról az életről, szükségleteinkről, a gazdaságról, a gyarapodásról, az értékekről - ezek összefüggéseiről, ha szeretnénk megőrizni az egyensúlyt, van-e remény, és legfőképpen: újraegyesülhet-e az "élet hálója"?
vannak probalkozasok mikrohullamu tovabbitassal. csak az a problem, ha kicsit elter a fokuszbol, a kornyeken lakokat kicsit megzizzenti. esetleg meg kellene vizsgalni, mire gondolt tesla, amikor tavolsaggal nem csokkeno intenzitasu energiatovabbitasi elvet talalt. a westinghouse-nal az b@szta le a biztositekot, amikor tavvezetekvezetek-erdo helyett tesla sugarozni akarta az energiat mindekinek.
Ez egy régi sztereotípia, amit a peak oil szintén szerte kéne hogy foszlasson.
Figyelembe véve, hogy az alternatív technológiák kifejlesztése nem két hét, hanem hosszú évek, amint a hátralévő készletek túlnyomó részének élettartama kb. egybe eshet vagy rövidebb a technológia váltás megvalósításának idejénél, az OPEC abban érdekelt, hogy a megmaradt készletét maximális áron adja el, mert nem fenyeget az a veszély, hogy "benneragad". Tehát nem jön el az új technológia úgy, hogy ő jelentős állományokat ne tudjon később értékesíteni - pláne a kereslet növekedését figyelembe véve.
Az OPEC számára sokkal nagyobb probléma lenne a peak hatásait tompítani, és a magas ár helyett még pár évig megpróbálni tartani a 25-30 USD-s árat.
Az egészben az a vicc hogy az OPEC-nek nem érdeke az égig érő olajár, mivel ekkor sokan keresnének alternatív energiaforrásokat. Az aggasztó hogy ennek ellenére sem tudja lenyomni az árakat...
