Ha télleg ilyen olcsó az akksis tárolás, akkor lassan már látni kellene az akkumulátorból viszacsatolt energiát a német energiamixben.
Az ausztral energiamixben alkalmazzak ... az inveszticio pedig ~2 honap alatt megterült.
Nemetorszagban majd akkor lehet latni, ha pl. 2022-töl (ez igeret) a VW EV-autoi MIND olyanok lesznek, hogy a halozat kiegyenliteseben reszt tudnak venni.
Ha az akku ara (mondjuk ~2025 tajekan) ~50 $/kWh-ba kerül es ~5000 töltest/kisütest kibir, akkor 1 kWh elspajzolasa 1 eurocentbe kerül.
Akkor ne füzz semmit se hozza. Ha 50 millio ember ellene van (az az Europaban ~10%), miközben ~450 millio (az a ~90%) meg mellette, akkor legalabb hagyd a ~90%-t ... hagy botladozzanak.
A túlnépesedés sokkal akutabb és gyorsabb veszély, mint a lassú és nehezen előrejelezhető klimaváltozás.
Átláthatóbb, az okai és a jövője is, nics túlnépesedés, nagyon gyorsan 200 év alatt normalizálódik, a kínaiak már stagnálnak vagy kezdenek fogyni is, hiába törölték az egyke törvényt. A klíma problémásabb mert még az is szokott vita tárgya lenni, hogy van e egyáltalán.
Az szerintem is lehetséges. Ennél több is lehetséges. A megújulók mögé rakott puffereléssel és jó szervezéssel mindenképpen lehetséges.
De egy teljesen fosszilis-mentes és hosszú távon is fenntartható energiarendszer csak a szél/nap megújulókra alapozva kizárólag nagy volumenű, praktikusan évszakos jellegű tárolással lehetséges.
Pont azért kellene időben behúzni a fékeket és ésszerű népesség-csökkentési programokat globális támogatással (és FINANSZÍROZÁSSAL) futtatni - hogy esetleg később ne kelljen tényleg kényszerűen fizikálisan szelektálni majd, hogy ki maradhat életben...
Mert, tudod, sajnos ez igenis bekövetkezhet - ebből a szempontból a lelkesen károgó Aurinak egyértelműen van igazsága. Nem azt mondom, hogy "igaza van", csak azt, hogy van valami a dologban, ez egy reális forgatókönyv, és azért erre gondolni kellene. Előre. Normálisan.
És ha ennek az lenne az ára, hogy a fejlett országok mondjuk egy napnyi GDP-jüket beáldozzák arra minden évben, hogy az egész harmadik világban legyen legalább a minimális megélhetést biztosító nyugdíjrendszer (mert ma a Száhel-övezetben meg Indiában konkrétan a három-négy-hat gyerek a nyugdíj) - akkor ez az ár bőven megéri. Vagy esetleg kerülhetünk olyan helyzetbe, hogy mások, akik többen vannak és erőszakosabbak is, úgy döntenek, hogy pont minket kell először kiszelektálni...
A gyorsan növekvő populációk le fogják váltani a lassan növekvőket. Ebből a szempontból érdektelen, hogy USA és EU TFRje milyen sokat esett a 20. században. Olyan populáció fogja benépesiteni a földet, akinek a TFRje nem fog beesni. Ezért légbőlkapottak azok a projeckciók, hogy 11 mrdon tetőzik az emberiség lélekszáma. Nem, ott fog tetőzni, ahol elfogy a kaja. 100 mrd on, vagy 1 billión.
Ha télleg ilyen olcsó az akksis tárolás, akkor lassan már látni kellene az akkumulátorból viszacsatolt energiát a német energiamixben. Mindek szenvednek akkor NS2vel meg szénerőmüvekkel?
Ved mar tudomasul, hogy rajtad kivül MIINENKI elismeri, hogy ~1-1,5 cent/kWh-ert tarolni lehet akkukbann az energiat oras tartomanyban. Ha ezt meglerdöjelezed ... akkor NINCS TÖBB kerdesem.
Europa gözerövel hajt a ~100% iranyaba. Te pedig allandoan azt hajtogatod, hogy "LEHETETLEN, LEHETETLEN, LEHETETLEN ...".
KISZELEKTALAS (annak eldöntese, higy ki elhet es ki nem) varhatoan SOHA NEM LESZ ... meg talan Nigeriaban se (ez a leggyorsabban növekedö lakossagu orszag a földteken). Ahhoz viszont nagyon betegesnek kell lenni (nem te), hogy valaki azon gondolkodjon, hogy hogyan szelektalunk ki milliardokat. Mondjuk az emberiseg ~2/3-t.
(A Föld lakossaga pl. a II. vh. alatt is folyamatosan növekedett.)
Afganisztan lakossaganak alakulasa (ahol ~40 eve haboru dul ... es a legszegenyebb orszagok köze tartozik).
Ez megint az a rád jellemző voluntarista érvelés, aminek a lényege az, hogy kwh=kwh, függetlenül annak forrásától.
Ilyenkor tényleg csak azt tudom kívánni, hogy egy szélcsendes, borús, igen hideg téli napon a te házad energia-ellátását napelemek és szélkerekek biztosítsák minden egyéb nélkül. MEGÉRDEMELNÉD...
Én meg ilyenkor kérem azt a szar, ocsmány atomenergiát. Vagy fosszilist. Nekem jó lesz az is.
Rossz, hogy egy lényegesen hektikusabb klímához egyértelműen durván túlnépesedtünk...
Hat akkor pl. Magyarorszagon eleg lenne ~3-4 millio lakos. Hozza is lehet lrögtön atni a szelekciohoz (a 6-7 millio kiszelektalasahoz) ... de milyen elvek alapjan is? :-(
azzal indulsz neki, hogy a project KIMUTATVA 70% lesz...
Nem, nem azzal indulok neki. Viszont (mint altalaban a nagyobb projektek eseteben) a valosag NEM LESZ ~100%, hanem talan 85-90% (egyesek mindig fognak agalni ellene, mint pl. ebben a topikban is sokan vannak, mint te is). Aztan, ha annyira feltünö az agalas, es "csak" 70% teljesül (pl. Lengyelorszag, Csehorszag ... beintenek ... amit meg nem tudhatunk) akkor IS teljes siker a törtenet., mert Europa szinte teljesen függetlenitette magat (az energetika területen) "masoktol", hiszen (ha szükseges) a maradek ~30%-t sajat forrasaibol is kepes lenne fedezni ...
Ez egy tanulsagos abra ... erdemes megszivlelni (nem, nem a minuszpontnyomkodoknak valo, hiszen ök nem olvasnak, nem ertelmeznek).
Az elmult evtizedben a különbözö energiafajtak jellemzö LCOE (gyartasi, LCOE -> Levelized Cost of Energy) ertekenek alakulasa. Szepen lathato, hogy akik a ~2010 elötti brossurak tartalmat idezgetik, gondolkodasuk/hozzaallasuk ~2010 elött "lefagyott", azok ~2020 utan mar rettenetesen elkalibraljak magukat ... es amit allitanak, abban a valosag meg csak minimalis szinten se foglaltatik ...
Az abran az lathato, hogy amig az atomenergia elöallitasi költsege ~26%-t emelkedett (es a ~13-15 dollarcent a jellemzö), ... addig a megujuloke 85-90%-t esett es jelenleg ugy ~4-5 dollarcent/kWh körül jar (Pax2 eseteben a különbseg meg radikalisabb lesz, hiszen a projekt letesitese ~80-90%-ban külsö eröböl szarmazik ... amely költsegeit kamatoskamattal együtt, az orszag evtizedeken keresztül (~2050-ig) fizeti.
Innen lathato, hogy a megujulok elöalltasi ara az energiafajtak között MAR messze a legolcsobb, ugyhogy van eleg lehetöseg, jatekter annak egy reszet "szinkronizalhatova" tenni (plane akkor, ha pl. oras tartomanyban azt gravitacios, vagy akkus tarolassal ki lehet egesziteni ... es ezaltal a fosszilis alapon müködö erömüveket csak meddö "palya szeli alldigalasra" kenyszeriti (ha szükseges, hasznalva lesznek evente max. nehanyszaz orat).
Összefoglalva ... a nyuki ~13-15 dollarcent/kWh elöallitasi költsege all szemben a megujulok jelenlegi ~4-5 dollarcent/kWh-val.
Szerintem egyertelmü, hogy ki es milyen esetben követ el elviselhetetlen hibat ... es fatalis tevedest ... különösen akkor, ha tudja, hogy az abra NEM FEJEZÖDIK BE ~2019-nel ...
Vagyis (legalabbis szerintem) siman össze lehet takolni egy decentralis, fosszilismentes, akkukon/SZET-eken alapulo energiarendszert (ahol a ccgt a tartos kieseseket fedezni tudja). A hab a tortan, hogy a kezdeti inveszticio utan a letrejött rendszer OLCSOBB lesz, mint a korabbi, a centralis es fosszilis alapon (esetleg átomenergiaval kiegeszitett) müködö rendszer tovabbi patyolgatasa ...
Az interglaciálisok mindig stabilak. Az eemian 2-4 fokkal melegebb volt, mint a mostani interglaciális mégis ugyanilyen stabil volt.
Alapvetően a sarki jégsapkák pozitiv visszacsatolása teszi instabillá az éghajlatot a jégkorszakokban. Egy bizonyos hőmérséklet fölött ez az instabilitás megszűnik és kisimul a görbe.
Mint írtam volt, értem az aggodalmaidat - de valós és tényleg komoly áldozatot senki sem fog hozni teljesen bizonytalan eshetőségek okán. Ráadásul a te általad elvárt áldozatok a világ szegényebb országaiban élő többség számára nem, hogy összemérhetők, de esetenként akár nagyobbak is - mint amit a potenciális fenyegetettség okozhatna számukra, tehát de facto őrültséget akarsz, kvázi elvárnád, hogy preventíve akassza fel magát a fele emberiség - nehogy esetleg később rákos legyen...
Persze, hogy fel fogsz háborodni, hogy te semmi ilyesmit nem mondtál - de csak azért nem, mert nem igazán látod át az ötleteid következményeit...
Arra meg teljesen hiábavalóan próbálják mások is felhívni a figyelmedet, hogy az elmúlt pár évezredre jellemző - az emberi civilizáció felemelkedésében valószínűleg igen komoly szerepet játszó !!! - kvázistabil klíma egyáltalán nem egy természetes állapot, és igenis ennek megfelelően fel kell készülnünk a szélsőségesebbre fordulására. Jó hír, hogy a technológiai civilizáció azért már elég fejlett ahhoz, hogy ez ne legyen lehetetlen. Rossz, hogy egy lényegesen hektikusabb klímához egyértelműen durván túlnépesedtünk...
A valós igazság a CO2 terén és az átállás a környezetbarát energia hordozókra, hogy az államok függetleníteni akarják magukat a szuverenitásuk érdekében az energia importtól. Árammal és ezen belül helyi árammal fedezni az energia szükségletet, ez a cél. A többi csak mese.
Amit elmondtál az egy új egyensúlyi helyzet lenne magasabb hőmérsékleten. Ami szívás.
De.
A klíma alapvetően egy kaotikus rendszer. Az utóbbi 12 ezer év kvázi metastabil globális klímája anomália a paleoklimatikus adatsoron. A megnövekedett CO2 kibocsátás valószínüleg kibillenti innen és a klíma visszakerül a normál folyamatosan változó állapotába.
Márpedig még a felmelegedés/jégkorszak is jobb egy folyamatos klímaváltozásnál szerintem.
A föld növényzettel boritott szárazföldi területe kb 90 millió km2. Ezen a terülten van 5-600 egység karbon a növényzetben és 1400 egység karbon a talajban.
A légkörben van 750 egység.
Évente jön ki 4 egység antropogén.
Tundrák, sivatagok antarktisz, grönland nélkül kb 39 millió km2. Ha ezeken elkezd nőni a növényzet, a földtörténetileg igazoltan magasabb globális hőmérséklettel járó megnövekedett esőzés miatt, plusz elkezdődik a karbon tárolás a talajban, akkor mi lesz a klimaváltozással?
Csak a szárazföldi növénytakaró növekedése és a talaj be fogja szivni az antropogén kibocsátás nagy részét.
En meg nem lattam mas elörevetitest, mint azt, hogy a Föld lakossaga ~10, max. 11 milliardra növekszik, majd elkezd csökkenni.
Akik ezeket az előrevetitéseket készitették, nincsennek tisztában az élet alaptermészetével. Mindig a gyorsabban szapaorodó szelektálódik ki. Ezek a modellek tipikusan azzal számolnak, hogy az afrikai és közel keleti országok TFRje be fog esni. Rossz hirem van. Nem esik be. Nigéria TFRje jelenleg 5.39 gyerek per asszony, 70 éve volt 6.2.
Az emberiség létszáma 100 évvel ezelőtt 20% volt a mainak. A jelenlegi infrastruktúra talán 1%a volt megépitve. Miből gondolod, hogy olyan nagy ügy mondjuk 50 év alatt újraépiteni ezeket, ha az elmúlt 50 évben már sikerült? Amúgy is újra kell épiteni egy csomó mindent az avulás miatt.
A túlnépesedés sokkal akutabb és gyorsabb veszély, mint a lassú és nehezen előrejelezhető klimaváltozás.
Van egy hatalmas hiba ezekben az elmélkedésekben, az összevetési alap.
Olyan teoretikus, idealizált bázishoz mérjük a változásokat, ami szinte biztos, hogy nem létezne.
A reális nézőpont az elkerült "költség", mi lenne többlet CO2 nélkül. D-O események végtelen sora, A jelenlegi tükörképe, csak negatívban, mínusz három-négy fokos beszakadásokkal.
Meg kell nézni a kisjégkorszak anomáliáit, megszorozni tízzel és ehhez viszonyítani a jelenlegi változékonyságot!
