Nyilvan azert is vonult vissza ugyanazon az utvonalon amelyiken jott. Mikozben ugye a francia hadsereg mukodeseben alapveto volt, hogy lehetoleg a helyiektol szerez... lopjanak elelmet. Biztos elfelejtette kozben ezt.
Ez nem igaz, ahogy ez Kínára sem igaz. Ezen területek leszakadása még a gyarmatosítás előtt, akkor indult, amikor ők - a saját helyi elitjüknek és persze más egyéb adottságaiknak is "köszönhetően" kimaradtak az ipari forradalomból. Másképpen nem is lett volna lehetséges maga a gyarmatosítás sem - nem véletlen, hogy igazándiból önállóságát elveszítő gyarmattá India is a XIX. századra lett (ahogy annyi más térségbeli ország), mikorra a nyugati országok technológiai fölénye már akkorává vált, amit semmilyen mennyiségi fölény sem tudott többé ellensúlyozni.
1. Napoleon minden csatáját +nyerte Oroszországban
2.Kutuzovot pont azért fúrták az orosz udvarban, mert szabad utat adott a franciáknak, mert az átlag bunkó orosz (inkább német) vezető nem fogta fel, h ez nem menekülés, hanem rendezett visszavonulás : lásd pl. Harkov 1943
Nézd, ha azt is meg tudják magyarázni (egyesek) - hogy a két Világháborúért és a Holokausztért sem a németek a felelősök, sőt ők voltak az áldozatok - és nem a németek voltak a mocskos gyilkosok a fél Európa felégetésénél - hanem pont hogy a bestiális Vörös hadsereg követett el háborús bűnöket a hős német katonák ellen (pl. Sztálingrádnál)...
Azt akarod itt ezzel mondani, hogy a világháborúkért a németek a felelõsek? Jól értem én ezt?
"Az orosz hadsereg már Napóleon idején is valójában csak visszavonulásban és mindenekelőtt a leges-legnagyobb (sok esetben végül döntő és elégséges) skilljükben, az orosz télnyár elviselésének-túlélésének képességében jeleskedett..."
Mar odafele elfogyott a hadsereg es megdoglottek a lovak. A vissza nyilvan dramaibb lett, de hat ott meg mar az volt a baj, hogy a Moszkvabol visszaindulo 100.000 katona nem volt akkora ellenallhatatlan sereg, hogy az oroszok ne terelhettek volna kedvuk szerint.
Igen pontosan. Indiában gazdag kultúrák virágoztak a britek előtt. Azzal nyitottak, hogy visszataposták őket a kőkorszakba, majd elkezdtek sírni a fehér ember terhéről.
Szó nincs róla. Éppen ellenkezőleg Timofejevics és a többiek relatíve apró haderővel foglalták el ezeket a területeket, a nyers erő helyett rengeteg diplomáciát használva. Itt szó sem volt a legyilkoljuk a vezetőieket és egy sajátunkat ültessünk a helyükre, hanem behódoltatták őket és kölcsönösen előnyös megállapodásokat kötöttek a helyi hercegekkel hadurakkal, akik amúgy is adót fizettek már valakinek. Ezentúl a cárnak. És akik szépen betagozódtak az Orosz Birodalomba. A korábban meghódított népek mint pl. a Tatárok, közreműködtek a későbbiek legyőzésében, immár orosz színekben. Ez kérlek az okos, jól szervezett módja volt a gyarmatosításnak. Az óriási üres területeket pedig orosz bevándorlók töltötték/törték fel.
Mennyire más volt mindez mint amit nyugaton műveltek.
Persze a járványok itt is pusztítottak rendesen, de ugye a nagyobb népmozgsoknál elkerülhetetlen volt akkoriban.
"Indiát nem vetette igazándiból vissza a brit fennhatóság"
Mar ha az, hogy a vilag legszegenyebb segglyuka lett belole menet kozben nem visszavetes akkor valoban nem vetette vissza. Annyit lehet csak az angolok javara irni, hogy nekik koszonheto az egyseges India.
Hát érdekes hogy náci németország által megöltekért is az oroszok a felelősek. Gondolom Hiroshima és Nagaszaki is kommunista ármány igaz? :)))
Nézd, ha azt is meg tudják magyarázni (egyesek) - hogy a két Világháborúért és a Holokausztért sem a németek a felelősök, sőt ők voltak az áldozatok - és nem a németek voltak a mocskos gyilkosok a fél Európa felégetésénél - hanem pont hogy a bestiális Vörös hadsereg követett el háborús bűnöket a hős német katonák ellen (pl. Sztálingrádnál)...
"A hely struktúrák megtartása az Orosz birodalomban hivatalos politika volt nem lustaság vagy szervezetlenség. "
Ez a lustaságból és szervezetlenségből adódó kényszerű "hivatalos politika" volt, nem, mert olyan pragmatikusok voltak, hanem amikor megpróbáltak bármi mást, az nekik simán nem ment...
Az orosz hadsereg már Napóleon idején is valójában csak visszavonulásban és mindenekelőtt a leges-legnagyobb (sok esetben végül döntő és elégséges) skilljükben, az orosz tél elviselésének-túlélésének képességében jeleskedett...
És azért tegyük hozzá, hogy ez is azért működött, mert velük határos, őket jól ismerő, valamilyen szinten velük már korábban is évszázadok óta együtt élő népekkel gyakorolták - az USA nem jó példa erre, hozzátéve azt is, hogy itt sem mindig jött be azért ez olyan fényesen, Afganisztán ugyanolyan kontrollálhataltan fiaskó lett nekik is...
A hely struktúrák megtartása az Orosz birodalomban hivatalos politika volt nem lustaság vagy szervezetlenség. És nagyon szépen be is vált. Később is ezt csinálták, a helyiekre építkeztek és ez sokkal jobban működött mint a nyugati modell. Az USA-nak a mai napig sem sikerült ezt lemásolni pedig nagyon próbálkozik vele.
Semmi különös nem lesz, 50 év múlva lesz probléma amikor kezdődik a fogyás öregedés, Kínában már is van ilyesmi, hiába szűnt meg az egyke törvény. A népesség túlszaporodást mindég a kultura korlátozza van ahol így, van ahol úgy, máshol amúgy.
legalábbis remélem tévedtek ebben, hogy ott is beindul ez az öldöklés a világító kertitörpékért. (-: Mind a milliárd afrikai persze, hogy nem fogja évente megnézni az eifell tornyot se gondolázni velencében. De igénye se lesz rá, reméljük legalábbis. )-:
Nem bináris kérdés, volt gyarmat (főleg, ahová sokan vándoroltak ki az anyaországból), amit eléggé szépen felhoztak, és volt, amit gátlástalanul kiraboltak-leraboltak. Ilyen alapon Ausztráliára is mutogathatunk, amiből fejlett élvonalbeli országot csináltak (ahogy az USA-val is), ám az eredeti őslakosság ezzel együtt nem járt túl fényesen...
Indiát nem vetette igazándiból vissza a brit fennhatóság, annak minden anomáliájával egyetemben sem. Számos afrikai ország is előre lépett, mások meg nem annyira. Belga-Kongó azért kirívóan negatív példa (leginkább mert magánbirtokként kezelhette Lipót). Az sem volt mindegy, ki honnan indult, mert ahol azért volt valamiféle felépítmény, közigazgatás, volt értelmezhető helyi elit (nem törzsfőnökök, kinek nagyobb a bicepsze/dákója alapon szelektálódva), ott jellemzően építettek arra, és próbálták a meglévő állapotokat modernizálni. Nem voltak egységesek időben sem a dolgok - egyes területeken monopóliumokat kapó magántársaságok (Holland Kelet-Indiai társaság, mint fő mumus például, de a hasonszőrű brit sem volt kutya) voltak a gyarmatosítók, akik tényleg kizárólag a rablás maximalizálására törekedtek.
Az oroszok valójában a legkevésé sem voltak szentek, és közel sem voltak kultúrnépek. Viszont lusták voltak és rossz szervezők :-)) - ami azt eredményezte, hogy nagy mértékben hagyták békén a helyi relációkat például a déli iszlám területeken - pláne, hogy azok többsége független, de a kontrollálhatatlan egymást öldöklő mizéria okán a XVIII. századtól orosz protektorátus alatt lévő, "vazallus államként" működött, és még a sztálini időkben is jóval lazább volt felettük a felügyelet-elnyomás, mint máshol. Viszont a SZU vitt oda közoktatást, közegészségügyet, némi alap infrastruktúrát, valami minimális rendszerezettséget - és ez magukhoz képest csodát tett, ezt el kell ismerni.
Irtóztató létszámú, életkilátások nélküli fiatal lesz...
Nem biztos, ott nem feltétlenül ugyan azt jelenti az életkilátás mint nálunk. Egy része muszlim nagyobb része katolikus. Nyugisabb világ az, nem is cél, hogy 600 al menjenek a vonatok. (-:
A japánok állítólag valóban őszintén voltak meglepődve, hogy mindenféle gyilkosonak hordták le őket amikor elkezdték hűen másolni a gyarmatbirodalom létesítés szerintük elfogadott módszereit.
De fontos, a tallium is, telefon kijelzőt nem készítetek a nélkül tudtommal máig se. Akkor tört ki az első polgárháború amikor a mobil telefonok kezdtek terjedni.
A kínai ahogy mondják türelmesebb, először is barátságot köt az elittel, épít kórházat, iskolát ilyesmit. Obama kampányában szerepelt is ez, úgy mondta, hogy míg mi leragadtunk az iraki mocsárban, Kína szép csendben benyomult afrikába.
Mert nyilvan a fejlett kora ujkori Ruandai Kiralysag csak rosszul jarhatott, hogy egy olyan primitiv vademberek, mint a kezlevago belgak uralma ala kerult. Valojaban a nyugati gyarmatositokat csak a termeszeti eroforrasok lerablasa erdekelte Afrikaban, semmi massal (teszem azt nem ezt elosegito infrastruktura, oktatas, jogrend stb) nem foglalkoztak.
