Hát nem csak ők, a XX század elején előbb elvették a spanyol javakat, majd a nagy háború után a Brit, Belga, Franciát is.
Az Orosz gyarmatosítás az legnagyobbrészt a lakatlan sztyeppe benépesítése volt. Ráadásul az Orosz az kultúrnép, nekik nem volt Belga Kongó jellegű bűntettük.
Mert nem ők gyarmatosították a fél világot. Eredeti tőkefelhalmozás.
Pontosabban: nem csak ők.
Én láttam kimutatást arról, hogy az oroszok mekkorát "gyarmatosítottak" akkor, amikor fél Ázsiát (is) maguk alá gyűrték - bár az nem is volt gyarmatosítás, csak sima országrablás.
Mert nem ők gyarmatosították a fél világot. Eredeti tőkefelhalmozás.
Amúgy mindennek ellenére a SZU GDP-je a harmadik legnagyobb volt a világon 1939-ben az USA és Reich mögött. Megelőzték a Brit Birodalmat is, ami akkor a világ negyedét takarta.
Amúgy volt embargó, és néztek is, amikor titán kellett pl. De azért jellemzően ugye az USA volt az ami a tőkét kézben tartotta, hála a világ lerablásának.
"Érdekes, hogy Amerikában soha nem kellett bevezetni a "népi-dollárt""
Azert 2020-ban megtettek az elso batortalan szarnyprobalgatasokat ebben az ugyben... vagy szerinted meddig lehet csak ugy kiszorni a peonoknak a helikoterbol a konvertibilis dollart? ;)
A zöldkomcsi így próbálja megkülönböztetni, hogy az önellátás vagy árútermelés. Persze volt mindég ez is az is.
A rabszolga lényege nem a rab nem a szolga hanem az, hogy árútermelő, minden értéktöbbletet elvonnak tőle, önmagáról nem képes gondoskodni, nincs nemzetisége, vallása, a neme se feltétlenül egyezik a biológiai adottságával. Ellentéte a kreatív, sok mindenhez értő, tervező jobbágy, az értéktöbblet elvonás mértéke rögzített,erőforrás van tartósan a rendelkezésére bocsátva, viszont ennek fejében köteles önmagáról gondoskodni.
A 80-as években kettős pénzrendszer létezett Kínában : kb. úgy mint a SZU-ban : a népi és a konvertibilis:
Az utóbbiból lehetett vásárolni azokban az áruházokban (2 volt belőlük - Pekingben és Shanghajban), ahol külföldi árukat és kínai minőségi termékeket árultak.
Persze a kínai politikai elit bérének 1 részét az utóbbiban kapta.
"Jól jellemzi a helyzetet, hogy 1970-ben még a férfi hallgatók 6 százaléka, és a női hallgatók 5 százléka végezte el alap egyetemi képzését történelem szakon, ez a szám mostanra 2 százalékra és 1 százalékra olvadt. A téma visszaszorulása már olyan méreteket öltött, amelyet kitűnően érzékeltet az alábbi történet: egy Harvardon műszaki tanulmányokat folytató diák az amerikai polgárháborúról szeretett volna tanulni, de a korszakból mindössze egyetlen kurzus volt elérhető, az is a kor házi kedvencként tartott állatairól szólt."
Vajon van mar valahol influenszer alapszak? Mem lennek meglepve.
A fentihez haasonlo abszurditas Magyarorszagrol: a Debreceni Egyetem TTK-n az osszes, barmilyen tanari szakparra felvettek szama tavaly 71 volt, ebbol 48-at testneveles-gyogytestneveles szakparra vettek fel. Hogy a testneveles miert TTK-s tanarszak, azt nem tudom.
Sablonos és beszűkült gondolkodás helyett tudomásul kellene venni, hogy a világ annyira sokszínű és eltérő, a mentalitások és feltételek is annyira mások, hogy egyébként tök ugyanazon elvekre alapozott, sőt, alapvetően ugyanúgy is szabályozott szisztéma is olyan látványosan eltérő gyakorlati eredményt-állapotot fog szülni végül, hogy mindig, minden esetben kénytelenek leszünk kiegészítő jelzőkkel ellátni ugyanazt a fogalmat, és nem, nem lesz elég odavetni foghegyről, hogy itt-ott-amott most "kapitalizmus-szocializmus-kommunizmus-kubizmus-szürrealizmus" van, hanem igenis ki kell fejteni, hogy ez most azon belül melyik "alfaj"...
Ahogy a szocialista blokkot sem lehetett elintézni azzal, hogy ott szocializmus meg pártállam van - mert nagyon is lényegi, pláne az éppen benne élőknek mindennél fontosabb és meghatározóbb eltérések voltak közöttük. Nagyon nem volt mindegy, hogy most a szocializmus jugoszláv, vagy éppen É-Koreai (román..) modelljéről beszélünk-e, szerintem ezt itt ki sem kell bővebben fejteni...
Te/ti viszont görcsösen el akarjátok intézni ezt egyetlen jelzővel. Nem fog menni... A kapitalizmus egy gyűjtőfogalom, és szerintem ezt ti egyszerűen nem értettétek meg. A kapitalizmuson belüli eltérő gyakorlati modelleket próbáljátok egyéb jelzőkkel körbeaggatva "ez nem is kapitalizmusként" kezelni, miközben MI MÁS LENNE?
Jelen pillanatban Franciaországban nagyobb az állami vállalatok aránya, mint Kínában. Nem vicc - nagyobb. Ettől függetlenül igazándiból mindkettő alapvetően kapitalista gazdaságot működtet - nagyon nem azonos szabályozás, és még inkább nem azonos társadalmi-politikai felépítmény mellett. Ettől függetlenül egy Sanghajban regnáló kínai közép- vagy kisvállalkozás szintjén vegytisztán kapitalizmus van ott is, sőt, még egy országos, sőt, globális nagyvállalkozás számára is - ám ez utóbbinak már komolyan kell számolnia olyan politikai kontrollal és esetleges beavatkozásokkal (ezzel párhuzamosan a jogállamiság hiányával), amivel a franciának nem. Viszont egy már igen-igen nagy személyes jómódra bőven lehetőséget adó pár tízmillió eurós éves forgalmú középvállalkozás szintjén Kínában is praktikusan "szabad a gazda", sőt, szabadabb, mint a franciáknál...
Ez a kapitalizmus definíció ekvivalens a regionális kanton rendszerrel. Azt mégsem hívjuk kapitalizmusnak, ahol van fél tucat város és a környező vidék, amit bejárnak egy "piacnap körforgás" alapján a vásározók.
És persze ezeknek az elemi egységeknek a mozaikja.
Kapitalizmushoz távolsági kereskedelem által manipulált piacok kellenek, ahol Genova olyan árúk után húz jövedelmet, amik nem is kerülnek Genova közelébe sem.
Persze a jegybank, amióta kiderült, h a Brit Birodalom ezüstkészletei nem fedezik a +megnövekedett kereskedelem pénzigényét.
Itt csak visszatérnék ahhoz a hiedelemhez, mely szerint a papírpénzt Kína "találta fel"
Hát nem:
1. A váltót már a főniciaiak is használták : papuriszból gyártva, csakhogy ott volt mögötte a kereskedelmük.
2. Kína a Szong-korban (mely történelmük reneszánsza) olan jelentős g-i növekedést ért el, melynek k-i forgalmát már nem tudták finanszírozni azzal a kevés nemesfémmel, mely akkor rendelkezésükre állt.
Így előállították a " papírpénzt", mely csak addig tartott ki, míg az őnálló kínai ÁH.
A tévedés annyi volt, hogy a társadalmat nem lehet tervrajzok alapján felépíteni. A kapitalizmus tévedése pedig a vakcina, az életet se lehet. Meglátjuk melyik dől be nagyobb recsegés ropogás közepette.
79-ben indult a kinai reform (Mao 76-ban halt meg). 89-ben csak az dolt el, hogy nem lesznek az USA gyarmata.
Pontosan az tortent, amit irsz, hogy atirtak az ideologiat. Leirtak, hogy a kommunizmus felepiteset meg kell eloznie a kapitalizmus felepitesenek. Es ezt is a kommunista part vezeti. Amint latjuk, eleg jol.
Tegnap a Leninrol szolo dokumentumfilmet nezve felmerult bennem, hogy ha mar Lenin felismerte, hogy kapitalizmus nelkul nincs proletariatus, akkor a kinaiak miert nem hamarabb kezdtek (Sztalin mas utat kovetett, o verrel es vassal gyorsitott tempoban letrehozta a proletariatust kapitalizmus nelkul is - de ehhez tenyleg az kell, hogy ha nem csinalod, ami a nepkozossegnek hasznos, akkor repulsz a kenyszermunkataborba). Mao viszont eleve a parasztokra epitett, ot nem is erdekeltek a munkasok.
Ez már csak ideológia kérdése. Ha épp így van, akkor átírták a hozzá tartozó ideológiát. A kommunizmusnak is nincs olyan megfogalmazása, mint mondjuk Newton törvényének, leírták, igazolták és attól kezdve az úgy van.
Amúgy a megvalósult szocializmusok történetében az összes gazdasági reform tulajdonképpen piaci/kapitalista elemek bevezetését jelentette, a NEP is meg az összes többi, a magyar új gazdasági mechanizmus is.
Igazából már 1989 előtt elkezdték a reformokat a kínaiak is, voltak a különleges gazdasági övezetek.
Akkor inkább úgy fogalmazok, hogy 89-ben volt egy olyan pont, amikor ha nem keményít be a párt, akkor könnyen előfordulhatott volna, hogy kénytelen feladni az egyeduralmát. De bekeményített és megszilárdította a hatalmát, így megőrizte a politikai vezető szerepét.
Én egy éve is írogattam, hogy erre nincs nyáj se vakcina se. Az előbb olvastam valahol, hogy állítólag Tirolban van már góca a d-afrikainak. Szerintem ahogy terjed szelidül, a gáz akkor lenne ha a repülők nem lennének ritkítva és már ott lenne mindenhol a nagyvilágban. 2020. február 24. én azt írtamam a facebookra, hogy meg lesz rendezve az olympia, de a rémálom nem ott hanem a dubai exon kezdődik. Na, ez azt hiszem oda fogom írni ezúttal is. )-:
Csehorszagban 1 millio folott van a covid fertozottek hivatalos szama. Tavasszal szinte mindenhol az volt a helyzet, hogy a valos fertozottek szama kb. 10-szerese volt a hivatalos szamoknak. Ha azota is ez lenne a helyzet, az azt jelentene, hogy Csehorszagban gyakorlatilag mindenki atesett a fertozesen. De meg 5-os szorzonal is a lakossag fele. Ennek ellenere semmi nyoma nincs a nyajimmunitasnak, tovabbra is magas szinten, napi 5-10 ezer kozott van az uj fertozesek szama.
