"A kapitalizmus nem ideológia, hanem magántulajdonon alapuló piacgazdaság és pont."
Ne de a termeloeszkozok magantulajdona onmagaban az ideologia... az, hogy grof Szechenyi Istvan belemehet egy termofold eladasi szerzodesbe William Henry Gates (III)-szel nem magatol ertedo valami. 1847-ben ez az uzlet nem johetett volna letre (most tekintsunk el attol, hogy Bill Gates akkor meg nem elt). Mig 2021-ben meg siman (most tekintsunk el attol, hogy Szechenyi halott).
A gond ott van, hogy nem egyértelmű, hogy ténylegesen olcsóbb (és energia-hatékonyabb) kaptárszerű sokemeletes nagy épületeket építeni. Ahogy a felhőkarcolókat sem az hívta életre, hogy ez egy olyan hatékony és olcsó építési mód - hanem az, hogy a megcélzott belvárosi-városi belterületek annyira végesek voltak, hogy csak felfelé lehetett terjeszkedni.
A szocialista lakótelep-építkezési láz mögött nagy mértékű ideologizáltság is volt, ilyen viszonyok között sokkal "kézben tarthatóbbak" az emberek, mint mondjuk adott esetben még infrastrukturálisan is független falusi házakban. Bármiféle zúgolódás esetén elég elzárni a vizet-villanyt-fűtést, vagy ezek bármelyikét, és máris meggondolják magukat a népek... Ugyanakkor a kitalált házgyári technológia termelékeny volt, gyorsan (a hagyományos falazós módszerekhez képest gyorsabban) lehetett nagy mennyiségű lakást építeni - amire akkor nagy szükség volt - ám már akkor sem volt egyértelmű, hogy olcsóbb lenne. Ma is kizárólag azért épülnek - és kizárólag városi környezetben - sokemeletes, lakótelep-szerű lakóparkok, mert egyszerűen a telekár ezt kényszeríti ki. Ez már anomália, mert amúgy szabad terület - pláne minálunk - lenne bőven.
Mar a polinez szigetek is kapitalistak voltak, hiszen nagy baszom koizeket hasznaltak penzkent.
Hogy aztan a kapitalista termeles logikaja (a toke hozamat visszaforgatom a tokebe) hol jelenik meg azzal adosak. Plane, hogy ez a folyamat dominalna a tarsadalom/gazdasagszervezest (mondjuk egy kliens-patronus; klan; huberi lanc; kutyafule alapu tarsadalmat).
Átmentél thétába, átírod a fogalmakat, márpedig akkor is neked van igazad alapon...
A kapitalizmus nem ideológia, hanem magántulajdonon alapuló piacgazdaság és pont. Ennyi, sem több, sem kevesebb. Ezt értjük ezen fogalom alatt.
Hogy te mást akarsz érteni alatta, pusztán azért, hogy neked legyen a vitában igazad - hát, ez a te magánügyed, ebben most nem leszek partner... Bármiféle jelző nélkül a kapitalizmus ennyit jelent. Nem is kapcsolódik ideológiához, de még politikai berendezkedéshez sem, ahogy írtam volt, akár egy istenkirályság keretei között is létezhet.
A bolsevizmus meg ugyebár a leninizmus szinonímája. Ezt sem kell túlkombinálni. A kapitalizmus és a szociáldemokrácia pedig semmilyen módon nem zárja ki egymást, ha nekiállsz még ezt is vitatni, akkor a valóságot tagadod, hiszen számtalan szociáldemokráciát működtető, amúgy kapitalista gazdasági berendezkedésű ország van - az EU tagállamaira is tipikusan ez a jellemző.
"A Kádári lakótelepeket lehet utálni, de hatalmas zöldterületek vannak bennük, iskola, óvoda és a maga korukban modern és komfortos megoldást kínáltak olyanoknak, akiknek amúgy esélyük sem lett volna a lakhatásra."
Amugy igazabol ezek a modern lakoparki csodak is azert szepek, mert ujak. Amikor mar elkezd cseppkobarlanga alakulni, meg itt lejott a homlokzatfestes ott reped akkor ezek is rondak es lepusztultak. Ok annyit fejlodott az epitoanyagipar, hogy tobb ablakfeluletet lehet beepiteni.
Amikor az elozobol kikoltoztunk, az erdeklodoknel nagyjabol 1:5-hoz volt a konszolidalt egzisztencia/lepukkant arany, mert menet kozben az is 15 eves lett es epulnek helyette ujabbak-modernebbek. Meg tiz ev es ugyanugy lesajnaloan fognak ranezni, mint a mellette levo lakotelepre (ami a maga koraban szinten szep, modern es uj volt).
Kínában rohadtul nincs szocializmus, kőkemény kapitalizmus van. Csak az egyeduralkodó párt nevében továbbra is benne van, hogy Kommunista Párt.
Pontosan, Kínában a legkeményebb kapitalizmus van, valami olan, mint Britanniában a 19. sz közepén, bár azzal szemben éhínségek nincsenek, és már közelednek az általános nyugdíjrendszerhez is.
Ők 89-ben szakítottak a szocializmussal, csak a párt uralmát kőkemény eszközökkel fenntartották 89-ben, lásd. Tianammen tér.
Inkább Mao halálának évét mondanám, amikorra Kína elérte egész történelmének a mélypontját : a GDP/fő kb Etiopiai szintre süllyedt - aki nem nem látta a 80-as évek elején, h Kína hogy nézett ki, el sem tudja képzelni - pedig addigra Teng kapitalista reformjai következtében az összermékük min. megduplázódott.
Az igaz, hogy annak idején jöttek hozzánk Kádár idején, tanulmányozni a magyar modellt, és tanultak is belőle.
Pénzügyekben pedig Fekete János tanította meg őket "bankul"
Hát jótól tabulhattak (én néhány hónapot güriztem az MNB Treasury-jén - csak gyakornokként, igaz)
A végső áttörést Teng Shanghai beszéde hozta+, melyben kifejtette, h "mindegy, milyen a macska színe, a lényeg, h megfogja az egeret"
Ez asszem nem igazán offtopic (amit amúgy kedvelek), hisz már közhely, Kína : olajkereslet a maxon :(
Dehogy a Kapitalizmus egy ideológia. Csak sokan úgy próbálják szerencse mosdatni, hogy a szociáldemokrata rendszereket is kapitalistának hazudják. De akkor már miért nem kommunisták? Pont ugyanannyit vettek át onnan is. Szabad verseny. Na az nincsen. Állami által garantált fair verseny van, ami éppen az ellentéte a kapitalizmusnak. Ugyanígy demokrácia van és nem a tőke uralkodik, és még egy rakat különbség van.
bolsevizmus sem azonos a kommunizmussal, annak egy lokális, orosz - és megbukott - kísérleti módosulata
Ez sem igaz. A bolsevizmus szocialista rendszer volt. A kommunizmusban mindenki szükségletei szerint részesül a javakból, a szocializmusban meg hozzájárulás alapon.
Nem tagadja. A kapitalizmus egy gyűjtőfogalom, minden belefér, amiben piacgazdaság van. Nem kell teljesen szabadnak sem lennie - a klasszikus szabad versenyes kapitalizmus pont azért létező összetett jelzős szerkezetű fogalom, mert nem azonos magával a kapitalizmussal - hanem csak azon belül egy változat.
Ja, és tényleg, a bolsevizmus sem azonos a kommunizmussal, annak egy lokális, orosz - és megbukott - kísérleti módosulata.
De te változatlanul kevered a politikai és a gazdasági felépítményt, ami hibás következtetésekhez vezet.
Meggyőződésem hogy az államnak igen is be kell lépnie a lakás piacra. A Kádári lakótelepeket lehet utálni, de hatalmas zöldterületek vannak bennük, iskola, óvoda és a maga korukban modern és komfortos megoldást kínáltak olyanoknak, akiknek amúgy esélyük sem lett volna a lakhatásra. Persze rondák, és nem a város közepére kellett volna őket felhúzni.
De lehetne ezt jobban is csinálni.
Ami a luxusadót illeti, hát nyilván nem kell kőbe vésni :) Ahogy növekszik az életszínvonal igazítani kell az adórendszert is.
A fogyasztási jellegű adók is elég jók,, pláne ha progresszívek a luxuscikkek irányába.
Na látod, ez nehéz ügy: mert mi a luxuscikk?
Oké, a 70 lábas yacht, az 1200 nm-es kastély, a 25 éves whisky, a nercbunda, de még a méregdrága luxuskurvák is luxuscikkek, csakhogy:
Ma már olyan cikkek is tartozékai egy átlag háztartásnak - amik ezelőtt 30 évvel még csak a kőgazdagoknál fordult elő.
Ki tudná precízen rásütni egy termékre, hogy ez luxuscikk... a másik meg nem?
Valamikor még egy mikrosütő, vagy automata mosógép is csak a nagyon gazdag háztartásokban fordult elő - a mára már szokványos 50-60 collos (akkor még projektoros), több tízezer dolláros TV-kről nem is beszélve (ma meg 5 napi fizetés egy 100x korszerűbb).
Bizonyos dolgok még az irigyelt jóléti államokban is sántítanak.
Ebből a legszembetűnőbb a lakás-mizéria. Hihetetlen probléma a skandinávoknál a lakhatás - úgy anyagilag, mint azért, hogy egyszerűen nincs lakás.
Bérelni szinte lehetetlen - úgy pályáznak meg egy-egy albérletet mint egy egyetemi felvételit, annyira hogy a szakosodott ügynökségek 3-6 hónapra ígérnek valamilyen találatot (de azt se garantálják) És azt is mennyiért - arról jobb nem beszélni.
Nem épülnek bérlakások sem magán, sem államiak - mert úgy látszik nem kecsegtető egyiknek sem a 20-30 éves megtérülés (megjegyzem, itt az államnak süljön le a pofája - mert milyen fiatal nemzedék az, amelyiknek nincs hol lakjon?).
A boston dynamics robotkutya legujabb trukkjei. Kulonosen az ugrokotelezes tetszik, robotok tornaztatjak a robotot. De az ajtonyitas es az asas is nagyon jo.
Igazabol a vagyonadot sem kellene leirni, mert valahol megis az lenne a gazdasagilag kivanatos rendszer, amelyikben a toke reszt vesz a termelesben es nem pang valamilyen Kajman-szigeteki szamlan/log a falon a ceg tulajdonat kepezo van Gogh kepkent (es hetrol hetre tobbet er ekozben).
"Kínában rohadtul nincs szocializmus, kőkemény kapitalizmus van."
vs
"Ők 89-ben szakítottak a szocializmussal, csak a párt uralmát kőkemény eszközökkel fenntartották 89-ben"
Akkor azt mondod, hogy feljen inkab Hszi Csin Ping attol, hogy Jack Ma megvonja tole a tamogatasat. Vagy megis inkabb Jack Ma-nak kell felnie attol, hogy kedves mosolygos bacsik elbeszelgetnek vele? Vagy milyen kapitalizmus az, ahol a csaszar/fotitkar kegyetol fugg minden.
Amúgy nem feltétlenül a jövedelemadó a legjobb módszer a progresszív adózásra. A fogyasztási jellegű adók is elég jók,, pláne ha progresszívek a luxuscikkek irányába.
Hogy mik a jó arányok az már egy sokkal nehezebb kérdés persze.
Az európai, Német, Svájci, Skandináv modell az amit mindenki irigyel. Joggal.
Szép dolog a szociáldemokrácia (számomra is ez a legkedvesebb az összes közül) - de lássuk be:
Ahhoz hogy a szociáldemokrácia valóban működjön (ne csak üres duma legyen) - ahhoz egy nagyon durván progresszív ADÓRENDSZER is kell.
Nem annyira a cégekre vonatkozóan - mint az egyénekre.
Annyira durván progresszív, hogy egy évi mondjuk 10 millió dolláros személyi jövedelmű egyén - ebből simán otthagyhat (már a kasszánál) 7-8 milliót.
Erre azt mondják, hogy netán 2-3 millió dollár nettó magánpénz (egy évben!) nem elég neki?
Ismétlem: nem a cégek szarrá-adóztatásáról van szó - hanem a geci-sokat kereső magánszemélyekről: CEO-k, sportolók, művészek, jogdíjasok, stb.
Onnan lehet tudni, hogy egy ország banánköztársaság - hogy a legkisebb személyi jövedelműek és az évi tízmilliárdokat zsebrevágók is ugyanazzal az adókulccsal adóznak (a cégből kivett, milliárdos osztalékukból is).
A kapitalizmus tagadja az állami kontrollt. Bármilyen kontrollt. A tőke irányít nem a nép vagy az állam. Lásd USA.
Ugyanolyan embertelen rendszer mint a kommunizmus. Csak több embert ölt meg a háborúiban és a gyarmatokon.
Az európai modell az egy szociális társadalom, erős állammal, társadalmi szolidaritással, és a tőke szoros kontrolljával. Pont annyi köze van a kapitalizmushoz mint a kommunizmushoz. Innen is , onnan is átvette a használható elemeket. Plusz mellé tette a valódi demokráciát is, ami mind a kommunizmusban, mind a kapitalizmusban elvileg kizárt.
Vagy pedig igenis rég szakítottak vele, csak mivel egész hatalmuk létalapja az ideológia, így ezt sosem fogják bevallani...
A kínai vezetés már évtizedek óta az elvtelenségig pragmatikus, ideológiai alapon utoljára Mao kormányzott - ismert, mennyire katasztrofális eredménnyel...
Mi a te fogalmaid szerinti kapitalizmus? Théta is ezen úszik el mindig... Egy szociáldemokrata ország miért ne lehetne kapitalista?
Egyáltalán: a bolsevizmus volt a totális ideológia, ami a társadalmi-politikai és gazdasági felépítményt is determinálni akarta. A szociáldemokrácia politikai fogalomkör, nem határoz meg elvileg gazdasági berendezkedést. Piacgazdaságnak nevezhető, magán- vagy vegyes tulajdonon alapuló működésű, tehát kapitalista gazdaságok működhetnek elvileg szigorúan diktatórikus, autoriter politikai berendezkedés, meg mindenféle társadalmi felépítmény mellett is, kaszt-rendszerű osztálytársadalomban éppúgy, mint egy nyitott plurális demokráciával.
Nyilvánvaló módon van hatása a politikai-társadalmi felépítménynek a gazdasági működés hatékonyságára is - de nem abszolút és kizárólagosan meghatározó, amit jól lemérhetünk azon is, hogy milyen hatékony, fejlődőképes és rugalmas piacgazdaságot működtet Kína egyértelműen autoriter vezetés mellett - miközben van a világon számos papíron demokratikus ország, aminek meg bakfittyet ér a gazdasága...
Elég jól látszik hogy a szociáldemokrácia a legsikeresebb modell, az biztosítja a legmagasabb életszinvonalat, miközben a gazdaság hatékonyságát is megőrzi, sőt sok esetben még hatékonyabb is mint az kapitalista berendezkedés.
Az jól látszik hogy a XIX - XX század két embertelen társadalmi kísérlete a kommunizmus, és a kapitalizmus megbukott. Az igazság középen van.
Az európai, Német, Svájci, Skandináv modell az amit mindenki irigyel. Joggal.
Kína a gazdasági vonalon lazítva az antidemokratikus rendszert megpróbálva próbál konkurálni, de a modeljük hosszú távon nem fenntartható, mert ahogy közelednek a nyugati életszínvonalhoz, úgy lesz a belső teremelés egyre drágább, plusz a világ többi része elkezdett ráunni hogy Kína elcsalja a kereskedelmi megállapodásokat.
Nem szakitottak vele, csak rajottek, hogy elobb a kapitalizmust kell felepiteni ahhoz, hogy utana a fel tudjak epiteni a kommunizmust. Mint tegnap szamomra kiderult, erre mar Lenin is rajott.
A kinai kommunista part vezetese ma ugy iranyitja Kinat, mint egy vallalat igazgatotanacsa.
....itt 82. ig datálnám a kádrrendszert a szocializmust, akkor léptünk be az imf-be, a gazdasági társaságok alakításáról szóló törvény 88 ban jelent meg, a háttér alkuknak addigr meg kellett történni. Na de előtte is vannak fordulópontok, 1944. a teljes központi irányítás (47 már lényegtelen az államosítás) majd volt 56. 12 évvel később 68. az új gazdasági mechanizmus, Dr. agy a tv ben, Magyarázom a mechanizmust. (-: az jelentősebb fordulat volt mint a 89 es népszavazás, az már csak a politikai rendszer érintette. 91. még a jelentős a taxis blokád (akkor volt ?) az volt a rendszerváltás lényegi része, hogy nem megszorítások következnek hanem az eladósodás lesz felgyorsítva.
