Igazabol a vagyonadot sem kellene leirni, mert valahol megis az lenne a gazdasagilag kivanatos rendszer, amelyikben a toke reszt vesz a termelesben es nem pang valamilyen Kajman-szigeteki szamlan/log a falon a ceg tulajdonat kepezo van Gogh kepkent (es hetrol hetre tobbet er ekozben).
"Kínában rohadtul nincs szocializmus, kőkemény kapitalizmus van."
vs
"Ők 89-ben szakítottak a szocializmussal, csak a párt uralmát kőkemény eszközökkel fenntartották 89-ben"
Akkor azt mondod, hogy feljen inkab Hszi Csin Ping attol, hogy Jack Ma megvonja tole a tamogatasat. Vagy megis inkabb Jack Ma-nak kell felnie attol, hogy kedves mosolygos bacsik elbeszelgetnek vele? Vagy milyen kapitalizmus az, ahol a csaszar/fotitkar kegyetol fugg minden.
Amúgy nem feltétlenül a jövedelemadó a legjobb módszer a progresszív adózásra. A fogyasztási jellegű adók is elég jók,, pláne ha progresszívek a luxuscikkek irányába.
Hogy mik a jó arányok az már egy sokkal nehezebb kérdés persze.
Az európai, Német, Svájci, Skandináv modell az amit mindenki irigyel. Joggal.
Szép dolog a szociáldemokrácia (számomra is ez a legkedvesebb az összes közül) - de lássuk be:
Ahhoz hogy a szociáldemokrácia valóban működjön (ne csak üres duma legyen) - ahhoz egy nagyon durván progresszív ADÓRENDSZER is kell.
Nem annyira a cégekre vonatkozóan - mint az egyénekre.
Annyira durván progresszív, hogy egy évi mondjuk 10 millió dolláros személyi jövedelmű egyén - ebből simán otthagyhat (már a kasszánál) 7-8 milliót.
Erre azt mondják, hogy netán 2-3 millió dollár nettó magánpénz (egy évben!) nem elég neki?
Ismétlem: nem a cégek szarrá-adóztatásáról van szó - hanem a geci-sokat kereső magánszemélyekről: CEO-k, sportolók, művészek, jogdíjasok, stb.
Onnan lehet tudni, hogy egy ország banánköztársaság - hogy a legkisebb személyi jövedelműek és az évi tízmilliárdokat zsebrevágók is ugyanazzal az adókulccsal adóznak (a cégből kivett, milliárdos osztalékukból is).
A kapitalizmus tagadja az állami kontrollt. Bármilyen kontrollt. A tőke irányít nem a nép vagy az állam. Lásd USA.
Ugyanolyan embertelen rendszer mint a kommunizmus. Csak több embert ölt meg a háborúiban és a gyarmatokon.
Az európai modell az egy szociális társadalom, erős állammal, társadalmi szolidaritással, és a tőke szoros kontrolljával. Pont annyi köze van a kapitalizmushoz mint a kommunizmushoz. Innen is , onnan is átvette a használható elemeket. Plusz mellé tette a valódi demokráciát is, ami mind a kommunizmusban, mind a kapitalizmusban elvileg kizárt.
Vagy pedig igenis rég szakítottak vele, csak mivel egész hatalmuk létalapja az ideológia, így ezt sosem fogják bevallani...
A kínai vezetés már évtizedek óta az elvtelenségig pragmatikus, ideológiai alapon utoljára Mao kormányzott - ismert, mennyire katasztrofális eredménnyel...
Mi a te fogalmaid szerinti kapitalizmus? Théta is ezen úszik el mindig... Egy szociáldemokrata ország miért ne lehetne kapitalista?
Egyáltalán: a bolsevizmus volt a totális ideológia, ami a társadalmi-politikai és gazdasági felépítményt is determinálni akarta. A szociáldemokrácia politikai fogalomkör, nem határoz meg elvileg gazdasági berendezkedést. Piacgazdaságnak nevezhető, magán- vagy vegyes tulajdonon alapuló működésű, tehát kapitalista gazdaságok működhetnek elvileg szigorúan diktatórikus, autoriter politikai berendezkedés, meg mindenféle társadalmi felépítmény mellett is, kaszt-rendszerű osztálytársadalomban éppúgy, mint egy nyitott plurális demokráciával.
Nyilvánvaló módon van hatása a politikai-társadalmi felépítménynek a gazdasági működés hatékonyságára is - de nem abszolút és kizárólagosan meghatározó, amit jól lemérhetünk azon is, hogy milyen hatékony, fejlődőképes és rugalmas piacgazdaságot működtet Kína egyértelműen autoriter vezetés mellett - miközben van a világon számos papíron demokratikus ország, aminek meg bakfittyet ér a gazdasága...
Elég jól látszik hogy a szociáldemokrácia a legsikeresebb modell, az biztosítja a legmagasabb életszinvonalat, miközben a gazdaság hatékonyságát is megőrzi, sőt sok esetben még hatékonyabb is mint az kapitalista berendezkedés.
Az jól látszik hogy a XIX - XX század két embertelen társadalmi kísérlete a kommunizmus, és a kapitalizmus megbukott. Az igazság középen van.
Az európai, Német, Svájci, Skandináv modell az amit mindenki irigyel. Joggal.
Kína a gazdasági vonalon lazítva az antidemokratikus rendszert megpróbálva próbál konkurálni, de a modeljük hosszú távon nem fenntartható, mert ahogy közelednek a nyugati életszínvonalhoz, úgy lesz a belső teremelés egyre drágább, plusz a világ többi része elkezdett ráunni hogy Kína elcsalja a kereskedelmi megállapodásokat.
Nem szakitottak vele, csak rajottek, hogy elobb a kapitalizmust kell felepiteni ahhoz, hogy utana a fel tudjak epiteni a kommunizmust. Mint tegnap szamomra kiderult, erre mar Lenin is rajott.
A kinai kommunista part vezetese ma ugy iranyitja Kinat, mint egy vallalat igazgatotanacsa.
....itt 82. ig datálnám a kádrrendszert a szocializmust, akkor léptünk be az imf-be, a gazdasági társaságok alakításáról szóló törvény 88 ban jelent meg, a háttér alkuknak addigr meg kellett történni. Na de előtte is vannak fordulópontok, 1944. a teljes központi irányítás (47 már lényegtelen az államosítás) majd volt 56. 12 évvel később 68. az új gazdasági mechanizmus, Dr. agy a tv ben, Magyarázom a mechanizmust. (-: az jelentősebb fordulat volt mint a 89 es népszavazás, az már csak a politikai rendszer érintette. 91. még a jelentős a taxis blokád (akkor volt ?) az volt a rendszerváltás lényegi része, hogy nem megszorítások következnek hanem az eladósodás lesz felgyorsítva.
háááát? a tőke nem igazán magántulajdon tárgya olyan nagy a párt befolyása. Igaz, ilyen szemlélettel az egész nem is oroszországból származik hanem még keletebbről és még régebbről, amikor az első japán bank megalakult, az is magántulajdon volt, de olyan mértékű állami befolyással, hogy mondhatni, hogy még se.
Kínában rohadtul nincs szocializmus, kőkemény kapitalizmus van. Csak az egyeduralkodó párt nevében továbbra is benne van, hogy Kommunista Párt. Ők 89-ben szakítottak a szocializmussal, csak a párt uralmát kőkemény eszközökkel fenntartották 89-ben, lásd. Tianammen tér. Az igaz, hogy annak idején jöttek hozzánk Kádár idején, tanulmányozni a magyar modellt, és tanultak is belőle.
Pénzügyekben pedig Fekete János tanította meg őket "bankul".
Szerintetek nem menekült volna meg mert már akkora lenne az ózonlyuk, hogy felpezselve minden a sugárzástól.Annyit nőtt volna a gdp.... iilletve előbb jön egy covid? ...netán valami komolyabb?
(amúgy akkoriban az é-amerikai indián holokauszt se volt még történelem)
... na jó.... éppen lehet keresni általános törvényszerűséget is mert a kapitalizmust is a feudális kiváltságaikat latbavetve kezdték felépíteni, tehát a kommunizmust is a tőkésnek kell. Elvileg kevés vagyok kijelenteni, de Marx elmélete talán ott hibádzik, amikor mindent a termelésből akar levezetni, pedig léteznek abszolút igazságok, önmagukat létrehozó ideológiák is és ezek hatnak a termelési módra. Minden a tyúk vagy a tojás paradoxon, amire nem létezik válasz, minden ok és okozat egyszerre, ezzel se Marx, se Engels se Max Weber de mások se fognak tudni mit kezdeni.
Erdekes, hogy a kinaiak ugyanezt ismertek fel 60-70 evvel kesobb. Most a kapitalizmus epitesenel tartanak, de a kommunista part vezetesevel
Dehogy is, a kádárrendszer másolták le. Amikor épültek a dunaparti szállodák osztrák tőkével, akkor jöttek mindég a kínai párdelegációk. Tsz melléküzemág, háztályi gazdaság, decentralizált gazdaság irányítás, de legfőképpen a külföldi tőke bevonása érdekelte őket. Mehettek volna az NDK-ba is, bár akkoriban talán még nem, lehet a magyar mintára kezdődött ott is a nyugatnémet tőke beáramlása. Kínában a kádárrendszer tovább fejlesztését látod. Nem kapitalizmnus az, csak az eredenő ázsiai mentalitás amit kihozott a szocializmusból ...na jó, oké, a globális kapitalizmus egyik jelensége volt az is.
Par evvel a halala elott Lenin azt is felismerte, amit en ugy szoktam megfogalmazni, hogy az ember genetikailag alkalmatlan a kommunizmusra. A legmelyebb, legalantasabb emberi osztonok, a mohosag, kapzsisag, onzes miatt.
ugyan azok a gének vannak az eszkimóban is a bushmannban is, de nagyon eltérő a társadalom amiben élnek. Az ember környezetének legfontosabb része a többi ember, a környezethez nem az egyén alkalmazkodik hanem a társadalom.
Az önzés megvan már a baktériumokban is. Ha nem talál rá a fosszilis energiahordozókra a kapitalizmus mint társadalmi rendszer felszívódott volna a 17-18. században. Ez nyitott teret a minden határon túl növekedéshez és most ennek kimerülésével el is kezdte a hanyatlását a 20. század elején, ha napra pontosan akarjuk megjelölni akkor 2020. január 1. én. Olaj lenne még, de olyan növelni se lehet a termelését mint 100 évvel korábban egyrészt, a vírusvilág kezelése is természeti erőforrás ami kimerült, másrészt. Ahogy az olaj helyett se lett semmi, a akcina az oltakozás se helyettesíti azt.
De hogy jön e ide? Drávszabolcson dolgoztam a hídépítésen. Ott is voltak katonák (igaz, volt aki motorkerékpárral még is le tudott zizzenni a yugo tengerpartra, de mindegy... (-: )
Semmi nagyon különös nincs Koreában se ami errefelé ne lett volna, csak persze más a hely is az idő is. Itt soha nem lesz olyan mint ott.
Leninrol lattam egy jo orosz dokumentumfilmet. Erdekes, hogy a NEP joval tobb volt, mint egy kenyszeru kitero, hogy javitsanak a gazdasagi helyzeten. Valojaban azert inditotta el Lenin, mert felismerte, hogy Oroszorszagban nincs proletariatus. A kapitalizmus hozhatta volna letre, de az nem volt. Ezert elobb a kapitalizmust kell epiteni, utana johet a kommunizmus. Ezt viszonylag rovid ido alatt megvalosithatonak velte.
Erdekes, hogy a kinaiak ugyanezt ismertek fel 60-70 evvel kesobb. Most a kapitalizmus epitesenel tartanak, de a kommunista part vezetesevel.
Par evvel a halala elott Lenin azt is felismerte, amit en ugy szoktam megfogalmazni, hogy az ember genetikailag alkalmatlan a kommunizmusra. A legmelyebb, legalantasabb emberi osztonok, a mohosag, kapzsisag, onzes miatt.
