Ennek viszont köze sincs ahhoz amit a kolléga mondott, hogy a nyugati (kapitalista) bankok akár fedezet nélkül is nyújthatnak hitelt. Mert nem.
Fedezet túlértékelése a divatos. ...volt legalábbis, nem csalás, jól dolgoztak az amerikai ingatlan szakértők, viszont az ingatlanok azért értek anynit mert adták rá a kölcsönöket. Itt van az a kutya elásva, hogy nem az új létesítések növekedtek hanem az egységárak, erőforrás válság ez valójában.
Princ mestert felmentettek, mert nem gonosz, hanem inkompetens volt.
Aztán mellékbüntetésként feleségül ment hozzá egy operaénekes-színésznő. Az sem ugrált többé a balettba'
Még mondja valaki, hogy a színházművészet meg a többi nem tölti be azt a funkciót, amit 150-400 éve)
Pont, mint a Questoros arc, akinek egyszeruen csak nem volt szerencseje, es meg csak veletlenul se eszkozolt olyan befektetest, ami nyereseget termelt volna. Vannak ilyen peches emberek.
Annyi fejlődés van, hogy a prímabalerina (szubrett, naíva, stb.) régen nem a bukott (akarom mondani peches) királynak-főbankárnak jutott, hanem annak, aki épp uralkodik.
(a többi, akinek sunnyogni kellett a pénzével, az választott a háttértáncosok közül, versenyezve a feltörkvő gróf- és polgárifjakkal, meg a sikeres, de különösen undorító kinézetű pénzemberekkel)
De akinek nincs hitele az is fizeti, csak ő azt fizeti amit más vett fel. Pl nem kapsz kölcsönt házra, de mivel laknod kell valahol hát mint bérletet fizeted a más által felvett kölcsönt. Így valahogyan működik a makro gazdaság is. Románia volt a példa mikor kb 1980 tól itt jött a Fekete Jánossal az eladósodás politikája, ott viszont ellenkezője, azt is visszafizették a keveset ami volt, de az "elmúltnyócévük" végére adósság nélkül voltak rosszabb helyzetben mint Magyarország eladósodva.
Elvi hibás a gondolkodásod. Nem a "lényege" ez a kapitalizmusnak, hanem a CÉLJA, és nem egyszerűen a kapitalizmusnak, hanem MINDEN EMBERI TÁRSADALOMNAK.
Igen, itt tér el a véleményünk mert én úgy látom, hogy nem. A bauvasi katedrálison keresztül mutatja be egy írás a termelőerők és a termelési viszonyok kötelező összhangját. Ui. minden eszközzel, tudással renelkeztek az építők még se tudták befejezni. Miért nem? azért nem mert nem volt még kapitalizmus, nem tudták koncentrálni hozzá a kellő erőforrásokat.
A rabszolga alapú társadalom tud erőket koncentrálni, a jobbágy alapú az nem, mert egyik ember a másiktól nem szerezhet meg erőforrásokat közvetlenül csak központon keresztül van újra osztás lehetősége. Azt már nehezebb átlátni, de egyik király se a másiktól.
A te hibás sugalmazásod az, hogy ha ezt a célt - akár csak átmenetileg is - nem tudja elérni, akkor elkerülhetetlenül összeomlik - ami egy konkrét baromság.
De hiszen nem csak törikönyvől ismered hanem a szemed láttára megy ez a baromság.
Az ilyen rabszolga alapú társadalom mivel képes az erőinek koncentrálására hát hamar fel is éli a természeti erőforrásait amit az adott technológiáival lehetséges, viszont mivel alkalmatlan az innovációra végül felbomlik, átalakul egy nyugodtabba amelynek ideológiája is jobban eltűri a lustálkodást, lúzerkedést. Ez az új ideológia most az iszlámtól jön, de több évszázad alatt ez is mint a felvilágosodás és a matematika, egyelőre annak multikulturális jellege van átvéve. De nem elözönlés ez hanem mint a vírus úgy működik, csak egy kis csepp ell hozzá.
Te egyszerűen komcsi vagy és betegesen gyűlölöd ezt az egészet, falat kaparva várod a pusztulását, és ezen vágyadat vetíted ki mindenre.
Lehet, igazad is lenne ha nem kötődnék hozzá ezer szállal, az ugye megmondtam dicsekvés örömét az élet hamar elrontja
És ne, ne magyarázd, hogy te nem erre vágysz: nem vagyunk hülyék. Mindenki látja, hogy erre vágysz. Ahogy azt is fölöslegesen magyarázod, hogy te nem tagadod a tényeket, csak "másképpen magyarázod azokat" - de, tagadod a tényeket.
Te tagadod vagy ignorálod vagy nem is tudom mit csinálsz? Az egyszerű marhaság csak, hogy mert ez népidemokrácia volt itt akkor nem kellett volna menjen a levesbe a tőkés birodalmak után. ...vagy nem tudom? ...de te magad se tudod miket hordol össze vissza. Ha demokrácia van akkor a brit és a többi után pont ez nem bomlott volna fel? Ekkora baromság rád pedig egyáltalán nem jellemző.
Princ mestert felmentettek, mert nem gonosz, hanem inkompetens volt. Pont, mint a Questoros arc, akinek egyszeruen csak nem volt szerencseje, es meg csak veletlenul se eszkozolt olyan befektetest, ami nyereseget termelt volna. Vannak ilyen peches emberek.
Igen, és a rendszer lényege az is, hogy aki nem kap vagy nem is kér hitelt az meg azt kell majd fizesse amit más vett fel.
Az amerikai tróger-munkát áttételesen még mi is fizettük.
Részemről hányingert kapok, amikor azt a szót hallom, hogy "állami bank-koszolidáció"
Emlékszik még valaki az államilag (figyelem: akkori!) 130 milliárddal "meg-konsolidált" Postabankra - amit Princz-mesterék (a maffiózó haverjaival) elloptak?
A bankok hitelekbõl élnek. Hiteleket adnak mindennemü fedezet nélkül, teljesen legalisan és itt van a bökkenõ.
Hát egy nagy túróst, kéremszépen.
A bank-prudenciának nagyon is kötött, állami szabályai vannak és egy bank akkor sem csinálhat amit akar, ha történetesen 100%-ban magánbank is.
Pontosabban semmiképp nem mehet egy bizonyos biztonsági szintű fedezet alá (felé mehet, alá nem) - még akkor sem, ha ügyfélfogó akcióként szarért-húgyért szeretne hitelt adni.
2008 -ban egyszerűen csak MEGHAMISÍTOTTÁK ezeket a fedezet-minősítéseket és többszázezer dollárokra minősítettek olyan putrikat - amelyek még 10-et sem értek - de ha ez nem lett volna elég, még a munkanélküli nyomorultat is A-adós-besorolásba tették - csak guruljon a pénz és a jutalék.
De még ez sem volt elég, hanem amikor kezdtek bukni a hitelek, azzal kendőzték el, hogy az adósság-állományokat elsőosztályú kihelyezésként vonták össze giga-portfóliókba (szintén hamisítással) - mert azt "úgysincs ember, aki tételesen végigvizsgálná".
Ide aztán meg a sok hiszékeny ember ontotta a pénzét - mert "minél nagyobb-annál megbízhatóbb" (gondolták).
Szóval szó sem volt itt fedezet nélküli LEGÁLIS (!) hitelezésről.
Egyáltalán nem egy sima szélhámosságról van itt szó, hanem így müködik ez a rendszer.
A bankok hitelekbõl élnek. Hiteleket adnak mindennemü fedezet nélkül, teljesen legalisan és itt van a bökkenõ. Így van felépítve ez a rendszer, és a kabbalák már indulásból tudták, hogy hová fog ez vezetni. Ehhez egyszer meg kellett az arany fedezetet szüntetni (meg egy titanikot építtetni és az ellenzõket bele ütetni, ugye..), a többi már következett magától. Csoda, hogy a teljes összeomlás elõtt állunk? Hatalmas mennyiségü nem létezõ pénz forgassa ezt a rendszert és ez nem más, mint egy halott paciens az intenzív osztályon. Semmi, semmi esélye a gyógyulásra!
Az a trógermunka a hitelezéssel volt. Hitelezési kényszer volt. Amit a növekvő társadalmi különbségek generáltak.
Ugyan már - nem kell ilyen mély összefüggéseket keresni - mert csak egy sima szélhámosságról volt szó - amiben benne voltak a hitelbrókerek, a bankok, az alapok, az ingatlan-becsüsök meg még a nagytiszteletű Deutsche Bank is (derékig).
Simán csak azt fedezték fel trógerkéim - hogy hatalmas jutalékok ütik a markukat, ha szar-húgy ingatlanfedezetre (is) azonnal adják a hitelt.
Mi több, az így gigászira meghízott alapjainak a portfolólióját csupa A+-osra minősítették (még akkor is, a fedezet-ingatlan egy düledező viskó volt - gratula, becsüsök).
Így már nem volt elég az, hogy bezsebelték a zsíros jutalékokat - hanem fogták és összevonták egy alapba a sok szart-sem érő kisebb alapot - amihez viszont már egy másik csatornán is elkezdett dőlni a befektetési pénz - hisz ki ne bízott volna egy ilyen hatalmas alapba?
Még meg is ideologizálták, hogy "Ha a sok összevont alapból valamelyik fejre is áll - sebaj, az Önök pénze biztonságban van - a többi, erős alap révén".
Aztán megtudták, hogy mennyire.
Nem volt itt semmilyen világesküvés - az egész nem volt több mint 100 (gaz)ember munkája - és ők küldték padlóra a világgazdaságot egy jó ideig.
Persze, hogy vágom - csak én úgy vagyok vele, hogy (hosszabb távra tervezett, adott esetben támogatást igénylő) terméket olyan cégtől veszek, amelynek a működése stabilnak tűnik. Én már a működése utolsó tíz évében sem vettem volna kocsit például a Saab-tól... ;-))
Az AMD üzletileg stabil cég. Hogy érdemes-e venni a részvényét, vagy sem - ez engem személy szerint NEM ÉRDEKEL. Ha téged igen, foglalkozz vele bátran, én nem akadályozlak meg benne... De üzletileg stabilnak tűnik, nem fog eltűnni, becsődölni, a termékei pedig jók, és ebből adódóan kelendőek is.
Hogy ezek után szerinted egy rakás kaki, meg lufihányinger - az legyen a te dolgod. Megjegyzem, szerintem olyan úgy sem létezik a világon, ami neked jó és tetszik... ;-)))
Erdekes! Nehany napja Salvorunk mintha 12 GW telepiteseröl tudositott volna. Ugy tünik, az kicsit tullihegett volt, mert lesz az meg annak a fele is ...
Ez számokban kifejezve annyit jelent – ahogyan erre a Nemzeti energia- és klímaterv is kitér –, hogy a 2016-os, nem egészen 680 MW-ról az évtized végére 6500 MW-ra nő a napelemes névleges teljesítmény.
en is inteles voltam, szivtam egy am1 konfiggal ismeros cegnel, de ez most tul jo ajanlat volt, es iszonyatosan bevalt. mellete egy banyabol vett 580 8gb es teljesen stabil. (ugy, hogy 2-3 virtualgep fut, plusz proci/vidkari is banyaszik kozben) gyari hutovel se hangos.
Amde adodik a kerdes, hogy honnan tudja az ecceri fogyaszto, hogy Cisco gepet venni jo otlet ellenben Cisco reszvenyt meg nem... cserebe viszont Facebook tagnak lenni hulyeseg, Facebook reszvenyesnek meg nem.
(amugy velhetoen pont ebbol... :P )
Erre az AMD-re kb 5 dollaros ar mellett szentelnek nemi figyelmet*, de en gyava szar vagyok.
*egyebkent nem... osztalekot nem fizeto reszveny nem erdekel, jobban alszok, ha tudom, hogy az arfolyam figyelese csak opcio es nem kotelezo feladat
Az a trógermunka a hitelezéssel volt. Hitelezési kényszer volt. Amit a növekvő társadalmi különbségek generáltak. Akkortól igazán, amikortól kiszervezték a termelés egy részét nagyüzemben. Persze ez egyidejűség inkább.
Fene tudja, én szinte kizárólag Intelt építek be - de egyfelől azért, mert a kifejezetten nagy teljesítményeknél azért még mindig ők a nyerők, másfelől gyakorlatilag teljesen megbízhatók. Több, mint tíz éve egyáltalán nem találkoztam meghibásodott Intel processzorral. AMD néhány előfordult. Ott is nagyon pici a hibaarány, de nagyobb.
