nem a vízbontást kell nézned, hanem az eredő hatásfokot: bontás, tárolás, szállítás, üzemanyagcella, és onnan a villany hajtáslánc, vagy hálózatba táplálás saját vesztesége
ennek az eredője 15% körül van
nem hozzátéve az eszközök élettartama által okozott extra költséget, az üzemanyagcella élettartama kifejezetten véges és kicsi a teljesítménye is, tehát a fajlagos kWh költség amit okoz, igencsak jelentős
egy spéci bontó/üzemanyagcella ami tud tényleg eredőben 50%-ot, tegyük fel van ilyen, az olyan drága lesz hogy soha nem kerül tömegtermelésbe, nem fogja megérni
a nukival kapcsolatban az üzemanyag kérdését (az akadékoskodók hatására, ezzel kürtölik tele a médiát) túlhangsúlyozzák
jelen pillanatban a tény az, hogy az urán túl olcsó, nem éri meg spórolni vele
ez még nagyon sokáig így is marad, hacsak egy új hidegháború és atomfegyverkezés nem hajtja fel az árát, egyelőre inkább a meglévő fegyverkészletek is kikerülnek a fűtőelem piacra, és nyomja le az urán világpiaci árát
20 év múlva ez megváltozhat - feltéve hogy globálisan lejár az atomellenesek ideje
a fúzió meg olyan, hogy ha a most megújulóba belenyomott tőke 10%-át a fúzió kapta volna, már lenne működő plazmás fúziós reaktor
Mások szerint meg a hidrogénnel lehetetlen, a napelemmel lehetetlen - azzal lehetetlen, amit ők éppen elleneznek, és azzal lehetséges, amiben ők hisznek - a tények meg egyik félnek sem számítanak túl sokat...
Szerintem meg több mindennel is lehetséges, viszont jelenleg egyetlen egy potenciális alternatíva sincs még olyan szinten/állapotban, hogy már most "bevethető" legyen, át kell gondolni, mit is akarunk, nagyon alaposan lemodellezni, kiszámítani, mi megoldható és hogyan, mi éri meg és mi nem, minek milyen kockázatai vannak (közel sem kockázatmentes például egy tóriumos reaktor sem, abban is szörnyűséges folyamatok zajlanak, és nem kevésbé szörnyűséges melléktermékek képződnek) - aztán végre pofázás helyett érdemi energiákat fordítani rájuk...
A hirdogén mellett számomra az szól, hogy egyrészt ez a technológia tényleg az emberileg belátható időbeni végtelenbe extrapolálható (míg a Nap süt, működni fog), másrészt nem termel semmi olyan mellékterméket, amivel utána az utókor felé elszámolással tartoznánk.
Érdekes alak vagy te is, te is mindent vallási alapon közelítesz meg. A hidrogén esetében meghaladhatatlan, végleges ténynek tekinted a ma - amúgy marginálisan, nem igazán komoly léptékben - alkalmazott, egyszerűbb-olcsóbb, de nem túl hatékony technológiák meghaladhatatlanságát - bezzeg a nukinál megoldott ténynek tekinted a még kísérleti fázisba is csak éppen jutott ötleteléseket...
Ezzel így nem lehet vitázni...
Létezik igen magas (9x% !!) hatásfokú technológia hidrolízisre, de ami számomra még érdekesebb, létezik direkt, felületi katalízisen alapuló, a napsugárzással direkt (napelem és hidrolíziscella nélkül !!) vizet bontó, ráadásul igen jó (50% feletti !) hatásfokú technológia is, csak nem foglalkoznak vele (te láthatóan még csak nem is hallottál róla) - lévén egyelőre nincs belátható ipari-üzleti alkalmazhatósága.
A hidrogén egyébként direkt is jól tárolható, tárolják is, az USA-ban jelentős tárolók és országos hidrogéntovábbító csőhálózat van - nem, nem szökik el az egész hidrogén rögtön a csöveken, ahogy a mesékben szoktátok emlegetni, a valóságban 1% alatti az éves diffundációs veszteség az egész rendszerben.
A nukit ugyanakkor én sem vetem el - de a jelenleg elterjedt erőművi technológiák globális léptékben egyszerűen nem felskálázhatók, már csak a rendelkezésre álló fűtőanyag okán sem. Amiről szerettek nem beszélni - de a mostani erőművekkel és mostani háttérrel a fel is használható minőségű és elérhető urán előbb fogyna el, mint az olaj - a problémát tényleg hosszú távon is megoldani képes pl: tóriumos-szaporító technológiák meg egyszerűen nincsenek meg, semmivel sem előrehaladottabb az állapotuk - mint például az általam emlegetett hidrogénesnek. A fúziót meg be sem kell mutatni, kutatási fázisban rekedt tartósan, és egyáltalán nem kizárható, hogy végleg ott is marad, és végül megbízható, folyamatos és biztonságos ipari termelésre alkalmas módon képtelenek leszünk a plazmát stabilizálni - és abból pozitív szaldóval energiát kinyerni.
A H2 termeles fel fog futni. A technologiai attores gyakorlatilag az aceliparban megvan, szerintem a kovetkezo 2 evtizedben a vasgyartas at fog allni a szenrol a foldgaz es hidrogen hasznalatara. A hidrogennel adja magat a megujjulo energia hasznalata az eloallitasra. Egyelore az USA-ban es Europaban valoszinu a felfutas, de szerintem Kina es kesobb India is felugrik a vonatra.
most sikerült bő lére eresztve pont a lényegről nem beszélni
van egy homályos elképzelésed hogy majd a hidrogén, vagy redox akku alkalmas lesz évszakos tárolásra
Q pont most írta le mennyi akku kapacitásra van szükség csak 1 napnyi Paksi termelés tárolásához, márpedig az egész ország primer energiafelhasználása a Paksi villamos termelésnek lazán a tízszerese, és azt kell eltárolni
paks itt legfeljebb mértékegységként jön képbe, lehet hozzá arányba állítani, hogy ha ennek a napi termelését ilyen problémás eltárolni, akkor hogy működne amikor nem 1,2GW névleges nuki hanem 10GW névleges szélkereket akar valaki akár csak napi szinten eltárolni - amiről nagyon jól tudjuk hogy nem is elég
a hidrogénről tudjuk hogy az előállítás/felhasználás eredő hatásfoka 15% körül van, tehát az egész zsákutca, bonyolítva ammóniával még drágább lesz
a redox mint villamos tárolás szintén kap egy masszív hatásfok büntetést, legyen mondjuk 70% az eredő hatásfok, ami kb 85%os részfolyamat hatásfokot feltételez(!), és természetesen elképzelhetetlen mennyiségeket amit tárolni kell belőle, meg konvertáló eszközöket ami nyáron feltölti, télen kisüti szintén gigantikus méretekben
túlméretezés: az csak egy sztochasztikusan változékony energiaforrással működik, ha van elég és egymástól független cuccom, meg ráköltöm a horror pénzeket a hálózatra, akkor "valahol mindig fog fújni a szél" meg persze amikor túltermelek akkor eldobálom
ugyanez egy periódiuksan változékony dologgal NEM MŰKÜDIK mivel az a természetéből fakadóan egyszerre kapcsol le és fel a hálózat minden pontján
-> hiába építesz akár 1000x kapacitást, ettől sem lesz éjjel napenergia
azt kellene első körben belátni hogy
- villamos áram eredendően nem tárolható -> mindenképpen drága, és volumenben is korlátozott
tehát minden olyan primer energiatermelő eszköz ami elektromos áramot hoz ki, nem tárolható energiát állít elő, eleve óriási hiba volt olyan változékony megújuló energiaforrásokban gondokodni, aminek a kimenete a tárolhatatlan villamos áram
a sor végén pont a neked nem szimpatikus BEV technológiába kötsz bele, pedig az legalább arra képes hogy éjszakai fogyasztóként a fogyasztók változékonyságát kompenzálja
a nuki az egész problémahalmazt sokkal egyszerűbben megoldja, és még feltalálni sem kell hozzá semmit, csak politikailag eltakarítani az útból az akadékoskodókat, és felépíteni amit már 30 éve is fel tudtunk volna
Nem igazán tudom, miről beszélsz, ha ezt állítod rólam - akkor nyilván tudsz hozni idézetet, ahol osztom tövist meg bercit, hogy az évszakos tárolás lehetetlenség...
De, ha nem tudsz hozni - akkor elvárom, hogy elnézést kérj, és most bocsi - ezt most nem fogom elengedni, ameddig nem vonod vissza ezt az állításodat, addig ezzel foglak nyaggatni...
Én egyébként a magam részéről a megújulós vonalnak, de azon belül is a napenergia hasznosításának adnék legnagyobb esélyt. Nem, nem írom le azt, hogy "abban hiszek", mert racionális-természettudományos gondolkodású ember igyekszik nem hinni, hanem tudni, és jelenleg még nem tudhatjuk, végül mi tisztul le. De az látszik most is, hogy a kapacitások brutális, sokszoros túlméretezése nem lesz járható út, nem leszünk képesek ötször-tízszer akkora szélerőmű-kapacitást telepíteni, mint amire szükségünk van - csak azért, hogy a lagymatag időszakokban is legyen elég áram - ahogy arra sem, hogy a fél országot lefedjük napelemmel, hogy télen se maradjon üres a spájz - miközben valójában legalább napi szintű kiegyenlítő pufferkapacitás mindenféleképpen kell ezek mögé is, kapásból ugyebár minden nap éjszaka sötét van - áram meg akkor is kellene...
Az egyik járható út úgyis az lesz/lehet, ha annyi kapacitást telepítünk, amennyi képes az éves fogyasztást megbízhatóan fedezni - és az időbeni kiegyenlítéshez bizony évszakos tárolást alkalmazunk. De ezt már sokszor kifejtettem, az akku evidens módon nem járható, legalábbis a ma ismert technológiákkal nem. Valamiféle, nem ritka elemekre-anyagokra alapozott (vas-levegő pl??) redox elvű, folyékony elektrolittal operáló ipari szintű technológia nem lehetetlen, de szóba jöhet a hidrogén is, akár közvetlenül, akár ammónia formájában tárolva, stb...
És igen, én is úgy gondolom, hogy ha ezek az irányok túl drágának és problémásnak bizonyulnak, akkor szóba jöhet a nuki újragondolása is, egyik kézenfekvő (de jelenleg sajnos SEHOL SEM TARTÓ) irány lehet a fúzió, én egy időben nagyon nagy szimpátiával figyeltem a tóriumos szaporító irányt is (ami elvileg hosszabb, több tízezer éves (!!) távon is megoldásnak tűnik még mindig) - de az sem halad sehogy sem, konkrétan még mindig nincs egyetlen egy működő kísérleti rendszer sem, a már bejáratott, ismert "hagyományos" dúsított uránra épülő megoldások meg egyfelől valójában a fosszilisekhez hasonlóan véges nyersanyagkészletekre épülnek, másfelől egyre problémásabbak (bár nem vitás, hogy e gondok zömét mi csináljuk magunknak, hiszen tényleg létezik alapvetően biztonságos technológia, ami ugyan elromolhat, de nagy kibocsátású balesetet, leolvadást nem igen okozhat).
Azt viszont úgy látom/gondolom, hogy a megújulók megfelelő tárolási háttér nélkül sosem léphetnek ki a kiegészítő szerepből. Meg azt is, hogy a szél ill. vízenergia ugyan fontos, hasznos, lényeges komponens lehet erre alkalmas adottságú területeken - de a globális energiarendszer mögé nem állítható oda, arra KIZÁRÓLAG a napenergia jöhet szóba, mert akárhogy is ragozzuk, ez az egyetlen, amiből "mindenütt (ahol emberek nagyobb számban élnek) van elég". Ergo a tárolás valamilyen megoldása (ez valójában komplett úgy energetikai hátteret jelentene) valójában fontosabb, lényegesebb kérdés, mint maguk a napelemek-szélkerekek, mégis félvállról kezeli őket a többség - már, ha egyáltalán foglalkozik vele. Ezt tartom igazán nagy bajnak - hibásak a prioritások.
Ugyanakkor látok lassú, de pozitív változásokat is, kapásból a prioritások korrigálásának és a rendszerben gondolkodás éledezésének jeleként értékelem azt is, hogy végre világszerte elkezdtek nyíltan beszélni-gondolkodni arról, hogy az EV önmagában még nem csak, hogy nem megoldás, de nem megfelelő, nem tiszta energetikai háttér mellett még csak nem is biztos, hogy egyáltalán bármiféle előrelépés a hagyományos megoldásokhoz képest.
Per pillanat EV ügyben a Teslától hangos a világ... bizony az a kendácsolt Lotus Elise volt a góc EV ügyben, az robbantotta ki az EV forradalmat, nem a Leaf és nem az elmúlt 100 év többi villanyautója.
