azt hittem elérted hogy itt a szu-ról van szó 1941-ből: gaz ellenség támadta meg az orosz anyaföldet, egyesíteni kell a nemzet erejét hogy kiverhessük őket
ma este találkoztam egy igazi Tesla Model 3 tulajjal, mellette parkíroztam mindent megkérdeztem amit csak lehet, akutöltés a távolság a önvezetés stb stb, vezethettem egy kört is.
fantasztikus,. nemvitás ez a jövö közlekedési eszköze
Évente több mint 100 millió, selejt cella. Ekkora mennyiségre már komoly újrahasznosító iparnak kellett volna épülnie, vagy hegyekben állna a gyár udvarán. Mostanra a selejt elemek körbe érnék a Földet az egyenlítőnél, ha sorba kötnénk....
Az majd finomodhat. De szerintem is, a gyártás összeszerelés az nem olyan jelentős része a költségeknek mint pl egy telefon esetében, nagyobb hangsúly az anyagokon van. Feleslege ekkora a gyárba koncentrálni, kisebbek rugalmasabbak lennének, csak azok nem jutnak tőkéhez.
Ok. De ha van helyette ami most biztosabb, olcsóbb, jobb és a jeleneben és távlatilag is eredményesebb a kémiai energiatárolásnál akkor még is csak azt kell csinálni.
Ha nincs, akkor meg kell kockáztatni a bizonytalant!
Ez más, idegenektől félelemre lehet bizonyos fokú népszerűséget építeni bizonyos társadalmi helyzetben, a politika ezt szolgálja ki, cserébe hatalmat kap, hozzáférést a közpénzekhez (az az nyugaton is).
Igényli a félni való idegent az életkorban előre haladó, egzisztenciában lefele csúszó középosztály.
Magyarországot a fiatalság egy része pont a hangadók elhagyják, de a 2016 os népszámlálásban már 128 idős 65 éven felüli jutott 100 gyerekre 14 éven alulira. Vagy a szintén nagyon bevándorló ellenes finneknél a lakosság most 7, de már tudottan 3 év múlva 9% lesz 85 éven felüli. A migránsoktól félelem valójában a jövőtől való félelem, de a jövőtől nem az fél aki 20 éves hanem aki 80.
Ezt láttuk ez volt itt az 1944. es évre is jellemző, a fiatalság java nem tartózkodván az ország területén nem vett részt közéletben nem befolyásolt politikai közhangulatot. Erre jött a nemzeti hazafias kormány a népszerűségét a határok betolakodók elleni védelmére alapozta Mert némi elfogadottság kellett, a nélkül a pár 100 német katona nem tehetett volna semmit akikre szoktuk kenni a gazemberségünket. Mellesleg éppen 24 évvel a rendszerváltás után ez is, a közepe táján egy korszaknak ami 1920 ban kezdődött és 1956.-ig tartott. Nem a rákosinak vetett az véget, hanem akkorra lett a fiatalságnak és az értelmiségnek kellő súlya a tárdadalomban.
Ne lihegd tűl... egyelőre fel kéne tudni mutatni azt az ellenséget...de a szent anyaföldön még lasszóval sem tudsz fogni egyet sem, mert olyangyorsan húznak át rajta nyugat felé... vagy elkerülik nagy ívben ;)
vagy legalabbis van 1 darab jol korulhatarolhato kritikus feladat, ami tobbnyire az szokott lenni, hogy ki kell uzni a gaz ellenseget a szent anyafoldrol/atyaink foldjerol...
ez a helyzet most pont fennáll, ennek ellenére európa vezetői nemhogy elűzni nem akarják őket, hanem még többet invitálnak
Plane, hogy amugy az ilyen atfogo cselekvesi tervek akkor szoktak jol mukodni, ha az osszes lehetseges problema* es az azokra adhato megoldasok ismertek. Akkor johet az "Egy sziv egy akarat elore a gyozelembe". Ha esetleg megse ismernenk mindent ilyen pontosan elore, akkor viszont sokkal hatekonyabb a decentralizalt modell (egyszerre epitunk stadiont, repulogepet es tepsitelefont), mert sokkal nagyobb az esely, hogy a sok kozul valamelyik majd nyero otlet lesz.
*vagy legalabbis van 1 darab jol korulhatarolhato kritikus feladat, ami tobbnyire az szokott lenni, hogy ki kell uzni a gaz ellenseget a szent anyafoldrol/atyaink foldjerol... minden mas esetben komplexebb szokott lenni az ugymenet
Átfogó cselekvési tervet anyagi haszon, vagy közös fenyegetettség tudatában szokás alkotni. Tekintve a feladat nagyságát és a cselekvési terv végrehajtásának időtávját... mire a letagadhatatlan, valós fenyegetettségérzet megjelenik (lásd pl. a saját hozzáállásod a témához) addigra a
tervszerű cselekvés már elkésett.
És EZT IS sokszor megbeszéltük már.
--------
Ami a témába vágóan folyik, az a folyamatos obstrukció. Teljesen mindegy hol szeretnél hozzányúlni a témához, vannak páran akik hobbiból is keresztbe fognak feküdni. Mind a mai napig nem sikerült levezetnie seninek (beleértve téged is), hogy miképpen menne BÁRMELY MÁS terület
kutatásának rovására a mobilizáció átállítása?
Az egész prioritásosdinak akkor lenne értelme, hogyha nem lehetne egyszerre stadiont, repülőgépet és autót IS gyártani, hanem valami rejtélyes
ok kapcsán mind az innováció, mind a gyártás területén kemény fizikai korlátaink lennének. Holott nincsenek... Semmi sem támasztja alá, hogy ne lennénk képesek párhuzamosan fejleszteni.
Ezzel így egyet lehet érteni. Kell egy átfogó, tényleg minden részletre kiterjedő és megvalósíthatónak mondható cselekvési terv - és utána azzal kell foglalkozni.
Jelenleg ilyen nincs, részterületeken lovaglás van.
Azt is hozzátenném, hogy a gúnyolódások ellenére nem, nem kell világkormány egy ilyen cselekvési terv megvalósításához - mivel a világ lakosságának 80-90%-a tisztán technológia-alkalmazó/importőr országokban él, így bőven elég, ha a technológiában vezető néhány nagy ország beáll mögé. A többiek úgyis csak azt a technológiát fogják tudni alkalmazni, amit a piacon meg is tudnak venni, azt meg ez a néhány állítja elő...
Igazándiból amit leírtál, az teljesen rendben van, jó szándékú és alapvetően helyes gondolatok.
Mégis ott van benne az örök problémám - a prioritások kérdése.. Az egész posztodból átsüt az a ki általában nem mondott, mégis nyilvánvaló implicit gondolat/sugalmazás, hogy a globális környezetszennyezés legfontosabb, első számú okozói a személyautók.
Miközben ezek a teljes problématömeg kb: huszadát, ha kiteszik, és még ez is a felére-harmadára lenne redukálható a már meglévő technológiákkal is, hiszen a légszennyezés zöméért a régi, elavult, környezetszennyező és/vagy rossz állapotú járművek a felelősök. A nagyvárosaink levegői csak attól teljesen rendbe jönnének, ha a járműpark idővel amúgy is bekövetkező megújulása után csak korszerű hibrid személygépkocsik és mondjuk CNG/stb.. hajtású hibrid buszok-teherautók közlekedhetnének - úgy, hogy következetesen ki is lenne kényszerítve, le is lenne ellenőrizve, hogy azok tudják is az elvárt normákat (egyetlen egy széttaposott belű régi busz vagy Kamaz teherautó most a fővárosban simán kinullázza az adott útvonalon az összes korszerű és jó állapotú Euro6-os többi járművel elért javulást...).
A globális környezetszennyezés a klíma változásáért meglehet, valóban felelős üvegházhatású gázok eltüntetése érdekében a személygépkocsikon lovagolni értelmetlen - ha nyomtalanul eltűnne minden személyautó holnap reggelre - az sem változtatna az összképen jóformán semmit sem.
Az egész civilizációnk fosszilis energia-háttérre épül jelenleg, és ha ezen nem változtatunk, akkor egy-egy részterületen rágódni gyakorlatilag felesleges. És igenis jogosak azok a felvetések, hogy túróst sem érünk el az EV-k elterjesztésével - ha a mostani, irtózatosan környezetkárosító technológiákkal tudjuk hozzájuk csak gyártani az akkut, és utána nagyobbrészt változatlanul csak fosszilisekkel megtermelt energiával tudjuk őket tölteni. Az összkép érdemben nem fog változni, még az sem biztos, hogy javulni fog, de ha fog is, a bioszféra szempontjából a becslési/kerekítési hibák határán belül - PÓTCSELEKVÉS.
A ma meglevö technologiakkal mosolyogva felezhetö az olajfelhasznalas mobilizacios resze (ami az olajtermeles ~70%-a ... es evente ~10 milliard tonna CO2-t bocsat ki). Kar lenne erröl a lehetösegröl lemondani (persze az olajexportalo orszagok majd nyekeregnek ... maskent gondoljak).
De a valtozasokat összessegeben kell nezni. Ami a lathataron van, az a megujulok elterjedese, a halozatok atalakitasa, az EV (autonomiaval együtt) elöretörese, AI, automatizacio ... amely döntöen atalakitja az olajipart, üzemanyagellatast, nagyvarosok szerkezetet ... vagyis nagy valoszinüsggel ~2030-ra szinte minden maskeppen nez ki majd, mint mostanaban.
(Az EV nem hobby, hanem egy lehetösegsor indulo szakasza, amely oda vezet majd, hogy a közlekedes-, teherszallitas olcsobb ,,, a nagyvarosok infrastrukturaja pedig magasabb szintü legyen ...)
A célunk közös és valóban ez a lényeg, mindketten ugyanúgy látjuk, érezzük mennyire fenyegetetté vált a Föld élővilága napjankra, önzésünk, ostobaságunk, nemtörődömségünk miatt. Ezen nem változtat ha nem is egyformán tekintünk minden részletre.
Én kicsit más nézőpontból közelítek a (valóban) gazdagok játékszerére.
Ha ma valaki elektromos autót vesz, annak mélyen bele kell nyúlnia a zsebébe.
Legelább 3-4 millió forinttal többet fizet mint egy belsőégésű változatért... és valjuk be ma még meglehetősen sok kockázatot, kényelmetlenséget vállal vele.
Hányan prüszkölnek itt a fórumon, jogosan ostorozva a mai EV-k gyengéit és a töltőhálózat hiányosságait. A szervízigény, maradék érték beláthatatlanságáról nem is beszélve.
Tehát ha Magyarországon valaki kifizet 3-4 millió forinttal többet, akkor elég gazdagnak kell lennie, de ez nem elég, kell még némi fatalizmus, vagy elhivetottság is, hogy egy "rosszabb" autót beválaljon ekkora felárért.
Mi, minden magyar lakos támogatásunkkal hozzájárulunk ehhez, mert nekünk is jó, ha minél előbb sikerül kifejleszteni és elterjeszteni az elektromos autók már használható következő generációit. Az EV vásárló 3-4 millió forintos áldozatával szemben nekünk fejenként 15 fillérrel kell hozzájárulnunk egy-egy EV vásárlásához.
Lesz-e népautó az EV? Őszintén szólva nem látok más lehetőséget, kell lennie!
Az EV a légminőségben azonnali javulást eredményezhet, de mint korábban már írtam nem ezért létfontosságú az emberiség számára. Az akkumulátor, az olcsó, körfolyamatba szervezhető akkutechnológia előfeltétele az összes anyagi folyamatunk zárt ciklusba szervezésének és külső, végtelen energiával való működtetésének, egy fenntartható világ létrehozásának. Ez fizikában az entrópia törvény. Meg kell állítanunk a Föld rendszerében az entrópia növekedését és ezt kizárólag a Nap energiájának a hasznosításával tudjuk elérni. Ez viszont nem áll folyamatosan rendelkezésünkre, megfelelő tárolók, akkumulátorok nélkül korlátozottan használható. Sok... a jelenleginél sokkal több, nagyon olcsó energiára van szükségünk, amivel helyettesíteni tudjuk, ki tudjuk váltani a jelenlegi anyagpazarló életmódunkat, amiről nem akarunk és vállalható alternatíva nélkül nem is tudunk lemondani.
A közlekedés az első lépcső, ugyanis az biztosítja a megfelelő anyagi fedezetet és nagy termelési volument, a fejlesztési költségek fedezésére. Onnan fog szétterülni a technológia az energiaiparba.
Nem látok más utat távlatlag amivel ezt a célt... nem, nem is célt, hanem a túlélés szükségszerű követelményét el tudnánk érni.
A nem vagyok armageddonhívő egy érdekes rész még, de azt talán már megbeszéltük, hogy függetlenül attól mi mért történt és történik, minél többet kellene átadni a következő generációknak abból a Földből amit mi megkaptunk. Lehetőleg orángutánostul.
EV hóbort. Minden így indul. Gazdagok játékszere. Ők fizetik meg a kezdeti fejlesztési költségeket, de szemmel láthatóan alakul, formálódik nap mint nap változóan a helyet.
El jön az idő hamarosan amikor a szegények népautója lesz az EV és a gazdagok kiváltsága a belsőégésű.
Igazából csak ez az egy pont van, ahol nagyon nem értek veled egyet. Gazdagok játékszere, de rohadtul nem ők fizetnek a fhosszabbításért, hanem a köz, tehát a szegények is az általad használt kategória szerint, sőt ha számszerűen nézzük akkor a (szegény) gazdagokhoz képest a mocskos szegények olyan sokan vannak, hogy jóval inkább ők fizetnek. Mindent, hiszen a közelmúltban linkeltem, hogy mennyi kedvezmény jár-jár-jár az EV-hez pl. Mo-n is.
A második mondattal az a bajom, hogy a jelenlegi lítium-ionos technológiával, plusz a györstöltés gyakorlati lehetetlensége miatt nem lesz népautó az az EV amit most ismerünk.
... és akkor még mindig belterjesen a fejlett világon belül vagyunk, a harmadik-negyedik világ még szóba sem került.
Az EV kizárólag a nagyvárosok levegőminősége szempontjából jelenthet érdemi változást, de ugyanekkora anyagi ráfordítással jóval nagyobb eredményt lehetne elérni más módszerekkel.
...hááát...? nem tudom figyeltél e? szerintem érdemes lenne kipróbálni egy 10% vizet tartalmazó vízüvegből készült port, az olyan mint az üveg por, de hő hatására veszettül duzzad.
Mert a ravasz Advo tudja, hogy a halon volt minden idők legjobb oltóanyaga - ma sincs ellenfele hatékonyságban.
Száz egyéb anyagot találtak ki a helyettesítésére... de a nyomába sem léphet egyik sem hatékonyságban. Illetve léteznek jók (pl. az űriparban) - de azok már csak az áruk miatt sem terjedhetnek el napi, lakossági használatra.
Huh.... ez egy jó poszt volt... a replikáimat is beelőzted. :-)
Nehéz is lesz érdemben reagálni a felvetésekre, mert egy nézőpontból igazat kell, hogy adjak. Én más nézőpontból tekintek a cikkre.
0.
Először is nem vagyok tekintélytisztelő, de azért egy nem szakfolyóiratban megjelent, nem lektorált cikk nem véletlen nem ugrik neki a minimum kettős szűrőnek, meglehetős óvatossággal illik közelíteni. Különösen, ha a névadónak nem is szakterülete, sőt már tulajdonképpen nincs is pályán, oktatási kérdésekkel foglalkozik.
1.
De ettől még találhatjuk nagyon tudományosnak és nagyon szakszerűnek, ha górcső alá vesszük, de nem találtam annak.
Sok hibája van, de elég egy alapvető baki ahhoz, hogy a végeredményt invalidálja.
Nem lehet gyakorlati értéknek tekinteni egy szabvány szerinti "próbapados" adattáblán szereplő fogyasztási adatot amikor közismert, hogy nincs köze a valós forgalomban tapasztalhatóhoz. Innen már nem kellene tovább foglalkozni a tanulmánnyal!
2.
De nézzük a svéd tanulmányt, autentikus forrás-e!
Egy magát tudományonak tekintő munkában vagy ellenőrizhető forrásból merítem az adatokat közvetlenül, vagy onnan származtatommegfelelő indoklással.
A hivatkoztt tanulmány kisteherautó akkumulátorokról szól és kifejezetten más kémiájú akkukról, mint amihez társították, ráadásul közismerten más energiamix felhasználásával.
Az EV energiaigényénél rigorózisan ragaszkodtak a nem túl kedvező német energiamixhez, az akkugyártásnál, ahol olvashatták, hogy az energia 50 %-a magához a legyártáshoz és összeszereléshez kell, "megfeledkeztek" a Tesla energiamixét figyelembe venni.
3.
Érdekes módon az új szabályozásban nem csak a közvetlen zéró emissziós járműveket tekintik zéró emissziósnak, hanem a kisebb mint 50 g/km-t emittálókat is. Ez a szuperkredit rendszer, amiben duplán számítanak nem csak a teljesen elektromos autók, hanem minden 50g/km alatt fogyasztó szgk..
Sajnálatos módon a tanulmány egyébként precíz levezetéséből ezt is "kifelejtették" így ebben is, már a bevezetőben is sikerült valótlan eredményeket publikálniuk a szabványok tekintetében is.
Megjegyzem egy tudományos publikációt egyetlen hibáért is "keresztre" feszítenk, sőt hibásnak sem kell lenni, csak egyetlen pontján nem megfelelően alátámasztottnak... itt szinte minden adat hibás, vagy nem megfelelően alátámasztott.
4.
Zéró emissziós-e a "zéró emissziós"? Természetesen nem, semmi amit ember alkot. Valóban be lehet, a készülő új szabályozásokban be is lesz számolva a teljes élettartam karbon lábnyoma, de az energiatermelés dekarbonizálása nem a gépkocsiipar feladata! A jelenlegi szabályozás - mint a 3. pontból kiderül - gyakorlati, pragmatikus szemlélettel különbözteti meg az egyes kategóriákat vélhetően azért, mert ezt lehet jelenleg egzaktul alkalmazni. Ez vonatkozik egyébként magára a fogyasztásra is, a szabályozásnak mindig kompromisszumosnak kell lenni az egyszerű és számonkérhető, egzakt eljárások javára a valóság sokszínűségével szemben (Pl: napelemes vs, szénerőműves töltés).
5.
Van-e értelme LCA nélkül bármirő beszélni? Itt jön ki a saját, sokszor hangoztatott egyéni nézőpontom: Csak LCA nélkül van értelme beszélni.
Nem vagyok armageddonhívő, nem hoz lázba a globális felmelegedés, szerintem nem mérges gáz a légköri CO2. Az elektromobilitás más szempontból létérdeke az emberiségnek... szerintem...
6.
EV hóbort. Minden így indul. Gazdagok játékszere. Ők fizetik meg a kezdeti fejlesztési költségeket, de szemmel láthatóan alakul, formálódik nap mint nap változóan a helyet.
El jön az idő hamarosan amikor a szegények népautója lesz az EV és a gazdagok kiváltsága a belsőégésű.
7.
Volkswagen. Lehet, hogy igaza van, lehet, hogy nincs. Majd gondoskodik róla, hogy igaza legyen, elég erős hozzá. A céljaink jelenleg egybevágnak, ezért helyeslem amit tesznek.
Remélem ha hamarosan sikerül nekik olcsó(bb, mint a belsőégésű) elektromos autókat piacra hozni, akkor számodra is elfogadhatóbbá válik a folyamat!
Az sem baj, ha nem, akkor majd a kínaiak elrendezik a problémát, de az már Európának fájni fog.
8.
CNG mindenen javít egy kicsit, nem old meg semmit. Fájdalomcsillapítónak jó és arra, hogy elodázzuk a valódi megoldásokat.
