Vagy túlméretezed a rendszert, vagy keresel egy olyan tároló megoldást, amely képes 6-8 hónapra is tárolni energiát...
Az első felével egyetértek. Ami nem mindegy, hogy helyi szinten mennyivel kell az "igények fölé lőni" ahhoz, hogy már
napszakos tárolással is megoldható legyen az igények kielégítése, illetve van-e mód más forrásból pótolni a hiányt?
******
Kicsit jobban kitekintve a teljes kontextusra:
Mit lehet kisebb energiaveszteséggel/extra infrastrukturális beruházás nélkül továbbítani? Az elektromos áramot, vagy a hőt (távfűtés, melegvíz) a gázt / benzint olajat?
Hol a bubanatban van az elöirva, hgy magyar erömüvek kizarolag Magyarorszag területen kell, hogy legyenek? A jelenleg importalt 30-40% delej erömüvei se Magyaroszagon vannak. Baj-e?
Nekik van egy szeles Északi-tengerük, az adottságokról mindig elfelejteztek, a norvégoknál meg már 90% feletti a vízenergia aránya, ahhoz mit szólsz, a németek a fasorban sincsenek.
"Már régen megdőlt a "télen nem termel a napelem semmit" mítosz is (igen kevesebbet termel, de tényszerűen NEM IGAZ a "huszadára esik vissza" kitétel... stb.)"
Pedig a gyakorlatban ez van. téli hónapok átlag termelése 20-25%-a a nyári hónapokénak.
Vagy túlméretezed a rendszert, vagy keresel egy olyan tároló megoldást, amely képes 6-8 hónapra is tárolni energiát....
... a K&F-be forgatott pénzek is ezzel lesznek arányosak. NEM tudja "elkannibalizálni" egy 3 milliárdos üzletág egy 3000 milliárdos üzletág K&F kutatási pénzeit.
Altalaban a K&F is növekszik, ha nö a piac merete ... de nem linearisan. Tizszeres piachoz "kicsit több " inveszticio tartozik ... nem a tizszerese, hanem mondjuk a duplaja, haromszorosa (iparagfüggö) ...
A lenyeg az, hogy a kicsi piac kialakitasahoz szükseges inveszticio akkora legyen, amellyel el tudja kergetni a nagyobb piac adott reszet ... es ervenyesülni tud ...
Monnyuk annak idejen a picipuha (Microsoft) elhajtotta a goliatot (IBM) es közel egyeduralomra tett szert az OS-ek területen (PC-kategoria). Az OS-ek biznyicet a MS bizony elkannibalizalta ... kiszoritotta a "rugalmatlan, merev nagyokat".
(Az EV területen ez nehezebb, hiszen a meglevö 100 eves fejlesztesi, gyartasi, üzemanyagellatasi lancot kell(ene) kiszoritani ... amely ellen a meglevö lobbik sokasaga kezzel-labbal tiltakozik ... Akkor müködik a kiszoritas, ha a termek objektiv modon jobb. Ennek a hataran billegünk lassan.)
Ok. Mivel kezd egy kicsit félrecsúszni ez abeszélgetés, akkor folytassuk így:
1- Nincsenek számaim, nem tudom alátámasztani az állításom közvetlenül, pontos számokkal.
2- Szimplán arra alapoztam az álláspontom, amit már sokszor leírtam... ha ezerszeres egy adott piac mérete, akkor a K&F-be forgatott pénzek is ezzel lesznek arányosak. NEM tudja "elkannibalizálni" egy 3 milliárdos üzletág egy 3000 milliárdos üzletág K&F kutatási pénzeit.
Ha szeretnéd ennek ellenkezőjét bebizonyítani, akkor nyitott vagyok az érveidre.
Amit tőlem most idéztél, abban egy darab szám sem volt. Te kezdtél el írni egy olyan (abszolút téves) számot amire úgy reagáltam, hogy ez nonszensz. Válaszul egy fals számmal (párhuzammal) érvelsz. Nálad a labda.
... honan vetted, a 36 év rektor használat átlagot?
Itt lathatod a meglevö reaktorok atlag elettartamat. A franciak az utobbi evekben nem zartak be egyet se, nem is indult el egy se ... de nem is fiatalodtak az idö teltevel ... Svedorszag meg hatrebb kullog ...
"Az akkuk egy helyben toporognak nem löknek azok semmin semmit. főleg ahhoz képest milyen óriási mértékű energia megy a kutatásukra. Az akkutech elszívja az energiát a megújulók kutatása fejlesztése elől parazita módon, mivel egy TEESLA-val jobban lehet f*növelni."
... mint mondtam, lehet kezdeni hasogatni a fanszőrt, csak nincs értelme. Egy 2-3 milliárdos területen folytatott kutatás nem fogja tudni "elkannibalizálni" egy 3000 milliárdos terület forrásait.
346519 - Fejből írom, de sztem jóval többet fordítanak a világon storage (zömmel akkutech) kutatásra mint megújulóra. Te meg ezreléket írsz. Nonszensz.
stb. stb.... úgy tűnik az állítás a Tiéd volt...és igen, a tények még mindig nem revitalizálhatóak morális alapon. Akármi is lehet rólam a véleményed, ezen az sem változtat. Logikusan nemfognak több kutatási pénzt beletolni egy olyan ágazatba, ahol az sosem térülne meg.
Semmi tényt nem hoztál a storage éves kutatására. (,,,és a megújuló éves kutatására ha össze akarod vetni.) Pont ezért nem vagy korrekt, és nem is ér semmit az okoskodásod.
Nem épülhetett volna sajnos. De ha épült volna, akkor is ki tudja mennyit termelt volna?
A felit otthagyják menet közben, mert kiderül, hogy elpanamázzák a pénzt, a maradékot 15 évig építik, és aztán fele időt áll, mint Paks mintaerőműve a kudankulami....
honan vetted, a 36 év rektor használat átlagot? azután bezárják ? a 7oes évek atomerömüvei termelik a tiszta áramot mais holnap is tizévmulva is "itéletnapig" állando felujitásba vannak söt biztossabbak mind ujkorukba
Legutóbb is a finompor szennyezésnél kikerestem egy csomó forrást és nagy nehezen kegyeskedtél elolvasni azokat a linkeket amiket én hoztam.
nem a MA legolcsóbb megoldása legjobb.
Ugyan már két lábbal a földön kellene járni.
A nagyváros pedig sok szempontból kiváló megoldás, még a lakók környezeti lábnyomát tekintve is. Kell nagyváros is és kell vidéki off-grid élet is. Attól függően ki lakik ott, és milyen életet visz. Az a baj hogy elképesztően doktriner vagy.
"Fejből írom, de sztem jóval többet fordítanak a világon storage (zömmel akkutech) kutatásra mint megújulóra. Te meg ezreléket írsz. Nonszensz. "
Tegyünk mögé számokat
"Ugyan, a távfűtés a (nagy) városok közlekedésének metrója, ne haragudj, csak azért mert Advot fikáztad, ha te ezt írod a távfűtésről amit... akkor rád igaz az amit Advoról írtál. "
Már megint nem egy koncepció mentén szeretnél vitázni. Olvasd kérlek végig miről ír Tövis... nem a MA legolcsóbb megoldása legjobb. Egy nagyváros nem jó megoldás, hanem kényszermegoldás. Annak is rossz. Jó régóta nem képes a technológia helyi erőforrásokkal
fedezni az össztársadalmi igényt. Hogy ne kelljen "mindenhová elszállítani" a szolgáltatásokat, ezért köztpontosított infrastruktúrát KELL építeni. Ez a mai technológia korlátja, nem pedig az optimum.
Optimális esetben az erőforrásokat (az energiát sem) nem kell szállítani, mert nem használsz többet a helyben rendelkezésre álló erőforrásoknál. Ha a szállítást fölöslegessé teszed, akkor az infrastruktúra és a központosítás IS fölöslegessé válik. Azt kell(ene) lassan
megérteni, hogy decentralizálás nélkül nem tudsz a változásokkal szemben ellenállórendszert építeni. Ha nem kérdőjelezed meg azt,
hogy a közeljövőben a világ kiszámíthatatlan(abbá) fog válni, akkor ebbe az irányba KELL mozdulni.
