346519 - Fejből írom, de sztem jóval többet fordítanak a világon storage (zömmel akkutech) kutatásra mint megújulóra. Te meg ezreléket írsz. Nonszensz.
stb. stb.... úgy tűnik az állítás a Tiéd volt...és igen, a tények még mindig nem revitalizálhatóak morális alapon. Akármi is lehet rólam a véleményed, ezen az sem változtat. Logikusan nemfognak több kutatási pénzt beletolni egy olyan ágazatba, ahol az sosem térülne meg.
Semmi tényt nem hoztál a storage éves kutatására. (,,,és a megújuló éves kutatására ha össze akarod vetni.) Pont ezért nem vagy korrekt, és nem is ér semmit az okoskodásod.
Nem épülhetett volna sajnos. De ha épült volna, akkor is ki tudja mennyit termelt volna?
A felit otthagyják menet közben, mert kiderül, hogy elpanamázzák a pénzt, a maradékot 15 évig építik, és aztán fele időt áll, mint Paks mintaerőműve a kudankulami....
honan vetted, a 36 év rektor használat átlagot? azután bezárják ? a 7oes évek atomerömüvei termelik a tiszta áramot mais holnap is tizévmulva is "itéletnapig" állando felujitásba vannak söt biztossabbak mind ujkorukba
Legutóbb is a finompor szennyezésnél kikerestem egy csomó forrást és nagy nehezen kegyeskedtél elolvasni azokat a linkeket amiket én hoztam.
nem a MA legolcsóbb megoldása legjobb.
Ugyan már két lábbal a földön kellene járni.
A nagyváros pedig sok szempontból kiváló megoldás, még a lakók környezeti lábnyomát tekintve is. Kell nagyváros is és kell vidéki off-grid élet is. Attól függően ki lakik ott, és milyen életet visz. Az a baj hogy elképesztően doktriner vagy.
"Fejből írom, de sztem jóval többet fordítanak a világon storage (zömmel akkutech) kutatásra mint megújulóra. Te meg ezreléket írsz. Nonszensz. "
Tegyünk mögé számokat
"Ugyan, a távfűtés a (nagy) városok közlekedésének metrója, ne haragudj, csak azért mert Advot fikáztad, ha te ezt írod a távfűtésről amit... akkor rád igaz az amit Advoról írtál. "
Már megint nem egy koncepció mentén szeretnél vitázni. Olvasd kérlek végig miről ír Tövis... nem a MA legolcsóbb megoldása legjobb. Egy nagyváros nem jó megoldás, hanem kényszermegoldás. Annak is rossz. Jó régóta nem képes a technológia helyi erőforrásokkal
fedezni az össztársadalmi igényt. Hogy ne kelljen "mindenhová elszállítani" a szolgáltatásokat, ezért köztpontosított infrastruktúrát KELL építeni. Ez a mai technológia korlátja, nem pedig az optimum.
Optimális esetben az erőforrásokat (az energiát sem) nem kell szállítani, mert nem használsz többet a helyben rendelkezésre álló erőforrásoknál. Ha a szállítást fölöslegessé teszed, akkor az infrastruktúra és a központosítás IS fölöslegessé válik. Azt kell(ene) lassan
megérteni, hogy decentralizálás nélkül nem tudsz a változásokkal szemben ellenállórendszert építeni. Ha nem kérdőjelezed meg azt,
hogy a közeljövőben a világ kiszámíthatatlan(abbá) fog válni, akkor ebbe az irányba KELL mozdulni.
Ugyan, a távfűtés a (nagy) városok közlekedésének metrója, ne haragudj, csak azért mert Advot fikáztad, ha te ezt írod a távfűtésről amit... akkor rád igaz az amit Advoról írtál.
Fejből írom, de sztem jóval többet fordítanak a világon storage (zömmel akkutech) kutatásra mint megújulóra. Te meg ezreléket írsz. Nonszensz.
A francia példa mutatja, hogy negyven éves, nullára amortizált atomerőművek olcsóbban termelnek, mint a tíz évvel ezelőtti német megújulós áramtarifák.
A francia reaktorok atlageletkora ~36 ev ... ugyhogy arrafele is lassan lepni kell(ene) ... epülöben meg szinte semmi ... nem csak büszkelkedni, hogy demennyirelyólcsinálták ...
(Jo, tudom, majd Rangununk szerint ~80 evig müködnek ... vagy nem.)
Az nem válasz, hogy alkossunk világkormányt, aki majd jól megoldja...
Ne alkossunk vilagkormanyt ... de elgondolkodgatunk azon, hogy mi lesz akkor, ha NEM alkotunk semmit se, legalabb europai szinten (amelyre azert esely lehetne). Hat akkor majd az törtenik, hogy Europa szetforgacsolodik ismet mini (ertsd jelentektelen) nemzetallamokra, erdekszferakra, amelyekkel a kialakult/kialakulo szuperhatalmak (USA, Kina, India, kereskedelmi közössegek) ... majd szoba se allnak., max. szimbolikus jelleggel legyintenek 1et ...
Itt is az lenne, hogy bele kell(ene) csapni az esemenyek kenyszerü sodrasaba ... es talan valamennyire alkalmazkodni kellene, esetleg itt-ott aldozatot hozni ... nem pedig pökhendi modon kezzel-labbal küzdeni ellene ...
Tavfűtés = központosított energiaellátórendszer >> nem fog spórolni semmit a költségeken egyéni szinten + fokozza a függést.
Kandalló, sparhelt stb. Honnan is lesz hozzá "fűtőanyag" ha szeretnéd felskálázni a technológiát?
Advo kb 10-15 éve nem olvasott érdemben utána a dolgoknak. Folyamatosan azt hallom tőle, amit 2010-ben vagy még korábban írogattak. Azóta egy rakás dolgot tényszerűen megcáfoltak. Már régen megdőlt a "télen nem termel a napelem semmit" mítosz is (igen kevesebbet termel, de tényszerűen NEM IGAZ a "huszadára esik vissza" kitétel... stb.) Nem Advo-val van bajom, szimplán nemtudok mit kezdeni azzal, ha fals infok/adatok alapján próbál vitázni valaki.
"Az akkuk egy helyben toporognak nem löknek azok semmin semmit. főleg ahhoz képest milyen óriási mértékű energia megy a kutatásukra. Az akkutech elszívja az energiát a megújulók kutatása fejlesztése elől parazita módon, mivel egy TEESLA-val jobban lehet f*növelni." << "Elnézést de hülyeség. "
Az akkutechnológiai kutatásra fordított pénzek ezrelékben sem kifejezthető összeget képviselnek a megújulókba fektetett pénzek mellett, amik meg a fosszilisek fejlesztésébe forgatott pénzekhez képest törpülnek el. Akármennyire is röhelyesen hangzik, de a mai primitív akkutechnológia hálózatba integrálása is eléggé durva hatásokkal van a jövőbeli beruházások kapcsán.
A "párhuzamos infrastruktúra elhajítása" nem társadalmi elhatározás kérdése, hanem piaci törvényszerűség. Minél kevesebb lesz
ugyanis a rákapcsolt felhasználó, annál drágábbak lesznek a fajlagos költségei. El lehet menni ott is a felig (el is fognak) szabad
Tök jól hangzik tehát ez a "prioritások"-osdi, de válaszokat senki sem tesz mögé.
A csudát, ott a távfűtés támogatása az EU részéről, de a másik oldalról a hagyományos kandallót és sparheltet bizony nagyon sok helyen betiltják. Csak hát ugye sokkal könnyebb rezsicsökkentés ürügyén (is) a jómódúakat támogatni. Amúgy pedig olvasd vissza a topikot, leginkább Advot mert ő foglalkozott a legtöbbet veled.
Az nem válasz, hogy alkossunk világkormányt, aki majd jól megoldja... nemfog megtörténni, mint ahogy önkéntesen senki
sem fog sehonnan forrásokat átcsatornázni "amíg baj nem lesz"... ha viszont "már baj van" akkor meg
források nem lesznek...
Világkormány=hagyjál már.
...szerintem...
akkutechnológia nélkül nincs megújulózás, pénz nélkül nincs "átépítés"...
Térjünk vissza a kérdésre tíz év múlva.
... az EV forradalom lök az akkukon, az akkuk a megújulós energiarendszeren,
Az akkuk egy helyben toporognak nem löknek azok semmin semmit. főleg ahhoz képest milyen óriási mértékű energia megy a kutatásukra. Az akkutech elszívja az energiát a megújulók kutatása fejlesztése elől parazita módon, mivel egy TEESLA-val jobban lehet f*növelni.
ha fölöslegessé válik
a párhuzamos energiaellátórendszer fenntartása akkor elegendő mennyiségű pénzt tudsz majd más területekre átcsoportosítani. A repülés és hajózás területén nem tehetünk sokat (egyelőre)... tehát baj LESZ. HA van viszont helyben termelhető energiád, arra alapozva fenntartható mobilitásod, akkor növelted az alkalmazkodóképességed.
Idő előtti hajtani a párhuzamos ellátórendszer kiépítését, illetve fizessék meg szépen az EV-kke domborítók, az összes ezzel kapcsolatos közterhet.
Nem kérdés, hogy mindez fog-e fájni... az a kérdés, hogy kevésbé fog-e fájni, mint az érdektelenség
és forrástalanság okán törvényszerű helybentopi közben állandóan a prioritásokat emlegetni.
A prioritások emlegetése sokkal több, mint a múltban dagonyázás. Első lépcső a tennivalókhoz, a jövőépítéshez.
...az a kérdés, hogy kevésbé fog-e fájni,....
Nagyon igaz, sőt nem csak a semmittevés, de bármilyen útválasztás esetén is az egyetlen korrekt megközelítés.
Építsünk-e megújulós energiarendszert? Ne mert fájni fog!
A francia példa mutatja, hogy negyven éves, nullára amortizált atomerőművek olcsóbban termelnek, mint a tíz évvel ezelőtti német megújulós áramtarifák.
Következtetés: építsünk inkább negyven éves, nullára amortizált atomerőműveket!
Tök jól hangzik tehát ez a "prioritások"-osdi, de válaszokat senki sem tesz mögé. Az nem válasz, hogy alkossunk világkormányt, aki majd jól megoldja... nemfog megtörténni, mint ahogy önkéntesen senki
sem fog sehonnan forrásokat átcsatornázni "amíg baj nem lesz"... ha viszont "már baj van" akkor meg
források nem lesznek...
...szerintem...
akkutechnológia nélkül nincs megújulózás, pénz nélkül nincs "átépítés"...
... az EV forradalom lök az akkukon, az akkuk a megújulós energiarendszeren, ha fölöslegessé válik
a párhuzamos energiaellátórendszer fenntartása akkor elegendő mennyiségű pénzt tudsz majd más területekre átcsoportosítani. A repülés és hajózás területén nem tehetünk sokat (egyelőre)... tehát baj LESZ. HA van viszont helyben termelhető energiád, arra alapozva fenntartható mobilitásod, akkor növelted az alkalmazkodóképességed.
Nem kérdés, hogy mindez fog-e fájni... az a kérdés, hogy kevésbé fog-e fájni, mint az érdektelenség
és forrástalanság okán törvényszerű helybentopi közben állandóan a prioritásokat emlegetni.
A Földönünk klimája nem ekzakt periodusokra van "osztva" a periodusokba is van periodus 1ooo év 1ooév 5o év 1o év, volt hideg évszázad, volt hideg évtized, most melegperiodusba van a föld, de ezt nemtudjuk, mert 1o-2ö év rövid idö, Ne higye senki, hogy nemlesznek hidegperiodusok, hogy "befagy" a É sarok megint bármit is tesz a Ember
Erről prédikál nektek a zöldkomci is. Míg warburg, trabant, skoda, lada 1200 volt itt az utcájában, addig mindenki gázzal fűtött, most opell, merci, vw de:
Éppen ezért nem véletlen, ha lenne vagy 1000 év a két dolog a szén halmazállapot váltása és a gyorsan emelkedő átlag hőmérséklet közt akkor kellene véletlenre gondolni. De így nem, így a valószínű, hogy a két dolog közt okozati összefüggés van.
200 éve égetünk mindent a földön aminek egy része a felsö atmoszférába köt ki.
a utobbi 15 évbe kezdödöt a "üvegház" mizério
a "felmelegedés"viszont csak páréve ami meleg nyarakat okozott ÉS ez összpasszolt a tudosok "üvegházával"
ezt még énis aláirom DE nemtudni, hogy ez igaz e vagy csak egy véletlen Mivel nem lehet bebizonyitani mégha Északi sark "olvad is"akkorsem Ez o.ooooo1 másoperc a földünk létezésbe
de a ember 1oo éves életébe hosszu 5 vagy 1o év
a földünk klimája nagyon komplikált a földönk 2 harmada viz a tenger átlag mélysége majdne 4ooom
a földünk forgása a Hold a Mars a NAP
es mink 2o évben gondolkodunk de még az is sok nekünk
