Azért több új fejlesztésnél már nagyon gyúrnak arra, hogy az új padlólemezek-kasztnik könnyebbek legyenek. Amúgy meg nagyon látványos a "dagadozás", nézz meg egy 80-as évek végi Opel E-Kadettet, az az autó egyáltalán nem volt "használhatatlan", kicsi sem, teljesen elfogadható családi autó volt 3-4 személyre, és a súlya kezdődött 830 kilónál, de a "nagy" 1.7-es dízeles is megállt 1 tonnában.
Ma egy ilyen kocsi legalább 25-30%-al nehezebb. Nyilván ez előnyökkel is jár, de a fogyasztásban is meg kell adni az árát. Az egyre nagyobb teljesítményre is azért van szükség, mert az a 60 lóerő, ami elfogadhatóan mozgatott egy 800 kilós verdát, az már nagyon kevés egy 1300 kilóshoz...
Drasztikusan kellene csökkenteni először is a kocsik tömegét. Ma egy középkategóriás családi autó olyan nehéz, mint 50 évvel ezelőtt egy Rolls-Royce...
Az ökoszisztéma megóvása érdekében MÁSNAK ne legyen.
A viccen túl.
A NEFZ ciklus (NEDC), amit itt már tárgyaltatok, nem lenne önmagában hülyeség. A bajt ott látom, hogy emellett nagy gyorsulást, teljesítményt akarunk.
A NEFZ miatt - gondolom - kis henger-űrtartalmú, ezáltal kis veszteségű motor a cél.
Viszont a NEFZ-en túli telj. tartomány meg kell, és ott leszarjuk, mi van (valaki még a turbó üzemanyaggal való hűtését is írta, nyilván jót tesz az emissziónak).
Talán a NEFZ melletti elvárásként kéne szabályozni azt is, hogy milyen hatásfok és legnagyobbCO, NOx kibocsájtás engedhető meg BÁRMILYEN üzemállapotban.
(Azt nem tudom, hogy ez hogy érintené a kisdiesel-benzin problematikát, ill a mikrokorom-kibocsájtást)
VAGY kimondani, hogy az 1 tonnás autónak 50-80kW * legyen elég! Akinek nem az, az dupla árat fizet (kereslet-sazbályzás tarifatervvel: mint a parkolás). Vezetési élmény szerintem így is kialakítható.
*és nem csak kis ford.szám-tartományon - vagy igen, és sokfokozatú váltóval
Amennyire én ismerem AT-t, 1990 környéke óta publikált írásai révén (személyesen sosem találkoztam vele, és ez már így is fog maradni), nincs benne az a halálfélelem, ami gyökéroka lehetne eféle viselkedésének, per a mai napig nem érzek nála világvégevárást vagy "szarok rája"-effektust, maximum a vágyat, hogy minél több beteljesült próféciáját "szeretné" (értsd jól!) még látni.
Viszont ez az inkriminált poszt nem ez a kategória, hiszen klímakatasztrófa beteljesülése - AT szerint is - évtizedekig tart, ami már nem az ő perspektívája
Másfelöl, aki egy ekkora horderőre szert tett honlapot üzemeltet, napi frissítéssel, mint AT, azzal szemben megfogalmazhatók némi közösségi elvárások, bizonyos öncenzúra irányába.
A pesszimizmust is meg lehet kultúrált formában, horribile dictu bölcsen írni. Ez az AT-blogposzt nem ilyen, szvsz.
Igen, kell beszélgetés és együttérzek az AT-nál intenzívebben ottlévőkkel, pont emiatt a blogposzt miatt. Az AT-fórum, AT torzult személyisége miatt, nem megfelelő terep ehhez a beszélgetéshez, szvsz.
Ami meg engem illet, furcsa megélni, hogy hogy nyílik az olló a korábbi irányába való tiszteletem és a mostani AT-tapasztalás negatívumai között.
minnel idosebb az ember, annal jobban fel tudatosan es/vagy tudat alatt a halaltol. A halafelelem es az elni vagyas ellentmondasa feszultsegeket okoz a tudatalattijaban, aminek egy viszonylag egyszeru feloldasi lehetosege a vilagvegevaras, mert ha jon a vilagvege, akkor ugyis mindenki meghal, es nem tortenik meg az az igazsagtalansag, hogy masok boldogan elnek azutan is, hogy en elpatkoltam.
tibiba fel a halaltol, es ezert lett vilagvegerakasradoglesprofeta.
A szamokon ne lepodj meg. Minden, a fizikat egy picit magasabb szinten ismero ember szamara trivialis, hogy a kiindulo nullhipotezisnek annak kell lennie, hogy az emberi tevekenyseg felmelegedest okoz (aztan ezt lehet magasabb rendben pro es kontra finomitani, akar cafolni is). Ezeknek az embereknek a nagy resze nem irt ala semmilyen listat, de ha megkerdeznek oket, akkor ezt mondanak. Hogy miert a fentinek kell lenni a nullhipotezisnek, azt nagyon konnyu megerteni. A Fold nyitott rendszer, annyi energiat sugaroz ki, hogy az energiaaram egyensulyban legyen. Ha tobb energia jon be, vagy marad itt az uveghaz-gazok miatt, akkor tobbet kell kisugarozni. Marpedig tobb energia kisugarzasahoz magasabb atlaghomerseklet kell.
AT periodikusan visszatérően, mindig kicsit átfogalmazva, egyre inkább összeszedettlenebbül szajkózza klímakatasztrófikus abberációit. Mint legutóbb is.
Viszont érdekes módon a hozzászólások szinvonala valahogy javul - itteni topiklátogatóknak is köszönhetően -, ami érdekes is, jó is látni.:)
Persze van hová fejlődni és persze leszámítva a "bazd meg te segg hülye vagy"-ozást ;)
86-os hozzászólásban linkelődött egy érdekes magyar nyelvű 14 oldalas tudományos írás, a klímaváltozásról való diskurzusról, amit AT primitív elvakultságában "letemplomiprédikációz"
"Ennél pedig nagyságrendekkel több azoknak a sora – 31 ezer egyetemi diplomás, köztük 9 ezer PhD-s – akik aláírtak az USA-ban egy petíciót, amelyben az szerepelt, hogy nem az ember okozza a felmelegedést."
Ha jól emlékszem az IPCC-nél 2500-an vannak tudósok és politikusok, akik szállítják a "konszenzust."
Érdekes arányok. ;)
PS1: No nem mintha ez pro vagy kontra megoldaná a klímaváltozás problematikáját, de felveti a cikk konklúziójának megfontolhatóságát - úgy is mint "templomi prédikáció"
"...a tudományban is komplexebb, konstruktívabb párbeszédre, a tudományos eredmények reflexívebb megértésére, feldolgozására lenne szükség."
PS2:
Normális-e, hogy egy 80 éves ember visszatérően azt szajkózza, hogy a klímaváltozás miatt korábbi AT által is megírt becslések szerint 60 év múlva(!) rakásra döglenek az utódok?
Hogy valakiben egy szemernyi kétség se legyen 60 év perspektívájában? Aki saját magát agnosztikus ateistának, meg "tudományvezéreltnek" tartja, és azt hiszi ért korunk tudományához.
Aki idősebb és többet tapasztaltabb, az jobb előrejelző is?
Az eddig megszokott az volt az idősek a múltbeli tapasztalataikat adták át, arra fókuszáltak. A fiatalabbak is ezt igényelték, ekörül volt társadalmi konszenzus.
Amit AT csinál az valami merőben új és szokatlan.
Pedig kaotikus rendszerek többévtizedes előrejelzésében ugyanolyan tökfilkó, mint mi mindannyian. ;)
Tegyük fel, hogy évtizedek múlva, úgy ahogy most AT mondja rakásra döglünk. Tegyük fel olyan "jósgömbje" van, hogy ezt 100%-ban tudhatja most is.
80 éves halál elötti emberként gyilkolhatja-e gátlástalanul a fiatalabb generáció életerejét, hogy az unokáitok keserves kínhalált fog halni?
Mindezt olyan ellentmondást nem tűrő primitív stílusban amilyenben (stílus maga az ember?). ;)
---De hát első a bizalom, második a Ferencváros - okos parasztasszony sem tartja az összes tojását egy kosárban, ugye.Márpedig a Mi Boldogságunk még okosabb, mint a legokosabb gazdasszony, az is csoda, hogy a saját tojásait egy zacskóban tartja, amilyen előrelátó.Így aztán gurul a dollárunk Moszkvába, - állítólag odáig az utat már ismeri, onnan már csak az új útirányt kell megtanítani neki - ilyen ravasz módon csökkentve a függést Oroszországtól.Cseles, nem vitás.---
Kell az ok, de nem csak az érzékeny adatokat tároló rendszereknél, a biztonságtudatos cégek az összes adatukra vigyáznak, mondván: attól, hogy ők nem tudják, hogyan használható egy adatuk az ő kárukra, más még tudhatja.
Az informatikai biztonsági alapszabályok egyike, hogy "minden tilos, ami nem szükséges". És ezt érvényesítik minden szinten: ki léphet be egyáltalán, ki hova léphet be, (objektumba, alkalmazásba egyaránt,) mikor (!)...
És aztán jön a funkciók szétválasztása, pl az egyik embernek van joga felhasználót felvenni, és egy másik adhat hozzá jogot, de mindegyik csak írásos utasításra, az ezeket rögzítő naplófájlokhoz viszont egyik sem fér hozzá, aki igen, az sem tudja törölni, stb.
A bankban ha abetétemre vonatkozó megbízást adok, igazolványt kérnek. Ez két dologra jó, engem is ellenőrzinek vel, de az ügyintézőt is lehet: ha helyes igazolványszám nélkül próbál az adataim között kurkászni, a rendszer elhajtja.
Persze nem ilyen egyszeru ez. Ha delen van a foldgazforras, akkor delen erdemes szallitani. Valoszinuleg a volt SzU tagallamokban termelt gazt akarjak a deli aramlatba terelni.
A TAP 10 milliard kobmeteres kapacitasa szerintem nem sok vizet zavar. De mi a fenenek kell az oroszoknak a deli aramlat? Miert nem fektetnek le meg negy csovet a mar meglevo ketto melle az eszaki aramlat vezeteknel? Nincs tranzitkoltseg, es Nemetorszag lehetne az orosz gaz elosztokozpontja (ketten egyut ellenorzesuk alatt tarthatnak fel Europat). Ugyis csak ido kerdese, es a keleti es deli orszagokba is nyugati iranybol fog menni az orosz gaz (hozzank tavaly mar 60% nyugat felol jott).
Lesz 3rd party access a Déli Áramlaton? A TAP és a Déi Áramlat nem lesz túl messze egymástól, hogy ne merüljön fel az összekötésük, mondjuk egy EU-s projektben, hivatkozva a SEE régió gázpiaci integrációjára.
"A diktatúra rossz? Miért lenne rossz? Rossz, ha rossz emberek diktálnak. A demokrácia jó? Jó ha jó emberek alkotják."
láthatóan elképzelésed sincsen arról, mi is a demokrácia, és mi is a diktatúra, hanem él benned egy magad által alkotott kép mindkettőről, melyek alig vannak köszönőviszonyban a valósággal. akkor csak egyetlen kérdés marad: mi okból vitatkozol erről a témáról?
"A demokráciára, mint valami fétisre, vagy társadalmi dogmára tekintenek, hogy kész nincs tovább, mindennek célja ez a rendszer"
súlyos viták folynak a demokrácia legitimitásáról, ahogyan a kapitalizmuséról is, tehát szó sincsen dogmáról, pláne nem végpontról. a végességről pedig ajánlom neked a fukuyama-huntington vitát, nyugodtan kivetítheted a demokrácia-vitára is.
egyébként jobban áll neked az alpári zsidózás, az a te utcád, most valahogyan kitévedtél belőle, és kurvára fegyvertelennek tűnsz.
szvsz minden normális (?) rendszernél - amelyik érzékeny adatokat tárol - kell egy "ok" az adatok lekérdezéséhez.. kérdés, h mennyire veszik ezt szigorúan (van-e láthatatlan v látható ellenőrzés az adott egységen belül aki ezt monitorozza), illetve mennyire könnyen lehet kijátszani...(képes vagy generálni v generáltatni olyat okot, hogy legális legyen az adatturcsi)
Ez így szerintem sem nagyon mond semmit... Mi a tanulsága szerinted például a Hoover-gátnak? Mellesleg: a gát nélkül elérné a Colorado a torkolatát? Biztosan? Hogy gond lehet a jövőben azon területek vízellátásával - amelyek vízellátása a gát nélkül már ma sem lenne megoldva? És?
Szokás mutogatni az Aral tóra/tengerre is, mint a szörnyű emberi rombolás és a globális felmelegedés emblematikus példájára - node de kicsit jobban utána nézve rövid úton kiderül, hogy ez a képződmény még az ember történelmi léptékében nézve is instabil, a tó már az emberi történelem folyamán is jutott gyakorlatilag a kiszáradás sorsára - és volt már jóval nagyobb is, és függetlenül attól, hogy jelenleg az öntözés tényleg jelentős szerepet játszik a gyors kiszáradásában, az minden jel nélkül enélkül is megtörténne - csak lassabban. Egyszerűen most ilyen a terület éghajlata - ne feledjük el, hogy egy interglaciálisban vagyunk, és még mindig kifelé mászunk a középkor végi "mini-jégkorszakból" is (amely mellesleg hajózhatatlanná tette azon északi útvonalakat, amelyeken haladva i.u. 1000 környékén a vikingek még gond nélkül elérték Amerikát, megtelepedtek Grönlandon - majd elhagyni kényszerültek azt a jegesedés miatt). Ennek például mi a tanulsága..?.. Szerintem kb: semmi...
Elolvasva az írást egyetlen dolog nem jön le, hogy tulajdonképpen mit is akar mondani a fickó.
A Live Aid-től a Hoover-gátig van benne minden, csak éppen azon az egy mondattal elintézhető közhelyen kívül, hogy nem elég a szándék, érteni is kéne ahhoz, amihez hozzányúlunk (meg esetleg, hogy a szélsőséges vélemények ritkán helyesek) semmi tanulsága nincs.
Még valami: a technológia mindenhatóságát azok szokták emlegetni, akik szeretnének végre valamit megcáfolni. Az ilyen "véleményekkel" könnyű elbánni, ugyanis senki nem védi ezeket.
"A banki folyószámla mérlegedet is kb. minden banki alkalmazott láthatja"
Azért ennél fejlettebb a bankok adatvédelme, a jelenlegi szoftverek mindenesetre képesek jobban védeni az adatokat, és legalább utólag lebuktatnia a maszekoló ügyintézőt. Kellően hanyag vezetés mellett ez persze - legalábbis az első botrányig - megkerülhető.
Hasonló - sőt esetenként kritikusabb is lehet - a rendőrség számítógépes rendszerének adatvédelme, ott a dolog azzal indul, hogy a rendszer használatára jogosult személynek érvényes, és a személyéhez rendelt ügyiratszámot kell adnia minden lekéréshez, és utólag bármikor meg lehet kérdezni tőle, hogy az adott ügyhöz a lekért adat mennyiben tartozott.
