Keresés

Részletes keresés

rferi Creative Commons License 30 perce 0 0 31278

jaja, aztán ugye ez kiderült számomra! :)

Előzmény: ruzsa janos (31277)
ruzsa janos Creative Commons License 8 órája 0 0 31277

az ábra csak illusztráció (lásd szöveg).

a bal oldali rész nekem nincs meg.

Előzmény: rferi (31269)
m_balint Creative Commons License 9 órája 0 0 31276

Köszönöm, ki fogom prróbálni!

Előzmény: csizmla (31272)
novakl Creative Commons License 9 órája 0 0 31275

Sajnos nekem az UV ledek november óta (!) nem érkeztek meg, ezért maradok egyelőre a kékfény technikánál. Igaz a higanygőzlámpát akár be is hozhatnám...

 

Arra akarnék rájönni, hogy egyeseknek a látszólag megfelelő fényforrás és szűrők ellenére miért nem működik klorofillra az eredmény.

 

A felső ábrán a pirossal jelzett zárószűrő vajon miért ilyen sáváteresztő? Általában felüláteresztőt szoktak használni, mint az alsón a piros grafikon. A zöld grafikon micsoda?

Előzmény: csizmla (31271)
novakl Creative Commons License 9 órája 0 0 31274

Én a RawTherapee Lucy-Richardson szűrőjét használom, illetve mostanában inkább a Capture Sharpeninget. Utóbbi még a debayer lépés előtt dekonvolvál, utána lehet persze még akutanciát növelni Unsharp Maskkal vagy tovább dekonvolválni Richardson-Lucyval.

Előzmény: csizmla (31272)
pmate955 Creative Commons License 10 órája 0 0 31273

Lehet, hogy a hónapban veszek egy ilyen lámpát, hátha nekem is sikerül végre látni valamit. :) Köszi a linket! 

Előzmény: csizmla (31271)
csizmla Creative Commons License 11 órája 0 2 31272

A GIMP-hez van egy G'MIC-Qt nevű plugin csomag, azt fel kell telepíteni hozzá. Ezután a Szűrők menüpont alatt találod majd a G'MIC-Qt plugint, ahol a Details csoport alatt találod az élesítő szűrőket. Itt található Sharpen [Richardson-Lucy] néven.

 

Ha van időtök érdemes a többi szűrőt is kipróbálni vannak köztük nagyon jók, főleg az élesítéshez. A Richardson-Lucy-t általában külön duplikált rétegen használom a default beállításokkal, és utána még visszaveszek a réteg átlátszóságából, mert még így is túl erősnek találom, de ez persze a képtől függ.

Előzmény: m_balint (31270)
csizmla Creative Commons License 11 órája 0 1 31271

Igen, mikroszkóp nélkül is látom. Ilyen Convoy S2+ zseblámpát használok a világításhoz: https://www.gearbest.com/led-multi-function-flashlights/pp_009459962258.html

365nm-es UV led van benne, ha simán zseblámpaként használva megvilágítok vele egy moha vagy muskátli levelet mikroszkóp nélkül, akkor is szépen látszik a klorofil fluoreszcenciája szabad szemmel.

A TS100 mikroszkópban van egy gyári DAPI szűrőkockám, amiben a 435-485nm-es barrier filtert lecseréltem egy ebay-es kínai 420nm-es long pass szűrőre.

Így gyakorlatilag majdnem a gyári UV-1A szűrőkockát kaptam, ami azért sokkal érdekesebb képet ad, mint a DAPI, annyi eltéréssel, hogy az UV-1A-ban a barrier filter 410nm fölött enged át, nálam az így átalakított DAPI-ban 420nm fölött:

 

 

Előzmény: novakl (31268)
m_balint Creative Commons License 12 órája 0 1 31270

Mondd el kérlek a saját szavaiddal pár mondatban, hogy hogy kell ezt a dekonvolúciót csinálni!

Előzmény: csizmla (31266)
rferi Creative Commons License 13 órája 0 0 31269

Na, legalább ebben benne van a spirálmikroszkóphoz (bal oldal) az üvegskála?

Van ilyen spirálom vagy három, de skála nincs egyikhez sem, azt kidobják a vassal együtt. Anélkül pedig kábé nulla értéke van, mivel olyat szerezni olyan pontosságban (mikron alatti!) lehetetlen.

 

Előzmény: ruzsa janos (31262)
novakl Creative Commons License 13 órája 0 0 31268

Te ugye látod fluorban a klorofill fluoreszcenciáját a mikroszkópjaiddal? Arra próbálunk Kékedi Levivel rájönni, hogy miért nem látszik nála. Pedig a Fluoval kimondottan alkalmas lenne erre (ez például sima féligáteresztő szűrős kép, nem dikroikus).

Előzmény: csizmla (31266)
novakl Creative Commons License 13 órája 0 0 31267

Köszi szépen! Már van rajtuk dekonvolúció, csak a fórumba töltött képeken (a nagyokon sem) látszik az a részletesség, ami az eredetiken. Igazából az lenne a megoldás, ha mondjuk a Google Drive-ra tölteném fel és itt csupán a hivatkozás lenne. Csak sajnos azt tapasztalom, hogy úgy kevesebben nézik meg. Ha érdekelnek a kész képek, akkor küldök linket.

Előzmény: csizmla (31266)
csizmla Creative Commons License 15 órája 0 4 31266

Nagyon jók lettek a képek. Az epi-fluoreszcens képeidnél érdemes lenne kipróbálnod valamilyen dekonvolúciót, nagyon sok részletet visszahoz. Utólagos engedelmeddel GIMP-ben módosítottam egy kicsit a képen, az expozíciót csökkentettem, ráfuttattam egy Richardson-Lucy dekonvolúciót és utána egy kis élesítést.

A kép bal fele eredeti, jobb fele a GIMP-ben módosított.

Előzmény: novakl (31259)
m_balint Creative Commons License 17 órája 0 0 31265

Hát Nálad is érdemes lenne egyszer körbenézni, miket nem őrizgetsz :)

Előzmény: ruzsa janos (31262)
ruzsa janos Creative Commons License 19 órája 0 1 31264

Hát keresésben jobb vagy, mint én, az biztos!

Köszönöm.

Éjjel 3-kor valahogy még az internet is más.

 

Előzmény: loripumi (31263)
loripumi Creative Commons License 19 órája 0 0 31263

Neten találtam:

http://web.tuke.sk/smetrologia/pdf/univerz.pdf

 

Talán segíthet.

Előzmény: ruzsa janos (31262)
ruzsa janos Creative Commons License 19 órája 0 0 31262

ULM450 (CZJ) hosszmérő.

Uraim, hozzájutottam egy ilyen vashoz, hiányos, meg amúgy nekem optikai beállítópadnak kell.

Viszont ha már megvan, nagyon kíváncsi lennék rá, hogyan kell használni.

Kezelési valakinek?

Esetleg ha tudjátok, hol használnak ilyet....

 

m_balint Creative Commons License 21 órája 0 2 31261
Előzmény: pmate955 (31257)
pmate955 Creative Commons License 21 órája 0 0 31260

Gyönyörűek lettek.

Nekem eszembe sem jutott még polarizált fényben meglesni őket.

Előzmény: novakl (31259)
novakl Creative Commons License 1 napja 0 4 31259

Zöldalgák a Kráter-tóból (Nagyhegyes, Hajdú-Bihar):

 

Ferde megvilágítás eltolt apertúrarekesszel, 16/0,32 Planachromat.

 

Ugyanaz ferde megvilágítás és cirkuláris polárok kombinációjával.

 

Ismét ugyanaz felső megvilágítással (királykék LED, BG3+BG12 gerjesztő- és OG4 zárószűrők), Planachromat 25×/0,50.

 

csizmla Creative Commons License 1 napja 0 0 31258

Sajnos magyarul nem nagyon találsz. Talán a Fauna Hungariae sorozatból a Protozoa - Állati egysejtűek, a Járólábacskás csillósok és a Szájkoszorús csillósok (ebben találod a Cothurinákat), ezek régiek, de elég részletesek.

Illetve még ugyanebből a sorozatból a Kerekesférgek I. és a Csillóshasúak füzet. Ha érdekelnek írj egy emailt.

Előzmény: pmate955 (31257)
pmate955 Creative Commons License 1 napja 0 0 31257

Köszönöm szépen a részletes választ! Több könyvem is van már itthon, de egyikben sem találtam. Magyar nyelven van esetleg hasonlóan részletes olvasmány? 

Előzmény: csizmla (31256)
csizmla Creative Commons License 1 napja 0 2 31256

Igen a második képen Coleps-ek vannak, a magyar nevük rablócsillós. Az első képen valamilyen Cothurina faj van, a háza alakjából a legvalószínűbb, hogy Cothurnia oblonga.

 

Ha elég nemzetség/nem szintű egyszerű képes határozó, ajánlom figyelmedbe a 'Free-Living Freshwater Protozoa' című könyvet (akár pdf formában is az internetről).

Előzmény: pmate955 (31255)
pmate955 Creative Commons License 1 napja 0 0 31255

Utánakerestem, és találtam ezt a jó kis oldalt: https://rsscience.com/microscopic-organisms-pond-water/
A második képen látható "Coleps" szerintem. Ennek van valami "magyar neve"?

Az első képen bal középen lévő dolgot viszont nem találtam meg még.

Előzmény: pmate955 (31254)
pmate955 Creative Commons License 1 napja 0 3 31254

Tovább folytattam a szűrővel a próbálkozást. Azt tapasztalom, hogy a belső fekete gyűrű rész minél vékonyabb, annál jobb. Viszont közben találtam pár érdekes jószágot a vízben, amiknek azonosításában kérném a segítségeteket:

Az első kép 20x, a második 10x objektívvel készült. Az első képen főleg a bal oldalon látható 2 valami érdekel. 
Készítettem videót is amúgy, nem feltétlen róluk, csak mint érdekesség: https://www.youtube.com/watch?v=iFVDQYdHwvs Sajnos a szenzoron lévő port sehogy nem sikerül eltávolítani jól, ami a videón meglátszik. 
Egyébként nagyon szép a kék háttér vizuálisan, tényleg lenyűgöző, még fotografikusan nem tökéletes, de szemmel nagyon jó cucc, megérte kipróbálni.

novakl Creative Commons License 1 napja 0 0 31253

Bizony, sőt az összes eltolható rekeszes kondenzor (pl. a pankratikus).

Előzmény: loripumi (31252)
loripumi Creative Commons License 1 napja 0 0 31252
Előzmény: novakl (31251)
novakl Creative Commons License 2 napja 0 0 31251

Illetve a gyári ferdénél megfeledkezel a magyar 3D kondenzorról. Annak ellenére, hogy szerintem semmivel nem jobb egy egyszerűbb megoldásnál.

Előzmény: jalpar (31249)
novakl Creative Commons License 2 napja 0 0 31250

Nehogy azt hidd, gyári megoldásoknál is gyakran látható a háttér egyenetlensége. Különösen széles látómező esetében. Érdemes alaposabban megfigyelni a képeket.

 

A Mikropolychromart meg nem ferde megvilágításra, hanem Rheinbergre készítették. Egyébként arra az U7 magyar kondenzor saját megalkotói szerint jobb volt (csak rajtuk kívül senkinek nem volt lehetősége ellenőrizni).

Előzmény: jalpar (31249)
jalpar Creative Commons License 2 napja 0 0 31249

Annyi helyzeti előnye van a DIC-nek, hogy az tipikusan gyári, és gyárilag belőtt megoldás(*), míg a ferde megvilágítás mindig(**) házi barkácsolás.

 

(*) Kivéve 0,1% csóró, de ebbe bele nem törődő amatőr barkács DIC megoldását.

 

(**) Kivéve a Zeiss által a háború előtt gyártott Mikropolychronar, de ez akkora ritkaság, hogy többe kerül, mint egy DIC.

Előzmény: novakl (31248)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!