Keresés

Részletes keresés

Iván Gábor Creative Commons License 2006.08.05 0 0 338

Hááát az ateizmus sem a kánaán:-)

 

 

Itt olvashatóak az egyik hazai ateista egyesülettel, a Mahat megalakulásával kapcsolatos kritikáim és birálataim:

 

 

 

Ateista társadalmi szervezetek. Szalonképtelen a MAHAT

 

 

 

Ateista társadalmi szervezetek. Egyből három. Mahat - Matt - Vioalizmus

 

 

 

Magyar Humanisták és Ateisták Társaságának rádióriportja

Hy Creative Commons License 2005.01.18 0 0 337
Kukuccccccccs.
alfredoo Creative Commons License 2004.04.11 0 0 336
ep

elhangzott a nagy mondas. hogy a tudosok(???) nagy resze vallasos.

mekkora ez a nagy resz? ugye itt konkret dolgokrol beszelunk nem hablatyolunk. tehat mekkora az a nagy resz amelyik vallasos? es amelyik nem vallasos az hulye tudos? az ateista/materialista tudos hulye?

milyen vallasban hisznek a tudosok? egyformaban? kulonbozoben? ha tudosok es tudjak az igazat akkor hogyan hihetnek kulonbozo vallasokban?

vagy megalapitottak a tudosvallast? mik az alapelvek?

vagy valaki szakmanyban hulyeseget es bizonyitatlan/bizonyithatatlan dolgokat beszel?

es ez nem veletlen?

Előzmény: edice petlice (331)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.08 0 0 335
..és most nagyon mérges vagyok !!!
:O)
Előzmény: Törölt nick (334)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.08 0 0 334
..a fétisizmust, totemizmust még tudom értelmezni, az Isten-hitet nem !

:)

lehet törölni !

mehet a levesbe ügyeskék.

Amig itt, az Indexen félünk a kimondott szótól, félünk a kimondott gondolattól, félünk attól, hogy a másik valamiről mást, másként gondol, amig megpróbáljuk átállitani a saját gondolati metódusunkra, amig ha nem értünk vele egyet megpróbáljuk eltüntetni, addig feléesleges vitatopikokat nyitni.
És ez, nagyon szomorú tapasztalás.

És, ha csak 5-6 ember társalog különféle nickeken egymással, legyen ez csak az ő szűk-körű egyéni örömük.

:)

én, mindig, megpróbálom újra !!!
:)))

Törölt nick Creative Commons License 2004.04.08 0 0 333
..a fétisizmust, totemizmust még tudom értelmezni, az Isten-hitet nem !

:)

lehet törölni !

mehet a levesbe ügyeskék.

Amig itt, az Indexen félünk a kimondott szótól, félünk a kimondott gondolattól, félünk attól, hogy a másik valamiről mást, másként gondol, amig megpróbáljuk átállitani a saját gondolati metódusunkra, amig ha nem értünk vele egyet megpróbáljuk eltüntetni, addig feléesleges vitatopikokat nyitni.
És ez, nagyon szomorú tapasztalás.

És, ha csak 5-6 ember társalog különféle nickeken egymással, legyen ez csak az ő szűk-körű egyéni örömük.

:)

Törölt nick Creative Commons License 2004.04.08 0 0 332
..a fétisizmust, totemizmust még tudom értelmezni, az Isten-hitet nem !

:)

lehet törölni !

mehet a levesbe ügyeskék.

Amig itt, az Indexen félünk a kimondott szótól, félünk a kimondott gondolattól, félünk attól, hogy a másik valamiről mást, másként gondol, amig megpróbáljuk átállitani a saját gondolati metódusunkra, amig ha nem értünk vele egyet megpróbáljuk eltüntetni, addig feléesleges vitatopikokat nyitni.
És ez, nagyon szomorú tapasztalás.

És, ha csak 5-6 ember társalog különféle nickkeken egymással, legyen ez csak az ő szűk-körű egyéni örömük.

:)

edice petlice Creative Commons License 2004.04.08 0 0 331
"en nagyon kedwelem am az intellektualis tarsalgast!:)))))"
Ezt teljesen át tudom érezni. Én is nagyon szeretek focizni, noha eddig az összes barátnőm és feleségem eltanácsolt tőle, mondván: ha nem próbálkoznék vele, nem lenne ilyen nyilvánvaló, hogy nem tudok :)

Sajnálom, hogy nem sikerült megértened, amit mondtam. Ez némileg akadályozza az intellektuális társalgás fellángolását, miként esetemben akadályozza a kétérintőzést, hogy nem mindig találom el a labdát.
Pedig két egyszerű dolgot állitottam. Az egyik egészen triviális: a vallásosság nem azonos egy felsőbb lénybe, egy első mozgatóba, egy első okba vetett hittel. Ezt nem is ragoznám, mert nem akarlak sértegetni, noha megérdemelnéd :)
A másik meg az, hogy nincsenek adatok arról, hogy a komoly elméleti fizikusok mekkora hányada nörszöli az utóbbi hitet.
A harmadik meg az lett volna, ha mondtam volna, hogy abszolúte wurscht, hogy Gipsz Jakab fizikus magánemberként mit válaszol a Gretchen kérdésre: amikor fizikus, istent szükségszerűen munkanélkülinek feltételezi.
Az egy másik kérdés, hogy a jelenlegi kozmológiák hagynak teret akár egy kőkorszakbeli szakik által elképzelt legfelsőbb lénynek is. Na, erről lehetne társalogni intellektuálisan is.
Próbálj felnőni a szintemre, és megpróbálhatjuk :)))

Előzmény: Andy Capp (330)
Andy Capp Creative Commons License 2004.04.08 0 0 330
Sajnálatos, hogy elemi dolgokat képtelen vagy megérteni,
Ezert szeretem a hozzad hasonlo ecceru wideki legenyeket (mert aztat remelhetoleg meg te se gondolod, hogy te lenne a wilag kozepe, wagy legalabbis pattanas ralyta:)))). A tudatlansagukbol eredo bardolatlan batorsagukert:))) Szomoru, hogy turelmetlen emberek a magadfalytat oly gyakran siman lebunkozzak:))))

és én duly szomorú is vagyok.
Kudok papirzsepi! Mennye ki Ferihegyre! BTW, ha mar ugyis arra lyarsz, kudhetned a Jozsef Attila kezirategeto eeftarsad is (tan mar emlitettem: wan wele szamolniwalom:))).

Elvégre én tele vagyok antropológiai optimizmussal,
Hmm... Idegen szawak szotarat kaptuk karacsonyra?:))))

és határozottan elkeserit, amikor látom, hogy nem csak a bénák nem dobják el a mankót, hanem a hülyék se kezdenek el gondolkodni.
Na most ezt nem ertem. Az lacczik az elozo poszteredbol, hogy kewesbe tucc gondokozni, mint egy atlag magyar boocsesz. De hogy mankod is wan? Ez ulydonsag!:))))))

Esetleg walami modon a topiccal kapcsolatost is tunna willogni? Mert en nagyon kedwelem am az intellektualis tarsalgast!:)))))

Előzmény: edice petlice (326)
Andy Capp Creative Commons License 2004.04.08 0 0 329
Ismerik a "mennél többet tudsz, annál kevesebbet tudsz" mondást. Szóval mivel okos gyerekek, és tudják, hogy határterületen mozognak, ahol bizony elég sok megoldhatatlan problémával szok szembesülni az ember.
Ergo tökig állnak az ismeretlenben, dettó úgy, mint a leghülyébb ősember. No nem is csodálom, hogy mindkettő vallásos. Má' illetve az egyik az csak vót, ugye.

Igen, de nem:)) Nem arrol wan szo, hogy azt lattyak, hogy korbe wannak wewe csipcsup empirikus problemakkal, mint az osember kartacs (howa allyak, hogy a menko ne csaplyon belem), megcsak az se igaz, hogy a megoldatlan elvi problemak zawarlyak oket. A helyzet a Godel nemtelly. tetelhez hasonlit: az kinyirta az axiomatikus moccert, mint univerzalis megoldast; a quantum meg azt teszi wilagossa, hogy a wilaglatasunk alaplyaban inadekvat, es a dolog nem is igazan lyawithato. (ERP-ben pl. nem igazan az a probli, hogy ket relevans elmelet csak ellentmond egymasnak, hanem az, hogy az egyik -- kiserletileg lyol ellenorzott -- elmeletben alapparadigma az, ami a masik -- szintugy kiserletileg ellenorzott -- elmelet szerint nem is letezhet. Erre mongyak, hogy czikiiii...:))))

Viszont folyamatosan generálja a lehetséges és pusztán bizonyításra váró megoldásokat.
Ha eccer belattam, hogy 2x2 nem lehet ot, akkor mindegy, hogy milyen elmeletet gyartok, sose lesz ot. Masreszt ezeket az elmeleteket nem azokra a problemakra gyartyak, amiket emlegettem. Ezek (2d susy wagy akarmi, ha szereted a mondernebb cuccost) altalaban -- legalabbis az elm. fiz. praxisaban -- az empirikus problemakra gyartyak. Az elwi kerdesekhez nem nagyon wan lehetoseg hozzanyulni: az EPR is ugy merult fel, hogy qrwa lyo (es nyilwanwalo) bizonyitek arra, hogy a quantum mech. nem lehetseges, es tenyleg lyol is bizonyittya, csak az a bokkeno, hogy nem paradoxon, hanem kiserleti teny:))))))

Hawking bestsellerében például a szuperhúr-elmélet egyik változatáról írt, mint a lehetséges ilyen egyikről.
1) Wan szerencsem ismerni Hawkingot, es nincs kulonosen nagy welemenyem rola:(((.
2) Az a felwetese nincs a fasorba se. Rohely, de ha lyobban belegondolok, Hawking mar nem szamit modern szerzonek (de meg klasszikusnak se; walahol in between:). Witten mar kozelebb lenne a dologhoz; de ha megnezed, hogy miert adnak ulyabban pl. Fields-et (kb. az a hely, ahol az elm. fizikusokat dillyazzak, mert Nobel nekik se lyar:)))), akkor wilagosan laccik, hogy azok azert eleg empirikus problemak, megha rendkiwul elwontak tunnak lenni (ercsed: sok technikat meg kell hozza tanulni; de ettol eltekintwe nem bonyolultabbak, mint a masodfoku egyenlet megoldokeplete: asse tudom, esse tudom:)))).

Tehát ezek a fenegyerekek nem állnak le feladni a dolgot, és azt mondani, hogy "hát innen már ez Istenre tartozik, csak azért mert egyelőre nem tudják.
1) Hawkng nagyon rossz pelda. Neki eleg wiwodasos a wiszonya Istennel.
2) Nem aggyak fel? Akkor mi az a tawolodo porfelho?:)))) Igazabol meg se kiserlik. Mert -- lasd mint fenn -- ha 2x2=4, akkor eleg remenytelen bebizonyitani, hogy 2x2=5 (feltewe, hogy senki se atta ki az "alias 4=5" parancsot:))).

Gondolom, megvan a véleményed a Phys Letter B-ről.
Lya. Meghozza, hogy (hugaiwal) eleg turheto forrasa az ismereteknek. Just like demokracy. A quasi a leglyobb, amink wan. Sz@rt se er:)))))

Az ateista ugye - ökölszabályként - istentagadó.
A materialista meg - eccerűen szólva - anyaghívő.

A panteista ateista?:)))

A materializmus szélsőségére gondolsz, mi szerint még elvek/törvények sincsenek az anyagon kívül?
Ennel a baly LENYEGESEN, nagysagrendekkel nagyobb:)))))))

Előzmény: MrJones (327)
SchWimmer Creative Commons License 2004.04.07 0 0 328
köszi, hogy ezt létrehoztad, és ide másoljam be azt amit oda irtam.
Előzmény: MrJones (327)
MrJones Creative Commons License 2004.04.07 0 0 327
Elszaródott a topik, ahová írtunk. Ezt is csak a hozzászólásaid közt látom. Így lehet még válaszolni.

Nnu.

"nem tellyesen weletlen, hogy a naladnal "picivel jobb elméleti fizikus"-ok igen nagy resze wallasos."

Csak azt nem teszed hozzá, hogy ők miért vallásosak.

Ismerik a "mennél többet tudsz, annál kevesebbet tudsz" mondást. Szóval mivel okos gyerekek, és tudják, hogy határterületen mozognak, ahol bizony elég sok megoldhatatlan problémával szok szembesülni az ember.
Ergo tökig állnak az ismeretlenben, dettó úgy, mint a leghülyébb ősember. No nem is csodálom, hogy mindkettő vallásos. Má' illetve az egyik az csak vót, ugye.

"mig a globalis elwi kerdesekrol (pl. a gen. rel. es a quantum mech elwi osszeegyeztethetelensege) meg csak azt tuggya mondani, hogy bizonyithatoan nem kepes a felmerulo problemakat megoldani."
Viszont folyamatosan generálja a lehetséges és pusztán bizonyításra váró megoldásokat. Hawking bestsellerében például a szuperhúr-elmélet egyik változatáról írt, mint a lehetséges ilyen egyikről. Szóval ott sem volt szó Istenről, meg hasonlókról. Tehát ezek a fenegyerekek nem állnak le feladni a dolgot, és azt mondani, hogy "hát innen már ez Istenre tartozik, csak azért mert egyelőre nem tudják.

"Nemtom. Osszekene hasonlitani a teologiai es quantummechanikai szakirodalom meretet. Nem hinnem, hogy a teologia nagyon le lenne maradwa:)))"
Hát, azé' a teológiának vót kétezer éve, a kvantummechanikának meg száz se. Szal ezt a némi hátrányt azért illik korrigálni nekije. (most akkor arról nem is beszélek, hogy teológiával kicsit többen is foglalkoztak, hála a tudomány egyházi igában tartásának.

"A minoseget meg ne firtassuk, mert kar lenne ideidezni a fel Phys Letter B-t, mongyuk."
Gondolom, megvan a véleményed a Phys Letter B-ről. No most, egy hittudományok doktora nem hasonlóképp röhögne a mi laikus agyalgásainkon? :)

"Megismetelnem: Az ateista materialista?"
Hümm...
Lehet, hogy csak keverik a két fogalmat. Ilyet amúgy is sokszor látni errefelé: egyesek például az ateizmust egyenesen a kommunizmussal teszik - legalábbis retorikában - egyenlővé (azaz habzó szájjal komcsizzák az eccerű ateistát is).

Szóval a válasz: nem feltétlenül.

Az ateista ugye - ökölszabályként - istentagadó.
A materialista meg - eccerűen szólva - anyaghívő.
Tehát az ateista egész egyszerűen kizárólag abban a felsőbbrendű/szellemi lényben nem hisz, amit istennek nevezünk, ám máshoz rugalmasabban viszonyul, míg a materialista az égvilágon semmiben, ami számára nem megfogható. Hogy konkrét példát mondjak, az ateista például simán lehet ufóhívő, míg a materialista ("majd csak akkor, ha elémhozzák") nem.
Tehát minden materialista egyben ateista is, de egy "csak" ateista sosem egyenlő egy materialistával.

"Meg a poent is elarulom: a materializmus lenyegesen konnyebben es eredmenyesebben tamadhato:))))))"
A materializmus szélsőségére gondolsz, mi szerint még elvek/törvények sincsenek az anyagon kívül? (No jó, ezt puskáztam). Hát az télleg bukta.

Előzmény: Andy Capp (308)
edice petlice Creative Commons License 2004.04.07 0 0 326
Sajnálatos, hogy elemi dolgokat képtelen vagy megérteni, és én duly szomorú is vagyok. Elvégre én tele vagyok antropológiai optimizmussal, és határozottan elkeserit, amikor látom, hogy nem csak a bénák nem dobják el a mankót, hanem a hülyék se kezdenek el gondolkodni.
Előzmény: Andy Capp (323)
méregkeverő Creative Commons License 2004.04.07 0 0 325
Javaslom sokak figyelmébe Fred Hoyle "Fekete felhő" cimű fantasztikus regényét, valamint Stanislaw Lem egy novelláját (ennek címét nem tudom).

Ez utóbbi sztorija a következő:
Megépítik a legszuperebb szuperkompjutert, és az első kérdés a géphez: Van-e isten?
A válasz: "Most már van!
Egy szerencsétlen mérnök megpróbálta kikapcsolni a gépet, de egy villám agyonsújtotta....

Törölt nick Creative Commons License 2004.04.07 0 0 324
..ha észrevenném, hogy jót tett...., elfogadnám, hogy van....
..ha észrevenném, hogy rosszat tett, elfogadnám, hogy van.....

..de csak azt veszem észre, hogy rosszat az emberek tesznek és Isten sehol.....
..de csak azt veszem észre, hogy jót az emberek tesznek és Isten sehol.....

..ha teremtene ma valamit, lehet az nagyon kicsi valami is, felfigyelnék rá, észrevenném.....
..de csak azt látom, veszem észre, nap mint nap, a csodálatos emberi elme teremt itt a

Előzmény: suto (320)
Andy Capp Creative Commons License 2004.04.07 0 0 323
Szerintem meg semmi empirikus bizonyiték sincs még arra sem, hogy az elméleti fizikusok nagyobb arányban hisznek istenben, mint az anglikán püspökök. Arról nem beszélve, hogy hol van az istenhit a vallásosságtól.

Szerintem meg arra nincs empirikus bizonyitek, hogy amit irtal annak koze lenne ahhoz, amit irtam, wagy akar kozelitoleg ertelme lenne. Eccerubb lett wolna, ha csak annyit irsz, hogy lopokroczaienaktok, mert az legalabb annyira ertelmetlen, de legalabb sort of short:))))
Előzmény: edice petlice (322)
edice petlice Creative Commons License 2004.04.07 0 0 322
"nem tellyesen weletlen, hogy a naladnal 'picivel jobb elméleti fizikus'-ok igen nagy resze wallasos"
Szerintem meg semmi empirikus bizonyiték sincs még arra sem, hogy az elméleti fizikusok nagyobb arányban hisznek istenben, mint az anglikán püspökök. Arról nem beszélve, hogy hol van az istenhit a vallásosságtól.
Előzmény: Andy Capp (308)
suto Creative Commons License 2004.04.07 0 0 320
Alfredoo!

1. Van, aki azt állítja, hiszi, hogy van Isten. - Én nem ilyen vagyok.
2. Van, aki azt állítja, hiszi, hogy nincs Isten. - Én ilyen sem vagyok.

Én csak egyszerűen nem hiszek az Isten létezésében, nem tekintem létező entitásnak, az egyszerűség kedvéért úgy tekintem, mintha nem lenne. De nem zárom ki. Ez az ateizmus egy fajtája.

Azért használom szívesebben a hitetlen szót, mert ugy gondolom, ateistán inkább a 2. pontot értik az emberek.

Előzmény: alfredoo (318)
mégjobb Creative Commons License 2004.04.07 0 0 319
"Mellesleg az "ateizmus" miféle erkölcsi tartást ad az embereknek?"

Ateizmus = erkölcsi értékek tagadása, sokszor hallottam már ezt az érvelést.

Ha viszolygok a hazudozástól, nem lopok, segítek bajban lévő embertársaimon - stb, csak akkor vagyok képes erre, ha hiszek mindenféle mítoszokban, meghaló és feltámadó istenség legendájában?

Szűkebb környezetemben élők közül a magukat vallásosnak tartók a hétköznapi életükben számtalanszor nem mondanak igazat. Apró kis (szokványos) praktikák ezek, olykor igényt tartanak az én konspirációmra is. Egyszer megkérdeztem: Aztán mi a helyzet ilyenkor a keresztény erkölccsel? Hatalmas megsértődés, felháborodás volt rá a reagálás.

Előzmény: kazohinia (303)
alfredoo Creative Commons License 2004.04.07 0 0 318
suto

irod:

'emberek általában azt értik: "aki hisz az Isten nemlétezésében". Ez pedig nálam nem így van, egyszerűen hitetlen vagyok'

ne haragudj de de nem igazan ertem. te vegul is hitetlenkent miben nem hiszel? biztos van valami finom disztinkcio (de nem leeveen nagy gondolkodo) nem ertem.

tehat mi a kulonbseg hitetlen, nem hivo es istentagado kozott?

a felvetett materializmusra vonatkozo kerdest sem ertem. nem hiszunk a vilag valosagos, ANYAGI letezeseben? nem ez a materializmus? nem hiszunk abban hogy nem letezik (foleg bizonyitva nem letezik) anyagtol fuggetlen tudat?

Előzmény: suto (271)
alfredoo Creative Commons License 2004.04.07 0 0 317
andy

irod:

'nem tellyesen weletlen, hogy a naladnal "picivel jobb elméleti fizikus"-ok igen nagy resze wallasos.'

ezt esetleg reszletezned? mekkora a minta, mekkora az 'erintettseg'? mert igy egy picit ugy tunik (hogy hozzad meltatlanul) hevenyeszve ide van vetve.

excusat (ha meg merne szolitani) kerdezne: forras? vagy az urban legend a forras? azt ismerem en is.

tovabba erdeklodnek hogy milyen vallasban, milyen hitben hisznek. egyformaban. van nekik egy kulonbejatatu hituk? vagy esetleg AMUGY conflicting vallasokban hisznek? es akkor melyiknek van igazuk?

vagy abban hisznek hogy az igazsag felderitese, kimondasa nem tunik EGYELORE lehetsegesnek? ez mondjuk nagy kaland. de ehhez kulonoskeppen istenre es/vagy annak barmilyen meghatarozott keepeere nincs szukseg. persze csak szvsz mert en nem vagyok olyan nagy gondolkodo, mint akikre hivatkozol...

Előzmény: Andy Capp (308)
originalqszi Creative Commons License 2004.04.07 0 0 316
>Nno azt meg hogy csinálod?
Nno látod, hát ezen kellene egy kicsit elgondolkodni:)))) hiszen Mo.-on vagyunk!!!!:)))DDDD
Előzmény: MrJones (294)
komancs Creative Commons License 2004.04.07 0 0 315
Valaki alább írta, hogy Isten vagy nem mindenható, vagy nem jóságos. Más pedig rákérdezett miért kellene bármelyiknek lennie?

Én sosem kérdőjeleztem meg a létét, csak a létének az értelmét. Ha nem igazságos, nem jóságos, nem mindenható, akkor miért kell feltétel nélkül tisztelni és imádni?

És ha vannak akik 1 életen át ezt teljes odaadással megteszik, miért nem részesülnek valmi elismerésben a sorstól?

alfredoo Creative Commons License 2004.04.07 0 0 314
dez1

irod:

'A magzat biztos hogy képes gondolkodni, max nem a mi fogalmaink szerint. '

ezt hogy erted? ha ez igaz, akkor mikortol van igy? marmint a fejlodesnek melyik az a pontja amikor a maga modjan a magzat elkezd gondolkodni?

Előzmény: dez1 (286)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.07 0 0 313
..és miért Istenben hisz, aki hisz benne ???
..Miért nem 1 gyertyatartóban ?????

..és mikor a kabalájában hisz, miért hisz benne ?????

:)

alfredoo Creative Commons License 2004.04.07 0 0 312
hame

irod:

'de a tudomány mai állása szerint kerek-perec kijelenteni, isten (szűkebb definíció nélkül) pedig nincs, az nem felvilágosultság, hanem a materializmusba vetett bigott hit.'

ennek ellenkezojet minek nevezzuk? gondolom ugyanolyan bigott hitnek. es ez nem csak a bigottnak 'minositett' hitre vonatkozik hanem barmilyen hitre.

egyebkent mi az hogy bigott? vannak fokozatai?

ha meggondoljuk mindenki eeleteet hitek kormanyozzak. a legegyszerubb hitek. olyanok ha nekimegyek a falnak fajni fog a fejem. es lehet hogy 100000 esetbol 99999 ez igaz is. es lehet hogy egyszer fajdalommentesen at tudnank menni a falon, de meg sem probaljuk.

Előzmény: HAME (255)
Andy Capp Creative Commons License 2004.04.07 0 0 311
ezt már tárgyalták alább.
Sure. Hol is?:)

Előzmény: aszora (309)
Andy Capp Creative Commons License 2004.04.07 0 0 310
Hm... aranyos kis tanmese, csak néhány ponton sántít.
Pl ott, hogy a magzatok még nem képesek gondolkodni,

NEM!!! ennyire meg TE se lehecc foldhozragatt!!! Mert: az allatok meg nem beszelnek, ugyhogy La Fontain is lyobb, ha kussol!:)))))))))))))))
Előzmény: AliceCsodaországban (283)
aszora Creative Commons License 2004.04.07 0 0 309
Az ateista materialista?

Nem feltétlenül, de ezt már tárgyalták alább.
Abból, hogy valaki nem hisz istenben, nem szükségszerűen következik, hogy bármi másban hinnie kell...

Előzmény: Andy Capp (308)
Andy Capp Creative Commons License 2004.04.07 0 0 308
Látod, a kvarkok létét elfogadom, mert nem egy, nem kettő nálam picivel jobb elméleti fizikus utánanézett-számolt-gyakorlati tapasztalattal/kísérletekkel bizonyított.
Nezd -- annelkul, hogy itten a fo kerdesben allast foglalnek -- nem tellyesen weletlen, hogy a naladnal "picivel jobb elméleti fizikus"-ok igen nagy resze wallasos. (A quantum mech. elegge hasonlit a kolbaszhoz: ha fogyasztani akarod, akkor ne nezd meg, hogy hogyan keszul.) Naplyaink fizikalya arrol ismerszik meg, hogy a mernoki szintu praktikus kerdesekre turheto megoldasokat ad, mig a globalis elwi kerdesekrol (pl. a gen. rel. es a quantum mech elwi osszeegyeztethetelensege) meg csak azt tuggya mondani, hogy bizonyithatoan nem kepes a felmerulo problemakat megoldani.

No most hány ember nézett utána-számította ki-bizonyította gyakorlati tapasztalattal/kísérletekkel Isten létét (ahogy említettem: prezentálta az öreg szakállast)?
Nemtom. Osszekene hasonlitani a teologiai es quantummechanikai szakirodalom meretet. Nem hinnem, hogy a teologia nagyon le lenne maradwa:))) A minoseget meg ne firtassuk, mert kar lenne ideidezni a fel Phys Letter B-t, mongyuk.

Feltettem elobb egy lenyegi kerdest. Tan nem weletlen, hogy senkise reagalt ra. Megismetelnem: Az ateista materialista?

Meg a poent is elarulom: a materializmus lenyegesen konnyebben es eredmenyesebben tamadhato:))))))

Előzmény: MrJones (287)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!