gear válasz erre | adatok | e-mail 2003-12-04 11:41:14 (23)
A tudományos kutatás módszertana:
1. megfigyelünk egy jelenséget. - a romák korábban halnak
2. hipotéziseket állitunk fel amik okozhatják a jelenséget.
3. megpróbáljuk cáfolni a hipotéziseket. Amit nem tudunk, azt átmenetileg elfogadjuk lehetséges oknak.
4. További már szűkitett vizsgálatok, hiszen sok feltételezett okot már kizártunk.
Ennek ismerete minimum elvárható lenne olyan embertől aki elvégezte az orvosi egyetemet. Tehát azt javaslom töltsék ki a kérdőiveket meggyőződésük szerint, és az igy cáfolják a nullhipotézist, mert ha nem teszik akkor sajnos ott maradnak a feltételezett okok közt.
Kutatási módszertan helyesen:
1, kérdésfelvetés
2, a hipotézis felállítása
3, kísérlet vagy megfigyelés megtervezése
4, adatgyűjtés
5, elemzés, interpretáció
6, következtetések levonása
ha rosszul kezded, rosszul következtetsz stb...Márpedig rosszul kezdted.
"Hát, először is forrást kérek (nem azt, hogy adattv., stattv.)"
Forras helyett: "Személyiségi jogot sért a roma kérdőív
...A két ombudsman hétfőn nyilvánosságra hozott álláspontja szerint a kérdőív számos olyan adat közlését kéri (mint például a kitöltők világnézete, politikai hovatartozás, vallásosság), amelynek az elérni kívánt célhoz semmi köze...." - http://www.origo.hu/politika/20031215szemelyisegi.html
A modszertanrol ugyanitt: "Neményi Mária szociológus szerint az ilyen típusú előítélet-vizsgálat bizonyos értelemben legitimálja a roma népességgel szembeni előítéletes kijelentések létjogosultságát. Mint mondta, nincs társadalmi haszna sem, mert azokat bánthatja meg, akiknek az érdekében születik."
luis3
ad1. Én is megkérdőjelezem ezt is, meg azt is, amit említesz.
ad2. Na és? lásd ad1.
ad3.Honnan veszed, hogy nem olvastam eleget? Ez csak afféle kiszólás volt nyilván. ad3 ignore.
ad 1. én semmiféle statisztika hitelességét nem kérdőjeleztem meg. Én egy felmérés prekoncepcióját és kérdéseit kérdőjelezem meg( statisztiak még nem készült belőle, remélem nem is fog.)
ad 2. az általam felvetett statisztika valóban létezik, csak nekem nincs meg. Ezért írtam, talán valaki be tudja linkelni.
ad 3. először olvasni, aztán írni olvtársam
""A privatizáció korlátozásának a híve" vs. "A privatizáció híve"."
Tokeletes a peldad.
Egyebkent az a legszebb, hogy ha egy konzervativ embert megkerdezel a 90-es evek elejen, akkor termesztesen a privatizacio hivenek mondta volna magat. Hisz akkor nem gondolhatta, hogy Mo-on ez az europai atlagot joval meghalado szintet fog elerni, beleertve a startegiai agazatokat is.
Irom: "A kerdeseket minden bironak elkuldenem, de a kerdesek kozott lennenek olyanok, amelyek egyertelmuen beazonositjak a zsido szarmazasuakat."
Irod: "Inkább te lehetsz fáradt, mert ez nem azonosítja őket "Pont ugy, ahogy a miniszteriumi felmeres a ciganyokat. "
A min. felmeres vedonoknek tett fel kerdest foleg ciganyokrol. Ott a valaszolora bizta a ciganyok beazonositasat. A provokacios cellal felhozott peldam a biroknak tenne fel kerdeseket es ott maga a kerdoivben szerepelnenek olyan kerdesek, amelyek beazonosithatnak a zsido szarmazast. Ha azt mondod, hogy ilyen PC kerdesek nincsenek, akkor megkerdezem, hogy milyen munkamodszerrel dolgoztak, amikor a hazai zsidosagrol keszitettek alapos (foldrajzi koncentracio, vallasossag, tanulas stb) felmerest.
"Hát, először is forrást kérek (nem azt, hogy adattv., stattv.)"
Ott a beidezett tv. a kerdoiv kiserolevelen es hozza a magyarazat. Az a gaz vele, hogy csak a ciganyok adatainak vedelme szempontjabol vizsgalja a torvenyi megfelest es elfeledkezik a vedonokrol.
Kissé komikus, hogy épp midőn egy statisztika kétes hitelességét elemzitek, te is egy másik szintúgy kétes értékű statisztikára hivatkozol.
Nem csuklottál akkorát, hogy fuldokolni kezdjél ?!?!?!?
Szerintem a kérdőívet valóban 'rosszul' fogalmazták meg. Felismerhető benne mindenképpen az a prekoncepció, hogy mik jellemeznek egy 'konzervatívot' és mik egy 'liberálist'. Azaz mindenütt úgy fogalmazták meg a kérdést, hogy arra egy 'tipikusan'(?) konzervatív az 5-ös, míg egy tipikusan 'liberális'(?) az 1-es választ adja meg.
Én néhány kérdést megfordítottam volna. Ez mondjuk a kiértékelésben egy plussz lépést beiktatását igényelte volna, amivel az értékeket áttranszformálják.
"A privatizáció korlátozásának a híve" vs. "A privatizáció híve".
A természetes beszélt nyelvi kérdés a második lett volna. Érezhetően azért fordították meg, hogy a 'konzervatívok' az 5-öst jelöljék meg.
"Ezt nem kell keresni, mert a korreláció soxor megjelent"
Talán valamelyik olvtárs tud segíteni, de elárulom: a 90-es évek közepe táján megjelent felmérés szerint a legantiszemitább választóközönsége az MSZP-nek volt.
Ismétlés:
Nos, ha egy átlagos képességű embernek megmutatod ezt a kérdőívet, ráadásul elolvasod a minisztériumi illetékesek nyilatkozatait (amiben fehéren feketén elismerik a prekoncepciót), nem juthasz más végeredményre.
A körzeti orvosok és védőnők nagy része erre jutott (sőt a MOK is), de persze csak te mondod meg a frankót.
Higgadj le, kerlek Boldogan, csak ne kellene többedszerre elmutogatnom triviális összefüggéseket.
(bár a kertészboltnál jobb)
A kerdeseket minden bironak elkuldenem, de a kerdesek kozott lennenek olyanok, amelyek egyertelmuen beazonositjak a zsido szarmazasuakat. Inkább te lehetsz fáradt, mert ez nem azonosítja őket "Pont ugy, ahogy a miniszteriumi felmeres a ciganyokat. "(38)
Ez lett volna az adu aszod? Nem, ezt is már többször írtam: Az a(z elterjedt) feltételezésetek, hogy a maszop majd azt mondja; "a jobbosok miatt pusztulnak a cigányok, mert a jobbos védőnők rasszisták => diszkriminálják a romákat => betegebbek => előbb halnak" irreális, mert aki ilyen konklúziót kiad a kezéből, az még a Socio-Balance-nál is jóval lejjebb van. Tehát nem valószinű, hogy ez bekövetkezik, csak "a jobbosok rasszistábbak" lesz imho.
Ha mégis (ilyen lesz a kutatás hivatalos publikációjában, vagy a kormány ilyenre torzítva próbálja tematizálni), biztosra veheted, hogy a vonatkozó topikban mondogatom majd, miért nem igaz.
Ezen lehet mosolyogni es lehet tenni ellene. Te melyiket valasztanad? Hát, először is forrást kérek (nem azt, hogy adattv., stattv.)
"Ezt nem kell keresni, mert a korreláció soxor megjelent már, legfeljebb ürügyet/friss hivatkozási alapot, hogy mondogathassák."
Erről azért adhatnál valami forrást, mert nem tudok ilyesmiről.
Annak idején az Adorno féle F-skála próbált a 2.vh utáni szociálpszichológiaia kutatások hevében felállítani korrelációt a 'poroszos neveltetésből fakadó konzervativizmus' és az előítéletesség között, de később emlékeim szerint rengetegen rácáfoltak a kutatás eredményeire.
Ugyanis szvsz ez egy durva nagy csúsztatás; az előítéletesség nem a konzervatív vagy szociáldemokrata vagy liberális politikai nézetekhez kötődik, hanem minden irányultságú szélsőséghez, legyen az szélsőbal vagy szélsőjobb.
Ha nem csal az emlékezetem pl. nemrég egy kutatásban az mszp szavazók előítéletesebbnek bizonyultak a fidesz szavazóknál, igaz elenyésző mértékben.
"ha konzervatívnak tartja magát, tegyen ide egy x-et", hanem az, hogy
"mennyira konzervatív ön: egyáltalán nem, kevéssé, semleges, inkább igen, teljes mértékben"
Ha már olyan nagy szakértő vagy szemet szúrhatott volna az az apróság, hogy a 'konzervativitás' mértéke semmilyen módon nem magyarázza más politikai beállítódás mértékét. Magyarán, ha kis mértékben tartom magam konzervatívnak, attól még más politikai irányultságomról nem derül ki semmi. Sőt, ha nagy mértékben, akkor sem. Már csak azért sem, mert szerintem a 'konzervatív' nem egy olyan pontosan körülhatárolt politikai attitűd, ami alatt mindenki ugyan azt érti. Ez szvsz egy súlyos módszertani hiba.
Ezért nevetséges, hogy csak egy irányultságra kérdez rá.
"Ezt is leírtam már; mindenki nyakába raknak egy "együttműködés kisebbségekkel" fejtágítót, amit úgy készítenek el, hogy az előítéletesebbek közötti leggyakoribb beállítottságúaknak minél inkább megfeleljen."
Ezt gondolom valamiféle viccnek szántad...
"Pl. a komancsizmust útálóknak el lehet mesélni, hogy a teljes foglalkoztatottság és a kmk idején a cigányokat a nehéziparba nyomták be nagy számban, és sokuk azért marginalizálódott, mert a nehézipar szinte mexűnt a rendszerváltáskor..."
Meg ezt is...mármint hogy jönnek ide a kommunizmust utálók?:D
"Nem tudom, dilettánskám. Menj el a kutatásvezetőhöz és kérdezd meg."
Te olvastad a teljes kerdoivet. A kerdesek ismereteben (valamint az irasodbol arado magabiztossagbol kikovetkeztetett tobb eves kutato multtal a hatad mogott) tenyleg nem tudod kigyokolni, hogy mi a munkahipotezis, amire igazolast keres? Meg "szvsz" sem?
Ismétlem (harmadszor): nem állítom, hogy az eredményeket nem lehet/nem fogják igénybe venni a friss -hírértékű- felmérés kapcsán harsány "A jobbosok rasszisták! A jobbosok rasszisták!" jellegű kórusmű nagyközönség elé vitelére. Valószinűleg fogják.
Ugyanakkor kérlek benneteket, lássátok be, hogy maga a kutatás (ez, vagy az ilyenek általában) nem eredendően rossz, és egy rakás mindenfélén lehet javítani a nyert adatok felhasználásával.
ps: a konzervatívok kirugdosása/leépítésnél elsőbbségük nem valószinű, ti. attól nem fognak a maszopra szavazni. Továbbá az ilyen hálózatok általában kevéssé redundánsak, nemigen terhelhetők tovább.
Nem tudom, dilettánskám. Menj el a kutatásvezetőhöz és kérdezd meg.
A hülye is látja; a kutatás egyik célja, hogy a konzervatív beállítottság és az előítéletesség között keresnek kapcsolatot. Ezt nem kell keresni, mert a korreláció soxor megjelent már, legfeljebb ürügyet/friss hivatkozási alapot, hogy mondogathassák.
Hogy jönnek ahhoz, hogy más politiaki beállítottság és az előítéletesség között nem keresnek akkor már? Keresnek. Mivel elbábozni nem tudom, leírom (a két topikban együtt már vagy negyedszer): az adott kérdések mindenféle politikai beállítottságot képesek lefedni. Ha (megtanulsz olvasni, és) megnézed a kérdést, nem az szerepel:
"ha konzervatívnak tartja magát, tegyen ide egy x-et", hanem az, hogy
"mennyira konzervatív ön: egyáltalán nem, kevéssé, semleges, inkább igen, teljes mértékben"
És milyen akcióterv készíthető BÁRMILYEN eredmény esetén, ami értelmet ad ennek az elmebetegségnek? Ezt is leírtam már; mindenki nyakába raknak egy "együttműködés kisebbségekkel" fejtágítót, amit úgy készítenek el, hogy az előítéletesebbek közötti leggyakoribb beállítottságúaknak minél inkább megfeleljen.
Pl. a komancsizmust útálóknak el lehet mesélni, hogy a teljes foglalkoztatottság és a kmk idején a cigányokat a nehéziparba nyomták be nagy számban, és sokuk azért marginalizálódott, mert a nehézipar szinte mexűnt a rendszerváltáskor...
Továbbá, ha kiderül, hogy egyes területeken a rendszer igénybevétele a romák között alacsonyabb, mint a hasonló előítéletességi mutatókkal, eü.lefedettséggel, akármivel rendelkezők átlagában, akkor lehet szólni az adott területen működő romaügyi ngo-knak, hogy "tereljék őket a rendelőkbe".
"hazafiasabb személyek általában ellenségesebbek a kisebbségekkel, mint a kevésbé hazafiasak"
Erre akkor egy felmeresi eredmenyt kernek. Idaig ilyen osszefuggest csak bevandorlokkal kapcsolatban lattam.
"javíthatja idézettségi mutatóját"
Hopp, hat akkor lehet, hogy errol szol a tortenet? A liberalis kutato kiadja a kerdoivet. Ha bejon a hipotezis, akkor ad egy pofont a konzervativoknak. Ha nem, akkor no az idezettsegi mutatoja. Ha nem valaszolnak, akkor meg csak siman a penzt kaszalja.
"Te meg gondolkodj el azon, hogy ekkora logikai képtelenség elkövetése után nem nagyon kellene észt osztanod."
Higgadj le, kerlek!
"Az egyik esetben a kérdezett származása érdekel, a másikban pedig egyes személyeké a kérdezett szerint. Pont úgy. Aha."
Ejnye, neked, szakembernek magyarazzam az en felvetesem lehetseges kerdeseit? Na jo, biztos csak faradt vagy. A kerdeseket minden bironak elkuldenem, de a kerdesek kozott lennenek olyanok, amelyek egyertelmuen beazonositjak a zsido szarmazasuakat.
"Amit próbálsz beleerőltetni teljesen hozzánemértőként?"
Ez lett volna az adu aszod?
"Akkor az összes felmérés, amit az országban a tv. meghozatala óta végeztek, törvényellenesen készült. Szar ügy. :DD"
Ezen lehet mosolyogni es lehet tenni ellene. Te melyiket valasztanad?
Ha a kutato keptelen kutatasanal megfelelni az adatvedelmi torvenynek, akkor ne kutasson. A jatekszabalyokat be kell tartani. Tegyél bejelentést az adatvédelmi ombudsmannál. De előre szólok, hogy amennyiben a kvk-ket elmerasztaló vélemény születne, a törvényt viharos gyorsasággal módosítani fogják, ui. a pártszinpátia személyes adat...:)
A hipotezis felallitojat mi vezethette ezen hipotezis felallitasara? Pl. az, hogy hazafiasabb személyek általában ellenségesebbek a kisebbségekkel, mint a kevésbé hazafiasak. Az érdekelheti, hogy ez a védőnőkre is igaz-e, vagy nem, mert ha nem, ennek feltárásával javíthatja idézettségi mutatóját.
Nos, szakértőkém, akkor szerinted mi a kiinduló hipotézis ebben a vizsgálatban?
A hülye is látja; a kutatás egyik célja, hogy a konzervatív beállítottság és az előítéletesség között keresnek kapcsolatot. Kérdem én; mi alapján? Hogy jönnek ahhoz, hogy más politiaki beállítottság és az előítéletesség között nem keresnek akkor már?
És milyen akcióterv készíthető BÁRMILYEN eredmény esetén, ami értelmet ad ennek az elmebetegségnek?
Te meg gondolkodj el azon, hogy ekkora logikai képtelenség elkövetése után nem nagyon kellene észt osztanod.
Pont ugy, ahogy a miniszteriumi felmeres a ciganyokat. Az egyik esetben a kérdezett származása érdekel, a másikban pedig egyes személyeké a kérdezett szerint. Pont úgy. Aha.
a miniszteriumi felmer prekoncepcioja Milyen prekoncepciója? Amit próbálsz beleerőltetni teljesen hozzánemértőként?
Az adatvedelmi torveny szamara ez keves: oda bizonyitek kell, nem igeret... (Ha ez így igaz) Akkor az összes felmérés, amit az országban a tv. meghozatala óta végeztek, törvényellenesen készült. Szar ügy. :DD
"LOL. Akkor hogyan tárják fel a változók közötti összefüggéseket?"
Ha a kutato keptelen kutatasanal megfelelni az adatvedelmi torvenynek, akkor ne kutasson. A jatekszabalyokat be kell tartani.
Mindenesetre erdekes az a munkahipotezis, hogy nem eleg, hogy vedonok eloiteletesek, de kozottuk is egy vilagnezet szerint egyes csoportok, pl. a nem-konzervativok fokozottan rasszistak lennenek. A hipotezis felallitojat mi vezethette ezen hipotezis felallitasara?
Először tanulj meg olvasni, utána gyere vissza, akkor talán felfogod.
No ne viccejünk!
1.a min. közli hogy diszkriminálják a cigányokat az eü-ben (és ez az oka korai haláluknak) Ezt hol írja az idézett cikk? Tudod, ha két mondat egymás után van írva, még nem jelenti, hogy a második az elsőből és csak abból következik.
Bonyolultabb összefüggés szerinted: " putriba kevésbé hajlamos kimenni a körorvos, " -és ez nem diszkrimináció? Mi ebben a "lényegesen "bonyolultabb? A többit tényezőt ugye nem értetted?
Ilyen kérdéseket rengetegszer tettek már fel, egyszer se visított senki. De csak be mindent a szőnyeg alá, jó helyen lesz ott, a szociológusok meg majd kapnak segélyt.
"Persze. De hogyan választod ki a zsidó származásúakat?"
Pont ugy, ahogy a miniszteriumi felmeres a ciganyokat.
"Prekoncepciód ne legyen, inkább csak hipotézised."
Hipotezis az, csak a miniszteriumi felmer prekoncepcioja annyira megzavart, hogy mar keverem a szavakat:-)
"kétoldalú(nem hazudsz/anonimizálnak) bizalom"
Az adatvedelmi torveny szamara ez keves: oda bizonyitek kell, nem igeret...
Ha az osszes valtozora akarnak kutatast vegezni, akkor azt tobb menetben kell csinalni. LOL. Akkor hogyan tárják fel a változók közötti összefüggéseket?
