De felfogtam, csak az én felfogásomban a demokrácia nem az írott szabályokban, hanem a gondolkodásmódban keresendő.
fodorral is ezért nem értek egyet a gyűlöletbeszéd törvény kapcsán. Ugyanis nálunk szükség van a gyűlöletbeszéd törvényre, mert még nem alakutak ki azok a demokratikus viselkedési normák, amik alapján a lakosság jogszabályok nélkül is képes megvédeni magát a szélsőségek uszításaitól és lelki fertőzéseitől. A svédeknél egy Hegedűs Lóránt gondolkodású ember azonnal szalonképtelenné tenné magát még a sarki kocsmában is. Nálunk még a legnagyobb ellenzéki párt sem érzi kötelességének azt modnai, hogy eddig és ne tovább a szélsőségekkel és a kirekesztőkkel szemben. Márpedig, ha nincs egyértelműen olyan társadalmi és politkai morál, amely elítélni a kirekesztést, akkor ott a jog kényszerítő erejével kell elérni a kívánt a hátast, akkor a jog erejével kell megvédeni a kirekesztendő, diszkriminálandó áldozatokat, hasonlóan a fizikai bántalmazás vagy a rablás eseteiben.
Viszont egy párton belüli viszonyt, nem az szmsz szabályoz, hanem az a légkör és mentalitás, amit a párt tagjai egymással szemben alkalmaznak.
A leghiearchikusabb pártsruktúra is szét tud menni, ha egy gyengekező, a tagság tiszteletét még minimális szinten kiérdemelni sem tudó ember vezeti, aki maga ellen fordítja a tagságot (vagy annak túlnyomó részét).
És egy mátrixerűen felépített párt is tud teljes harmóniában működni, ha egymást kölcsönösen tisztelik és elfogadják a többségi véleményt a többségi vélemyénen alapuló döntések esetében.
"Hogyne tudnád. Nyilván naponta megfordulsz a bölcsészkaron. "
Valamikor megfordultam ugy a hatvanas evek vegen es hetvenes evek elejen amikor meg uztem a szelid vadra a vadaszatot a ketgolyos egycsovuvel,foleg arra az ujszegedi Mora kolesz korul, idonkent elejtettem egyet egyet egy zajos hetvegere ,arra nagyon kellemesek voltak.De vasarnap reggel az elso reggeli busszal elkuldtem oket legtobbszor vissza a zavaros ideaik melle.
"Fogd mar fel,hogy nincs ilyen jogkoruk,ez csak egymas kozotti megegyezes lehet,ahhoz ,hogy en ne beszeljek ki ahhoz velem kell megegyezniuk.De ha en nem egyezek meg veluk akkor semmiben nem vonatkozik ram.Hogyan hozhat pl ilyen dontest Gyurcsany es Medgyessy ,ami ugye partugy,mert errol a kongresszus dont hogy nem beszelunk a part tisztujitasarol pl Janossira nezve,amikor Janossi egyszer felette all a parthierarchiaban Gyurcsanynak, Medgyessy meg nem is tag."
Itt nem írott szabályokról van szó, hanem az iratlanokról, amik a gondolkodásmódban testesülnek meg. A demokrácia nem az írott szabályoktól demokrácia, hanem attól, hogy a társadalom demokratikusan él, működik, de ez csak akkor lehet sikeres, ha maguk az egyének is demokratikusan élnek, működnek egymással, ehhez pedig a gondolkodás módjukban kell demokratikus szekllemiségünek lenne. Nem írott szabályokat, meg alapszabályokat követni, hanem azt az egyszerűiratlan szabályt, hogy egy csoportban megszületik egy megállapodás, döntés, akkor a véleményükkel kisebbségben maradtak elfogadják és tiszteletben tartják a többség véleményét, döntését (ettől még nem kell egyetérteni azzal).
Ez teljesen függet a hiearchiától és az alapszabálytól, ez mentalitás kérdése, vagy önző vki és csak a saját véleményét, döntését tartja fontosnak, vagy képes elfogadni másokét is (főleg, ha azok vannak többségben). Nem lehet egy lovat egyszerre észak és dél felé is irányítani. Ha atöbbség észak mellett döntött, akkor dél támogatóknak tessék elfogadni és tiszeteltben tartani a többségi döntést.
Azért nézd meg, hogy az elnökség közül miért csak ugyanaz a pár ember beszél ki állandóan? A többiek miért nem? A többiek miért tudják a nyílvánosság kizárásával, a sajtón keresztüli üzengetések nélkül kezelni a személyi konfliktusokat? Nyílvánosság előtt miért nem látjuk egymással a sajtón keresztül üzengetni Mesterházyt, Tóbiást, Újhelyit, Nagy Nórát, Kovácsot és Lendvait (hogy az idősebb generációból is mondjak egy-egy nevet)? Vagy szerinted MP/GyF miért hagyja szó nélkül a Jánosi vonal folyamatos támadásait? A színfalak mögött biztos ők is ütköznek, de a szennyest nem terítik ki. És a szennyes kiteregetése nem alapszabályi kérdés, hanem viselkedésbeli, stílusbeli, gondolkodásmódbeli.
Demszky is a stílusával riasztja el a választókat, az gresszív, zsarolós, kompromisszumképtelen magatartásával (aminek az eredménye az, hogy még akkor is ellenszenves az emberek többségének, amikor egyébként nagyon hasznos és fontos célok érdekében viselkedik így).
Orbánék sem a gazdaság és szociálpolitikájukkal vesztették el a választásokat (hiszen az emberek többsége nem közgazdász, szociológus, vagy politológus), hanem a stílusukkal, a viselkedésükkel, amely a gondolkodásmódjuk következménye.
Hogy egy távolabbi példát mondjak, az USA demokrácia exportja (copyright by G. W. Bush) is ott vall kudarcot, hogy Afganisztán és Irak az ővékétől teljesen eltérő mentalitású ország. Az emberek teljesen más a gondolkodásmódjuk mind az államot illetően, mind a társas szabályokat illetően. Hiába az írott szabályok, ha azok szelleme idegen azoktól, akiknek szól.
Az MSZP-n belül is vannak ilyenek. Hiába írod le akár az szmsz-ben ezeket, attól még nem fognak úgy viselkedni, mint egyébként a párt tagságának többsége teszi, mert másmilyen szellemiséget, mentalitást, gondolkodásmódot képviselnek. Más etikai szabályokat követnek a társas/csoportos kapcsolatokban, mint a többség. Az elnökség többi tagjai is nem az szmsz miatt nem beszél ki, hanem mert nem illik, nem etikus, mert távol áll a gondolkodásuktól ez a fajta viselkedés.
Attől még nyugodtan lehet veszekedni, vitatkozni, posztokért versengeni, hogy nem teregetik ki a belső szennyest - a 2 nem zárja ki egymást. :) A baj az, hogy nem az érdemi dolgokról szól az MSZP mostani vitája, hanem kifejezetten személyi torzsalkodásokról, hogy ki tudja jobban kiteregetni a másik szennyesét. Ez pedig had ne teccen már nekem, jó?
Az mszp leghírhedtebb figurái baja, hujber, az apró klán gyurcsányostúl, juhász ferkó, doszpot.
Ők utaznak nagyban, de számtalan apró szarházi tolvaj csapódott a brigádhoz.
"Szerintem a komcsizásba ne menjünk bele, mert úgyis az lesz a vége, hogy arányait tekintve MSZP:Fidesz=1:1 az ex-kommunisták terén. "
Megengedem, mezei párttagok terén még igazad is lehet.Az vicces azonban, hogy a jelenlegi MSZP frakció akár egy határozatképes MSZMP KB ülést is tarthatna.
"Gyurcsany es Medgyessy ,ami ugye partugy,mert errol a kongresszus dont hogy nem beszelunk a part tisztujitasarol pl Janossira nezve,amikor Janossi egyszer felette all a parthierarchiaban Gyurcsanynak, Medgyessy meg nem is tag."
Kedves Derek, láthatóan nem figyelsz! A pártot az ere egyedül alkalmas Gyurcsány vezeti a háttérből Medgyesi pedig Gyurcsány szürke eminenciása!
Vigyázz, mert 2 -3 év mulva a Gyurcsány sértésért sulyosan megfizethetsz!
Mondom: mindig. A kérdés csak annyi, hogy az aktuális hatalom mennyire arcátlan vagy szemérmes, kapzsi vagy szerény, őszinte vagy képmutató, szolidáris vagy közömbös, belátó vagy rideg. A felsorolást tetszés szerint lehet folytatni.
csak euzt a pártot emberek csinálják, átéltünk mán sokmindent;nagyvezér szerencsére sohasem próbálkozott, de szerencsére ahhoz elegen vagyznk, hogy ne akárki egyéni véágyai szerint alakíthatná; alaki(k) alól nagyon gyorsan ki tud menni a tagság, aztán ha egy kör közepén áll, és kinézve fejébőé nem lát semmit, akkor már csak a tisztesnek még feltüntethető visszamenetelésen gonókodhat
Ugy latszik egyes szoci vezetoknek kezd idegeire menni a part nagyfoku decentralizaltsaga,hiszen a partvezetok parton beluli hatalma gyakorlatilag formalis,mivel a part teljesen horizontalis szervezodesu.pedig eppen ez az erosseguk.Ha ezen valtoztatnak lesz beloluk egy fidesz csak mas lesz az ideologiai szosz.De az o doguk.Ha bevezetnek egy ilyen piramisrendszeru felepitest akkor gyakorlatilag az utolso bastya is kidolt amit a reformkorok akkoriban elertek.
