"eleg uncsi mar a kulonbozo kisebbsegek nyomulasa - kulonosen ugy, hogy pl a homoszexualisok eseteben ugy tunik nincs objektiv adat arra, hogy hatranyban lennenek."
Tessék, egy adat: ha valaki azt írja, a buzik (sic) a természet selejtje, az rendjén van.
Ki kell, hogy javítsam magam, Jerry Seinfeld ameikai humorista leleplezte a melegeket, valójában több propagandafogásuk is van :-)
Két példa:
1. Dupla ruhatár:
Seinfeld: "I'll tell you what the big advantage of homosexuality is, if you're going out with someone your size, right there - you double your wardrobe." /Megmondom, mi a homoszexualitás nagy előnye: ha olyannal kezdesz járni aki ugyanazt a méretet hordja, akkor rögtön duplájára nő a ruhatárad./
2. Szerszámismeret (avagy Jerry Seinfeld volt barátnője Elaine miért nem tudott összejönni egy homokos sráccal annak ellenére, hogy egyszer sikerült lefeküdnie vele):
Elaine: "Well here's the thing. Being a woman, I only really have access to the, uh... equipment, what, thirty, forty-five minutes a week. And that's on a good week. How can I be expected to have the same expertise as people who *own* this equipment, and have access to it twenty-four hours a day, their entire lives."
Jerry: "You can't. That's why they lose very few players."
Magyarul:
Elaine: "A probléma a következő. Én mint nő valójában hetente csak fél-, maximum háromnegyed óra hosszat férek hozzá ehhez a hogy is mondjam ... szerszámhoz. És akkor az még egy jó hét. Hogyan várható el tőlem, hogy ugyanolyan szakértelemmel kezeljem ezt a szerszámot, mint azok, akiknek saját szerszámuk van, amihez hozzáférnek a nap huszonnégy órájában, egész életük során."
Jerry: "Lehetlen. Ezért is állnak át közülük olyan kevesen."
Szerintem az állítólagos "meleg propaganda" kb. épp ennyire vehető komolyan. Üdv: Napos Alberta
Propagálni azt lehet, amit valaki több alternatíva közül választ. Melegnek vagy heterónak lenni nem ilyen választás. (Arról nem is beszélve, hogy ugyan mi a szar hangozhat el propagandaként, azon kívül, hogy a meleg is csak ember. "Gyere közénk melegnek haver, különben az életben nem hív senki aberrált buzinak stb.?! (Érdemes a homoszexualitással kapcsolatos topic-címek között szemezgetni.)" Szóval még ha lehetne is propagandával új "csapattársakat" szerezni, akkor se tudom, hogy ugyan mi lenne az az üzenet amitől hirtelen boldog boldogtalan át akarna igazolni a "másik" csapatba.
-a-
Nem tudlak biztatni, mar a valasztasok utan csalodtam az MSZP-ben is. Addig ugy gondoltam, ok a kissebbik rossz ennek az orszagnak. Azota rajottem, hogy egy-ket fokkal jobb csuggedni, mint gyulolni barkit is. Nade van mas is a vilagon, mint a politika. Azt sajnalom, hogy ennek ellenere betolakszik mindenhova.
Én is undorodom a tv2 showjától, de nemcsak a meleg férfiak miatt. (Akiknek a szerepeltetésével éppen az a baj, hogy "vadembernek" mutatják be őket, szerintem főleg a homofóbok kedvéért, akik dühöngenek, de bámulják.) Hanem általában a színvonal alattiság miatt.
De nem kell minden mögött a politikát keresni. Pláne nem az 5%-os SzDSz-t. Ez sima, noha undorító üzlet, akárcsak a körúti peep show-k.
Jó reggelt. A VAÚ és Kislakat (MTV1) helyett végigolvastam a topicot. Minden elhangzik legalább ötször. Ha lett volna valakiben némi dramaturgiai érzék, és megmarad - tematika szerint - pontosan körüljárható narancsbukta csendes felvetésénél (az egymást követő tébolyult és beteges politikai elit [az egymást követő, egymás idiotizmusából táplálkozó, egymás patológiáját überelő kormányzatok és az anyaság viszonya] hogyan szorítják be az otromba kertelevíziók elé az országot) akkor a topic nem csúszik alá a teljesen egyértelmű náci alapvetésbe (Kálmánka és a buzizás, a cigányozás, a liberbolsizás), homofóbiába és annak többféle értelmezésébe.
Talán mégis az okokat kellene. Minthogy anélkül nincs okozat (nem Kálmánka náci alapvetése az ok, és hogy képtelen elmozdulni erről a pontról).
Van néhány fóbiánk, ami mögé nem volna szabad a politikát odarakni támaszul. Mert csak rontja a képet. (Nekem pl. esélyegyenlő miniszter asszony fóbiám fejlődött hirtelen. Minthogy a fazonján minden megtalálható, mint az un. állatorvosi lovon.)
Nekem úgy tűnik, ahol a nő sérül, ott minden sérül valamennyire. A gyerek buzitévét néz, a férj kocsmába jár, onnan kurvához.
felhozom narancsbukta 79. sz. hozzászólását, innen újra lehetne gondolni az egészet.
" narancsbukta válasz erre | adatok | e-mail 2003.11.26 21:53 (79)
tomeny demagog baromsag.
ha elfogy a magyar, azt annak koszond, ahogy ez a nep banik a nokkel, az anyakkal.
elj meg gyedbol es gyesbol, nevelj fel gyereket minimal fizetesbol, vagy tarts el egy csaladot egy kereso fizetesebol, hogy az asszony ellehessen a gyerek(ek)kel otthon...
nem az ilyen musorok miatt csokken a nepesseg.
Kene mi az abortusztorveny, meg hogy a no kussojjjon, oszt nyomja kifele a sok gyereket, de magyar legyen am, mer ha roma, az nem moskszik...
Toletek kerulget a hanyinger, nem a topicban emlitett musoroktol. mert azt nem nezem. de veletek egyutt kell elnunk..."
Lam a media is ugyanolyan szinvonalas, mint a napi politikai kozelet. No nem is a melegek miatt. Ah... hanem mert ezzel akarjak az olyanokat irritalni, akik vagy konzervativabbak, vagy radikalisabbak, es ugy tervezik, hogy az ilyenek is nezni fogjak, hogy a szonyegre kophessenek. Nem szamit semmi, csak a nezoszam. Ez a mutato a mai isten a mediakban. Az, hogy a nezo szinvonalat kap-e az 70-edrangu kerdes. Lehet a melegekrol szinvonalas filmet is csinalni. Olyat is ami nem homofob. De a showk direkte nephulyitesre talaltattak ki. A "ne gondolkozz, nezz" eletfelfogas terjesztese a cel. Ugyanez zajlik le a politikaban, sok jelszo, kozhely, habzoszaju politikus, mind azt hangoztatja, hogy a masik mekkora betyar, hogy x millioert vesz hazat, olajat szokit, WC-t berel, banyakat vesz, elad, csaladban tart. A nep pedig olvassa, es hoborog, hogy mar megint az o penzet veszik el.
Pedig lenne igeny a valtozasra, vannak olyan emberek, akik nem igenylik azt, hogy trikoban orditozzak a part szlogeneket, mikozben ugy erzik, hogy a masik oldal kizsakmanyolja. Ezenfelul mi tortenik? Nem tud megjelenni egy harmadik fel, akinek tele van a t@ke az egesszel es szeretne epiteni. Miert? Mert aki politikusnak megy, az 99%-ban csak a zsebet tomi. Ez a 99% pedig gondosan kigyomlalja a maradek 1%-ot.
Pech, god bless demokracia, ezert harcoltunk a tortenelmunk folyaman.
Szerintem pont az az érdekes, hogy a kölcsönös beleegyezésen alapuló felnőttek közötti meleg kapcsolatot mennyien kifogásolják, miközben pl. a férfiak közötti nemi erőszak felett (aminek semmi köze a melegésghez) sokszor szemet húnynak és sőt megpróbálják eltussolni. Ebből a szempontból is meg lehetne azt a kérdést közelíteni, hogy mi a kötelező, és mi nem.
Értem mire gondolsz. Pl. az USA-ban ha feketeként könnyebben bejuthatsz az egyetemre, akkor azt idővel olyan középosztálybeli ill. gazdag afro-amerikaiak gyerekei is ki fogják használják, akik nincsenek is hátrányban az átlag polgár gyerekéhez képest. Ez szerintem egy reális szempont, bár ezzel is lehet vitatkozni (pl. amíg az afroamerikai származásúak nagy része szegény, addig ez valószínű olcsóbb megoldás, mint mindenkinek egyenként megvizsgálni a helyzetét, arról nem is beszélve, h. a rasszista előítélet mint hátrány egy magasabb jövedelmű feketénél is jelentkezhet).
Most jön a nagy DE! Milyen speciális előjogot követeltek a magyaroszági melegek? Ha semmilyen konkrét követelést nem tudsz felsorolni, amivel nem értesz egyet, akkor szerintem nincs igazad. Az, hogy más kisebbségek tagjai között esetleg vannak, akik igazságtalan előjogokat követelnek, az mennyiben tartozik a melegekre?
Jo ez igy kontextusabol kiveve tenyleg kicsit hulyen hangzott. Valoban az tuntet aki akar (illetve akinek adnak engedelyt, de az mar egy masik topik lenne). Visszakanyarodva oda ahol beszalltam a beszelgetesbe: eleg uncsi mar a kulonbozo kisebbsegek nyomulasa - kulonosen ugy, hogy pl a homoszexualisok eseteben ugy tunik nincs objektiv adat arra, hogy hatranyban lennenek.
Szerintem megint nem így van. Heterók és melegek egyaránt jogosultak arra, hogy felvonuljanak és/vagy tüntessenek. A melegek vonulnak, és mi heterók is vonulhatnánk, ha akarnánk.
A Te érvelésed - kis túlzással - a Kádár korszakban működött volna: mivel senki sem tüntethet, miért tüntethessenek épp a melegek.
Ma más a helyzet: mivel mindenki tüntethet (gyülekezhet, felvonulhat stb.), miért éppen a melegektől vonnánk meg ezt a jogot? Az, hogy más nem tüntet (mert nem akar) még nem ok erre.
Akkor egyetertunk! Szerintem se legyen kulonbseg. Heteroszexualis tuntetes nincs, homoszexualis se legyen. Aki kulonbseget akar (megis legyen) az bizonyitsa be, hogy objektive szukseg van ra.
Ez nem így van. Annak kell bizonyítania, aki különbséget akar tenni állampolgár és állampolgár között. A status quo-nak semmi köze az ártatlanság vélelméhez.
Annak kell bizonyitani, hogy a mai helyzet objektive nem jo aki valtoztatni akar. Lasd meg artatlansag velelme. (a tarsadalom addig nem bunos amig nem bizonyitod)
A tarsadalmi elfogadottsaggal az a baj, hogy nem merheto. Minden felmeres konnyeden manipulalhato a kerdesek enyhe atfogalmazasaval. Olyan sem egyhamar lesz, hogy valamelyik kisebbseg szol, hogy kerem szepen mi mar tul elfogadottak vagyunk, tobb preferenciat nem kerunk.
A jovedelmi koulonbseg objektive merheto valami, azert hoztam azt. Ha ervelni akarsz, akkor hozz te is valami objektivat.
MrJones: "Az egyetlen szál Gay pride, nem reklámozásról, hanem a vállalásról szól"
Ha a vallalasrol szolna, akkor szepen nyugodtan fel lehetne vonulni, ugyanabban a ruhaban amiben hetkoznap is jar az utcan. Az meg akar tiszteletre melto is lehetne. A teherautoplaton idetlenkedes paradicsommadar felszerelesben mar bocsanat de kicsit mas.
"Azt hittem, a nemiséget a természet alakította ki nagyon okosan, csak néha hiba csúszott a számításba, és kitermelődött pár selejt (a buzik)."
1. ha jól emlékszem, a kétivarúság eleve némi mutáció (azaz természeti hiba) következménye. Akárcsak a többi, az őslevesben tenyésző egysejtűtől különböző mai biológiai életforma. Beleértve persze téged is.
2. azt, hogy férfi férfival, illetve nő nővel nem élhet, nem a természet mondta ki.
"De kösz a felvilágosítást."
Nagyon szívesen.
"Te, mond, az egyéb vegetatív funkciókat mikor találták ki? Azokat is a kőkorban? Vagy később??"
Te összekevered az ember által hozott törvényeket a biológával. Elég beteges a gondolkodásod, hallod?
"Ha egyszer volt egy-két kőkori figura, aki kitalálta, hogy teszemazt nő a nővel márpedig ne "
Ezt kőkori figurák találták ki? Nem is tudtam...
Azt hittem, a nemiséget a természet alakította ki nagyon okosan, csak néha hiba csúszott a számításba, és kitermelődött pár selejt (a buzik).
De kösz a felvilágosítást.
Te, mond, az egyéb vegetatív funkciókat mikor találták ki? Azokat is a kőkorban? Vagy később??
"Koszi, de nem ertek felre semmit."
Deehongyneeeem.
Itt van mindjárt...
"tudnal nekem valami objektiv statisztikat vagy tanulmanyt mutatni ami egyertelmuen kimutatja mondjuk a jovedelmi hatranyukat?"
Ki beszélt valaha is a melegek hátrányos megkülönböztetéséről jövedelmileg?
Elég szép példát hoztál.
A társadalmi elfogadottság-belire nem akarsz rákérdezni?
Csak mert arra még statisztika sem kell, elég ez a topik, meg a homo-homofób-topik.
"Elonyt viszont annal konnyebb mutatni."
No mutass!
"Pl van heteroszexualis beallitottsagot reklamozo tuntetes?"
Ez bizony elég kétes példa. :)
Reklámozó tüntetés-ről még nem hallottam, ami a melegeket-melegséget illeti. Az egyetlen szál Gay pride, nem reklámozásról, hanem a vállalásról szól. Vagy agitáltak ott valakit, hogy legyen meleg? Nem. Azért van egy kis különbség aközött, hogy valaki bejelenti, hogy igenb+énmelegvagyok, vagy kijelenti, hogy hűdejómelegneklenni. Csak ennyire nem reklám a Gay pride.
(És akkor arról nem is beszéltem, hogy más hasonló felvonulások mennyiben reklámok, pl. szent jobb-körmenet, búcsúk, stbstb...)
"Vagy minek eroltetni, a nem-romak elleni faji megkulonboztetest az egyetemi felveteliken?"
Speciel ezt a mondatot nem értem, de nem is érdekes. Ha már a melegekről van szó, nem fogok romákról vitázni.
