Az előzetes vizsgálati eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapítottam meg.
Dr. Grespik László a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt közösség elleni izgatás bűntette miatt indult 15. B. 21265/2001. számú büntető ügyben a II. r. vádlott védelmében jár el. Az ügyészség dr. Grespik László védencét közösség elleni izgatás bűntettével vádolta.
A 2003. november 25-én tartott első tárgyalási határnapon a vádirat ismertetését követően a panaszlott védő az alábbiak szerint szólalt fel:
„Védői kötelességemből adódóan, az ügy jellege miatt indítványozom, hogy az eljáró bíró nyilatkozzon, hogy zsidó vallású, illetve származású-e, valamint a zsidósághoz való egyéb viszonyára tekintettel elfogultnak érzi-e magát az ügyben.“ (Tárgyalási jegyzőkönyv, 2003. november 25., 2. oldal.)
A bíró válasza az volt, hogy az indítványozott kérdésre nem köteles válaszolni, csak ha az ügyben elfogultsági kifogás érkezik. A védő ekkor kijelentette, hogy „ez a kérdés nem az eljáró bíró kizárása iránti inditvány”. Ezt követően a bíró úgy nyilatkozott, hogy: „Az ügy jellegére tekintettel, hogy ez később ne legyen probléma, válaszolok a feltett kérdésre: Nem vagyok elfogult és nem vagyok zsidó, és úgy tudom, hogy felmenőim között sincs ilyen.”
A tárgyaláson történteket közvetítette az elektronikus média, valamint a sajtó, így a védő magatartása sok emberben jogos felháborodást váltott ki, többen az ügyvédi kamarához panaszbejelentést tettek a védő magatartása miatt.
Dr. Grespik László az előzetes vizsgálati eljárásban elsődlegesen a védői felelősségre vonhatóság alóli mentesség alkotmányos jogára hivatkozott, amely alaposnak bizonyult.
Nem lehetett ugyanakkor egyetérteni dr. Grespik László azon álláspontjával, hogy a védői kötelezettségét teljesítette, amikor a bíró esetleges elfogultságára szerinte okot szolgáltató személyes adatokról kívánt információt szerezni a tárgyaláson.
Tényként állapítható meg ugyanis, hogy az ügy bírája semmiféle okot nem szolgáltatott a kizárására. Amennyiben a biró - bármely okból - elfogultnak érzi magát az ügy megítélésére, a Be. 23. § (1) bekezdése értelmében e kizárási jogot köteles a bíróság elnökének bejelenteni, aki a Be. 24. § (4) bekezdése értelmében más bíró kijelölése iránt intézkedik.
A Budapesti Ügyvédi Kamara elnökségének közleménye
A Budapesti Ügyvédi Kamara elnöksége tudomásul vette a kamara elnökének tájékoztatását a dr. Grespik László ügyvéd ellen indult vizsgálati eljárás megszüntetéséről, amely megszüntetés alapja az Alkotmány 57. §. (3) bekezdésében a büntetőeljárásban eljáró védő vélemény-nyilvánítása esetére biztosított felelősségre vonás alóli mentesség.
Az elnökség álláspontja szerint ezen felelősségre vonás alóli mentességi jog - amely a vitatható, sőt elítélendő véleményt nyilvánító védőt is megilleti - nem zárja ki azt, hogy a véleményben megjelenő, az emberek között faji, vallási okokból különbséget tevő nézetet ne ítélje el.
A Budapesti Ügyvédi Kamara elnöksége a leghatározottabban elhatárolódik minden faji, vallási és politikai diszkriminációtól és nem vállal erkölcsi közösséget az ilyen nézetet hangoztató tagjával.
(Az üggyel kapcsolatos vizsgálati eljárást megszüntető határozatot lapunk 3. oldalán adjuk közre.)
Eljárás megszüntetés és elhatárolódás
A napisajtóban megmutatkozott érdeklődésre tekintettel, az alábbiakban teljes terjedelmében közreadjuk a Budapesti Ügyvédi Kamara tagja, dr. Grespik László ellen indult vizsgálati eljárást megszüntető – nem jogerős, elsőfokú – határozatot A BÜK elnökségének minden faji, vallási és politikai diszkriminációtól történő leghatározottabb elhatárolódását, és azon véleményét tartalmazó nyilatkozatát, amely szerint nem vállal erkölcsi közösséget az ilyen nézetet hangoztató tagjával jelen lapszámunk első oldalán tettük kötté. Azt is jelezzük: az eljárás jogerős befejezése után – a szerző jóváhagyásával – nyilvánosságra fogjuk hozni a határozatban hivatkozott alkotmányjogi véleményt is. – A szerk.
HATÁROZAT
Dr. Grespik László budapesti ügyvéd ellen Takács Albert, az Állampolgári Jogok Országgyűlési Biztosa Általános helyettese, dr. Sódor István fővárosi főügyész és mások bejelentése alapján indult előzetes vizsgálatot az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 47. §. (l) bekezdés a) pontja alapján és a Magyar Ügyvédi Kamara Fegyelmi Eljárási Szabályzatának 18. §. (l) bekezdés a) pontja alapján megszüntetem.
A határozat ellen a panasz előterjesztője a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Magyar Ügyvédi Kamara elnökségéhez címzett és a Budapesti Ügyvédi Kamaránál benyújtandó fellebbezéssel élhet.
A Budapesti Ügyvédi Kamara elnöke az előzetes vizsgálat eredményeképpen azt állapította meg, hogy Grespik László ügyvéd nem követett el jogsértést, amikor a Viking Klubban 1999 februárjában fellépő egyik zenész büntetőperében, a tárgyaláson megkérdezte: zsidó vallású, zsidó származású-e a bíró.
Bánáti János elnök, több alkotmányjogász szakértő és Péterfalvi Attila adatvédelmi biztos nyilatkozatából arra a következtetésre jutott, hogy Grespik magatartása összhangban volt az Alkotmánnyal. Az alaptörvény szerint ugyanis a védő nem vonható felelősségre a védelem ellátása során kifejtett véleményéért.
Grespik László a tárgyaláson azt kívánta tisztázni, elfogult lehet-e a bíró a perben. A kamara elnökének döntése nem jogerős, az ellen az eljárást kezdeményező fővárosi főügyész és Takács Albert ombudsman-helyettes, valamint három magánszemély fellebbezést jelenthet be a Magyar Ügyvédi Kamara Elnökségéhez.
--------
Vagyis a szokásos forgatókönyv...
Ballib hiszti, feljeletéshegyek, médiacirkusz, majd bukta ...
Nahát.
Jut eszembe, Lovas/Vasárnapi Újság elleni perét a múlt héten meg Zoltai/Mazsihisz bukta el...
Az ilyenekről kevesebbszer dicsekednek...
Hmmm, itt az időelőttiség a lényeg, akkor vonták vissza a főnöki megbízását, amikot jox. szerint MÉG nem lehetet+ hoyeséggel indokolták/jelöltség/. Ügyeeees...
attol meeg grespik csalard modon, osszejatszva megszerezte ezt a penzt? vagy a hivatal kepviseloje ilyen utasitassal rendelkezett? ismetlem volt utasitasa a fonoketol?
akko viszont csaltak a jo kis jogaszok a birosag elott.
te/ti meg tapsoltok neki. ugyes mondjatok. ugyes hogy jol atb@szta az egesz orban kormanyt, aki egy fillert sem akart fizetni.
grespik a ti hosotok. korunk egyik hose. masik a kulcsar. korunk hosei. kezenfogva jarnak. kulcsar es grespik. puszilgathatjak egymast. ok az okosok! mi meg a hulyek vagyunk akik fizetnek.
a kurva eletbe! en is adtam a grespik 10 milliojaba. beperelhetem? hogy szemet es rohadt modon ellopta a birosag es a jogaszok segitsegevel a penzemet.
a jobboldal meg mentegeti kedvencet. a lopos grespiket!
szerintem es ezt akkor is irtam a hivatal (jogaszaval egyutt) a hutlen kezeles tenyallasat valositotta meg. es ez pont akkor tortent amikor a hutlen kezeleset valakire (talan kunosra) rahuztak. ha ez nem hutlen kezeles akkor mi?
a hivatal jogasza beleegyezik per nelkul a 10 millaba. tenyleg visszakaphatott valamit.
mint az az erdos. aki ugyesz volt es a palotas(???) ugyben felejtette el az ugyeszseg allaspontjat kepviselni es palotas allaspontjat kepviselte. par 10 millio forintert miert is ne?
"Szvsz tapsolj továbbra is G-nek, aki olyan "jó jogász", hogy bármikor kihúz az adófizetők zsebéből 10 millát, csak 1 hűséges beosztott kell neki ehhez."
Mondtam már, ha nincs per és nincs pénz visszaszerezve, akkor ez a történet valszeg nem igaz...
Ugyanúgy ahogy a többi Népszabadság "úgy tudja" -féle történetek...
Vagy Lamperthék szerinted jóságból futni hagyták?:))
Elvárnám üvegszemügyi államtitkárodtól hogy visszaszerezze az adófizetők pénzét..:)
Ezt kérdeztem tőled az 1274-ben, mivel arra voltam kíváncsi, hogy ez a "kiváló jogász" volt beosztottja által elkövetett bűncselekmény, vagy "csak" fegyelmi vétség árán jutott 10 millához a pénzünkből.
Kár a népszabival és Lamperttel terelned, semmi közük G. síbolásához. Egyébként meg Pintér Don Sándor indította az eljárást.
Szvsz tapsolj továbbra is G-nek, aki olyan "jó jogász", hogy bármikor kihúz az adófizetők zsebéből 10 millát, csak 1 hűséges beosztott kell neki ehhez.
A Népszabadság úgy tudja, a pereskedésnek nincs vége. A Belügyminisztérium és a közigazgatási hivatal Grespiket perli a és a pénzt kéri vissza, az egykori hivatalvezető pedig a jó hírnevének megsértése miatt kér elégtételt. A hivatal egyezséget ajánló jogásza ellen még folyik a fegyelmi eljárás, és annak jogerős lezárásáig az új hivatalvezető munkatársa későbbi sorsáról nem kíván nyilatkozni.
Nem attól lesz jó jogász vkiből, hogy lezsírozza a volt beosztotjával a bíróság előtti egyezségkötést 10 millás összegre (amire a volt beoszottnak nincs hivatali hozzájárulása). De te csak védjed a védhetetlent.
Találgassál már, hogy mennyit csurrantott vissza a beosztottnak:)) Ha vmi szoclib hazaárulóról van szó, akkor olyan jól szok ez menni neked....
2002-06-22
Leemelték a Fővárosi Közigazgatási Hivatal számlájáról azt a tízmillió forintot, amelyet egy korábbi egyezség alapján Grespik László részére kell kifizetnie a hivatalnak - erősítették meg a Népszabadság hírét belügyi forrásból pénteken az MTI-nek. Az MTI úgy tudja, hogy a Belügyminisztérium megteszi a megfelelő jogi lépéseket a pénz visszaszerzése érdekében.
Egy március 22-ei munkaügyi bíróság előtt kötött egyezség alapján vissza kell helyezi hivatalába és 10 millió forintos nem vagyoni kártérítést kell fizetnie a Fővárosi Közigazgatási Hivatalnak Grespik László részére. Erről Grespik László, a Fővárosi Közigazgatási Hivatal felfüggesztett vezetője és a hivatal jogi képviselője egyezett meg a bíróságon. A munkaügyi bíróság tudomásul vette az egyezségkötés tényét, és a peres eljárást megszüntette. Ezzel kapcsolatban a felek lemondtak a fellebbezés jogáról.
Orbán Viktor miniszterelnök egyébként a megegyezés napján visszavonta Grespik László közigazgatási hivatalvezetői megbízását. Grespik Lászlót még február 22-én sújtotta hivatalvesztéssel az ellene indult eljárásban vizsgálódó belügyi fegyelmi tanács, miután megállapította, hogy a közszolgálati jogviszonyból eredő kötelezettségét vétkesen megszegte. A fegyelmi tanács szerint Grespik László köztisztviselőként pártpolitikai nyilatkozatot tett a Magyar Televízió január 22-i műsorában.
A Fővárosi Közigazgatási Hivatal mostani új vezetőjét, Felkai Lászlót június 3-án nevezték ki. Felkai Lászlót, a belügyi tárca korábbi közigazgatási államtitkárát május 30-i hatállyal, Lamperth Mónika belügyminiszter kezdeményezésére helyezték át a tárca állományából a hivatal élére. (MTI)
"Mellesleg, Grespik valóban jó jogász.
Lásd, mikor Orbán kirúgta, simán megnyerte a tízmilliót."
Nyihihiiiii:)))))))))))
És hogyan nyerte meg? Nézz utána!:)))
És ha már kutakodsz, esetleg megnézhetnéd, hogy az egyezséget megkötő, majd a fellebbezési jogról lemondó, korábbi Grespik-beoszott (nem a "kiváló jogász" rakta oda?:)) elleni büntetőeljárás hol tart.... :)))
Hablaty ez kérem.
Én csak a szokásos ballib forgatókönyveken szoktam morogni....
Az Orbán -legend már sok ilyet tartalmaz , a "van élet az EU-n kívül is" mondattól a kelleri " Orbán hazaárulózott"-ig.
Mellesleg, Grespik valóban jó jogász.
Lásd, mikor Orbán kirúgta, simán megnyerte a tízmilliót. És a Heti hetes nagyarcú "sztárjai" is
lógó orral regisztrálták, hogy tényleg jó jogász.
Különös egy fazon meg minden, de ettől még...
Komolytalan vagy, Macika. Ha egyszer -- föltéve, de meg nem engedve -- 0rbán magába szállana, és beismerné, hogy ezt valóban 0" mondta valamék nagykövetnek, te akkor is hangosan koledálnál, mert a beismerés árt a Vezér imágójának.
U.I. Ez a sokat emlegetett Orbán-kijelentés mikor és hol hangzott el konkrétan? (Forrás.)
Grespik László, „a jó jogász”
1999 és 2002 között Orbán Viktor csak akkor reagált érdemben Grespik folyamatosan vitatott tevékenységére, amikor az Európai Unió nagykövetei tiltakoztak az ellen, hogy szerintük a közigazgatási hivatal diszkriminatív döntéseket hoz külföldiek ingatlanvásárlásaival kapcsolatban. Pedig a bevándorlási szokások szigorúságára hivatkozva a közigazgatási hivatal a betelepedési engedélyek kiadásakor a vallás felôl is tudakozódott, mondván, „ez nem az elbírálás alapja, csupán orientáló tényezô”. Akkor Orbán azt mondta, az egyik nagykövetnek, hogy „szívesen menesztené Grespiket, de hát olyan jó jogász.” Egyébként Orbán nem szólalt meg, amikor Grespik László tiltakozott a Fehér Karácsony című szkinhedkoncert betiltása ellen, vagy amikor belépett a MIÉP-be. Csak akkor váltotta le a magát következetesen csak fôispánnak nevezô Grespiket a hivatal élérôl, amikor képviselô-jelöltséget vállalt Csurka István pártjában.
