Az SZDSZ Kis János nyomán azon rinyált Megyó közvetlen elnökválasztási terve kapcsán, hogy ez azért lenne rossz, mert akkor Orbán lenne az elnök 2005-ben és elnöki diktatúrát vezetne be, stb.
Jellemző, hogy az senkinek nem jutott eszébe, hogy ez sokkal inkább lehet vágya az andropovi-putyini iskola legjobb magyar tanítványának, D-209-nek, és azoknak, akik mögötte állnak.
Így legyen ötösöm a Lottón! Éreztem, hogy amcsi ötleteket dobott be Megyó. Ma megírta a Népszava is. Nagy viták voltak a párton belül, de keresztülverte rajtuk, hál’ istennek:-)
Most legalább egész Európa megtudja, kik is ezek.
De volt/lehetett itt azért valódi mögöttes szándék is. A tegnap írtakat azzal egészíteném ki, hogy nemcsak a 2005-ös momentum megszerzését szolgálná a közvetlen elnökválasztás. Van abban egy mélyebb szoci elgondolás. A szocik tudják, hogy személyeik, egyes hozzájuk közelállók népszerűbbek a jobboldal figuráinál, pártállástól függetlenül. Az elnökválasztást ki lehetne hegyezni „pártok felett álló” személyiségek harcára, és a szocik úgy okoskodhatnak, hogy egy ilyen hozzájuk közelálló győztes elnök személyisége, győzelme elhódíthatna pártpreferenciával nem rendelkező szavazókat, kisugározna rájuk, pártjukra 2006-ig a valódi téttel bíró választásokig. Ebbe tehát nem szabad belemenni, és a Fidesz, az SZDSZ jó választ adott: az 1989-es népszavazás ezt már eldöntötte. [Azt is jól sejtettem, hogy az MDF vevő lesz erre. Szerencsére kevesen vannak hozzá, de arra azért jók lesznek, hogy lehessen rájuk hivatkozni, mint konstruktív bezzeg-jobboldalra:-)]
A kisebb létszámú parlament is rejthet veszélyeket. Lehet, hogy a szocik gondos választási matematikai elemzéseket végeztek, amelyből az jött ki, hogy egy fej-fej melletti eredmény esetén az egyéni körzeteket úgy lehet módosítani, hogy miközben megőrződnek a győztes szoci körzetek, közben elvesznek bizonyos jobbos körzetek (míg fordítva ez nem következik be), és ezáltal tovább lehet növelni az egyéni mandátumok számát.
Én most ezt a javaslatot se támogatnám. A Fidesznek az a megjegyzése, hogy az ő 1998-as javaslatukat annak idején nem támogatta az MSZP, talán jelzi, hogy nem ugranak erre a javaslatra se. Herényi is előkészítetlennek tartja, ráadásul szerinte az se egyértelmű, hogy az a parlament olcsóbb lenne.
1. Nem.
2. Fene tudja.
Pl: kétfordulós, jelöljön mindenki, aki akar. Akár a pártok, akár a civil szervezetek, akár a parlament is.
Szvsz: Az is jó, ha a parlamenti pártok ajánlása alapján a köz közvetlenül 1 fordulóban.
DE:
A parlamenti képviselőket -a kissebb létszámnak megfelelően- listák nélkül!!! személyre szólóan-közvetlenül kelljen megválasztani!
A listás választás épp oly antidemokratikus, mint az 1pártrednszeri 1jelöltes!
Köztársasági elnök közvetlen választása csak erős jogkörök mellett indokolható, a mai felállásban nem.
Ma a magyar miniszterelnök jogköre és felelőssége -a konstruktív bizalmi szavazás miatt- erősebb, mint általában a miniszterelnököké, ezért a közvetlen miniszterelnökválasztásnak lenne értelme.
Elvileg ugye, tudjuk ki a párt miniszterelnök jelöltje, és így kvázi miniszterelnökre is szavazunk, de ezt a koalicíós tárgyalások, kötések ugye megkavarhatják. (Lásd: Orbán-Torgyán)
Ha miniszterelnökre szavaznánk közvetlen, akkor ez kikerülhető lenne.
Vagy ha ezt az erős miniszterelnököt köztársasági elnöknek hívnák, lásd USA. (francia példa kicsit eltér, de ott ha jól tom köztársasági elnök is résztvesz kormány ülésén.)
Részemről a mai állapotra szavazok, és kicsit -idővel- gyengébb miniszterelnökre.
Ugyanakkor mai köz és politikai állapotoknak -lehet az ésszerűségnek is- inkább a változtatás felelne meg.
No, de az, hogy például közvetlen elnök választásra a pártok nem legerősebb politikusokat jelölik meg, mondjuk Orbán helyett Mádl-ot akkor minek szavazni? Szal, ha még is közvetlen, akkor erős jogkörrel, akár miniszterelnöki poszttal összevontan.
Hát akkor aktualizáljuk:-)
Van egy olyan érzésem, hogy ez a 2005-ös KÖZVETLEN elnökválasztási javaslat, egy MSZP-s erőfelmérési, 2006-os kampányelőkészítést szolgáló, teszt akció lenne. Talán abban bíznak, hogy egy előkampánnyal meg tudnák fordítani a népszűrségvesztésüket, át tudnák lendíteni az ingát a maguk javára. Még az is lehet, hogy ebben már benne vannak az amerikai tanácsadók is.
Valszleg nagyon nagy bajban vannak, a közös 2004-es EU-s lista ezt volna hivatott elleplezni. Amit persze tudják, hogy nem fogadjuk el, de arra fogják használni, hogy a Fideszre úgy mutogassanak, mint akik nem hajlandók a nemzeti ügyekben összefogni, csak az önző pártpolitikai érdekeikkel törődnek.
Én NEM fogadnám el a Fidesz helyében a közvetlen elnökválasztási javaslatot. Sajnos az MDF nyomatni fogja majd, hogy ők mindig mellette voltak, tehát ez is jó adu lesz a Fidesz ellen. Remélem az SZDSZ ebben is, és a közös EU-s lista ökörségben is észnél lesz.
Megfeledkeztél Mádl azon elfoglaltságáról, amely talán a legtöbbünk számára elöször ismertté tette. A Kádár rendszerben évekig a TMB titkára volt. Ezen szervezet (Tudományos Minösitö Bizottság) feladata volt, hogy a tudományos fokozatok odaitélésében, s ezáltal a tudományos elömenetelben biztositsa a Párt hármas követelményrendszerének (szakmai vezetöi, politikai alkalmasság) az érvényesülését. A TMB nem az Akadémia alá tartozott, hanem közvetlenül a kormányhoz, s vezetöit természetesen az mszmp kb választotta ki a tökéletesen megbizható tudoselvtarsak közül.
1) Igen, én elégedett vagyok a jelenlegi szabályozással. A pártalkuk lehetővé teszik, hogy a parlament konszenzussal válasszon köztársasági elnököt, ami akkor is fontos, ha most nincs esélye a konszenzusnak. Az, hogy a pártok választják, azért is jó, mert az elnöknek tudnia kell, hogy "hol a helye", tehát hogy nem telepedhet rá a közéletre, mint egy cár, hanem "a nemzet egységét" kell szimbolizálnia.
A közvetlen elnökválasztás túl erős köztársasági elnököt eredményezne, viszont a személyét illetően erősen megosztaná a társadalmat. Volnának, akik örökké gyűlölnék a győztest, ez pedig a stabilitást is fenyegetné.
Azért remélem, hogy találtam olyan pontot, amiben 99% egyet tud érteni. (Ritka az ilyen.)
Én az 1 %-hoz tartozom. Szerintem jó így a választás, esetleg a hatásköröket lehetne pontosítani, bár a több kötetnyi AB határozat után ez sem lehet túlzottan nagy gond. A köztársasági elnök "alkotmányos ereje" pedig megfelelöen nagy.
Most Mádl személytől függetlenül kár, hogy nem is hallott róla senki a jelölését megelőzően.
Ezek szerint te egy senki vagy? :DDD
Nemzetközi hírü jogász, egyébként az Antall kormány alatt tárca nélküli miniszter volt, 95-ben pedig már az ellenzék jelölte közt. elnöknek, de persze Göncz papa nyert.
Ez nem igazán elégedettség kérdése. Sokkal inkább társadalmi berendezkedésé. A mi un. "parlamentális" rendszerünkben idegen lenne egy erős, azaz közvetlenül választott köztársasági elnök, nagyon komoly legitimációs problémákat okozna, hiszen -egy nemzeti többséggel a háta mögött- joggal emelhetné magát a törvényhozás fölé. Az un. "prezidenciális" szisztémákban (ld. USA) egészen más a kormány, a parlament és az elnök szerepe, ezt ma már Magyarországon bevezetni igencsak aggályos lenne.
A kérdés már eldőlt, innentől kezdve a kérdéseid meglehetősen akadémikusak, bár ettől még lehetne rajta agyalni... akinek van kedve hozzá.
Miért is kellene erősebb köztársasági elnök?
Ha meg nem lenne erősebb, semmi értelme közvetlenül választani egy szinte csak protokolláris tisztségre. Szerintem a magyar közjogi rendszer sikeresnek bizonyult az elmúlt 13 évben (a politikusok kevésbé, de erről nem a rendszer tehet).
Azért remélem, hogy találtam olyan pontot, amiben 99% egyet tud érteni. (Ritka az ilyen.) Most Mádl személytől függetlenül kár, hogy nem is hallott róla senki a jelölését megelőzően.
Kétfordulós népszavazással, - bárki jelölhető a népszavazások szabályai szerint.
És középerős elnököt, nem olyat, aki csak mint p*nán a szőr...
Ezzel együtt ne reménykeggyél, - a kegyelmi állapot elszállt, - ma már senkinek nem érdeke ez.
:O))))
1) Ti elégedettek vagytok, hogy (pártalkuk alapján) a parlament választja meg a köztársasági elnököt?
2) Ha az első pontra nemmel válaszoltok, akkor milyen rendszer szerint lehetne jelölni? (pl. parlamenti párok, civil szervezetek x aláírással, stb.) Milyen lenne a rendszer konkrétan? (pl. francia 2 fordulós, stb.)
(Jó lenne, ha nem napi politikai kérdésekről vitatkoznánk itt.) A topic pontos címe "Hogyan választanánk köztársasági elnököt?" lett volna, de nem fért ki. Szvsz eléggé aktuális.
