„A család megállapodott és a ToiFor Kft. rendezte is a kérdést”, tehát kifizette a kártérítési összeget. „Ennél többet nem tudok mondani, mert a család álláspontja az, hogy a megállapodás részleteit nem kívánja nyilvánosságra hozni” – közölte a család jogásza.
Bárándy György elmondta azt is, hogy a családnak lesz még követelése az Egyesült Államokkal szemben is, de ezt csak a halál körülményeiről készült jelentés hivatalos eredményének ismeretében fogják megindítani. Közlése szerint a külügyminisztériumtól még nem kapták meg a vizsgálatról szóló tájékoztatást.
Bárándy György január 21-én mondta el az MTI-nek, hogy a ToiFor Kft. peren kívüli egyezséget ajánlott Varga-Balázs Péter családjának.
NOL
Háború a gazdagok terrorja, terror a szegények háborúja.
[Sir Peter Ustinov, 2003. március 17.]
Ez kurva jó; ha ez egy interjúból volt, van rá linked?
például http://www.henryk-broder.de/html/schm_ustinov.html
Sir Péter először németül mondta 2003. március 17.-én az RTL talkshow-jában: "der Terror ist der Krieg der Armen gegen die Reichen" - később máshol is, többször is az általam idézett formában.
A német gugli (www.google.de) a "Peter Ustinov" Krieg Terror kulcsszavakra 195 linket küld vissza.
Mint mondottam marhaságot beszélsz.
Irak megszállása az ugynevezett, de az én fogalomrendszerembe nem illö, "terror elleni háború" egy majd lényegtelen, mondhatni pongyolán, egy szárnybiztosításon túl nem terjedő, de szükséges epizódja.
Aki ennél az Iraknál leragad, nem lát nagyon túl az orránál.
Irak megszállása, nem cél, hanem csupán egy eszköz, ha igy jobban teccik, a közel-keleti erőviszonyok megváltoztatására.
Ebből a szempontból teljesen lényegtelen, hogy mi volt, vagy mi nem volt Irakban.
A világ mán ilyen, Csehszlovákia meszállása sem a Prágai tavasz okán történt, hanem azér mert a csehek nem engedték be az oroszokat, hogy egy hadsereget szétbontakoztassanak a cseh-német határon.
Azt meg, hogy a Péter gyerek mit beszél, nem igazán fontos szakmailag.
Ha én probálnék neki rendezői utasitásokat adni, nyugodtan lehüjézhatne.::)))
Mint mondottam marhaságot beszélsz.
Irak megszállása az ugynevezett, de az én fogalomrendszerembe nem illö, "terror elleni háború" ügy egy majd lényegtelen, mondhatni pongyolán, egy szárnybiztosításon túl nem terjedő, de szükséges epizódja.
Aki ennél az Iraknál leragad, nem lát nagyon túl at orránál.
Irak megszállása, nem cél, hanem csupán egy eszköz, ha igy jobban teccik, a közel-keleti erőviszonyok megváltoztatására.
Azt meg, hogy a Péter gyerek mit beszél, nem igazán fontos szakmailag.
Ha én probálnék neki rendezői utasitásokat adni, nyugodtan lehüjézhatne.::)))
Mostan mán csak, ha van rá éppen hajlandóság, össze köll szedni, az imámokat, papokat, meg a tanitványok jelentős részét, világgá köll zavarni a vallási iskolákat,
Pontosan ezt csinálta 2003. márciusáig a szekuláris szörnyeteg Szaddam Husszein.
ezzel egyidejüleg meg köll szervezni a szoc és eü ellátást meg az oktatást,
Az usák martalócok bombázták szarrá a szoc és eü ellátást, az oktatási irntézményeket.
amit eddig nagyjából a radikális iszlám csinált a kormányzatok helyett, oszt kész.
Irakban nem volt soha radikális iszlám. Most viszont van Irakban radikális usák "Shock & Awe" terror - aminek az eredménye lesz a radikális iszlám kiterjesztése Irakra. Oszt kész.
Jerzy
--
Háború a gazdagok terrorja, terror a szegények háborúja.
[Sir Peter Ustinov, 2003. á
Ha eltekintünk azoktó a lényegtelen eseményektől, mint, Irán kényszeritése az atomprogramja ellenörizhetőségére, Szíria megbénítása, az usak erők kivonhatósága Szaudiból, hogy az ottani fundamnetalizmus ellen a kormányzat erőszakos fellépése lehetővé váljon, tekintve ezeket, no nem semmi és hozzájárulhat az iszlám fundamentlizmus elleni harchoz.
Anmelyhez nem köll több kedves Tamáska, mint egy kis jóizű kegyetlenkedés, mert annak az alapjai meg vannak teremtve.
Ez is Irak megszállásának, a térségbeli jelenlétnek köszönhető.
Mostan mán csak, ha van rá éppen hajlandóság, össze köll szedni, az imámokat, papokat, meg a tanitványok jelentős részét, világgá köll zavarni a vallási iskolákat, ezzel egyidejüleg meg köll szervezni a szoc és eü ellátást meg az oktatást, amit eddig nagyjából a radikális iszlám csinált a kormányzatok helyett, oszt kész.
Na lya, csak ráolvasással nem megy ez a demokratizálás.
A feltételeit biztositotta a hadsereg iraki jelenléte.
Szerintem az alapveto kerdes meg az, hogy ez az atrendezes hozzajarult e az iszlam fundamentalizmus gyengitesehez/felszamolasahoz.
En mar az iraki haboru ELOTT is arra figyelmeztettem, hogy szerintem nem, es az azota bekovetkezett esemenyeket sem tudom ugy ertekelni, hogy durvan tevedtem volna.
"Maradjunk abban, hogy az Irakiak jelenleg olyan eszközzel harcolnak ami ellen egyelőre nincs hatékony és - a nyugat saját társadalmai által - elfogadhatónak tekintett harcmodor."
Irak nem egy lényeges kérdés, legfeljebb egy a nemzetközi és a helyi politikában lyól fujható ügy, semmi több.
A közel keleti erőviszonyok át vannak rendezve és kész.
A probléma sokkal tágasabb.
Mindig voltak vannak kisebb nagyobb társadalmi mozgalmak, aemyek a mindenkori fenállóval szemben küszködtek.
Megfelelő tömegtámogatás és politikai konstellációk mellett ezek idönként forradalmakban torkoltak, aztán azok vagy sikeresek voltak vagy nem.
Macerásan sok ember, társadalom, meg helyzet köllött hozzá.
Manapság tettszüleges izmus hatékonyan tuggya támadni a terror fegyverével a fennállót.
Az öngyilkos terror fegyverével meg aztán igen hatásossan és a demokráciák természeténél fogva még eredményessen is.
Nos ez ellen még nem alakult ki a megfelelő harceljárás, ebben természetesen igazad van.
De ezen kérdésen belül Irak egy jelentéktelen momentum.
Irakkal kapcsolatosan legfeljebb az a kérdés vethető fel, hogy, ha nincs hatásos harcmód még a terrort mint eszközt használó izmusokkal szemben, konkrétan az iszlám fundamentalizmus leküzdéséhez, mert ez az igazi leküzdenivaló, bár mennyire is röstelni való dolog az egy demokratánál, valóban szükséges volt-é a közel-keleti erőviszonyok átrendezése.
Szvsz valószinűleg igen.
Még egy életét kockáztató embertől is sajnálod a pénz, amit keres
Nem sajnálja tőle a kutya se.
Aki mégis, az menjen, próbálja meg.
De eddig azt olvastam, hogy ez az ember nem a pénzért, hanem humanitárius okokból ment oda.
Persze azt senki nem magyarázta el, hogy miért az USA hadseregének a beszállítójánál kereste a lehetőséget a jótékonykodásra?
Persze vannak olyan helyzetek, amikor még egy amerikai katonának is nagyon nagy segítséget és megkönnyebbülést jelent a sivatag közepén egy toitoi bódé.
Amúgy hívd föl telefonon a Magyar Máltai Szeretetszolgálatot.
Ajánld föl, hogy szívesen segítenél gépkocsivezetőként egy segélyszállítmányt eljuttatni valamelyik háborús övezetbe.
Örömmel fogják fogadni a felajánlásodat, regisztrálnak és majd értesítenek, ha szükség lesz rád.
Aztán kérdezd meg, hogy mindezért mennyit fizetnek?
A kérdésed után közlik, hogy semmit, mert a humanitárius segítségért senki nem várhat el fizetséget. Maximum az ellátását, esetleg egy életbiztosítást az útra, ha van olyan hülye biztosító amelyik megköti.
Ha bevállalom, hogy 100000 US$-ért átmegyek a Niagara fölött és nem sikerül, nem leszek nemzeti hős.
Mert pénzért tettem.
Ha a kilátásba helyezett összeget indulás előtt felajánlom valamilyen jótékony célra, akkor lehet és kell is hősként ünnepelni.
Amíg önös érdekből teszem, addig nem.
Másrészt ha a London School of Economics-on végzett akkor miért nem közgazdász?
Egy bevándorló mint Soros nem is lehet amerikai elnök. Így aztán az összehasonlításodnak kétszeresen sincs értelme: Soros nem akart elnök lenni és nem is lehetett volna. Így aztán az általa elérteket marhaság a Bush család babérjaihoz hasonlítani.
Dehogy is volt gerilla háború, észak vietnami reguláris hadsereg háboruzott.
"A Nyugat egységének hiánya a résztvevőkben előbb, vagy utóbb azt az érzést alakítja ki, hogy miért csak ő hozzon áldozatokat. Ez elsősorban az USA polgárokra lesz igaz, hiszen nem látja a hasznot..."
Hát igen, nagy kérdés, hogy érdemes e a demokrácia védelmében, valami hüje elvek védelmében, mint szabadság, emberi jogok meg más baromságok miatt harcolni.
A haszon nem látható, mert még meg van.
Ha meg mán elveszett, akkor már nincs is miért harcolni.
Majd beilleszkednek, beilleszkedünk::))
"No, akkor most gondolj vissza arra, miért kezdődött ez a háború!
Az indok az volt, hogy ez az Iraq olyan kurva veszélyes a világra a rettenetes tömegpusztító fegyvereivel,....."
No lassan eljön a nagykorúságod ideje, oszt nem zavarod össze azt a két dologt, hogy miért is kezdödött a háború azzal, hogy mi volt az indoka.
Az öcs pofikáján és a szóhasználatán egyértelműen látszott hogy a pénzre hajt.
A kéthavi fizetést az övtáskában + Globaltelefon duma egyértelműen erre játszik.
A Te hozzászólásodon pedig az látszik, hogy irígy vagy. Még egy életét kockáztató embertől is sajnálod a pénz, amit keres. És amikor a szövetséges katonák - akiktől a védelmet várná - gondatlanságból vagy tudja isten mi okból lelövik, akkor mérhetetlen cinizmussal megállapítod: megérdemelte!
A magyar katonak megvizsgaltak mielott lottek, hogy nincs-e veletlenul egy magyar kalandvagyo humanitarius munkavallalo a tuloldalon?
Sosem lehessen tudni...
Vagy minek lottek vissza, hisz senki sem serult meg kozuluk? Mibol es mikor dontotte el a magyar egyseg, hogy loni kell? Voltak golyobecsapodasok?
Mi ez a hirtelen lovoldozok itt amcsi modra kerem?!
Csak hogy hasznaljuk a hasonlo kerdeseket ugyebar...
Alapvető hülyeségeket beszélsz: ha valakire lőnek, akkor háború nélkül is visszalőhet - ha van nála fegyver - büntetlenül.
A magyar katonak megvizsgaltak mielott lottek, hogy nincs-e veletlenul egy magyar kalandvagyo humanitarius munkavallalo a tuloldalon?
Sosem lehessen tudni...
Vagy minek lottek vissza, hisz senki sem serult meg kozuluk? Mibol es mikor dontotte el a magyar egyseg, hogy loni kell? Voltak golyobecsapodasok?
Mi ez a hirtelen lovoldozok itt amcsi modra kerem?!
Csak hogy hasznaljuk a hasonlo kerdeseket ugyebar....
nagyon nem olvastam el ezt a topikot, így nem is tudhatom a tartalmát, viszont...
elképzelhetetlen, hogy ez a fiú arab-szerelmes volt?
elképzelhetetlen, hogy a al-k... szimpatizáns volt?
más
az arab arisztokraták lenézik az európait
mert vannak arab arisztokraták
magasak, szépek (a szépség oyan fogalma szerint, ami nem európai)
az amerikai lenéz mindenkit, miközben én, mint európai lenézem az amerikait..
jó sokan nézzük le a másikat
mondjuk lelöni...?
:O)?
Az öcs pofikáján és a szóhasználatán egyértelműen látszott hogy a pénzre hajt.
A kéthavi fizetést az övtáskában + Globaltelefon duma egyértelműen erre játszik.
Jerzy, Jerzy, azér alapjaiban mondassz nagy marhaságokat, dehát nyílván neked München a szimpatikus megoldás, dehát vannak bölcsebbek és nem gondolják, hogy annak a következményei a kivánatosak.
Akkor jogos egy háború megindítása, ha megnyered.
A szadámita hadseregből jelenleg vahy 10 hadosztálynyi otthon ül és piláfot eszik. Fene tudja, milyen gondolatokkal a fejében.
Bush a háború nagyobb hadműveleteit - valami hasonlóan civil megfogalmazás szerint szólva - nyilvánította befejezettnek.
Ha ugyanis a háborút, akkor már nem kerestethette volna Szaddánmot és bandáját letratóztatandó illetve lemészároltatandó.
A témára visszatérve, én a meggyilkolt srác ügyvédjével értek egyet, aki azt mondja: nincs olyan előírás, miszerint az amerikaiakat meztelenre vetkőzve és fehér zászlót lobogtatva kellene megközelíteni. Másrészt Bush elnök még májusban befejezettnek nyilvánította az iraki háborút, tehát azt sem lehet mondani, hogy háborús övezetben lőtték le. Következésképp kártérítés jár a családnak.
Hát nem tudom. Nem vagyok egy katonai szakértő, de úgy nézem, azért ez az iraki gerilla mozgalom hadászati szempontból nem túl sikeres. Legalábbis (a régi) Afganisztánnal, Vietnammal, vagy akár Csecsenfölddel összehasonlítva. Hogy ez a terepviszonyoktól van, vagy a kül- és belföldi támogatottság alacsonyabb szintje miatt, azt én nem tudom.
Persze könnyen meglehet, sőt igen valószínű is, hogy nem is hadászati sikereket akarnak elérni, hanem az amerikai közhangulat segítségével akarják térdrekényszeríteni az USA-t. Minden nap egy-két, csillagos-sávos zászlóval borított koporsó egy idő után igencsak lohasztani tudja az össznépi háborús felbuzdulást.
Egyetértek kiski hozzászólásával, annyival egészíteném ki hogy az egyenlő erők alkalmazása még erkölcstelenebb lenne, ti. sokkal nagyobb veszetséggel járt volna és nem csak az agresszor oldalán. Jelentősen több iraki katona és civil halt volna meg! Természetesen ez nem jelenti azt hogy magát a háborút helyeselném...
Hééééé! Ember!!! Kapjál már az agyadhoz!
Azt gondolod, hogy egy hadsereg a rózsaszín leányregények elvi alapjain szerveződik? Hogy nem lövök ágyúval arra, aki csak íjjal van felszerelve, mert az olyan csúnya, csúnya dolog?
A te elképzelésed szerint úgy kell a háborút megindítani, hogy felmérem, mekkora az ellenség ereje, milyen a felszereltsége, oszt ugyanakkora erővel, fegyverzettel jelenek meg a hadszíntéren. Ezt követően a seregek összecsapnak a majtényi síkon, oszt győzzön a jobbik. Nem?
Hiszen még a mesékben sincs olyan, hogy feláll a két sereg, oszt a két vezénylő tábornok szkanderrel dönti el a bulit! Még Dávid is előkapta a messzehordó fegyvert, amikor Góliát megjelent vele szemben az ő méretes bicepszeivel.
No, akkor most gondolj vissza arra, miért kezdődött ez a háború!
Az indok az volt, hogy ez az Iraq olyan kurva veszélyes a világra a rettenetes tömegpusztító fegyvereivel, hogy az USA-ban még a nyílászárókat is leszigeltették a néppel atomtámadás esetére.
Hééééé! Ember!!! Kapjál már az agyadhoz!
Azt gondolod, hogy egy hadsereg a rózsaszín leányregények elvi alapjain szerveződik? Hogy nem lövök ágyúval arra, aki csak íjjal van felszerelve, mert az olyan csúnya, csúnya dolog?
A te elképzelésed szerint úgy kell a háborút megindítani, hogy felmérem, mekkora az ellenség ereje, milyen a felszereltsége, oszt ugyanakkora erővel, fegyverzettel jelenek meg a hadszíntéren. Ezt követően a seregek összecsapnak a majtényi síkon, oszt győzzön a jobbik. Nem?
Hiszen még a mesékben sincs olyan, hogy feláll a két sereg, oszt a két vezénylő tábornok szkanderrel dönti el a bulit! Még Dávid is előkapta a messzehordó fegyvert, amikor Góliát megjelent vele szemben az ő méretes bicepszeivel.
Ha egy háborúba sodorják a demokráciát, mint volt arra példa, bizony szükség illetve rendkivüli helyzet áll elő és a demokrácia védelme érdekében fel szokják függeszteni az alkotmányos jogok nagy részét.
Pontosan így látom én is: a Bush-junta és a texaszi olaj-maffia háborúba sodorta az USA-t, most már nemcsak felfüggesztették, hanem már fel is számolták az alkotmányos jogok nagy részét.
Most sincs más, mint egy szükségállapot.
Bizony azokat a csoportokat fel kell számolni a világban, akiknek eszköze a terror.
A Bush-junta eszköze a "Shock & Awe" terror, jelenleg már az "Iron Hammer" elnevezésű terror az iraki nép ellen. Csakhogy ki számolja fel a Bush-junta nevű terrorista csoportot? :-o
[...]
De nem a demokráciáké lesz a felelösség, hanem a támadóké.
Hol van már az US-demokrácia? :-o A guantanamo-i gulagban?
I want to challenge the Bush administration's implicit assumption that we have to give up many of our traditional freedoms in order to be safe from terrorists. It makes no more sense to launch an assault on our civil liberties as the best way to get at terrorists than it did to launch an invasion of Iraq as the best way to get at Osama bin Laden.
The administration has fostered false impressions and misled the nation with superficial, emotional and manipulative presentations that are not worthy of American democracy.
[Al Gore, former VP at Washington's DAR-Constitution Hall 10. november 2003 about the Patriot Act]