mert egyre pofatlanabb modon mondasz huleyesegeket es hazugsagokat.
"Egy valamire felhivnám a figyelmedet. Mint egy topikomban most leirtam, Jung azt mondta, ha az ember megtagadja istent, egy másik istent helyez a helyébe. A te istened, a logika, lett. "
nem. naiv kozhely...
"Továbbá elmismásoltad azt az álitást, hogy mindenkinek joga és lehetösége ismeretei alapján a világ értelmezésére egy neki magának valos magyarázatot adni."
joga es lehetosege van. de ettol nem lesz igaznak tekintheto. mindenkinek joga es lehetosege hulyenek lenni, hulyeseget csinalni, stb...
" Innentöl ez lesz számára a valoság, és igazság, "
szamara.
"ez a magyarázat segiti a hétköznapokban még akkor is, ha teszerinted ez a magyarázat hülyeség. Ez az ö igazsága lesz. "
egyaltalan nem biztos, hogy segit, ronthat is.
ez nem erv.
te elmismakoltad azt a kulonbseget, amit objektiv es szubjektiv kozott tettem.
azt, amit en objektiv alatt ertek, azt te eszre sem veszed. a te vilagkeped a beszukultebb.
Egyre idegesebb leszel mart. Én befejeztem ünnepélyesen a veled valo vitát, mert teljesen értelmetlen és eredménytelen.
Gondolj amit akarsz, eddig sem igazán izgatott, a véleményem meg maradt, ami volt.
Egy valamire felhivnám a figyelmedet. Mint egy topikomban most leirtam, Jung azt mondta, ha az ember megtagadja istent, egy másik istent helyez a helyébe. A te istened, a logika, lett.
Továbbá elmismásoltad azt az álitást, hogy mindenkinek joga és lehetösége ismeretei alapján a világ értelmezésére egy neki magának valos magyarázatot adni. Innentöl ez lesz számára a valoság, és igazság, ez a magyarázat segiti a hétköznapokban még akkor is, ha teszerinted ez a magyarázat hülyeség. Ez az ö igazsága lesz.
"A te megközelitésed szerint csak öt diplomával, és hat doktorival állhat neki az ember keresni az igazságot a világban"
hazudsz kofa. soha nem irtam errol, es egyszer mar kijavitottalak. mit ragalmazol megint? neked mindig oda kell csapni a kormodre, hogy ne hazudj ismetelten?!
" ami nem számára megfelelö, hanem bizonyos elvárásoknak megfelelö."
igen, az igazsagot az igazsagnak megfeleloen kell keresni, es nem magadnak megfeleloen. ha a magad vagyainak megfeleloen keresed, az eltorzitja a megismerest. akkor valoszinuleg nem az igazsagot fogod megtalalni. a ketto csak akkro esik egybe, ha az igazsag toekeletsen megfelel neked, de akkor meg az en modszerem is a vagyaidnak megfelelot fogja adni.
a vagyadat hinni igaznak, gyerekes dolog.
nekem egyebkent megfelel az igazsag ugy ahogy van, akarmi is az.
" Ekkor jöhet létre az, hogy az embernek két igazsága lesz."
erdekes modon nekem nincs ket igazsagom.
" Egy, amit a tudomány állit, és egy saját használatra, amit a tudata, tudattalanja, egszoval a pszichéje érez és kialakit."
ez utobbit nem igazsagnak hivjak, hanem "va'gy"-nak. a vagyak meg nem igazak. legfeljebb eppen egybeeshetnek az igazsaggal, akkor jo.
" Még ez sem gáz rajtad kivül senki másnak, gondolj csak a hivö tudosokra, akik primán elkülönitik a személyest a tudományostol. "
hehe. az a rohogseges, hogy en kulonitem el, es te mosod egybe. neked igazsag a vagy is, nekem nem az, en ugyanis tenyleg elkulonitem.
ugyhogy hasba szurtad magad kisanyam.
"SAját igazságra minden pszichének, léleknek szüksége van ahoz, hogy az életét a maga számára berendezze. "
nincs. nekem boven megfelel, ha a magam vagyait a vagyaimnak hivom, ami se nem igaz, se nem hamis, mert nem igazsag kerdese.
ha Jozsi szereti a toltottkaposztat, Peter meg nem, akkor az en gondolatmenetem szeritn Jozsinak es Peternek masok az erzesei, egyik sem igaz. szerinted meg mindketto igaz. az nem zavar, hogy ez elelntmondas.
visoznt azert maskor tok normalsian tudsz gondolkodni, es bizony alkalmazod az ellentmondas elvet az igazsagra.
te egesz egyszeruen "igazsag" szoval nevezed azt, amit en "vagy"-nak. de te is nevezed "vagy"-nak is
es "igazsag" szoval nevezed azt is, amit en "gazsagnak".
szoval neked van egy felesleges kavaras a fogalomtaradban.
amit en igazsagnak nevezek, az nem lehet ellentmondasos. abbol egy van csak.
es ezt az igazsagot te is ismered, mert van, amikor alkalmazod.
A te megközelitésed szerint csak öt diplomával, és hat doktorival állhat neki az ember keresni az igazságot a világban, ami nem számára megfelelö, hanem bizonyos elvárásoknak megfelelö. Ekkor jöhet létre az, hogy az embernek két igazsága lesz. Egy, amit a tudomány állit, és egy saját használatra, amit a tudata, tudattalanja, egszoval a pszichéje érez és kialakit. Még ez sem gáz rajtad kivül senki másnak, gondolj csak a hivö tudosokra, akik primán elkülönitik a személyest a tudományostol.
SAját igazságra minden pszichének, léleknek szüksége van ahoz, hogy az életét a maga számára berendezze.
Bocsánat kivéve egy embert, téged.
"Én csak a saját igazságomat védem töled, és ezért tünik neked ugy, mintha kétféleképpen beszélnék. Felölem a te igazságod bármi lehet, én nem érzem ugy hogy bele kéne szolnom."
sajnos ez nem tobb, mint marketingduma.
nem vaalszoltal arra, hogy teny, hogy amikor ellenem erveltel, akkor volt, hogy a logika igazsagfogalmat hasznaltad.
es teny, hogy azt mondod, nem ez az igazsagfogalmad.
ellentmondasz magaddal.
ezt nem tudod marketingszoveggel lefedni.
tovabba az, hog ymit jelent az "igaz", hanem a logikai fogalamt, nem tudod megmondani.
" Mindenki a maga életét éli, magának kell utmutatokat irányokat találni az életéhez. Én leirom, mik az én utmutatoim, te ezt nem fogadod el, rendben van. De neked nem az én utmutatoimmal van bajod, hanem azt állitod, hogy helytelen uton jutottam hozzá, ezért hamisak. "
igen, reszben.
"Miota határozza meg az oda vezetö ut a végeredményt? "
?
"És miota lehet csak egyféle uton járni? Ugy tudtam, annak a világnak már régen vége..."
?
nalad a vegeredmeny mas. bizonyos dolgokban nem lehet ketfele vegeredmeny igaz.
Én csak a saját igazságomat védem töled, és ezért tünik neked ugy, mintha kétféleképpen beszélnék. Felölem a te igazságod bármi lehet, én nem érzem ugy hogy bele kéne szolnom. Mindenki a maga életét éli, magának kell utmutatokat irányokat találni az életéhez. Én leirom, mik az én utmutatoim, te ezt nem fogadod el, rendben van. De neked nem az én utmutatoimmal van bajod, hanem azt állitod, hogy helytelen uton jutottam hozzá, ezért hamisak.
Miota határozza meg az oda vezetö ut a végeredményt?
És miota lehet csak egyféle uton járni? Ugy tudtam, annak a világnak már régen vége...
elég nagy hibája a "világnak", hogy a legbutább emberek pofáznak a legtöbbet
a tételes, bizonyítékokkal ellátott cáfolatot lefeledted, azt természetesen tudod, hogy a második mondat nem bizonyítja az elsőt (nem valószínű, de most már igen)
"Buddha tanitásait, egyébbként nincsenek tanitásai, csak megközelitései az élethez, amit a tanitványok, mindegyik másképp megfogalmaz, még senki sem vetette egybe a te igazságoddal. Egyszerüen azért mert nem összevethetök. A buddhizmus egy életmod, egy megközelitése az életnek, semmi misztikust sem tartalmaz... "
nem vetettek ossze a tapasztalatokkal sem szigoru modon.
"Idézem: Az igazságot csak a logika eszközeivel lehet vizsgálni.
Miért? mert ezt mondod? VAgy mert sokan ezt mondják."
azert, mert az "igazsag" logikai fogalom. ha massal kellene vizsgalni,a kkor mast jelentene.
" Nekem nem ez az igazság. Én az igazságokat más megközelitésekkel vizsgálom, és az én rendszeremben ez igy jo. "
nem. neked ketfele "igazsag" foglamad van. az egyik esetben jozan paraszti esszel es kritikusan gondolkodol, ekkro a logika igazsagfogalmat hasznalod. amikro engem probaltal kritizalni, akkor a logika "ellentmondastalansag" elvet probltad hasznalni. abszolut az igazsag logikai megkozeliteset vetted, mert kritizalni csak igy lehet.
amikor teged kritizalnak, akkor viszont sunyi modon azt modnod, hogy "varjal, nekem amst jelent az igazsag".
ez latod ketszinuseg. amikor mas szabalyok vonatkoznak rad, es a kedvenc mesedre, mint masokra.
a ket iogazsagfogalmat ugy valtogatod, mint a kem az egyenruhait.
"Már mondtam, és emellett kitartok, ahány ember, annyi igazság..."
nem. ezt csak akkor mondod, amikor ki kell kerulnod a teged ert kritikat. amikor te kritizalsz, akkor hirtelen amneziad van errol.
tovabba abban is biztos vagyok, hogy a hetkoznapi eletben is a szigoru logikai igazsaggal elsz. nem azt mondod, hogy "hat tulajdonkeppen az ABC ott is van a sarkon, meg nem is, nyitva is van, meg nem is" stb, hanem "vagy ott van, vagy nem, vagy nyitva van, vagy nincs nyitva".
a hetkoznapi eletben tudod te nagyon jol, hogy van igazsag es van valosag. es az egy, es egyertelmu.
Buddha tanitásait, egyébbként nincsenek tanitásai, csak megközelitései az élethez, amit a tanitványok, mindegyik másképp megfogalmaz, még senki sem vetette egybe a te igazságoddal. Egyszerüen azért mert nem összevethetök. A buddhizmus egy életmod, egy megközelitése az életnek, semmi misztikust sem tartalmaz...
Szépen kikerülted ujfent a dolgot.
Idézem: Az igazságot csak a logika eszközeivel lehet vizsgálni.
Miért? mert ezt mondod? VAgy mert sokan ezt mondják. Nekem nem ez az igazság. Én az igazságokat más megközelitésekkel vizsgálom, és az én rendszeremben ez igy jo.
Már mondtam, és emellett kitartok, ahány ember, annyi igazság...
"Én alapvetöen vallási kérdésekben szolalok meg. A topikjaim nagy része is erre irányul. "
nem. te a tudatrol, a vilagrol is beszelsz. filozofiai kerdesekrol. te bizony sakkozol is. a sakkszabalyokat meg felrugod, amikro vesztesre alsz. szlehamos, rossz vesztes vagy.
"Az igazságrol. MArt! Igazság nincs!"
akkor ugye szeritned egyetlen allitasod sem lehet igaz, hisz nincs is olyan, hogy igaz? akkor minek allitod oket, ha nem igazak?:)
ja es hogy lehetnek en akkor igazsagtalan, ha nincs igazsag?! hm?:) ej ej megint kopp.
" Csak a világ megközelitésének egy ma tudományosan elfogadott modja! Ne feledd Newtont. Igazságai mára már kezdenek nagyon is elkopni, hiszen a valoságnak csak egy kis szeletén érvényesek. Miért gondolod, hogy lehetsz ennyire magabiztos, (bár tudom, sokat tanultál) hogy ismered az igazságot. Tekints vissza ezer évre, mi volt akkor az igazság? Tekints képzeletben elöre ezer évvel, mi lessz akkor az igazság? A tudomány már egész más igazságokat fog igaznak tekinteni, mig buddha tanitásai, még mindig elképzelhetö, hogy fennálnak. Akkor mi az igazság?"
1) az igaz egy logikai fogalom. igaz az, ami megfelel a logikais zabalyoknak. igazsagertekeket allitasokhoz rendelunk, es a logika foglamazza meg ezen igazsagertekek szabalyait az allitasok osszetetelenel es mas muveletekre vonatkozoan.
2) amit igaznak tartunk, az valtozhat,e s tevedhetunk. az, hogy tevedunk nem jelenti azt, hog ynincs igazsag. sot. tevedni csak akkor lehet, ha van igazsag, mert csak ahhoz kepest lehettevedni ugyebar.:)
3) Buddha tanitasai barmeddig "fennalhatnak" mert pont a valosaggal valo osszevetest, az igazolast, az ellenrozest kerulitek ki veluk kapcsolatban.
ha valamit nem vagy hajlando elelnorizni, akkor termeszetesen orokre igaz maradhat.
hihettuk volna orokre azt, hogy a Nap kering a Fold korul, es hogy a Fold egy korong, amit Atlasz tart az osocean folott. ha sosem igenyeljuk az ellenrozest, akkor barmeddig igaznak hihetunk valamit.
Buddha tanitasainak ez nem erenye, ahnem hatranya. megrekedtek azon a szinten, mint az emlitett tteves hiedelmek, ha sosem elelnoriztuk volna oket.
de elelnoriztuk oket,e zzel fejlodik a tudasunk.
a tudomany fejlodik, pont azert, mert tevedhet, es mert tanul a tevedeseibol. modszeresen es kovetkezetesen.
amikor a vallasok az ellenorzest (igazolas, cafolas) vetik el. akkor azt a lehetoseget vetik el, hogy a tevedesekre rajojjenek, tanuljanak, es fejlodjenek.
ezert a vallasok orokke hihetok igaznak. de ez hatranyuk, nem elonyuk.
Én alapvetöen vallási kérdésekben szolalok meg. A topikjaim nagy része is erre irányul.
Az igazságrol. MArt! Igazság nincs! Csak a világ megközelitésének egy ma tudományosan elfogadott modja! Ne feledd Newtont. Igazságai mára már kezdenek nagyon is elkopni, hiszen a valoságnak csak egy kis szeletén érvényesek. Miért gondolod, hogy lehetsz ennyire magabiztos, (bár tudom, sokat tanultál) hogy ismered az igazságot. Tekints vissza ezer évre, mi volt akkor az igazság? Tekints képzeletben elöre ezer évvel, mi lessz akkor az igazság? A tudomány már egész más igazságokat fog igaznak tekinteni, mig buddha tanitásai, még mindig elképzelhetö, hogy fennálnak. Akkor mi az igazság?
"Már elsöre is megértettem mart, mikor trafnak irtad. Nekem is irtad már. Az a lényege, hogy a tudományt érintö kérdésekben a tudomány által használt megközelitéseket szabad használni. Traf ezt megtette neked, én nem fogom, nem is tudnám, és nem is akarnám, mert nem érdekelt soha. "
1) nem tudomany, hanem igazsagkerdesekben
2) te viszont megteszed azt, hogy igazsagkerdesekben nyilatkozol. ez olyasmi, mintha azt mondanad: "figyusz legyozlek sakkban" csak eppen nem tartod be a sakkszabalyokat. tisztessegtelen.
amikor allitasz valamit a valosagrol, akkor azzal azt a latszatot kelted, mintha egy konzisztens, ellenorizheto, allitasttennel, ami megmagyarazza a dolgokat, aminek utana lehet jarni, aminek egyertlemu tartalma, jelentese van. kozben pedig errols zo sincs,mert futyulsz erre.
ez olyan, mintha leulnel sakkozni Kaszparovval, es ugy tennel, mintha megverned,c sak kozben a sakkszabalyokat nem tartanad be.
ez a szelhamossag.
"A te egyetlen lehetséges válaszod az lenne itt a forumon, hogy hagynád az embereket a te szempontodbol ostobaságokban föni. Te nem ezt teszed, de akkor miért nem mész a tudomány topikba, hiszen ott partnerekre (nem luzerekre) találhatnál? "
1) tenyleg. es mond a tanarno miert nem a tudosokat tanitja? miert a luzer kisgyerekeket?
miert ne lehetne nekem az a celom,e s kedvem, hogy egyes embereket kijavitsak, kritizaljak, megmutassam nekik, hogy ostobasagokat irnak?
2) igazabol mi itt a filozofia vallas topicban vagyunk, elvben ez azt jelentene, hogy itt ertelmes filozofiai kerdesekrol follyon szo es ertelmes modon. tulajdonkeppen azt kerdezem, hogy ha nem ertesz a filzoofiahoz, akkor te mit keresel itt? miert nem mesz mondjuk a "baratok kozt" topicba, ha nem erdekel a filozofia? miert itt csinalod a filozofalgatast megis, de dilettans modon?
ez itt a "sakk-kartyajatekok topic, es te leultel sakkozni. mindig teszel egy-ket nyitolepest, mintha sakkoznal, aztan amikor vesztesre allsz, akkro azt mondod, hogy: ja en nem is sakkozni akarok" ez a szelhamossag.
"Elöre megmondom, ugysem sikerül a te általad igaznak vélt eszközöket rákényszeritened az itt lakokra. Mégis probálkozol, miért? "
hogy ne legyenek olyan szilard illuzioik.
"Nagyon jol tudod, hogy én nem ismerem a filozofiát, soha nem foglalkoztam vele, nem is szándékozom, mégis elvárásaid vannak velem szemben. Miért? "
mert a filozofia c. topicban filozofikus kerdesekben nyilatkozol meg. "leultel a sakktablahoz, elkezdteljatszani, varhato, hogy betartsd a sakkszabalyokat, nem"?
Már elsöre is megértettem mart, mikor trafnak irtad. Nekem is irtad már. Az a lényege, hogy a tudományt érintö kérdésekben a tudomány által használt megközelitéseket szabad használni. Traf ezt megtette neked, én nem fogom, nem is tudnám, és nem is akarnám, mert nem érdekelt soha.
Én magam számára találtam egy rendszert, ami egyébbként, hogy ne legyenek illuzioid, Trafnak is sajátja, és nem tudok, és nem is akarok ettöl eltérni. Még senki sem követelte, hogy térjek el, akinek nem tetszett, az nem szolt többet hozzám.
A te egyetlen lehetséges válaszod az lenne itt a forumon, hogy hagynád az embereket a te szempontodbol ostobaságokban föni. Te nem ezt teszed, de akkor miért nem mész a tudomány topikba, hiszen ott partnerekre (nem luzerekre) találhatnál?
Elöre megmondom, ugysem sikerül a te általad igaznak vélt eszközöket rákényszeritened az itt lakokra. Mégis probálkozol, miért?
Nagyon jol tudod, hogy én nem ismerem a filozofiát, soha nem foglalkoztam vele, nem is szándékozom, mégis elvárásaid vannak velem szemben. Miért?
"nézzük az embereket: ahányan vagyunk, annyi félék. Minden ember egyedi, és meghatározott céllal született a világba. Te is, én is."
en ugy tudom, hogy en nem.
" Minden embernek, hogy a mindennapi életben eligazodjon, szüksége van bizonyos támpontokra. A tudos embernek is, és a kukás embernek is. Neked is, és nekem is."
igen.
" Én szükségét éreztem, hogy a transzcendensel foglalkozzam már gyerekkorom ota."
akkoriban en is szukseget ereztem, hogy a mikulassal foglalkozzam, aztan kinottem.:)
" Ez áthatja a gondolkodásomat. Találtam egy olyan rendszert, amiben felismertem a saját helyemet. Ez pláne áthatja a gondolkodásomat. Ezzel együtt megtanultam, hogy mindenki más és más feladatot kapott élete során, amit neki meg kell valositani. Te is én is. Én már ilyen maradok, te pedig egész más irányba járkálsz. Mégis elvárod, hogy a te rendszered szerint éljek beszélgessek és gondolkozzak. És nem csak én, hanem mindenki, aki itt van a neten. Nem fogadod el a másságot, mert azt mondod, a tudomány csak egy lehet. De hiszen itt csak mindenki magárol, magábol beszél.
Akkor mi a baj?"
a kovetkezo a baj. es ezt emgfogalmaztam, es elmondtam Trafnak, o ertette, es azt mondta, te ezt nem fogod erteni. latom, hogy nem fogod megerteni. nem avgy kepes megerteni, felfogni.
1) "De hiszen itt csak mindenki magárol, magábol beszél. " ez hazugsag. itt a legtobben nem (csak)magukrol beszelnek, hanem a vilagrol. arrol, hogy mi hogy van a vilagban. tehat egeszen masrol beszlenk.
2) nem arrol beszelenk, hogy "en ilyan vagyok, ezt szeretem, en ezt tartom fontosnak magamnak, ennekem ez a celom", hanem "ez igy van, az ugy van, az amugy van". oriasi a kulonbseg a ketto kozott.
3) az "en ilyan vagyok, ezt szeretem, en ezt tartom fontosnak magamnak, ennekem ez a celom" kerdesekben szukseges a toelrancia, el lehet ismerni a massagot. en egy abszolut liberalis ember vagyok. a legritkabb esetben szolok emg valakit ilyen kerdesekben. ha nem koszon nekem, ha nem udvarias velem, ha nems egit nekem, ha egesz nap csak belyeget gyujt, ha homoszexualis, ha mazochista, stb...e engem neme rdekel. abszolut tolerans vagyok abban, hogy kinek mi a fontos, kinek mi a celja. ugy velem, ebben nem helyes, nem lehet igazsagot tenni, mert ezek NEM IGAZSAGKERDESEK. ezek szubjektiv vaalsztasok.
4) a "ez igy van, az ugy van, az amugy van" viszont igazsagkerdes, ebben a toelrancianak semmi helye nincs, es semmifele szubjektiv dolgonak helye nincs,e zek objektiv kerdesek, ebben csak a logikai osszefugges es az empiria szamit.
3 es 4 kozott "eg es fold" a kulonbseg, es ne mosd egybe!
3-ban abszolut liberalis vagyok, 4ben abszolut racionalis.
igy semmifele tolerancia nem hianyzik belolem, es a "viragozzak szaz virag" sem hianyzik belolem, de ez csak 3-ra vontakozik,mert 4-re nem vonatkozhat.
Igen. Képzeld el. A világ minden fájdalmával és hülyeségével is egységet érez. Ezért a megvilágosodott boddhiszatvák nem foglalják el helyüket a nirvánában, hanem az emberek iránti szeretetböl és megértésböl(szánalombol, de ez nem igazán jo szo) ujra megszületnek, mostmár tanitani az embereket. Ezek a mi nagy tanitoink...
:-) HA ilyennel találkozol, már nem telt hiába az életed. NAgyon szép és felemelö érzés...
Egy ilyen embert ismertem, érdekes, mindketten nök vagyunk... Mintha évezredek ota ismerném és szeretném. Meglepö, és nagyon furcsa érzés volt. Egyikünk sem tudott az érzelmek ilyen áradatával mit kezdeni, ezért csak néha találkozunk. De tudom, ha bajban lennék, hozzá bátran fordulhatok...
Nem baj ismétlem. Csak a buddhizmus gondolja másképp, de nem kell buddhistának lenni, mint irtam. A buddhizmus ugy gondolja, hogy a világ egységes egész, és a megvilágosodott visszatér ebbe az egészbe. Ezért irtam EGYséget, ezt érzi át. Igy mondhatja, hogy te is én vagyok ezt érzi át. NA itt én még nem tartok...
Amugy vannak más iskolák, ök máskép látják, és ez egyáltalán nem baj. Elég sok mindennel találkoztam, mig kikötöttem a buddhizmusnál...
Mint az igazi szerelem? AZT szivesen képzelem el. ismerek egy ilyen elgondolást. valaki lehet valakinek a duál párja. Kiegészitése. de én nem csak szerelem tekintetében képzelem el...
A párost úgy képzeld el, ahogy a jin-jang-ot egy egységen belül. Az egység az nem egy, mert az egy önmagával nem alkot egységet. Egységet alkotni különböző, de egymásnak megfelelő minőségek tudnak.
Miért baj az, ha megkülönböztetjük egymást, ha tudod mia körte és az alma közti különbség?
Vagy az egységet úgy kell elkézelni, hogy ott minde egyforma, nincs egyediség, nincs sajátos íz, szín, illat, forma, mozgás?
Természetesen igy is gondolkozhatsz. És nagyon szimpatikus a dolog csakugyan, bár én ezt a párost nem nagyon értem, de akkor szögezzük le: ez nem buddhizmus. A buddhizmus mindenkivel és mindennel egységben gondolkodik.
A tudatos ember is egység, a Szellem-Lélek-Test egysége.Ez az egészség, harmónia, ha ez megbomlik, az a betegség, diszharmónia. A felébredett is azt jelenti, hogy az öntudatlan, nem tudatos botorkálásból a tudatos létezés állapotába kerül.
Én a dualizmust és a polaritást megkülönböztetem.
A dualizmus párosság, tehát egység, ahol a pár két különböző minőségű tagja kölcsönösen áthatja egymást.
A polaritás pedig szembenállás, kirekesztés, elkülönülés.
Egy megvilágosodott ember nem tudatos. Egy megvilágosodott ember eredeti tudással bölcsességgel rendelkezik, inkább ugy hivhatnánk, hogy felébredett. Az egységet ismeri. MAga a buddha szo is felébredettet jelent. A tudatosság, a meg nem világosodott lények sajátja, akik dualisztikusan gondolkoznak.. megkülönböztetik rgymást. A felébredettek EGYségben gondolkoznak...
