"Ahogy neked nem sikerül a mi világunk felforgatása, úgy ért el sikereket C.G.Jung szinkronicitás elmélete a tudományos világban. Persze komolyan akkor kezdtek vele azon az oldalon foglalkozni, amikor a fizika Nobel-díjjas Wolfgang Pauli beszállt Jung egyik könyvének megírásába: "Naturerklárung und Psyche."
A szinkronicitás elmélete részben Albert Einstein nevéhez fűződik. Jungggal Zürichben találkozott.
Jung volt az előzékenyebb és megkérdezte Einsteint, hogy szerinte a realativitásra és a külső térre vonatkozó elméletei, melyek megújitották a modern fizikát, alkalmazhatók-e a lélek birodalmára, vagyis a belső térre is. Einstein ezt elképzelhetőnek találta. ezzel azonban a modern lélektan legizgalmasabb elgondolásárára adta áldását. "
ez igaz lehet, bar ketlem, hogy Einstein ezt mondta volna. legfeljeb egy hasonlo elmeletet tarthatott kivitelezhetonek a psziche vilagaban. de ennek nincs sok jelentosege. sokmindenki sokmindent mondhat arrol, hogy milyen emelet kepzelheto el. a tudomany ott kezdodik, amikor egy elmeletet kidolgoznak, ellenoriznek es igazoltta valik.
"A "jelentős egybeesés" kezdeti nézetét Jung egy szélesebb körü természeti elvvé terjesztette ki, amit meg "akauzális rendezettségnek" nevezett, ez meg igencsak hasonlít a "káoszelméletre".
Az akazuális, nem oksági rendezettség állandó természeti jelenség, de a szinkron események különleges pillanatokban teremtő aktusok lehetnek. "
ezek igy onmagukban szoviragok.
"James Gleick:"A káoszdinamika tenulmányozása feltárta, hogy egyszerű rendszerek, rendezetlen viselkedése kreatív folymatként müködik" "
ez is szvirag, mivel a kreativ folymat definiciojarol nem tudok.
"De, hogy egy nekem szóló korábbi irásodra hivatkozzam, mert az találat volt; Jung ezen idő alatt - amig a kérdéssel foglakozott - kifaragta a nevető imposztor arcát. Kőbe:) "
es?
"Amida
ps. ilyetén módon én is az az imposztor vagyok, akinek kezdetben gondoltál"
en egy specialis modon ertettem. ha kicsit muvelt vagy a mai filozofiaban, akkor tudnad, hogy hogyan. ha nem, kerdezd meg!
feligmeddig kifejtettel valamit, ami feligmeddig definialt, es egy csomo parhuzamra epul.
de sem logikai gondolatmenet nem latszik benne, sem pedig az, hogy mi a jo halalt akartal ebbol kihozni.
meseltel X tortenetrol, amiben van nehany azonos kifejezes. es akkor mi van?
ha Eisnteinnek csizmaja volt es a Csizmas kandur voros ruhaban jart, akkor ez jelzi Einstain kommunista voltat? kb ilyen logikus a te gondolatmeneted is.
a szimbolikus analogias "gondolkodas" egyik csucspeldanya az, amikor a japanok halomra lovoldozik az orrszarvut, mivel az analogias "gondolkodas" miatt azt hiszik, hogy potencianovelo hatasa van. csak mert a szarv hasonlit a falloszra. na ennyit az analogias "gondolkodasmodrol".
le merem fogadni, hogy kaoszelmeletbol is felmuvelt dilettans vagy.
Ahogy neked nem sikerül a mi világunk felforgatása, úgy ért el sikereket C.G.Jung szinkronicitás elmélete a tudományos világban. Persze komolyan akkor kezdtek vele azon az oldalon foglalkozni, amikor a fizika Nobel-díjjas Wolfgang Pauli beszállt Jung egyik könyvének megírásába: "Naturerklárung und Psyche."
A szinkronicitás elmélete részben Albert Einstein nevéhez fűződik. Jungggal Zürichben találkozott.
Jung volt az előzékenyebb és megkérdezte Einsteint, hogy szerinte a realativitásra és a külső térre vonatkozó elméletei, melyek megújitották a modern fizikát, alkalmazhatók-e a lélek birodalmára, vagyis a belső térre is. Einstein ezt elképzelhetőnek találta. ezzel azonban a modern lélektan legizgalmasabb elgondolásárára adta áldását.
Azonban, a szinkronicitás-elmélet megfogalmazásával maga Jung sem tett mást, mint Lao-ce egyik tanítását aktualizálta:
"A bölcs
vigyáz az emberekre,
semkit meg nem vetve;
ügyel a létezőkre,
semmit el nem vetve.
Ez kétszeres világosság."
(Lao-ce)
A "jelentős egybeesés" kezdeti nézetét Jung egy szélesebb körü természeti elvvé terjesztette ki, amit meg "akauzális rendezettségnek" nevezett, ez meg igencsak hasonlít a "káoszelméletre".
Az akazuális, nem oksági rendezettség állandó természeti jelenség, de a szinkron események különleges pillanatokban teremtő aktusok lehetnek.
James Gleick:"A káoszdinamika tenulmányozása feltárta, hogy egyszerű rendszerek, rendezetlen viselkedése kreatív folymatként müködik"
Ezért Junggal nagyon összefér, hogy a matematikában az atraktorig elmentem.
De, hogy egy nekem szóló korábbi irásodra hivatkozzam, mert az találat volt; Jung ezen idő alatt - amig a kérdéssel foglakozott - kifaragta a nevető imposztor arcát. Kőbe:)
Amida
ps. ilyetén módon én is az az imposztor vagyok, akinek kezdetben gondoltál
ugyanmar en a magam vilagaban vagyok, es arrol vitatkozok.
szeritnem te egyaltalan ne sakkozzal, mert nem is tudsz! ez nagyobb hiba!:)
erdekes modon amikor mar nincs ervetek, akkor tobben is azzal jottok, hogy minek csinalom, amit csinalok. mar csak abban remenykedtek, hogy elveszitek akedvemet? abban nem, hogy ervelni tudtok ellenem?:)
Soha ne sakkozzatok az Istennel!
Az Isten mindig tud új figurákat teremteni a táblára, amikor azt hiszitek, hogy már megnyertétek a játszmát.
Karl Popperre is gondolhattál.
Isaac Asimov egyik előszavára is gondolhatok.
Nosza, a lényeget már leirtam, nem zavarnálak én, de miért azzal szemben agyalogsz ami nem a te világod. Minek neked ebben a Világban a győzelem. Legyél okos abban a világban. Ott biztos az is vagy.
"te:"igen. nincs ezzel semmi gond. a tudasunk veges, es potencialisan vegtelen. aktualisan nem az."
én: kit érdekel, hogy holnap mi lesz. Kit érdekel, hogy potenciálisan mi lehet? Aktuálisan pedig véges. "
aktualisan veges. nem vagyunk mindenttudok. ez teny. ez neked nem tetszik? na es? nem lehet megmasitani. szerintem pedig nem baj. a potencialis vegtelenseg is eleg, es az lehetseges.
es ismetlem, annak, hogy a tudasunk aktualisan veges semmi koze az objektivitasahoz. attol meg tokeletesen objektiv.
"Előbb sziveskedj meghatározni mi az "objekítv", neked ez nem lehet nehéz, mert baromi okos vagy a tudásban. Ez pedig aktuálisan igaz. Potenciálisan? Ki tuggya? "
obejktiv=empirikusan igazolt. tehat dedukcioval levezetheto kovetkezmenyei megfelelnek a tapasztalatoknak.
lathatoan ennek semmi koze a tudasunk vegessegehez.
""Attól hogy nem tudunk még valamit, attól még amit tudunk az meg objektív."
Mihez képest?"
ezt a kerdest nem tudom ertelmezni.
" Vagy ez valami abszolut dolgot takar? Nosza. Fejtsd már ki. A te hipotetikus módszeredet írd már le nekem. Mert az meg meghatározható. Akkor talán szót értünk.A módszer leírása a kisérleti jegyzőkönyvek első fejezete. "
na latod. ezert volna fontos, hogy a tudomanyfilozofiaban tajekozot tlegyel, akkor ugyanis nem kellene elmagyaraznom olyasmit, amit el is lehet olvasni.
ld Popper: A tudomanyos kutatas logikaja
egyebkent marjoparszor leirtam. neked is. maskor figyelj oda!
te:"igen. nincs ezzel semmi gond. a tudasunk veges, es potencialisan vegtelen. aktualisan nem az."
én: kit érdekel, hogy holnap mi lesz. Kit érdekel, hogy potenciálisan mi lehet? Aktuálisan pedig véges.
Előbb sziveskedj meghatározni mi az "objekítv", neked ez nem lehet nehéz, mert baromi okos vagy a tudásban. Ez pedig aktuálisan igaz. Potenciálisan? Ki tuggya?
Attól hogy nem tudunk még valamit, attól még amit tudunk az meg objektív. Mihez képest? Vagy ez valami abszolut dolgot takar? Nosza. Fejtsd már ki. A te hipotetikus módszeredet írd már le nekem. Mert az meg meghatározható. Akkor talán szót értünk.A módszer leírása a kisérleti jegyzőkönyvek első fejezete.
"Ez igaz. Vagyis, az értékes tudás is korlátos. Akkor is ha az összes emberi tudásokat összeadjuk. Mert akkor is véges marad. És - nicsak - ezzel akarjuk megismerni a végtelent. "
igen. nincs ezzel semmi gond. a tudasunk veges, es potencialisan vegtelen. aktualisan nem az.
"Mert eleve a tudásunkkal birtokba vehető "valóság/világ" egy lehetséges valóság/világképéhez vezet, ami tudás korlátos a fentiek miatt. Ha rosszindulatú akarok lenni, csak hisszük hogy az objektiv - ki/mi szerint objektiv - valóságot/világot látjuk."
nem. a tudas leirt korlatai nem jelenti azt, hogy ne tudjatnank, hogy amit tudunk, az objektiv.
nem sikerul felfognod, hogy a ketto kozott mi a kulonbseg, akarhanyszor mondom.
vagyis talan inkabb nem akarod. a hited miatt.
"Holnap lesz egy újabb műszer és az egész gondolat dugába dűl.Holnap messzebre juttatunk valamit, valami ma ismeretlen műszerrel, mint a Vojager. "
ettol meg nem kevesbe objektiv.
"ps.hogy a legutolsó mérföldön ogy túl mi van,(objektíve) az ugyan úgy feltételezés a tudásunk alapján, mint ahogy arról beszélni mi van az életen túl a hitünk alapján(szubjektive) "
nem ugyanugy. az egyik objektiv ellenroizheto feltetelezes, a masik nem ellenorizheto feltetelezes.
a hipotetikussag nem jelenti azt, hogy valami nem lehet objekitv. ezt sem akarod felfogni a hited miatt.
"a tudasunk nem biztos. tehat barmikor cafolodhat (ez nem von le ertekukbol, csak jelzi a joslas nem bizonyos voltat)
2) a tudasunk nem teljes (ez sem von le az ertekebol)
3) a szamitasi lehetosegeink elmeletileg es gyakorlatilag is korlatosak. (ez sem von le a tudas ertekebol)
4) az adatfelveteli lehetosegeinkis korlatosak) (ez sem von e a tudas ertekebol)
5) az adatfelvetel befolyasolja a valosagot (Heisenberg relacio)."
Ez igaz. Vagyis, az értékes tudás is korlátos. Akkor is ha az összes emberi tudásokat összeadjuk. Mert akkor is véges marad. És - nicsak - ezzel akarjuk megismerni a végtelent. Kacu.
"tehat ezek a tudasunk joslasra valo alkalmazasanak korlatai."
Ez meg csak részigazság vagy mi?
Mert eleve a tudásunkkal birtokba vehető "valóság/világ" egy lehetséges valóság/világképéhez vezet, ami tudás korlátos a fentiek miatt. Ha rosszindulatú akarok lenni, csak hisszük hogy az objektiv - ki/mi szerint objektiv - valóságot/világot látjuk.Holnap lesz egy újabb műszer és az egész gondolat dugába dűl.Holnap messzebre juttatunk valamit, valami ma ismeretlen műszerrel, mint a Vojager.
Bocs, hogy beírtam megszólítás nélkül, de az előbb válaszoltam neked, nekem szánt kérdéseidre...itten meg valami egészen mást látok. Nane:) Csak nem?
Amida
ps.hogy a legutolsó mérföldön túl mi van,(objektíve) az ugyan úgy feltételezés a tudásunk alapján, mint ahogy arról beszélni mi van az életen túl a hitünk alapján(szubjektive)
Annyi elmélkedés elmegy, hogy a zárójelek tartalma szükséges vagy sem, a mondat értelemezéséhez?
valoban osszekevertm ket topicot. nem vonatkozik ide a gondolatmenetem. viszont ervenyes a masik topcba teljes egeszeben.
en ugy gondolom, hogy a topic felvetesere, hogy tudhato-e a jovo, adtam egy valaszt:
a jovo nem tudhato, csak olyan ertelemben, hogy a vilagrol alkotott tudasunk reven bizonyos joslasokat tehetunk. ezen joslasok nem bizonyosak, hanem hipotezisek. ezeket krolatozzak, hogy
1) a tudasunk nem biztos. tehat barmikor cafolodhat (ez nem von le ertekukbol, csak jelzi a joslas nem bizonyos voltat)
2) a tudasunk nem teljes (ez sem von le az ertekebol)
3) a szamitasi lehetosegeink elmeletileg es gyakorlatilag is korlatosak. (ez sem von le a tudas ertekebol)
4) az adatfelveteli lehetosegeinkis korlatosak) (ez sem von e a tudas ertekebol)
5) az adatfelvetel befolyasolja a valosagot (Heisenberg relacio).
tehat ezek a tudasunk joslasra valo alkalmazasanak korlatai. ilyen korlatok kozott josolhatjuk a jovot. de ezne korlatok nem vesznek el a tudas ertekebol, es nem jelentik, hogy valamilyen masfajta modszer jobb lenne.
tovabba velemenyem szeritn ennel tobbre nem is nagyon van szuksegunk. nincs szuksegunk arra, hogy pontosan es bizonyosan tudjuk a teljes jovot, sot egyenesen bajt jelentene.
hogy neked mi a topicra a valaszod, arrol nekem fogalmam nincs. nem emlekszem, hogy barmikor is megfeleloen erthetoenmegfogalmaztad volna.
"Egy más dolog meg szerintem az én szerintem. VAlakit butának nevezni, azok után hogy alaposan kiképezted magad valamely tárgybol és ö ahhoz nem ért, meglehetösen primitiv és ordenáré dolog."
Nem. Ez a megfelelo eljaras akkor, amikor valaki olyasmiben okoskodik, amihez nem ert, amire nem keszult fel. Bizony ilyenkor megerdemli, hogy butanak nevezzek. Ugyanis ez az ordenare dolog, nem a minosites, amit kierdemelt vele.
"Egyszer már Trafalgar leirta az inteligencia ismérveit,"
trafalgar leirt nehany dolgot, amit o es egy bizonyos kutato be szeretne venni az intelligencia fogalmaba. ez a leiras erosen szedett vetett volt. es nem ertek egyet vele (meg meg sokan nem).
" de látom, neked teljesen fölösleges volt, mert akkor megfogadtad volna, és nem irnál ilyen ordenáré kitételeket."
Trafalgarnak joga van hozza, hogy az "intelligencia" foglamaba azt vegyen bele, amit akar. Nekem nincs mit megfogadnom ezen. azert nincs, mert annak, hogy trafalgar mit hogyan nevez el, semmifele tanulsaga nincsen.
a szavakon valo lovaglasban nincs mit megfogadni. nem allit semmit a vilagrol! konszenzualis dolgokkal jatszadozik csupan. egy elnevezesnek nincs tanulsaga, amit meg kellene fogadni. egy a valosagrol szolo allitasnak van tanulsaga. vagy egy logikai osszefuggesnek. tehat egy igazsagnak. az, hogy trafalgar mit hogyan nevez, nem egy allitas, hanem egy definicio.
pelda: ha valaki ugy kivanja, hogy mondjuk a disznot is embernek nevezze, akkor ehhez joga van. ezen nincs mit megfogadni sem a disznonak, sem az embernek. ahhoz, hogy valamit meg lehessen fogadni benne, kell tanulsag, ami egy allitas formajaban fogalmazodik meg. Trafalgar semmi ilyet nem tett.
" Hiszen nem kergetnek téged az asztal körül, és köteleztek, hogy velem kell beszélgetned. A neten a beszélgetés egyéni döntés, ha valaki nem tetszik, vagy nem tartod elég okosnak, magadrol állitasz ki bizonyitványt, ha mégis oldalszám okoskodsz vele. "
Mar valaszoltam ra, hogy ez a gondolatmeneted hol hibas. Lehet jo okom, hogy egy olyasvalakivel beszeljek, akit butanak tartok.
"A buddhizmusrol nem tudom mennyit tudsz, mint ahogy azt sem tudom, én mennyit tudok. Hiszen nincs lefektetve az egész magyarul, csak egy egész kicsi része, lehet még egy részt olvasni angolul, a többi, sokszáz könyvtárnyi anyag a kolostorokban van leirva szanszkritül, és el van zárva. Ezért ne tegyél felelötlen kijelentéseket. "
Nem is tettem. En felvettettem valamit, amit mindaz,a mit ide irtal alatamaszt: nem tudhatod, hogy tobbet tudsz-e a buddhizmusrol, mint en.
"Amivel én mégis többet tudok a buddhizmusrol, az a szivemben van, a szeretetemben, és a tiszta szándékomban, hogy járjak azon az uton. Ez meg benned nincs meg. "
Valoban nincs meg a szandek bennem ahhoz, hogy a buddhista uton jarjak. De ez nem jelenti, hogy kevesebbet tudnek rola.
A szivedben egyebkent simaizomszovet van, es ver, es idegsejtek es nemi verhalozat.
Erzeseim pedig nekem is vannak. De ez total fuggetlen attol, hogy ki mit tud a buddhizmusrol.
Meg mindig nem sikerult az erzeseket es a tudast megkulonboztetned. Ez ket kulonbozo dolog.
"A tudattal kapcsolatos kérdésedre majd válaszolok a helyén.. "
varom.
Épp most dicsértelek meg, nem ér nálad ugylátom semmit.
Lényegében összekevered a dolgokat, ami egy ilyen nagyon tiszta észtöl azért meglehetösen ciki dolog. Ez a topik ugyanis a tudhato-e a jövö, és ezért ide nem tettem be, mert nem is tehettem be, hogy buddhista kérdés. Egészen egyszerüen azért nem, mert nem az. A tudhato-e a jövö egy egyszerü kérdés, mire egyszer már alaposan szétcincálva a topikomat válaszolni probáltál. Ugy gondoltam, hogy kitomboltad magad, ezért hozzá tenném az én más aspektusbol ugyanolyan érvényesnek tünö válaszaimat is.
Amit meg megtehetek, mert az én topikom. Az, hogy neked valami nem tetszik, vagy butaságnak tartasz, az a te dolgod. Az a te szerinted. Egy más dolog meg szerintem az én szerintem. VAlakit butának nevezni, azok után hogy alaposan kiképezted magad valamely tárgybol és ö ahhoz nem ért, meglehetösen primitiv és ordenáré dolog. Ne tegyed, mert magadrol állitasz ki bizonyitványt.
Egyszer már Trafalgar leirta az inteligencia ismérveit, de látom, neked teljesen fölösleges volt, mert akkor megfogadtad volna, és nem irnál ilyen ordenáré kitételeket. Hiszen nem kergetnek téged az asztal körül, és köteleztek, hogy velem kell beszélgetned. A neten a beszélgetés egyéni döntés, ha valaki nem tetszik, vagy nem tartod elég okosnak, magadrol állitasz ki bizonyitványt, ha mégis oldalszám okoskodsz vele.
A buddhizmusrol nem tudom mennyit tudsz, mint ahogy azt sem tudom, én mennyit tudok. Hiszen nincs lefektetve az egész magyarul, csak egy egész kicsi része, lehet még egy részt olvasni angolul, a többi, sokszáz könyvtárnyi anyag a kolostorokban van leirva szanszkritül, és el van zárva. Ezért ne tegyél felelötlen kijelentéseket.
Amivel én mégis többet tudok a buddhizmusrol, az a szivemben van, a szeretetemben, és a tiszta szándékomban, hogy járjak azon az uton. Ez meg benned nincs meg.
A tudattal kapcsolatos kérdésedre majd válaszolok a helyén..
a topic kerdese filozofiai tartalmilag kerdes. te bevallottad, hogy filozofiailag buta vagy. akkor minek irod le rola a velemenyed?
a topic kerdese annyiban buddhista, hogy a buddhistak valljak ezt. csak ennyiben. ez egy esetleges teny, amit en nem tagadok, nem vitatok. igy akerdes megvtatasaban tok irrelevans az, hogy buddhista kerdesrol van szo.
pellda: a topic felteveset egyes elmehaborodottak is valljak. meg sem kell sem pszichopatologiabol tudni dolgokat a kerdes megvitatasahoz, sem elmehaborodottnak lenni, sem pedig ugy godolkodni, mint egy elmehaborodott. ugyanis a kerdes megvizsgalasa tekinteteben total irrelevans, hogy mely embercsoportok valljak ezt igaznak.
a kerdes igazsaganak megvitatasa filozofiai kerdes, nem pedig vallasismereti kerdes.
azonkivul te azt is elismerted, hogy igazabol a buddhizmus hitteteleit 90%-ban nem ismered. igy buddhizmus tekinteteben en kb ugyanolyan jol informalt vagyok, mint te.
a filozofiai kerdesben meg lovesed nincsen.
meg egy nagyon eles modon rakerdeznek ara, amire keptelen vagy valaszolni. tegyuk fel, hogy a tudt teremti a vilagot. mindannyiunk valosagaban szerepel a Fold nevezetu bolygo.
1) melyikunk tudata teremtete?
2) ha netantan a te tudatod teremtette, akkor legyel szives egy 2 masodpercre megszuntetni, aztan visszakapcsolni, hogy ezzel igazold az elmeletedet. ha erre keptelen vagy, akkor ezzel elismered, hogy az elmeleted hamis.
Ha valóban mindent elolvastál amit neked írtak akkot jó.
Akkor azért elismerek valamit: Nem lövöldözöl elefántölövel a verebekre. Ez helyes. Ha számít ez valamit.
Na ugye?
Amida
ps. a türelem, budhista magatartásforma is, meg általában egy magatartásforma is
Azt kell mondja mart , hogy lassan ki fognak moderálni. Nem értem és nem szolgáltam rá erre a stilusra, és erre az ordenáré beszédre. Ha nem tetszem, hát keress máshol másokat. Ez az utolso amit hozzád irok, mig tisztességesen nem tudsz reagálni... :-(((
igen: Összekolbászolnak akik összekolbászolhatnak.
Másképpen: megtalálja folt a zsákját. Érthetőbben: a butaság, minden buta számára vonzó, mert a buták között mindig van egy halovány esély.
Elkolbászol: aki ettől röhögni tud csupán:)
Mi az?
Napi 20 topikban is okos? Kicsi zöld kőevő:).
Meggyözödésem, hogy vannak olyan emberek, akik ismerik legalább egy szeletét a jövönek, de öket megtalálni már nem olyan könnyü, mert nem hirdetik fennhangon magukrol... akár a Dalai Láma is...
Hát igen Füegy, az élet egy nagy lutri. Semmi biztositékod nincs, hogy a megfelelö emberhez, vagy koklerhez kerülsz, legyen az jos, vagy orvos, vagy tanár, vagy feleség(férj) vagy barát, vagy bármi. Viszont a sors mindig mindennek a végére jár. Igy lesz orvosbol kokler, bagy jo barátbol, gyülölködö ellenség... Ki tudhatja...
"Ugyanazt mondod, mit én, mégis kritizálsz."
nem mondod ugyanazt.
" Nem értem, miért kéne ugy müködnöm, gondolkoznom, ahogy te helyesnek tartod. "
objektiv dolgokban erdemes ugy gondolkodni, ahogy helyes. amit en helyesnek tartok, az egy jelolt erre. ha nem tudod cafolni, akkor helyesnek tekintendo.
ha nekem mond valaki valamit, ami helyesnek tunik, es nem tudom cafolni, akkor elfogadom, nem dacolok buta onzesbol.
aki dacol onzesbol, az maga jar rosszul.
"Ugy gondolkodom, ahogy gondolkodom, el lehet fogadni, meg lehet cáfolni, még kritizálni is lehet, de változni ettöl nem fog..."
ha cafoljak, es kritizaljak, es meg sem valtoztatsz,a kkro azt butasagnak nvezik. tipikusan erre mondjak: buta ember.
Ezt igy el tudom fogadni.
Ha én magamnak jósolok, tuti az jön ki, amire gondolok.
Akkor te arra gondolsz, hogy a másik, aki nekem jósol, valamit megérez a közeljövőből, ugye???
Ebben a transz állapotban. De mekkora az esélye annak, hogy a megfelelő emberhez kerülsz????
Valószinüleg ahhoz tudok menni, akire szükségem van, ugye???
Figyelj, de ilyen alapon bármi jó, akár tarot-kártya is lehet, nem???
Illetve tudom, hogy a Jóskönyv bőséges magyarázattal is szolgál és vmelyik újságban olvastam A MP fejtegetéseit, hogy egyes ábrákat hogyan értelmezett.
Még ő is tudott több értelmet kitalálni...
Akkor meg mivégre az egész???
Nem értem én ezt.
NA, mindegy, majd gondolkodom ezen, de amit irtál végül is el tudom fogadni.
Csak van-e ilyen meber, azt nem tudom.
Meg hogy ez mitől függ.
A Dalai Láma látja a jövőt, tényleg????
Én azt gondolom, de ezzel sokan nem értenek egyet, hogy van egy olyan állapot, talán transz állapot, amikor a közeljövö megválaszolhato. A távolabbi semmiképp, és a közel jövö is hibaszázalékokkaL. Mégis, ha a möller Péter féle joskönyvben josolsz, ami igazándibol a ji king, kinai jostudomány, és megfelelö állapotban vagy, a jövöre nézve kapsz megfelelö utalásokat. Én legalábbis kaptam. DE az eszköz voltaképpen mindegy, mert az állapotod a fontos, és a kérdés.
..és már meg is jöttem.
Igen, nem ismerhető meg a jövő szerintem sem.
Egész pontosan azért meg kellene határozni, hogy mekkora jövőképről beszélünk.Milyen messze van az, amiől beszélni szeretnénk.
