"A felügyelet közleménye szerint, mivel azt megfosztották attól a jogától, hogy szakmai véleményét a tervezett törvényi változtatásokkal kapcsolatban kellő időben kifejthesse, álláspontját, érveit kénytelen volt utólag az illetékes parlamenti bizottságok vezetőinek is közvetlenül eljuttatni és a hazai és a nemzetközi nyilvánosság elé tárni. "
Namármost: a bankok esetében ez a betéteket jelenti.
A brÓkercégeknél a hozzájuk berakott, befektetésre szánt pénzt.
A nyugdíj- és egészségpénztáraknál a rendszeres tagdíjbevételeket.
Számoljatok.
A tavalyi évben, úgy tudom ezek kb. 33 milliárdot tettek ki.
+ bírságok + egyéb bevételek.
Én sokszor voltam a PSZÁF-ban. Egy o.v.-nek olyan az irodája, hogy a berendezésből lehetne venni egy új építésű társasházban 1,5 szobás lakást. (230-250 eFt/m2.)
"ez most olyan, mintha a demokráciát az alapjaiban kérdőjeleznéd meg:) "
Még ha smiley is van a végén, azért ez nem ennyire eccerű.
Én mint kétszeres bankbetéttel rendelkező "ügyfél" tökéletesen meg vagyok elégedve a PSZÁF munkájával. Azt nehezményezem, hogy leggyakraban csak 1-2 milliós bírságot szabnak ki a hibákért, de mivel az is az én pénzem (részben emeli a bankköltégeket) ezért sír is a másik szemem.
Annyira ismerem a PSZÁF munkáját mint mondjuk az MNB-ét vagy más, léha állampolgárokkal annyira nem foglalkozó intézmények (pld. miniszterelnöki hivatal) munkáját.
Ez a tahó Gál ne nyilatkozza azt, hogy a kormány az én érdekemet képviseli mert ez egyszerűen nem igaz, magyarul hazugság.
A kormány úgy képviselje az érdekeimet, hogy NAGYOBB FELELŐSSÉGET ad a PSZÁF-nek, akár nyomozati jogkört, amivel én is biztonságban hajtom pénzzel teli párnámra a fejemet
A PSZÁF-et az állam ülteti a pénzintézetek nyakába. Azok azért fizetnek neki ilyen-olyan jogcímen, mert az állam kötelezővé teszi. Ha az állam tesz kötelezővé egy állami szerv számára történő befizetést, akkor az mi, ha nem közpénz? (Most ne térjünk ki arra, hogy ez mit is jelent igazából.) Az a tény, hogy könyvelésileg min megy vagy nem megy keresztül, annak nincs jelentősége.
Medgyessynek az a köze hozzá, hogy a PSZÁF a PM irányításával működik, országo hatáskörű állig. szerv.
Ez rendben van, de mi alapján számszerűsítik a költségvetésben? Mit takar az a valóságban, hogy 2002-ben 8 mrd, 2003-ban 8,4 mrd? És mi az értelme annak az alkudozásnak, hogy 9,2 vagy 8,2 legyen a 2004-es ktv?
1. § (2) A Felügyelet fejezeti jogosítványokkal felhatalmazott költségvetési szerv, amelynek költségvetése a Pénzügyminisztérium fejezeten belül elkülönítetten szerepel.
Gondolom az az indoka, hogy a költségvetésben szerepelnie kell minden állami szervnek. (pl. ha jól tudom a többi felügyelet - közlekedési, szerencsejáték, hírközlési, bánya stb. - is saját bevételekböl él.)
A Felügyelet gazdálkodása
11/A. § (1) A Felügyelet bevételeit képezik a külön törvényekben meghatározott:
a) igazgatási-szolgáltatási díj;
b) felügyeleti díj;
c) felügyeleti bírság;
d) egyéb bevételek.
(2) A 3. §-ban meghatározott törvények hatálya alá tartozó szervezetek és személyek meghatározott mértékű igazgatási-szolgáltatási és felügyeleti díj, valamint törvényben meghatározott esetekben bírság fizetésére kötelesek. Külön törvények felhatalmazása alapján az igazgatási-szolgáltatási díjak mértékét a pénzügyminiszter állapítja meg rendeletben. A díjak emelése, illetve csökkentése kérdésében a pénzügyminiszter köteles a Felügyelet elnökének véleményét figyelembe venni. A díjaknak a Felügyelet folyamatos és zavartalan működését biztosítania kell. 11/B. § (1) A Felügyelet díjbevételeivel önállóan gazdálkodik, a bírság felhasználásának mértékére a külön jogszabályok rendelkezései irányadók.
(2) A Felügyelet bevételeit - a bírságból származó bevétel kivételével - működésének fedezetére használja fel és azok más célra nem vonhatók el.
(3) A Felügyelet költségvetése tekintetében a Felügyelet elnöke látja el mindazokat a feladatokat, amelyeket az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 49. §-a a fejezet felügyeletét ellátó szerv vezetőjének hatáskörébe utal.
Valszg nem ennyire egyszerű az eset. Most hallottam reggel, hogy melyik évben mennyit kapott a PSZÁF a költségvetésből. 8 milliárd körüli összegekről van szó.
1999. évi CXXIV. törvény a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről
9/A. § (1) A Felügyelet elnökének éves összes jövedelme az MNB elnökének az MNB-től származó tárgyévi összes jövedelmével egyezik meg.
2001. évi LVIII. törvény a Magyar Nemzeti Bankról:
53. § (1) Az elnök MNB-től származó tárgyévi összes keresete az elnök részére előző évremegállapított összes keresetnek a Központi Statisztikai Hivatal által közzétett nemzetgazdaságibruttó tárgyévi átlagkereset növekménnyel megnövelt mértéke. A megbízás kezdő és zárótöredékévében a díjazás számításának alapja az előző évre megállapított kereset havi átlaga.(2) Az alelnökök MNB-től származó keresete az elnök keresetének 70%-a.(3) Az 50. § (6) bekezdése szerinti alelnök MNB-től származó keresete az elnök keresetének80%-a.(4) A monetáris tanács 49. § (4) bekezdésének c) pontjában meghatározott tagjainak MNB-tőlszármazó keresete az elnök keresetének 35%-a.(5) A felügyelő bizottság elnökének tiszteletdíja az MNB elnöke MNB-től származókeresetének 15%-a.
Nagyon egyszerű.. Szásznak mennie kell, mert zavarja a "elit" pénzügyi köreit, és lehet, hogy hamarosan megint feledez a felügyelet egy jó kis pénzmosást.
kovacs bela mela azt is tudja, hogy mi allt a bezsamoloban es milyen okok miatt nem fogadtak el?
vagy csak megint a primitiv fideszsegg nyalas a tiltakozas oka?
Anno LI is azt mondta, hogy nem lesz gázáremelés (szép lassan mondta ám!), de aztán kaptak legalább 5,000,001 levelet, hogy mégis ezt hogy gondolják! Eddig is vót (na jó, az utóbbi időben egy kicsit ritkábban), hát ezután is legyen! Aztán az áram-áremelés se maradjon ám el!
És úgy is lett!
Ez a kormány betartja a szavát, és mindig a nép (pardon, a nemzet) érdekében cselekszik!!!!
Jól tudom, hogy A PSZÁF vezetői nem közpénzből kapják a fizetésüket, hanem a felügyeletnek közvetlenül befizető pénzintézetek díjából? (Bár ezt nem tudom, egy ismerősöm esküdözik rá... Hátha van itt egy okos ember, aki ezt pontosan tudja...)