"Ez van. Bizony, ha netán tán Megyót is leültetik valamilyen bankügylettel kapcsolatban nem tartom valószín?nek hogy a hajléktalan tyúktolvajokkal kerül egy cellába, csótányok közé. "
Most már értem, hogy annó Fideszes államtitkár(vagy helyettes?) miért csak felfüggesztetett kapott, mert a csótányokat meg akarták kimélni Tőle, vagy forditva?
A fene se érti:-))))
mindenkinek az jár ami neki tetszik? A roma fogvatartottnak mi "jár" ?
Minden gengszternek a szája jár ! A nép pénzéből tartják őket, úgyhogy a minimálbérhez kellene mérni az eltartásukat, mert a minimálbérért is megdolgozik valaki, aki eltartja mondjuk Tasnádit! Ha vannak csótányos lakások, akkor a sikkasztó bankárnak is jár csótány a minimálbérhez viszonyitott ellátáshoz - ha igazságosak akarnánk lenni.
Ez van. Bizony, ha netán tán Megyót is leültetik valamilyen bankügylettel kapcsolatban nem tartom valószínûnek hogy a hajléktalan tyúktolvajokkal kerül egy cellába, csótányok közé. Mint ahogy Tasnádi elvtárs sem hiszem hogy ezekkel ült egy cellában.
"Szomorú, hogy a legtöbb embernek már fel sem tűnik Rejtő E. kivételezettsége."
Azért, én nagyon várom -lehet naivan- hogy T. Jobbos T.asztaltársak, mostlegalább akkora vehemenciávak követelnek MINDEN ÖRIZETESNEK csótánymentes ellátást, mint annak idején felháborodtak Berkecz ügyben....
cellája a szerzetesnek, meg az akkumulátornak van Nem egészen:) Az egyes szakmák sok esetben az egyértelműség kedvéért kénytelenek a köznyelvből kölcsönzött szavak jelentését korlátozni ill. a szavakat az eredeti jelentésüktől kissé eltérően újradefiniálni. Ennek azonban nincs kényszerítő erejű visszahatása a köznyelvi jelentésre. Képzeld mi lenne, ha holnaptól az összes jogi, matematikai, informatikai, közgazdasági, elektronnikai, gépészeti, építészeti, orvosi, nyelvészeti, etc. szakkifejezést kötelezően használnod kellene a köznyelvi megfelelője helyett! Néha még ütköznek is az elvárások, csak hogy kellemesebb legyen:) Nem fájna?
Szomorú, hogy a legtöbb embernek már fel sem tűnik Rejtő E. kivételezettsége. Megszoktuk, természetesnek vesszük, hogy a törvény előtti egyenlőség csak papíron létezik. Nem tűnik már fel, hogy a 600-as Mercedes átmehet a piroson, száguldhat 100-zal az Árpád hídon, a rendőrök békén hagyják és a Trabantokkal foglalkoznak. Megszoktuk, hogy a pénz kivételezett elbánást és védettséget biztosít. Berkecz Mária testüregvizsgálatán hetekig háborogtak ismert politikusok, pedig ugyanúgy jártak el vele szemben, mint bármely más gyanúsítottal. Tehát nem az volt a baj, hogy a rendőrségen bárkinek bekukkolhatnak, hanem az, hogy az egyenlőbbek körébe tartozóval is megtették. Az ügyészséget sem az zavarja, hogy élősdiek nyüzsögnek a zárkákban, hanem az, hogy az egyenlőbbek körébe tartozóra is rámásznak.
Ha Rejtő E. már a vizsgálat során nyílt, leplezetlen kivételezésben részesül, miért változna a helyzete az ügyészi vádirat összeállításakor, a bíróságon az ítélethozatalnál, egy esetleges elmarasztaló ítélet esetén pedig a büntetés letöltése során?
Itt élünk, tudjuk, mekkora hatalom a pénz; még a bűnüldözést és az igazságszolgáltatást is befolyásolja. Annyit tehetünk csak, hogy ezt a disznóságot az "illetékesek" sugalmazása ellenére sem fogadjuk el természetesnek.
Hűséges támogatóinkat természete4sen megilleti a csótánymentes cella, sőt, egyéb luxus is.
A Párt gondoskodik hűséges kutyusairól még akkor is, ha azt mondják, nem mi vagyunk hatalmon.
De mi akkor is megmutattyuk!
"Nem a "tisztelt" rendőrséget kellene basztatni ezzel, hiszen a csótányok az övék!?"
De igen, őket is. Elképesztő, hogy 2003-ban csótányok mászkálnak az őrizetesek ágyában.
A konkrét esetben az nem tetszik nekem, hogy az ügyészség tojik úgy általában az előzetes letartóztatottak higiénés körülményeire, viszont rögtön mozdult Rejtő E. panaszára. Vállalom a demagógia vádját, de X.Y. tyúktolvaj ágyában ugyanúgy mászkálnak az élősdiek, mint a bankáréban. A törvény miért csak a bankár egészségét védi? Írtam a témanyitóban, hogy a bankár panasza nyomán az ügyészség tudomást szerzett a tarthatatlan állapotokról, mégis egyedül a panaszosnak biztosították a jobb elhelyezést. Ez felháborító, nyílt kivételezés, a többi gyanúsított hátrányos megkülönböztetése, tehát szerintem alkotmánysértő.
Nem értem a kérdésedet, kedves F. C. King Bastard!
Milliószor beleütköztem csotikillerekbe (anno iskolában, munkahelyen, stb), és a dolog úgy történt, hogy ember be, körbefújja a falak tövét valami szerrel, és közli, hogy pár hétig ott ne legyen felmosva. Ember ki. Még a kórházban is benn voltak közben a betegek.
Ez már az ő dolguk. Amúgy van néhány trükkös fijú, például előrelátóan beszereztek orvosi igazolást arról, hogy súlyos allergiájuk van a csótányszarra, és naponta vitetik magukat más-más helyre, meg kismillió ilyen trükk van - csak szaxerűen kell alkalmazni. Szóval lehet az ügynek normális, elfogadható indokú megoldása is.
Nekem aztán tökmindegy, hogy hogy hívják az üreget, amibe a pácienst bekaszlizzák. :P
De ha már az ügyészség rendelkezéskibocsájtási jogkörét emlegeted, akkor vajon furikázás helyett miért nem rendelkezéskibocsájtáskodott oda a fogdásoknak a csótányirtásról?
Egyébként cellája a szerzetesnek, meg az akkumulátornak van, fogvatartott zárkában lakik. Az ügyészségnek a fogvatartással kapcsolatban nincs végrehajtói jogköre, csak felügyelheti azt, illetve rendelkezést bocsáthat ki, amit az eljáró szervek kötelesek teljesíteni. Nos, ilyenkor az a feladat, hogy az összes fogvatartott panasszal él a fogvatartás körülményei ellen, és akkor lépni kell.
SzVSz rossz a topic egész megközelítése. A helyes kérdés úgy hangzik, hogy jár-e a svábbogárnak Rejtő E-mentes cella...:)
ÜdV
ps: a topic kérdésével teljesen egyetértek. Ha egyszer csótányok vannak, nem azon kell gondolkodni, hogy kit vigyünk el és ki maradjon közöttük, hanem hívni kell a rovarirtó iparost...
Azzal, hogy Rejtő E.-t csótánymentes cellába vitték, még nem követtek el hátrányos megkülönböztetést. Legfeljebb pozitíve diszkrimináltak. Azt meg szabad.
Amúgy ezzel a dumával Polt kábé a "tanyán sem beszélnek így"-gyel került egy szintre. Én megértem, hogy van olyan pofátlan alak, aki képes hülyének nézni egy egész országot, de hogy ez éppen a főügyész?
(Amúgy ilyenkor kihívják a csótányirtókat, azok körbespriccelik a falakat, oszt kész. Kábé egy-két óra/objektum. Utána közvetlenül lehet folytatni a pihit.)
"Egyformán jár-e mindenkinek csótánymentes cella? "
A fiatal kontras a zarora utan amikor elosztottak a jattot kerdi a primast:Hat nekem nem jar a jatt?
-Jarni jar,csak nem jut.
Sok napja figyelem, hogy szóvá teszi-e valaki a nyilvánvaló furcsaságot. Úgy gondolom, hogy ha más nem, akkor és megteszem én.
Kérem szépen, itt súlyosan sérülnek az alkotmányos jogok. A legfőbb ügyész úrnak fel kell jelentenie vétkes beosztottját, valamint saját magát is, mert tudomást szerzett a jogsértésről, de tíz nap sem volt elég arra, hogy orvosolja azt.
Alkotmány 70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.
Ezzel szemben Polt úr által irányított ügyészség csak egy kivételezett őrizetesnek biztosította a csótánymentes cellát, a többieknek nem.
(2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti.
Polt úr és beosztottjai szigorú büntetést érdemelnek, mert egyes embereket a csótányos környezet szempontjából hátrányosan különböztettek meg.
Az ügyészség miért csak Rejtő E-t vette magához, a többi őrizetest miért hagyták a rendőrségi fogdában? Miért kap egy bankár kivételezett elbánást? Miért csak a bankárt kell kimenteni a csótányok elől? Nem egyenlők az emberek? Vannak egyenlőbbek? Még akkor is, ha csak a bankár panaszkodott - a panasszal az ügyészség tudomására jutottak az embertelen körülmények, mégsem tettek semmit a többiekért, csakis a bankárért mozdultak meg.
Egyformán jár-e mindenkinek csótánymentes cella?
***********
Svábbogarak Rejtő E. Tibor cellájában
MTI
2003. október 18., szombat 18:16
Nem politikai indokok, hanem a svábbogarak miatt vonta ki az ügyészség a rendőrségi nyomozás alól Rejtő E. Tibort.
Svábbogarakat talált az ügyész Rejtő E. Tibornak, a K and H brókercége ügyében fogva tartott bankárnak a cellájában és az ágyában (...) A fővárosi főügyész kedden arról nyilatkozott, hogy kizárólag a gyanúsított fogva tartásának körülményeire vonatkozó panasz miatt szállították át Rejtő E. Tibort a rendőrségi fogdából a Nagy Ignác utcai büntetés-végrehajtási intézetbe.
(...) Arra a felvetésre, hogy ha egy vezető bankár ilyen körülmények közé kerül, akkor egy sokkal kevésbé fontos vagy fontosnak tartott gyanúsított milyen körülmények közé jut, azt válaszolta: "ugyanilyen körülmények között vannak és ugyanígy felel értük a büntetés- végrehajtási ügyész".