Örömmel hallom, hogy képes tanulni a hibákból, de az kissé meglep, hogy (a választások után!) nem tudta, milyen jellegű lapot kedvel politikailag tudatos híveinek elég nagy hányada. Remélem, most már tudja, és eszerint cselexik.
"A Demó előfizetésére való felhívásnak az volt a nettó eredménye, hogy egy csomóan előfizettek a Demóra."
Elég baj az! Nem is én szoktam elnökünket tévedhetetlen hírbe hozni... De megnyugtatni ismét meg tudlak. Ő maga nem is olvassa - ahogy más lapokat sem. Sajtószemlékből dolgozik - és kötve hiszem, hogy a szemlézők által ajánlott fontos hírek, cikkek között gyakran szerepelne a Demokrata. A hibákból pedig képes tanulni. Vagy te hallottad, hogy megismételte volna valaha is ezt az előfizetős szlogent?
"Te se tarts attól, hogy Bencsik felvételével nácivá váltunk."
Ilyet meg én nem mondtam. Csak arra céloztam, hogy Bencsik ugyanúgy egy tekintélyelvű rendszerben érezné igazán jól magát, mint az említett urak. Merthogy lényegében ugyanabból az akolból való, udvariasabban: ugyanott szocializálódott. (Btw itt nagyjából a HV-topik I-NI kérdéséről van szó.)
Még valami: egy kicsit kezdem sokallni, hogy ha Orbán mond valami hajmeresztő dolgot, akkor mindjárt megmagyarázzák, hogy nem is egészen úgy gondolta, csak a kampány hevében hangzott el, meg taktikai húzás volt, meg csak a plebsznek volt szánva. A Demó előfizetésére való felhívásnak az volt a nettó eredménye, hogy egy csomóan előfizettek a Demóra.
"Az MSZP-ben benne van Krausz, benne van Nagy Sándor, benne van a fél MSZMP-pártközpont, és még sokan mások. Ezért kellett Bencsiket felvenni a Fideszbe?"
Természetesen nem ezért. Arra kívántam utalni, hogy az általad sorolt urak tagsága ellenére nem félek attól, hogy az MSZP "visszahozná a kommunizmust". Te se tarts attól, hogy Bencsik felvételével nácivá váltunk. (Ha elkezdjük egymást szándékosan félreérteni, akkor inkább kiszállok. )
Nem autokratikust (önkényuralmi), hanem autoritáriust (tekintélyelvű) mondtam. Természetesen nem gondolom, hogy a Fidesz vezetőinek többsége többsége vagy személy szerint Orbán erre törekszik. Történetesen tudom, "közeli forrásból", hogy Orbán mit akar, vagy pontosabban mit akart két-három éve. Hogy a topik főhősének is adózzunk: nem Deák akar lenni, hanem, hogy úgy mondjam, Tisza Kálmán, az új Gründerzeit "Generálisa". (Ez az én fogalmazásom, nem az övé.) Ami nem ellenszenves törekvés. De ahogy a támogatóinak összetételét elnézem, egy tekintélyelvű fordulat benne van a pakliban. És éppen erről jajongok.
Lyalya. Az MSZP-ben benne van Krausz, benne van Nagy Sándor, benne van a fél MSZMP-pártközpont, és még sokan mások. Ezért kellett Bencsiket felvenni a Fideszbe?
Rosszul figyeltél. A rovatnyitó a helyszínt kifogásolta, mondván hogy Deák nem is Söjtörön született. Pedig messze földön minden forrás így tudja - akkor most min vitatkozzunk? (Megengedem: a kehidai legendák szólhatnak másképp - de arra csak nem építünk történelmet?)
Na, álljon meg a menet! Én azzal értek egyet, hogy az említett emberek - valószínűleg - könnyen elviselnének egy akármilyen ideológia színezetű autokratikus rendszert. Azzal már nem, hogy a Fidesz ilyennek a kiéptésére törekedne. De ezt abban a hozzászólásban te sem állítottad.
OFF
Félreértések elkerülése végett: jelenleg nem töltök be választott vezető tisztet a Fideszben, tehát bármit mondok, az a saját, személyes véleményem. Igaz, azért garanciát tudok vállalni, hogy alapvető politikai kérdésekben a tagság többsége sem vélekedik másként, mint én. (Fél éve még 80%-ot mondtam, ma már ebben nem vagyok biztos.)
ON
FE.: Krausz is tagja az MSZP-nek - mégha a fanfárokat mellőzték is.
Ez a szegény topik is forog a sirjában! Mindenről szó van, csak D.F.-ről nem, meg arról, hogy hogyan szerené az MSZP kisajátítani D.F. személyét alantas céljaira. Az MSZP megbékélésről papol, meg arról, hogy ő Deák Ferenc módjára kiegyezne, csak ezt a gonosz jobboldal nem akarja. Nem sokat tanítottak minket D.F.-ről (és mai iskolások még kevesebbet fognak hallani róla), de azért annyit még hallottunk, hogy D.F.-ék nem a haza kiárusítóival egyeztek ki, hanem a császári udvarral!
Bocs, a rezidenssel nem céloztam senkire, egyszerűen nem tudok másról, aki a Zindexen vállalja a szervezeti odatartozását. (Illetve még valakit lehet azonosítani, de az nem vállalja, és nem is állnék vele szóba, még így virtuálisan sem.)
Hogy miért lenne jó, ha nem gondonád komolyan?
Mert nem szeretnék még egy dohszagú, tekintélyelvű rendszert újabb évtizedeken át, ezúttal nemzeti konzervatív színekben. Félreértés ne essék: nem vagyok jós, nem veszem biztosra, hogy az Orbán-rendszert nem tudom majd előbb-utóbb belakni, magyarul hogy nem a normális emberek kerekednek felül benne, de a dohszag és a tekintélyelvűség lehetősége megvan.
Miért nem ér? Különben is, Orbán a kampány után szólított fel a Demó előfizetésére. Bencsiket meg most vették fel fanfárok közepette a Fideszbe.
?? Neked az miért lenne jó, ha nem gondolnám komolyan? (Persze, ha bajod lehet belőle, akkor inkább visszavonom.) A "rezidenst" sem értem - majd megmagyarázod...
"hogyan lehet egyszerre pártolni Bencsiket és a Demokratát"...
Keress már tőlem egy ezirányú idézetet - bizonyára nagyon részeg voltam. Sőt meg merem kockázatni, hogy "a fidesztől" sem találsz ilyet. (Orbán Viktor kampányban elhangzott szövege nem ér!)
Hát igen, nem tett jót a hitelességnek, hogy a Matúzné-féle híradó párttitkára szidta a komcsikat...
Kádár mint szerepmodell: attól tartok, itt is a populista jobboldal van előnyben. Túl közel vagyunk még az egyenlősdi korszakához, hogy az emberek elfogadják: a politikusnak "defaultból" van gyerekszobája, drága öltönye és sok pénze. Ehhez képest Orbán nagyon jól ki tudja építeni a falusi gyerekből lett kiváló családapa image-ét, aki a fiával jár meccsre. Medgyessyről viszont az sugárzik, hogy egy funkciból lett bankár, akinek minden az ölébe hullott, és ambiciózus nőkkel van körülvéve.
Bénikém, minden szavaddal oda-vissza Hm. Köszönöm, igazán jól esik, de remélem, nem gondolod komolyan, úgy is, mint ident, rezidens fideszes. A "másik alacsony szabadságfokú rendszerrel" (na jó, a lehetőségével) ugyanis nem az MSZP-re gondoltam. Nem vagyok elfogult, és máshol is kifejtettem, hogy nagyon nem a szociknak áll a vásár, főleg nem ezeknek a szociknak.
mi a tárgyilagos megítélést pártoljuk - a Kádár-rendszer esetén is A "tárgyilagos megítélés" nem zárja ki azt, amit mondtam. Jó, a Fidesz elfogadja, amit a Kádár-rendszerből az emberek szerettek - de úgy tünteti fel, mintha az ma is használható lenne (a Bokros-csomag mint ősbűn és más mesék). A Fidesz felhívja a figyelmet arra, amit a Kádár-rendszerben az emberek nem szerettek - de a felismerhetetlenségig felnagyítja, és összemossa a Rákosi-rendszerrel (lásd Orbán beszédét a Terror Háza megnyitóján). Az meg külön érdekelne, hogyan lehet egyszerre pártolni Bencsiket és a Demokratát, meg a tárgyilagos megítélést.
Kedves PB,
teljesen egyetértek veled. Abszolút korrekt és igényes az elemzésed. Talán tegyük hozzá még azt is, hogy a viszonylagos jólét éppen a hetvenes években kezdett el már államkölcsönökből fennmaradni. Nekem csak egy bajom van az egész pártállami múlttal: az egyértelmű feketére mázolása. A szívemből szóltál ezzel a mondatoddal: "Mondhatod a fiatalabbaknak, hogy ilyen meg olyan volt, de (a Fidesz egész propagandájának is hála), soha nem fogják elhinni."
Most egy picit ugornék...
A '94-es választások előtt indult be először a nagyüzem a feketítéssel, Pálfy G. és társai teli torokból ótvarozták a közelmúltat. És a választó mit tett? Az MSZP-nek adott abszolút többség nagyon kemény válasz volt az emberek nagy többsége által átélt korszak eltorzításáért, mert az átlagember természetesen nem foglalkozott az úgynevezett szabadságjogokkal, mint ahogy ma sem.
És még egy nagyon fontos momentum Kádár túlértékeléséhez: volt bűne, volt sok hibája, ezzel szemben viszont puritán ember volt, kiáltó ellentéte az új korszak pénzéhes, korrupt, maffiózó politikusainak.
Bénikém, minden szavaddal oda-vissza, két apró ellenvetéssel. Hagyd ki, légy szíves, a "Fidesz egész propagandáját", mert mi a tárgyilagos megítélést pártoljuk - a Kádár-rendszer esetén is. A másik pedig, hogy szerintem 68-74 (esetleg 75).
Kedves 8ker,
én azért pontosítanék. A valóban egyre nyitottabb, izgalmas időszak, az anyagi viszonyok folyamatos javulásával egybekötve kb. 63-tól 72/74-ig tartott. Ami utána következett kb. 79/80-ig, az számomra (akkor már észnél voltam) a dögletes unalom, a masszív gerontokrácia és az áthatolhatatlan butaság időszaka volt, ezt a magam részéről szívből utáltam. Meg hát akkor megint voltak politikai perek. Utána újból kezdett javulni a helyzet, már volt "valami más" is.
Két napja rágódok ezen a témán (a munkától veszem el az időt :((), és amikor Kádár népszerűségét említetted, akkor kattant be végre, hogy mi bajom van Bencsikkel, Szokolay művész úrral, még szegény Solymosi professzorral is, aki egész könyvet írt arról, hogy ő mennyire nem kollaborált. De hogy ne legyek egyoldalú: ugyanez a bajom Medgyessyvel, Kovács Lászlóval, Eötvös Pállal, Farkasházyval stb. stb .
A közember, ugye, belenyugodott, hogy nincs politikai szabadság és itt vannak az oroszok, és bezárkózott a magánéletbe, örült (igen, örült) neki, hogy ahhoz képest legalább személyében békénhagyják, lehet hallgatni Sztravinszkijt, az Illést, a Beatricét, az 180-as csoportot, kinek mi tetszik, és van hús, nem úgy, mint itt meg ott (sajnálom, de az "ínségtől való szabadság" is szabadságjog). A felső rétegből viszont sokan tisztában voltak azzal, milyen körülmények között keletkezett a Kádár-rendszer, hogy kik vezetik (túlnyomó részben), és ragyogóan együttéltek a szabadság alacsonyabb fokával, anyagilag, szakmailag kivételesen jó helyzetben voltak.
Szóval a bajom: Ne mondja nekem senki, hogy ugyanezek az emberek nem tudnának kiválóan együtélni egy másik alacsony szabadságfokú rendszerrel, akár vannak parlamenti formái, akár nem. Ezért tartottam katasztrófának annak idején Medgyessy jelölését (vissza lehet keresni), ezért tartom katasztrófának, hogy Eötvös nem mondott le a Teller-ügy után (vissza lehet keresni).
Mondhatod a fiatalabbaknak, hogy ilyen meg olyan volt, de (a Fidesz egész propagandájának is hála), soha nem fogják elhinni. Azt fogják hinni, hogy a tandíjmentességet Orbán Viktor találta fel, hogy ha valaki 82-ben nem lépett be a pártba, akkor mehetett a Hortobágyra, és hogy Bencsik hősiesen harcolt az agitprop osztály ellen.
Az egész engem arra emlékeztet, hogy kitört a francia forradalom, lenyakazták a királyt, öldösték egymást a pártok, Napóleon meghódította Európát, aztán folytatódott a monarchia. mintha mi sem történt volna. Ha ez így megy tovább, egy szórakoztató és izgalmas intermezzo után átléphetünk az egyik dohszagú tekintélyelvű rendszerből a másikba, részben ugyanazokkal az emberekkel, és ha újakkal, annál szomorúbb. A mániákus ugatoncok diadalordítása majd abbamarad, és kezdődik újra a dögunalom.
a lényeget mondtad ki. Ha MPD - most már tudjuk a korát, s hogy ennyi idős, látatlanban lefogadtam volna - akkor van a mostani életkorában, és ismeri (például turistaként) - Ceausescu Romániáját, Honecker NDK-ját, merőben más véleménye lenne.
A Kádár-korszakot nem kell dicsérni. Csak a helyére tenni, például a kor szoclágerének primitív állapotához viszonyítva. Kádárból nem kell hőst csinálni, csupán emlékezni arra, hogy az adott kor nyugati elemzői a legvidámabb barakknak nevezték Magyarországot.
Igaz, nagyon igaz volt a barakk.
De a maga módján igaz volt a legvidámabb is.
Ha engem abban a bizonyos véleménynyilvánításban megkérdeznek, én Nagy Imrét jelöltem volna az évszázad politikusának, aki legalább megpróbált kitörni a lágerből. De az emberek igen nagy részét a legjobban a 70-es évek ragadták meg, az az évtized, amelyet sok jeles elemző is a nyugalom és a jólét csúcs évtizedének tart a 20. században.
Ha azt mondjuk az új nemzedékeknek, hogy a Kádár-korszak csak rosszat hozott, hogy rettegésben és szegénységben élt az ország, akkor meghamisítjuk a történelmet, és nem adunk magyarázatot Kádár népszerűségére. Ha letagadjuk, az a legrosszabb megoldás.
Minden mondattal egyetértek.
A leírt cselekmény alapján, aszittem, nyilvánvaló, mit gondoltam gagyinak és hamisnaklátszónak. Halivúdi nyálas film volt.
Még egy szempont (nem büntetőjogi, talán): amit ezek a bandák és irányítóik művelnek, lényegében nem egyéb, mint a tőlük eltérő nézeteket vallók létezéshez való jogának elvitatása. (Terror!)
Már ha dobálózók, füttyögők-hőbörgők esetében értelmes bármely szó, amely a vita tőre vezethető vissza...
Feladom. Nem láttam ilyen filmet. Az biztos, hogy Dustin Hofmannak nincs ilyen filmje, és ez nem az a film, amiről 8ker beszélt.
Az tény, hogy az 1947-54-es időszak nem volt a legszabadabb az USA történetében, és az is, hogy McCarthy egy vadállat volt. Másfelől az is igaz, hogy Amerikában akkor is parlamenti demokrácia volt, és nem lehet egy napon említeni egy véres diktatúrával. Az is igaz, hogy a kommunizmustól való rettegés nagyon is indokolt volt. És az is, hogy McCarthytól demokratikus eszközökkel szabadultak meg. Nem láttam a filmet, tehát nem tudom, mit gondolsz hamisnak, de Amerikában a többség (és nemcsak a finnyás liberálisok) viszolyogva gondolnak az akkori viszonyokra.
Mire gondolok..?
Előbb-utóbb verekedés lesz ebből, mint normális demokráciákban ;-)
Lehet, nagyon hülyeség, amit gondolok: nem hiszem hogy bandákat szervezni arra, hogy másokba beléfojtsák a szót, jogszerű magatartás volna. Nálunk pedig ez történik.
Ön nyert. A jónevű senki (legalábbis remélem, hogy ugyanarról beszélünk...)
Jutalma: bármikor bármit beírhat a polfórumba, ami nem bátja a polmoderárok ízlését.
Ha úgy gondolja, hogy egy hozzászólás méltatlan, kérjük olvassa el moderálási alapelveinket.
1989-ben éppen 29 éves voltam. Ahhoz voltam fiatal, hogy olyan beosztást töltsek be, amihez be kelett volna lépnem.
Ellenben dialektikát tanultam, bár, mivel nem bölcsész vagyok, dial.mat. tárgy keretében.
Nem emlékszem, hogy magamat ellenállónak állítottam volna be, úgyhogy ezt vedd le a napirendről.
Koromnál fogva ( :-)))) bizony, láttam dolgokat, és, sajnos, családunkban is előfordult a spiclitől a bebörtönzöttig sokféle sors. Így aztán, ha szabad, inkább csak a saját véleményemet fújom, nem valami agitprop rizsát.
Na ez jó ötlet, te Pijóca!!!!
Főhősünk filmes nagymenő, aki Amerikától távol dolgozott hosszabb ideig. Mikor hazatér, meglepődik, hogy egyes kollégái lelkes hazafiak lettek, mások meg mellőzött, megbélyegzett páriák, akik komenistagyanúba keveredtek.
Nem veszi tudomásul a helyzetet, leszarja az Amerikaellenes Tev. Vizsg. Biz.-ot, és továbbra is alkalmazza a páriákat, meg haverkodik velük, ellenben jól kiosztja a hazafiaskodókat.
Mígnem!!!
Mígnem elmarják a heréit, és legjobb kollégája tárgyalásán tanúskodnia kell az ürge ellen. Megfenyegetik, mert hát külföldön ki tudja, kivel nem találkozott, és amúgy is ellenségesen viselkedik a Bizottsággal.
Ekkor szembesül azzal, hogy bizony, tönkre is tehetik. Belemegy a dologba, de a meghallgatáson (tele sajtóssal meg közönséggel a terem) persze győz az igazságérzete, és kitálal!
Úgy emlékszem, a film végén közlik, hogy megtörtént esetről készült a film, és a főhős a valóságban ezután.... erre már nem emlékszem, mi is lett vele.
MPD!
"Hogy van ez? Akárhány ember akárhány megtörtént esetet mesél el nekem, attól még Peturnak lesz igaza?"
Igen!
Akárki, akármit MESÉL, attól még a tények tények maradnak. És itt EGY KONKRÉT ügyről, az akkori ellenzékről van szó. Nekem is kínos, hogy utóbb azoknak lett igazuk, akik velem (és a mostani UTÓLAG óóóólyan báááátor, óóóólyan hőőőős, óóóóólyan meg nem alkuvó önjelölt partizánokkal) szemben TETTEK is valamit.
"Ez nem más, mint dialektika, elvtársam! Nem az a lényeg, mit mond, hanem az, hogy KI mondja!"
Drága elvtárs, dialektika ügyben inkább ne, én ugyanis anno VIZSGÁZTAM belőle az első évfolyamon, és a második UV-n meg is kaptam az elégségest. Te meg csak valahol, valakitől hallottál felőle valamit. Az "Ipse dixit" érv pedig már az értelmesebb katolikusoknál sem műx.
"Ha türelmes ember lennél, meg toleráncs, nem fognál rám olyasmit, ami eleve hülyeség, megaztán nem is tudhatod...."
Türelmem és toleranciám mértéke (hic et nunc) mérhetetlen, ergo az egeket tiporja. Kicsinyég lapozgasd H-turul összes műveit, hogy lásd milyen, amikor nem vagyok toleráns. Honnan tudhatom? Idézet egy klasszikustól:
"mpd (176)
...Idáig én - koromnál fogva - nem jutottam 1989-ig, hálistennek."
"Türelmes helyett inkább betájoltat mondanék, akinek vasbeton meggyőződése megingathatatlan."
Türelmes MELLETT betájolt Kedveském! MELLETT!
Betájolt biza, az IGAZSÁGRA! Bármilyen kellemetlen is tud az lenni! És valóban, vasbeton, sőt titánkarbid szilárdságú meggyőződésem, hogy a mostani belpol. konstellációtól valamint az ügyeletes megmondóemberek éppen aktuális preferenciáitól függetlenül anno AZ TÖRTÉNT, AMI TÖRTÉNT, és nem az amit egyesek UTÓLAG szeretnének elhinni és veled is elhitetni, hogy mégsem.
