Ebből a muszlimok csinálnak ügyet. A konfliktus nem etnikai/vallási természetű. Például, mi baja van Izraelnek Malajziával? A világon semmi. Az igaz, hogy a zsidók szeretik az őket ért kritikákat "antiszemitizmus" címszóval bélyegezni. De szerintem el kell választani a zsidóságot mint olyat és Izraelt. Izraelt lehet és van is miért kritizálni, kritizálják is, de ami a legfőbb, ők is saját magukat. Szekuláris demokrácia.
Mahathir retires with fresh attack on Jews
By Phil Reeves, Asia Correspondent
31 October 2003
The Prime Minister of Malaysia compared Israel's treatment of the Palestinians with the Holocaust and accused the United States of forcing slaves to convert to Christianity in his final hours in office yesterday.
Mahathir Mohammad, 77, who retires today after 22 years, brought prosperity to his nation. But this had already been overshadowed by an outcry over his pronouncement that "Jews rule the world by proxy" by getting "others to fight and die for them".
He reignited the row yesterday by saying: "Jews must never claim they are the chosen people, who cannot be criticised. The Muslims have never ill-treated the Jews but now they are behaving exactly in the way the Europeans behaved toward them against the Muslims."
Ma már minden annyira összefügg mindennel, hogy az ilyen leegyszerűsítésnek nincs értelme. Mindenkinek jobb lenne, ha a muszlim világgal nem kéne foglalkozni, de sajnos ugyanúgy foglalkozni kell velük, mint egy időzített bombával. Az sem kéri, hogy hatástalanítsák.
Akkor újra: Mi az, hogy "muszlim világ"? Megkért valkit s a "muszlim világ", hogy segítsen rajta? Mindenki maradjon a saját térfelén; mint ahogy azt jó Pat Buchanan is mondta 9/11 után: "They came here because we are there".
Valakinek erősnek is kell lennie, nem csak arcoskodni a nagy semmire mint a franciák meg hasonlók. Igen, a muszlimokat helyre kell tenni, mert nem megy hogy minden vélt sérelemre sikítoznak, miközben a mullahjaik gyűlöletet prédikálnak a mecsetekben és korániskolákban, Európában is, másfelől meg az egész muszlim világ annyira lecsúszott kulturálisan-tudományosan-gazdaságilag, hogy már csak a sokkterápia segít rajtuk, dehát annak is a feltétele az önkritikus racionális gondolkodás, amiből nem nagyon van, talán a törököket kivéve, de azt az országot is csak a katonaság tartja össze. A muszlim világ nagy szarban van, de képtelen a megújulásra, könnyebb minden bajukért a zsidókat/amerikát an blok a nyugatot hibáztatni és gyűlölni, egyben irigyelni is.
Kik azok a "muszlimok"? Arabok, törökök, kurdok, afgánok, pakisztániak, perzsák, malájok, indonéziaiak, bosnyákok...és mér' pont egy USA/brit/izraeli trió lenne arra a megfelelő?
...The Jews rule the world by proxy by getting others to do their fighting, he declared. But the crux of the speech was to persuade fellow Muslims to abandon violence in pursuit of their goals. He reminded his audience Muslims had achieved squat in 50 years of fighting Israel. The time had come for Muslims and Arabs in particular to use brains, not brawn. But that got lost in the world brouhaha about his crass anti-Semitism. The mercurial Malaysian got his licks in with Christians too. Especially the European variety. They are "a cultural menace for mankind. They are determined to impose a global culture that includes the practice of free sex and sodomy. They no longer regard incest as a sin." In fact, he was insulting Muslims and Christians more than Jews.
Azé' valami csak böki a csőrömet: a világ teli van azokkal a sipákolásokkal, amik a Mahathir által a zsidókra mondottak váltottak ki; és eközben (mint ebből a topikból is) szó sem esik arról, hogy Mahathir Mohamed miket mondott az európaiakra, ill. a keresztényekre: "cultural menace for mankind". Ezek szerint a zsidók szidalmazásának felemlegetése ennyire fontosabb lenne?
de ezek után sem röhögjük ki, ugye? mert az emberi jogokat, ugye, fel kellett találni......
mert, ugye, azt természetesen a zsidók tették. az emberek meg képtelenek észrevenni, milyen sza is nekik, hogy léteznek ilyesmik, nem pedig csak mahathirhez hasonló nagyformátumú politikusok.....
hazugnak nevezi Busht, es az az erzesem, hogy neki van igaza.
BBC:
Mahathir denies Bush rebuke
By Jonathan Kent
BBC correspondent in Kuala Lumpur
Malaysian Prime Minister Mahathir Mohamad at the Apec summit in Bangkok
Mahathir accused the West of being biased against Muslims
The row over a recent speech by Malaysia's prime minister in which he alleged that the world is controlled by Jews has escalated.
Dr Mahathir Mohamad has accused US President George W Bush of lying when he told reporters that he had rebuked the Malaysian leader for his remarks.
Meanwhile, Dr Mahathir has said a call by some Jewish groups for a boycott of Malaysia amounts to blackmail.
With just six days until he retires, the prime minister is speaking without any apparent regard for the consequences.
Ten days ago Dr Mahathir told dozens of Muslim leaders gathered in Malaysia that they should learn from the example of the Jews.
Despite the Nazi holocaust they now ruled the world by proxy, Dr Mahathir claimed, inventing democracy, socialism and human rights to further their own ends.
'Biggest lie'
Days later Dr Mahathir and President Bush met at a summit in Bangkok.
If you can tell a lie about the existence of weapons of mass destruction and go to war because of it I'm not surprised if he is prepared to lie about what he said to me
Dr Mahathir
The Malaysian leader rejected the US State Department's account of their exchange - that George Bush told Dr Mahathir his remarks were divisive and wrong.
But the president stood by the account and Dr Mahathir has hit back.
"It was the biggest lie. If he'd rebuked me I'm quite sure I would have rebuked him also," Dr Mahathir said.
"If you can tell a lie about the existence of weapons of mass destruction and go to war because of it I'm not surprised if he is prepared to lie about what he said to me."
Rather, the Malaysian leader insists, the president had apologised for speaking out against him, after which they were "walking practically hand in hand," Dr Mahathir said.
Meanwhile, the veteran prime minister has called on Malaysians to stand up against what he termed blackmail by those Jewish groups who have called for a boycott of foreign investment in the country.
"I don't think we should allow ourselves to be blackmailed by them...The press belongs to the Jews and their power is so great that people are afraid to criticize them," he was quoted as saying.
"On the other hand, you can accuse Muslims of being terrorists ... and Europe does not protest," he added.
Egyrészt én ezeket nem tartom expanziós (legalábbis indokolatlan expanziós) törekvéseknek, másrészt éppen jelentheti azt is.
Ne felejtsd el, hogy jelenleg mintegy 1000 négyzetkilométernek egy valamikori fegyverszüneti vonalhoz képesti és részleges területcserével kísért bekebelezéséről van szó, amelyet a terület kijelölt birtokosa nem fogadott el, korábbi szintén háborús körülmények között birtokba került szuverénjei pedig lemondtak róla.
A terület nemzetközi szempontból valójában teljesen érdektelen. Mi ez Zairéhez vagy Kasmírhoz vagy Kurdisztánhoz képest...
Amihez érdekek fűződnek, az valójában maga a sokszereplős konfliktus.
2)"en nem hiszem, hogy ezek az orszagok mind arab befolyas alatt lennenek. sokkal valoszinubb, az amit fent mondtam."
Ki mondta, hogy arab befolyás alatt állnak? Ennél az ügy sokkal bonyolultabb... saját érdekeik és szövetségeik figyelembevételével dönntöttek így, talán azért, mert a kerítést (amely egyébként a konfliktus egy partikuláris és nem is igazán őszintén szorgalmazott megoldási kísérlete) nem tartják jónak, vagy nem érdekli őket, vagy csak nem tetszik nekik, vagy azért, hogy ha nem fontos kérdésben és a közgyűlésben a vélt arab álláspont mellett szavaznak, akkor majd fontosabb kérdésekben és fontosabb helyeken nem kell ezt tenniük.
Kérdésem a kerítés ellenére és a kerítéstől eltérően is fennáll: melyik változat magyaráz meg több tényt kevesebb ellentmondással?
Hi,
az, hogy valaki a szovetsegesunk, nem azt jelenti, hogy tamogatjuk az expanzios torekveseit, plane ugyhogy mi is erdekeltek vagyunk a tersegben.
1956ban amerika meg kordaban tudta tartani szovetsegeseit.
miutan pedig a kulpolitika teren az amerikaiak eleg tajekozatlanok es indifferensek ( ameddig az iraki halottak mennyisege nem er el egy kuszoberteket ), addig az USA kozel keleti politikajat gyakorlatilag ugy alakithatja egy erdekcsoport, ahogy akarja kulonosebb erobefektetes nelkul.
hol erdekli az egy atlag amerikait, hogy John Negroponte milyen allaspontot kepvisel az ENSZben?
ettol fuggetlenul meg karos szamara.
egyebkent az ENSZ kozgyulesen az angolszasz UK, az osszes europai orszag, India, Kina, Japan is az izraeli kerites ellen szavazott. gyakorlatilag mindenki aki szamit. az USA szinte osszes iraki szovetsegese Izrael ellen szavazott ( Ausztralia kivetelevel)
a biztonsagi tanacsban is csak az USA vetoja mentette meg Izraelt tobb esetben
en nem hiszem, hogy ezek az orszagok mind arab befolyas alatt lennenek. sokkal valoszinubb, az amit fent mondtam.
"en megneztem az ENSZ hatarozatokat es ugy erzem Mahathirnak van igaza. ugyanis nem latom azt, hogy az USA a sajat erdekeit kepviseli, hanem azt latom, hogy USA Izrael erdekeit kepviseli, a sajat erdekeivel szemben.
ugyanis mar 104 amerikai katona halt meg Irakban ... amerikaert halt volna meg. hanem azt latom, hogy ez a 104 amerikai katona az izraeli torvenytelen megszallasert halt meg.
es ez amerikanak miert jo?
Tételezd fel egyetlen pillanatra, hogy ez a "kinek az érdeke" viszony nem úgy van, ahogy Te gondolod, hanem másképpen (kb. fordítva). Nem azt mondom, hogy fogadd el, hogy ez az igazság, hanem tételezd fel.
Tételezd fel, hogy ez az amerikai egy elég racionális nép és nem ő harcol más érdekeiért, hanem olyan szövetségeseket választ, amelyek az ő érdekeiért (is) harcolnak.
Irakkal kapcsolatban már úgyis sok "kizárólagos" indok hangzott el: pl. az olaj, meg a hegemónia, meg a világcsendőrség, meg az európaiak feletti hegemónia megőrzése..
Mit könnyebb feltételezni: hogy a világ legerősebb nemzete meg a többi (angolszász) ország egy olyan kisebbség kezébe került mindenestől ötven év alatt, amelyektől ugyanazok a háborúban még a beutazási engedélyt is megtagadták, nem is beszélve a britek Palesztinában bevezetett korlátozásairól és a visszafordított hajókról, valamint a teljes érdektelenségről bármiféle tárgyalásban a zsidók kimenekítésére vagy a kiirtásukkal kapcsolatos infrastruktúra tönkretételére?
És hogy a világ egy 6000 négyzetkilométeres földdarab 20 százaléka körül forog?
Vagy inkább azt, hogy a háborúban és főleg a békében győztes Amerikának (és közös érdeküket felismerő szövetségeseinek) kapóra jött egy önvédelmi okokból felfegyverkezett kis ország, amely szövetségével hozzájárul a Föld olajellátásának biztonságához, bizonyos obskurus diktatúrák fékentartásához és - áthangsúlyozott történelmi reminiszcenciák ürügyén - a renitens európaiak kordában tartásához?
És amely mindezért még a bűnbak szerepét is eljátssza azoknak az ártatlanoknak a szemében, akik hinni akarnak kivihetetlen világösszeesküvésekben, ezzel is a világrend stabilitásának szolgálva, ha akaratlanul is?
Melyik változat magyaráz meg több tényt kevésbé ellentmondásmentesen?
igaz az a statisztika is, de a merenyleteket csak mint eszkozt tamogatjak, mert ugy erzik a vilag kozonyos a problemaikra.
a palesztin allam meg talan azert kell, mert az ott elok es az onnan eluldozottek donto tobbsege ugy szeretne.
mert ez a vilag Wilson 14 pontja meg az Atlanti charta ota ota ugye errol szol.
Émmeg azt olvastam, hogy a palesztinok 75%-a egyetért a haifaihoz hasonló tömeggyilkosságokkal. Na most egy ilyen népért szerintem jóérzésű ember nem ejt könnycseppet. Talán megérdemlik a sorsukat.
Egyáltalán, mi a fenének palesztin állam? Minek még egy életképtelen arab országocska a Közel-Keletre? Szép dolog a büszkeség, az ezeréves palesztin múlt meg a többi :-)) nade élni is kell valamiből. Vagy Jaszin sejk majd a pitát, Arafat meg a teát szaporítja? :-)
en izraeli kozvelemenykutatasokat lattam arrol, miszerint a palesztinok 75% ket allamot akar, tehat max 25%-uk akarja tengerbe szoritani Izraelt, ez azert meg menedzselheto, nem?
könyörgöm, barak ezt javasolta, ez nem igaz. a legnagylelkubb izraeli ajanlat szerint is - lasd itt a terkepeket - a megszallt teruletek 20% izraeli ellenorzes alatt maradna, es a west bank 4 egymastol elszigetelt teruletbol allna.
ez egyszeruen nevetseges.
izr nem civilekre, hanem a hamasz és más terrorszervezetek vezetőire vadászik. ha izr bedurvulna, már nem lennének palesztinok a környéken, de ez soha nem volt, és remélem nem is lesz cél.
szaud arábiában nics konfliktus, merényletek mégis vannak. azt mivel magyarázod? egyébként a fundamentalistáknak pont a marokkó féle, kevésbé elvarázsolt országok konfliktusba való bevonása a fő céljuk, lsd idei merényletek.
könyörgöm, barak ezt javasolta, mégsem fogadták el. csak a hozzád hasonló naivak hiszik, hogy ez a megoldás. a palesztinoknak az egész kell, értsd már meg!
nezd, az USA kiserletet tett arra, hogy a arabokat eszhez teritse. megprobal ket orszagban mintaallamot is kialakitani, es irakban szerintem ez sikerulni is fog neki, de akkor es csak akkor, ha izrael abbahagyja az arabok provokalasat a civilek levadaszasaval.
en meg vagyok gyozodve rola, hogyha nincs az izraeli konfliktus, nem mennek a palesztin inkubatorhazban kitenyesztett ongyilkos merenylok irakba, akkor nem lenne semmi gond az iraki ujjaepitessel.
marokkóban nincs béke? mégis ezrével hajókáznak át spo-ba. tunéziában nincs béke? nézd csak meg marseilles-t, és nézd meg párizst. béke csak akkor lesz ha az utolsó izr-t is belelőtték a tengerbe, ez pedig szerintem nem elfogadható, legalábbis nekem nem tetszene ez a megoldás.
az araboknak, és visszakanyarodhatunk mahathirhoz, a muszlimoknak is a saját környékükön kellene sepergetni. szaud arábiánál kevés gazdagabb ország létezett, mégis sikeresen belemerült a fundamentalista őrületbe.....
az arab világ évszázadok óta képtelen a megújulásra, ellentétben az európai civilizációval, nem fejléődik, hanem hátrál. elég csak a középkorik virágzó arab kultúrát említeni és összehasonlítani az akkori európai szellemiséggel.
