Keresés

Részletes keresés

vrobee Creative Commons License 2003.10.09 0 1 14
Itt most az a kerdes, mi az, hogy helyes. Ha az, amit a Nyelvmuvelo kezikonyv ir, akkor valoban. Ha az, ahogyan az emberek termeszetesen beszelnek, akkor nem feltetlenul.
Nadasdy irasa...
Előzmény: Asterixx (10)
vrobee Creative Commons License 2003.10.09 0 0 13
Kedves Adam!

Erdelyt en irtam. Termeszetesen nincsenek statisztikai adataim, de ahogy tapasztaltam, az "egyszeru emberek" beszedeben pl. a szekely nyelvjarasban a helyesnek titulalt valtozat el. A Dunantulon meg nem igazan.

Előzmény: Kis Ádám (11)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.10.08 0 0 12
Ez nem vicc. Velem a 80-as években fordult elő, hogy a felettesem írását telepirosoztam. No, nem vertek meg, ki se rugtak, de többet nem adtak a kezembe írást javításra.
Nemrégiben egy nyelvművewlő konferenciára készülve közreadtam egy kérdőívet, melyben megkérdeztem, hogy fogadja a megkérdezett, ha kijavítják beszéd közben. Általában azt válaszolták: örül neki, elszégyelli magát. Szóval, pozitív viselkedsét - hazudtak (meggyőződésem szerint). Ezt nem szereti senki.
Kis Ádám
Előzmény: LvT (8)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.10.08 0 0 11
Nem igazán értem az "ezek szerint"-et. És az Erdélyt sem.
Először is, a feltett kérdésre, mint LvT kifogásolja is, nem tudtunk értékelően válaszolni, az eddigiek alapján azt kell mondani, hogy mind a két megoldás helyes lehet.
Másodszor is: elég nagy bátorság az egész Erdély nevében nyilatkozni, hátha azért akad ott is olyan, aki elrontja ezt. ezek a területi minősítések roppant veszélyesek.

Más.

A nem-e stigmatizáltáságval kapcsolatban eszembe jutott, hogy van egy fordulat, ahol mindenképpen jó a (különleges hanglejtéssel ejtett) nem-e:

- Nem tudod felemelni azt a rönköt!
- Nem-e? (Emelkedő hanglejtést tessék hallani!)

Szó volt róla, de a nyelvművelő kézikönyv is írja, hogy az állítmányt nem tartalmazó mondatokban az -e máshova is kapcsolódhat. Ráadásul a fent idézett párbeszéd második mondatában a nem felfogható állítmánynak.

Megjegyzem, hasonló szerkezetet el tudok képzelni a meg igekötővel is.

Kis Ádám

Előzmény: Asterixx (10)
Asterixx Creative Commons License 2003.10.08 -1 0 10
Akkor Erdélyben -- legalábbis ebből a szempontból -- helyesebben beszélnek, mint Budapesten.
Előzmény: vrobee (0)
rumci Creative Commons License 2003.10.08 0 1 9
Vallomást kell tennem. Bár igyekeztem elhallgatni, az én anyanyelvváltozatomban (az anyáméban egyébként nem) az -e és a volna teljesen szabadon dobálható, illetve igazából diszkomfort, ezért jobbára nekem is végig kell gondolnom a dolgokat, de azt nem mondanám, hogy bármelyik is képtelenség lenne számomra. Ez valószínűleg a jelenség ritksága miatt van (ennél már csak az -e és az is tud jobban konkurálni egymással, merthogy minkettő enklitikum). Ugyanebből adódik valószínűleg, hogy jóval kevésbé stigmatizált az -e volna, mint a meg-e és a nem-e.
Amúgy a két jelenség mögött grammatikailag is teljesen más áll, és a Nyelvművelő kézikönyv okfejtése arról tanúskodik, hogy nem látják a különbséget az állítmány belügyei és aközött, hogy a sztenderd az állítmányra, míg a szubsztenderd a fókuszra lógatja a kérdőpartikulát (pragmatikailag egyébként az utóbbi szerintem sokkal védhetőbb).
Előzmény: LvT (7)
LvT Creative Commons License 2003.10.08 0 1 8
Talán a preskritpív kontra antinyelvművelés témakörhöz tartozik, ez a tegnapi hír: "Kijavította a helyesírási hibákat, megverték".
LvT Creative Commons License 2003.10.08 0 0 7
> Én elhiszem, hogy mindenkinek szabad a saját nyelvváltozatát beszélni, de számomra a suksük meg a nem-e nem a műveltség jele.

A nem-e stigmatizáltsága tiszta sor, de mi a helyzet az én változatommal? Bár visszavonulót fújtam, de én továbbra sem tudom úgy mondani, hogy "látta volna-e", csak úgy, hogy "látta-e volna"...

Előzmény: Kis Ádám (6)
Kis Ádám Creative Commons License 2003.10.07 0 0 6
Hát, ez nehéz kérdés volt. Ha az antinyelvművelők érveit komolyan vesszük, akkor bizony nehezen kifogásolható ez a dolog.
Talán arra lehetne hivatkozni, hogy maga az -e szócska az állítmány része.
Ugyanakkor a mondat nem válik érthetetlenné, ha máshova kerül. Ezért szvsz ugyanúgy tolerálható, mint a suksük.
Megjegyzem, úgy vettem észre, hogy egyes rádiókban szinte kérkedve rontják ezt el.
Én elhiszem, hogy mindenkinek szabad a saját nyelvváltozatát beszélni, de számomra a suksük meg a nem-e nem a műveltség jele. Más kérdés, hogy a műveltség önmagában még nem minősít, így a hiánya sem.
Kis Ádám
Előzmény: Oszi (4)
rumci Creative Commons License 2003.10.07 0 1 5
Montam én, hogy hejtelen? Idéztem egy vállaltan preskriptív műből (az is ad egy kiskaput: a köznyelvben helytelen), és számot adtam arról, hogy a nyelvhasználat túlnyomó többsége is így működik. Mivel a kérdés erre vonatkozott, úgy vélem, nem hibáztam nagyot. Természetesen távol álljon tőlem bármi rosszat gondolni az -e partikulát más helyen használókról vagy a beszédükről.
Előzmény: Oszi (4)
Oszi Creative Commons License 2003.10.07 0 1 4
Helytelen tehát az ilyen szórend:...
És a deskriptív nyelvészet hol marad? :-)
Mert igenis vannak akik ezt a "helytelen" sorrendet használják. Ha a suksükölés nyelvváltozat, akkor a nem-e miért nem?
Előzmény: rumci (2)
LvT Creative Commons License 2003.10.07 0 0 3
Ezennel visszavonulok...
Előzmény: rumci (2)
rumci Creative Commons License 2003.10.07 0 0 2
Szerintem az igének ilyenkor része az igei segédszó is, tehát egyértelműen a B) változatot pártolnám (persze nyilván a saját nyelvváltozatom a meghatározó, megmagyarázni mindkettőt lehetne). Nem csak én. Ugyanis a Magyar nemzeti szövegtár adatai kb. 90%-ban a B) esetet mutatják, illetve a Nyelvművelő kézikönyv is ezt írja: „A kérdőszócskát általában az igei vagy a névszói állítmányhoz, ill. a névszói-igei állítmány igei részéhez, összetett igealak esetén pedig a segédigéhez kell kapcsolnunk (írásban kötőjellel): Megjött-e a vendég?; Vajon nem szükséges-e erről beszélnünk?; Jó volt-e az ebéd?; Mertél volna-e ellenkezni? A köznyelvben kirívó hiba ilyenkor a mondat más tagjához, például az igekötőhöz, a tagadószóhoz, a névszói-igei állítmány névszói részéhez, összetett igealakban a főigéhez fűzni az -e kérdőszót. Helytelen tehát az ilyen szórend: Meg-e jött a vendég?; Vajon nem-e szükséges erről beszélnünk?; Jó-e volt az ebéd?; Mertél-e volna-e ellenkezni? Hiányos szerkezetű kérdő mondatban azonban bármelyik hangsúlyos taghoz (igekötőhöz, tagadószóhoz stb.) hozzájárulhat az -e.
Előzmény: LvT (1)
LvT Creative Commons License 2003.10.07 0 0 1
Kedves Asterixx!

Az A) a helyes: az -e simulószócska mindig az "igét keresi".

Ebből a szempontból a ragozott főige "igébb", mint a segédige, ezért vagy hozott-e volna és nem *hozott volna-e.

Ha viszont nincs főige (mert kihagyjuk), akkor a segédige "igébb", mint a többi szó. Ezért kerül át az -e a volna szóra a Nem volna-e egy kis pénzed típusú szerkezetekben.

Ha segédige sincs, akkor az hangsúlyos mondatrész lesz az "ige"-pótlék. Emiatt lehet olyan kettősség, mint:
- Ez-e a helyes?
- Ez helyes-e?
(De helytelen: Ez a helyes-e? ill. Ez-e helyes?, mivel az -e nem a hangsúlyos szót követi.)

Előzmény: Asterixx (-)
vrobee Creative Commons License 2003.10.07 0 0 0
0

Szerintem a B a "helyes", vagyishogy a papirforma.
Ugyanugy, ahogy a 'nem volna-e' az elfogadott, es nem a 'nem-e volna'.
De szerintem ez tajegysegfuggo erosen.
Erdelyben biztos B a gyakoribb. Nekem is az termeszetes, de szerintem Budapest (es valoszinuleg a magyarsag) tobbsege az A-t hasznalja.

Előzmény: Asterixx (-)
Asterixx Creative Commons License 2003.10.06 0 0 topiknyitó
Sziasztok!
Az ismeretségi körömben felmerült egy olyan kérdés, amiben nem teljes az egyetértés, ezért kérlek benneteket, szavazzatok, melyik a helyes. A véleményeteket is megírhatjátok, de legalább egy betűt írjatok: A vagy B a helyes? Tudom, hogy utána lehetne nézni a szabálynak (majd megteszem), de most a véleményekre vagyok kíváncsi.

A)
megetted-e volna?
hozott-e volna?
rajzoltatok-e volna?

B)
megetted volna-e?
hozott volna-e?
rajzoltatok volna-e?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!