Megertettem. Szellentesed nincs az egeszrol, semmi konkretumot nem tudsz, olvastal viszont nehany nyilatkozatot es igy teljes hatarozottsaggal meg tudod itelni, hogy valoszinuleg igazak a kritikak.
Gratula. Gondolom ez lenne a megalapozott polgari ervrendszer.
Miért?
Az Fmpsz Hülyére tartja az országot, naná, hogy nem akarja, hogy ismerjék jogaikat! Az csak a Simliskások privilégioma!
A buta-birkákat könnyebb terelni, mint azokat, akik látják, balra is terem zöldfű, nem csak véresszekfű!
"A topic eleji hozzaszolasaidban, termeszetesen nem konkretan, de eleg egyertelmuen"
Magyarul nem arrol beszeltem.
"Ha nem olvastad az eredetit milyen alapon allitod, hogy valoszinuleg jogos a kritika."
Ha olvastam volna a muvet, akkor azt irtam volna, hogy jogos a kritika vagy azt, hogy nem. A valoszinuleg azt jelenti, hogy ha mar a szuloi szervezetek is elitelik a muvet es nekem mar volt ehez hasonloval tapasztalatom, akkor ugy nez ki tenyleg van vmi gond vele.
"Az fel sem vetodik benned, hogy egy politikus szemen szedett modon, onos erdekbol hazudik."
En alapbol politikai szandekot latok barmely felszolalas mogott. Viszont ugy tekintek ra, hogy akar igaz is lehet.
"Álljon meg a menet: egy kiskorúnak nincsenek "jogai",-... Kezdjük a vitát ettől a ponttól."
Miutan az allitas hamis es demagog, innen nem lehet elindulni. A kiskoruaknak szamtalan joga van es igen sajatos, hogy egy allitolagos "polgari ertekrenddel" szimpatizalo olvtars vonja ezt ketsegbe.
A jogojk ismeretehez es fair alkalmazasahoz valo jog pedig az egyik legalapvetobb emberi jog. Ha valakinek ezugyben ketelye lenne, akkor emlitenem, hogy megvadolt ember melle az allam koteles vedot kirendelni, ha az illeto nem tud egyet megfizetni!
"Kerdem hat, hogy mikor irtam en a fuzet tartalmarol? "
A topic eleji hozzaszolasaidban, termeszetesen nem konkretan, de eleg egyertelmuen. Pl. itt:
"Az egyetem mar olvastam egy ehez hasonlo muvet, amirol a cikkben szo van. Majdhogynem kedvet csinal a drogozashoz. Szoval valszeg jogosak a kritikai eszrevetelek."
Mert ugye ahhoz, hogy megiteld, hogy olvastal hasonlo muvet mondjuk minimum elvaras lenne, hogy ismerd mind a kettot.
Ha nem olvastad az eredetit milyen alapon allitod, hogy valoszinuleg jogos a kritika. Tan csak nem azert mert egy sz@rhazi politikus azt allitotta.
No es pont ezert gondolom azt, hogy egyre tobbek valnak agymosotta ebben az orszagban. Az fel sem vetodik benned, hogy egy politikus szemen szedett modon, onos erdekbol hazudik. Csak azt ne mondd, hogy ezt egy derek fideszes gyerek mondta ezert aztan nyilvan szentiras, amit mond.
Hangsulyoznam, hogy termeszetesen akar meg igaz is lehet, amit mond, de en egy ujsagcikk alapjan ovakodnek mindeki helyeben, hogy komolyan vegyem a dolgot!!
Az emberek egyeni ertekrendjere gondoltam, ami letezik. A következő mondattal együtt már rendben van - csak eddig (az egyesszámmal) azt sejtetted, hogy hiszel valamiféle közös össztársadalmi értékrend létezésében.
Imho a törvénynek nincs nagy befolyása a köztudatban élő drogképre - azt sokkal inkább alakítják a híradások és a magazinműsorok szinte kizárólag injekcióstűket és lepusztult heroinistákat bemutató vágóképei/interjúi, valamint a klf. krimik kemény, a gonosz dílereket és narkósokat kombájnnal írtó nyomozói/egyszemélyeshadseregei.
Továbbá a (valszeg nem túl nagy) hatás, amit a törvény gyakorol is eléggé káros, mert szellemisége a végletekig leegyszerűsítve az, hogy "minden drog _egyformán_ rossz", és ez nem változott 1978 óta, csak a "rossz" mértéke. Márpedig az ilyen hozzáállást internalizáló gyerekek, ha később először kipróbálják/fogyasztják valamelyik drogot (leggyakrabban a kendert), és észlelik, hogy közel sem olyan káros, mint azt hitték, addigi egységesen elutasító attitűdjüket egységesen elfogadóvá alakítják át (mert a kemény elutasítás alapja -az erős károsság- megcáfolódott, de a felcserélhetőség alapja további drogok ismeretének hiányában nem).
Mostanában ez már nem egészen igaz, mert a hivatalosan terjesztett és a médiában megjelenő információk is árnyaltabbá váltak, de továbbra sem húznak elég éles határt a klf. drogok közé, nem hasonlítják őket egymáshoz és a legális anyagokhoz, továbbá a fogyasztás gyakoriságának jelentősége sem kap hangsúlyt.
Pontosan így található ez a szövegben
vizelet:
"Köteles szakértői vizsgálatnak alávetnie magát, ami vizelet és6vagy vérvizsgálatot jelent(katéteres vizsgálatot azoban a beleegyezése nélül nem végezhetnek, így a vizeletmintát a gyanusított ellenállása esetén gyakorlatilag lehetetlen kikényszeríteni)...""
hallgatás:
"Melyek a legfontosabb gyanusítotti jogok?
Minden gyanusítottnak joga van hallgatni.(...)Minden, amit mond, felhasználható ellene, még ha vissza is vonja.(...)A rendőrségi kihallgatáson kötelező a megjelenés, és ez igaz az eljárás során az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatra...."
tanú/vizeletminta:
"Ha valaki nem gyanusított, csak tanú, akkor nem köteles vizeletvizsgának alávetnie magát, és 8 napon belül panaszt emelhet az ügyészségen, ha sérelem éri.Tanúként mindenki köteles igazat mondani, de nem köteles felelni az olyan kérdésekre, amelyekre válaszolva magát, vagy hozzátartozóját keveri bajba.Ez az oka annak is, hogy tanúként senki nem kötelezhető vizeletvizsgálatra, hiszen a minta adásával kizárólag önmaga ellen szolgáltatna bizonyítékot."
Én ellenzem a kábítószerek minden formáját, de elolvasva ezt a füzetet, azt gondolom, inkább legyen mindenki tisztában a várható következményekkel(pro és kontra egyaránt) teljesen, mint hogy később mondjuk milliós nagyságrendű kártérítéseket kelljen fizetnie a rendőrségnek azért, mert olyasmit "kényszerített" bárkire, amihez nincsen joga!
A füzetet inkább prevenciós jellegűnek tartom - illetve fogódzónak olyanok számára, akik esetleg már benne vannak, s talán nincsenek tisztában a kifelé vezető úttal, vagy szimplán a lehetőségeikkel -, mint felbujtásra alkalmas reklámnak...
Relax, ezért tettem idézőjelbe. Extrém példa: a tizenötéves gyerek kábítószeres,- a szülő úgy dönt hogy gyógykezelésre viszi. Van-e "joga" a kiskorúnak ezt megtagadni?
Álljon meg a menet: egy kiskorúnak nincsenek "jogai",- azért van szülője, gyámja. Minden ami a kiskorúval történik, a szülő felelőssége. Ha a szülő aláírja, hogy vizeletmintát vehetnek tőle,- akkor vesznek. Tehát ilyen kiadványt, általános iskolában, és középiskolában nem lehet terjeszteni szvsz, amíg a gyerek nem nagykorú. Kezdjük a vitát ettől a ponttól.
"Na de hát te írtad, hogy a törvény változása kihatna "Az Értékrendre" (ami nem létezik)."
Ertekrend, nem Az Ertekrend :) Az emberek egyeni ertekrendjere gondoltam, ami letezik. Ha a torveny megvaltozna, akkor sok embernel a kabitoszerrol alkotot korabbi ertekitele kapna egy nagy pofont. Azt, hogy ne foglalkozz a torvennyel azt azert irtam, hogy nem maga a torveny a lenyeges hanem a hatasa. Abban igazad van (es ezt nem is fejtettem ki pontosan), hogy a veszelyeseget nem maga a torveny donti el, de arra befolyassal lehet, hogy az emberek mit gondolnak. Foleg azokra akik, amugy nem sokat foglalkoznak az adott temaval. Ezert kene eloszor felvilagositani kell az embereket, aztan torvenyt valtoztatni, mert akkor mar nem kelt nagy feszultseget a tarsadalomban. De csak fokozatosan.
Felejtsd el a torvenyt :), az ertekrend drasztikus megvaltozasanak hatasara gondolj
Na de hát te írtad, hogy a törvény változása kihatna "Az Értékrendre" (ami nem létezik). Tehát akkor a mostani Értékrendet a jelenlegi törvények határozzák meg, azaz most minden ill. drog egyformán ártalmas, a dohány súlyosan károsítja az ön és környezete egészségét, az alkohol közterületen egészségkárosító, máshol nem. Továbbá 18 éven aluliaknak nem ad el senki piát és cigit. (ha elméletedet retropolálom, összeomlik)
Az lehet specialis eset is. Vagyis hogy a hatosagoknak tul sok gondjuk volt a fiatalokkal, mert allandoan "tele zsebbel" maszkaltak az utcakon, mert kulfoldon csak anniyt hallottak, hogy ott szabad "szivni", es igy akartak elejet venni ennek.
>Az nagy valtozas lenne, hogy az egyik pillanatban meg ugy tudja az ember, hogy a kabitoszer veszelyes, a masik pillanatban meg Vagy ha mégis a törvényekből ismeri meg a népesség a tudatmódosító szereket, akkor ugye minden illegális drog ugyanannyira veszélyes, a dohány súlyosan károsítja az ön és környezete egészségét, az alkohol pedig nem árt, csak ha közterületen fogyasztják ;)
Szóval én csak annyit mondanék, hogy a Fidesz csinált annó egy drogtörvény szigorítást. Aztán az MSZP ezt megpróbálta mérsékelni. Ekkor nagy vita volt. kb. tavaj ilyenkor. Szóval, akkor a Fidesz, meg a drogellenesek fő érve a következő volt: Igaz, hogy szigorú ez a törvény, de ez csak elrettentés, soha senki nem került még börtönbe egyszeri droghasználatért. És ezt a TV-ben, sajtóban, mindenhol a drogellenes érvek között szerepelt. Ez mi a franc, ha nem a drog kipróbálására buzdítás? Ráadásul itt már nem is csak a jogok ismertetéséről volt szó, hanem a jog feletti rendőri gyakorlatról...
"No Ide Figyelj Kedves Agymosott Topictars, azaz Tzp!"
Jaj!
"Egyreszt ugyanis ez a topic egy KONKRET tajekoztato fuzetrol szol, es mindaddig, amig nem olvasta az ember nem nagyon illene megszolalnia az ugyben."
Mivel a tema eleg szeles, ezert megis van lehetoseg mirol beszelni.
"Kerdezem hat, hogy milyen alapon mondasz velemenyt egy tajekoztato fuzetrol, ha szellentesed sincs arrol mi van benne?"
Kerdem hat, hogy mikor irtam en a fuzet tartalmarol?
"De itt most egy sokkal sulyosabb kerdesrol a drogokrol van szo ugyhogy jo lenne ha nem megint az egymas cseszteteset latnank, hanem valamifele konszenzusos nemzetstrategia kialakitasat."
Akkor en elvegeztem a dolgom, mert vmelyik elozo hozzaszolasomban epp a sajat "nemzetstrategiam" alapjait fektettem le.
"E "gondolatisag" jegyeben szerintuk a drogokrol, a fiatalkori szexualitasrol stb. beszelni egyet jelent ezeknek a propagalasaval."
Ha rosszul kommunikalod, akkor valoban lehet propagalas. Ez teny. Amiben igazad van, hogy lehetnenek konstruktivabbak. De ez Magyarorszagon minden oldalra fennall. Sajnos.
ebben viszont már van logika!:) Csak éppen offtopik. És különben sem ismert előttünk a tájékoztatóban az anyagokról írt szöveg, tehát ha lehet, ne terelgesd a témát efelé.
A szelessav nalam mukodott, de hangot nem adott :) Jó site, állandó felfedezéseket kínál olvasóinak :))
Lenyegeben tekintve az van szerintem amirol beszeltunk. Illetve szerinted az van, amiről te beszéltél. Nem meglepő :))
de szamomra megse tiszta, hogy csupan a jogok felsorolasat tekinti a kepviselo ennek, vagy a talalasat. Imho az előbbit, mivel az idézetek alapján a jogok ismertetése a törvényszöveg erősen zanzásítva, itt-ott félremagyarázva.
_________
Az nagy valtozas lenne, hogy az egyik pillanatban meg ugy tudja az ember, hogy a kabitoszer veszelyes, a masik pillanatban meg A veszélyességet nem a törvény állapítja meg :)