Leagymosottoztad, mocskolódtál, arrogáns módon ócsároltál, hiába terelsz, ez mindenki számára teljesen világos.
"De hagyjuk"
Örülnél, hogyha hagynánk el is hiszem:)) De nem hagyjuk, hogy mindenki lássa milyen mocskolódó, arrogáns, agymosottazós vagy. Minnél nagyobb nyilvánosságot kapsz én annál jobban örülök.
valóban ezt válaszoltam darwinista személyeskedő beszólására. Szerintem jobb lenne visszakeresned rá, valamint bemásolnod a saját hsz-aidat is. De hagyjuk, a személyeskedés a ti területetek, ebben profik vagytok :)
"Magad is átmentél az evós agymosáson, és szemmel láthatólag borzasztóan idegesít téged, ha valaki gondolkodik és rámutat az ellentmondásokra, te ilyenkor azonnal lemarházod az embert, és hiszel az agymosásban: márpedig akkor is igazad van, és igaza van az evósoknak. S ebben kell mindenkinek hinnie. "
Itt van malachy egyik gyöngyszeme, csak, hogy ne kelljen túl sokat visszakeresni, éppen mocskolódik, arrogáns módon leagymosottaz mindenkit aki elfogadja a tudományt... egyszóval azt csinálja amit szokott:)))
szerintem egy igazoló esete sincs. az, hogy zv hasonló felépítésű, mint én és azt állítja, hogy élményei és érzetminőségei vannak, ami viszont csak számára hozzáférhető, az nem igazolás.
Malachy például több ízben is leagymosottozta a tudósokat, itt a bizonyíték: Teremtés evó topic 52185, 52165 Mocskolódó, rágalmazó kijelentései bőven tullépik a kultúráltság határát; külön vicces, h amikor szembesítik hazugságaival még ő van megsértődve:)
Kérem, mellőzzétek a személyeskedést! (Személyeskedés = a másik személyét támadni annak érvei helyett.)
/Megjegyzés: mint materialista és mint a természettudományok tisztelője, sértésnek veszem, ha a tudományos nézőpontok hitelességét személyeskedéssel romboljátok. Az Index fórumain bármilyen blőd véleményt szabad hangoztatni, amennyiben az kulturált formában történik. Aki nem képes elviselni a fanatikus teisták rögeszméit, ne vitázzon velük./
Ezt a zsengét a TkE korábbi hozzászólásainak olvasgatása közben találtam:
Kérdéseidhez még egyet hadd fűzzek hozzá: szerinted az özönvízben Nóé oxigénpalackot használt? Ha? Másképp hogy tudott elegendő oxigénhoz jutni ebben a magasságban, hiszen ellepte a víz a hegyeket is? Tudok én is ilyen bölcseket kérdezni!(6439)
Tudod azért viselkedik így, hogy tereljen ahogy csak lehet. Érdemi kommunikáció lehetetlen velük, gondoljunk csak a geológiai ámokfutására: semmi érdemit nem érvelt a kontrákra! :-)
Valóban elgépeltem, de szerintem így is érthető volt a lényeg.
Más is elgépelte a kreások 6000 éves világképét 600-ra véletlenül... és? Ennyi erővel 600-at is állíthatnának... a lényegen nem változtat, hogy érdemi beszélgetésre nincs esély mert képtelenek rá.
Nekem nincs akkora egóm mint nekik, beismerem hogy elgépeltem. Persze malachyt nem érdekli, pont alkalmas volt, hogy kihasználja a menekülésre. Bár elgépelés nélkül is remekül ért hozzá, mindenki ismeri már...
A lényegen (ellentmondásodon) nem változtat semmi, köpni-nyelni nem tudsz rá érdemit, ezért tereled a szót egy véletlen "nyelvbotéás miatt". Így is érthető volt, de látszik, hogy ott terelgetsz ahol csak tudsz.
Most is ez bizonyosodott be, köszi szépen! Remekül jellemezted a kreacionizmus magatartását és bukását is bemutattad... megint.
ja, te meg ezzel szemben ezt állítottad rólam, hogy ezt írtam:
"az özönvíz állítólag "Kismiska" volt a cunamihoz is,"
-érdemi beszélgetésre valóban nincs szükség ezek után. Te nagyhangon állítasz teljesen összefüggéstelen dolgokat, valami és ugyanannak a dolognak az ellenkezője is épp olyan logikus számodra. Semmi értelme nincs a további beszélgetésnek.
Továbbá az átlagos áradásokhoz való viszonyításod nem csak ellentmondásos és nem csak ezekből az aspektusokból badarság.
Nem csoda hogy egy átlagos áradás esetén mindig marad olyan terület, ahol nincs épp víz, és onnan is átfújhatja a szél a korábban vízzel borított területre, de erről az özönvíz esetében nem beszélhetünk. Nincs terület ahol a növények biztonságban lettek volna.
Továbbá egy átlagos áradás nem tart 1 teljes évig, ahogy állítólag az özönvíz...
Nevezheted zőcségnek, de attól ami tény az tény: ellentmondtál többször is magadnak.
Ami pedig a megjegyzésedet illeti, a Kreacionizmus vs. Tudomány topic 51. hsz-odban ezt írtad."Azonban a cunami kismiksa volt az özönvízhez képest véleményem szerint, a hatalmas víztömeg valszeg az egész földfelszínt átformálta."
Valóban fordítva írtam, de az ellentmondáson semmi sem változtat, nem csoda ha most sem jött érdemi válasz, csak terelgetni próbálsz. Érdemi beszélgetés nem várható tőled, csak ha valaki véletlenül elgépel valamit akkor kötsz bele. Ez lenne a kreacionizmus értelme? :-)
Tudtad te jól mire gondoltam...
Látod, ha az özönvíz "az egész földfelszínt átformálta" és még a rétegeket is az hozta létre, meg hegyeket emelt ki a nagy nyomás stb (amiket belemagyaráztok...) akkor nem állja meg a helyét az az érvelés, hogy "áradások után zöldelő mezőket szoktál látni", mert a nagy nyomás a növényeket és magjaikat egy év alatt (főleg a vízben) teljesen felőrölte volna. Hiába hasonlítod egy sima kis áradáshoz az özönvízet ha máskor más kapcsán meg a cunami is Kismiska mellette. Ez ellentmondás.
A növények magjait a rétegek temették volna be, és a nyomás végzett volna velük, nem beszélve egy éven át tartó vizes közegről melyben elrohadtak volna.
"Malachyt kezdetben vitapartnernek tekintettem, ezért a csapdájába esve olykor válaszolgattam neki. Bosszantó volt, hogy egyértelmű, érdemleges választ soha nem kaptam..."
:-) Nem én írtam!!! :-)
Ismerős helyzet... ha összeszámolnám hány fogós kérdésemre nem reagált mintha ott sem lenne, vagy ugrotta át valami személyeskedő megjegyzéssel... jó sokáig számolnék.:)
Ellentmondásairól nem is beszélek!
(Egyik esetben megjegyezte, hogy az özönvíz állítólag "Kismiska" volt a cunamihoz is, nemhogy az átlagos áradásokhoz, de amikor később rákérdeztem hogyan is élték túl a nagy nyomást a növények és/vagy magjaik akkor azt írta, hogy ő " áradások után zöldelő mezőket szokott látni", tehát nem érti miért nem láthatna az özönvíz útán is... hát mert az áradások úgye "kismiskák" az özönvíz mellett. Vicces ellentmondás volt... arra meg nem is válaszolt, miért nem rohadtak el a növények magjai egy év alatt a vízben...)
