Keresés

Részletes keresés

marinapart Creative Commons License 2012.08.14 0 0 972

Az SZB milyen pénzügyi ismeretekkel és főleg képesítéssel rendelkezik, hogy a véleménye mérvadó legyen??

AWW Creative Commons License 2012.08.09 0 0 971

Nem volt még közgyűlés, szeptemberre várható a közös képviselet tájékoztatása szerint.

A lent leírtak alapján szerintem számvitelszakmai vita van a könyvelő és a közös képviselő között. Az SZB és a könyvvizsgáló véleményét nem tudjuk még a kérdésről.

A könyvelő szerződése fel lett bontva a közös képviselet által.

Előzmény: MarleyandMe (969)
AWW Creative Commons License 2012.08.09 0 0 970

„ezeket a kérdéseket egyeztessük le személyesen, Lili keresni fog.”

 

Még mindig várom!

 

 

„a magam részéről nem tudom, hogyan lehet azt megoldani, hogy a könyvvizsgáló személyét a lakók határozhassák meg, mivel egy társasházban van általában 5-600 lakó, és nem hiszem, hogy a hanbgadóknak kell dönteniük ebben a kérdésben, akkor írjunk ki pályázatot a könyvvizsgáló személyére, legyen arról írásbeli szavazás, vagy igazából nem tudom, mi lehetne a megoldás”

 

Javasolnék egy megoldást, hogy ne ezen lovagoljunk a továbbiakban. A közgyűlési anyagban külön napirendi és szavazásra bocsátandó pontban írja le előre a megbízni kívánt könyvvizsgáló nevét és hogy milyen díjazásért vállalja a megbízását (lehetne több név is megnevezve, akik közül lehetne választani). Aztán szavazzanak róla a lakók. Megjegyzem, hogy amennyiben nem lenne minden lényeges dokumentum szigorúan titkos a tulajdonosok felé, akkor könyvvizsgálóra sem lenne szükség, mert a nyilvánosság biztosítaná a közvetett ellenőrző szerepet. Én a nyilvánosságban hiszek!

A független mérlegképes könyvelő, plusz a független SZB, plusz a független közös képviselő már 3 oldalról kellene, hogy biztosítsa azt, hogy a beszámoló pontos legyen.  A könyvvizsgáló megjegyzem, már a 4. védelmi vonal ebben a történetben.

 

 

„A szerződésről volt szó a közgyűlésen tavaly, mivel a megkötésére a közgyűlést követően került sor. A szerződés lényege, hogy az őrző céggel szemben fennálló tartozásokat 10 évre prolongáltuk.”

 

Ezt kérném valamivel felém bizonyítani. A 2-es ütem közgyűlési hangfelvételének azon részét kérem küldje át, ahol ez elhangzott. Nyilvánosan fogom kijavítani a tévedésem itt a fórumon, amennyiben bebizonyosodik az Ön igaza. Megjegyzem, csak a közgyűlés első pár percében hangozhatott el ez tavaly - ha elhangzott -, mert 10 percet késtem a közgyűlésről tavaly.

 

Továbbra is kérdés számomra az, hogy miért kellett fennálló tartozásokat „prolongálni”, miközben a fél évvel azelőtti időpontra szóló pénzügyi beszámolóban nyoma sem volt jelentős tartozásoknak. Hogyan halmozódhatott fel akkora tartozás fél év alatt, amit át kellett ütemeznie a társasháznak a hitelező felé? A másik dolog, amit ez felvet, hogy a fél év alatti drámai tartozásnövekedés miért nem tűnt fel sem a közös képviselőnek, sem az SZB-nek, akik értik a Társasházunk pénzügyeit?

 

Továbbá már jeleztem a tavalyi közgyűlésen, hogy nem létezik az, hogy a Társasház követelései között ne jelenjen meg a kompenzációs szerződés értéke, miközben az Alapítvány javára lemondott a Társasház a kompenzációul kapott ingatlanokról. Tehát akkor mit kaptunk az ingatlanokról való lemondásunkért cserébe? Semmit?

Előzmény: Marina Part Alapítvány (965)
MarleyandMe Creative Commons License 2012.08.09 0 0 969

Nekem egy olyan kérdésem lenne, hogy volt-e már idén közgyűlés, és ha nem, akkor miért, ha pedig volt, akkor hogyan fordulhatott elő, hogy nem kaptam rá meghívót??? Eléggé dühös vagyok.

Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 968

Kedves nincs nevem,

 

amint lesz neve, lesznek válaszok is.

 

Üdvözlettel:

 

Mező András

Előzmény: Törölt nick (966)
marinapart Creative Commons License 2012.08.07 0 0 967

Segítek: 

20-21-22 kérdésre a válasz: IGEN ( a www.e-cegjegyzek.hu szerint igaz volt 2011. augusztus 1. és 2012. március 2. között biztosan )

 

Törölt nick Creative Commons License 2012.08.07 0 0 966

Tisztelt Közös Képviselő Úr!

 

Ha már elindult a nyilvános kérdés-felelet, így kérem az alábbi kérdésekre legyen szíves igen/nem válaszokkal felelni, a miértek jelen körülmények között nem relevánsak.
A megadott válaszokból ki-ki eldöntheti mi is folyik a Marina Parton valójában.

 

1. A Marina Part Alapítvány alapítója azonos a Társasházakat projekt cégeken keresztül építető céggel?
2. A Társasházak alapító okiratainak elkészítésében közreműködő személy azonos-e a jelenlegi Alapítványi Elnök személyével?
3. A Marina Part likviditási problémáinak okozója valamennyi Társasház esetén az adott beruházó közös költség fizetésének elmaradása?
4. Igaz-e hogy a Közös képviselő éveken keresztül nem tett intézkedést ezen tartozások behajtására, holott erre a Társasházak SZMSZ-e kifejezetten kötelezte?
5. A Marina Parton az őrzés-védelem és a takarító cégek azonos érdekeltségi körbe tartoznak-e?
6. Közreműködött-e az Alapítvány elnöke ügyvédként a Marina Parton őrző-védő és takarító tevékenységet ellátó cégek tényleges tulajdonosának cégalapításakor?
7. Igaz-e hogy a Marina Part III. Társasházat építtető Marina Part Construction Kft, 2007, 2008 és 2009-ben 65, 102 és 111 millió Forint, azaz Összesen: 278.000.000,- Ft osztalék kifizetését hagyta jóvá és fizetett ki a tulajdonosainak, míg ezzel egy időben a Társasházaknak nem teljesítette fizetési kötelezettségeit?
8. Igaz-e hogy a Számvizsgáló Bizottság Elnökei kifejezetten támogatták és érveltek a kompenzációs szerződések megkötése mellett, mely döntéssel 100 Millió Forintos összeg tartozásának megfizetésétől mentesült a beruházó? Ezek a személyek azonosak a lenti személyekkel?
9. Igaz-e hogy a kompenzációval sikerült a Marina Part Alapítvány helyzetét hosszú időre stabilizálnia (kompenzációs ingatlanok az Alapítvány tulajdonában vannak)?
10. A Marina Part III. Társasház kompenzációs szerződése minden részletre kiterjedően végrehajtásra került-e?
11. Igaz-e, hogy Marina Part III. Társasház részére a kompenzációs ingatlanként meghatározott Iroda mind a mai napig nem került az Alapítvány tulajdonába?
12. Igaz-e, hogy a 2011-es évi közgyűlés során a közös képviselet delegálásra került a 4.M.P.T.H Kft-re?
13. Igaz-e, hogy a Kft. tulajdonosai:
- a Panoráma Ingatlaniroda Kft. tulajdonosa (Marina Part I-II. Társasházak Számvizsgáló Bizottságának elnöke),
- a Marina Part III. Társasház Számvizsgáló Bizottságának elnöke, aki egyben a tavalyi beszámolót (MP. III. Th.) hitelesítette?
14. Képviselte-e Ön korábban ügyvédként peres ügyben a 4.M.P.T.H. Kft harmadik tulajdonosát, aki egyben a MP. III. Th. Számvizsgálói Bizottságának tagja?
15. Ezen fenti három személy megegyezik a Marina Part Alapítványba delegált tulajdonossokkal?
16. Törvényesnek tartja-e, hogy a Társasházak Számvizsgáló Bizottságainak Elnökei felügyelik az Alapítvány tevékenységét (Önön magát ellenőrzi) is és egy személy közvetlenül közreműködik a számvizsgálói jelentés elkészítésében?
17. Igaz-e hogy megbízási szerződéses jogviszonyban áll a Marina Part Alapítvány a 4.M.P.T.H. Kft-vel?
18. Igaz-e hogy a 4.M.P.T.H. Kft-vel az Alapítvány Elnöke szerződéses kapcsolatban áll?
19. Igaz-e hogy a Madách Sétány Alapítvány Elnöke azonos a Marina Part Alapítvány Elnökével?
20. Igaz-e, hogy a Madách Sétány Alapítvány közvetlenül alapított ingatlan kezelő céget (Gu-Prom Kft.)?
21. Igaz-e, hogy a 4.M.P.T.H Kft. és a Gu-Prom Kft. ügyvezetője azonos személy, aki egyben az Alapítványi Elnök, ügyvédi irodájának alkalmazottja (v. az volt)?
22. Igaz-e, hogy ezen két Kft. azonos székhelyre vannak bejelentve?
23. Igaz-e, hogy a székhely szolgáltatásnak van ellenértéke?
24. Ki az üzemeltető a Marina Parton 2012. augusztus 01-től?

25. 2012. augusztus 01-től ki miért felel a Marina Parton???
Itt konkrét személy illetve Cégmegnevezést várok Öntől, hogy tudják a tulajdonosok hogy ki miért vonható felelősségre a továbbiakban.

Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 965

Kedves AWW,

 

ezeket a kérdéseket egyeztessük le személyesen, Lili keresni fog. a magam részéről nem tudom, hogyan lehet azt megoldani, hogy a könyvvizsgáló személyét a lakók határozhassák meg, mivel egy társasházban van általában 5-600 lakó, és nem hiszem, hogy a hanbgadóknak kell dönteniük ebben a kérdésben, akkor írjunk ki pályázatot a könyvvizsgáló személyére, legyen arról írásbeli szavazás, vagy igazából nem tudom, mi lehetne a megoldás. A könyvvizsgáló személyével kapcsolatban kimondatlanul azt írja le mindenki, hogy az csal. Nem hinném, hogy kockáztatná a könyvvizsgálói kamarai tagságát egy társasházi könyvelés miatt.

 

Én sem tartom jónak, hogy két évente könyvelőt kell váltani. De az előző könyvelőnél is jogos volt az intézkedés, és a jelenleginél is az, aki most ugyan megpróbálja eljátszani, hogy ő nem tehet semmiről, de valójában mindazt, aminek a tisztázása még most sem ért véget, pl. a DIS követeléssel kapcsolatban, nem június végén, hanem márciusban kellett volna elkezdenie, így végezhetett volna úgy, hogy májusban közgyűlést tudjunk tartani.

 

Üdvözlettel:

 

Mező András

Előzmény: AWW (964)
AWW Creative Commons License 2012.08.07 0 0 964

Kedves Marina Part Alapítvány!

 

„Az új kurátorok között van olyan pénzügyi szakember, aki reményeim szerint rendbe rakja az alapítványi jelentéseket is, és a közgyűlések környékén a közhasznúsági jelentésünk is megjelenhet végre.”

„Az alapítványnak pénze valóban a közös képviseleti díjból, az 1%-ból, az egyéb befizetésekből van, és abból, hogy éveken keresztül takarékoskodtunk azon, hogy a korábbi alapítványi ügyintéző helyett fele annyi fizetésért vettünk fel új ügyintézőt. A megtakarításból finanszíroztuk a mobil klímákat is, és abból fogjuk kifizetni a közterületi kamerarendszert.”

 

Ezzel elismeri, hogy az Alapítványnak mind a mai napig nincsen kész a pénzügyi beszámolója. Az Alapítvány elnökeként Önnek látnia kellett, hogy nem halad megfelelően a beszámoló készítése. Gondolom volt az Alapítványnak könyvelője. Sajnos a könyvelőn nem érdemes "takarékoskodni".

 

 

„Ehhez a témához tartozik, hogy a Marina Parton kénytelenek voltunk felmondani mind az üzemeltetésnek, mind a könyvelésnek.”

„Ahogyan az imént írtam, a könyvelő által kiküldött anyag hibás. A mérleget, amelyet a könyvelőnek kellett volna elkészítenie, most javítja a könyvvizsgáló.”

„A könyvvizsgáló jelenleg is azon dolgozik, hogy kigubancolja azt, amit ez a könyvelő okozott a házunknak.”

 

A könyvvizsgáló csak véleményezze a beszámolót, hogy szerinte miért hibás, ez a kizárólagos feladata, nem a „javítása” vagy „kigubancolása” a beszámolónak, ami lehet, hogy mégsem hibás. Ne ítélkezzünk előre, mert nyilván a könyvelő meg úgy gondolja, hogy neki van igaza. Ha a könyvelés kirúgásra került, akkor nyilván új könyvelőt kellett alkalmazni, mert a könyvvizsgáló nem könyvelhet és nem javíthat könyvelést. Ki az új könyvelő és mennyi esélyt lát rá, hogy az új könyvelő a szeptemberi közgyűlésig a könyvvizsgáló beleszólása nélkül össze tudjon állítani egy beszámolót? A könyvvizsgálót én is ellenőriztem az IRM oldalán és valóban a DIS-t is könyvvizsgálja, amely cég felé a társasházunk nagy összegekkel tartozik a korábbi könyvelőnk szerint. Ha javasolhatom, akkor a könyvvizsgáló személyét a lakók határozhassák meg a jövőben, ne csak jöjjön egy könyvvizsgáló nem tudjuk honnan. A közgyűlésre nem csak a könyvvizsgálót javasolnám meghívni, hanem a könyvelőt is, hogy mindkét fél megvédhesse magát.

 

„a magam részéről úgy látom, hogy nem kell közös költséget emelni, vagy pótbefizetést elhatározni. Igaz, én csak azt látom, hogy a társasház kötelezettségeit tudtuk eddig teljesíteni. „

 

Én olyan szintű likviditási problémákat látok, amennyiben a könyvelő beszámolója mégis pontos, amire a könyvvizsgálónak nagy valószínűséggel szakmai kötelessége lesz felhívnia a társasház lakóinak figyelmét.

Nem fordulok semmilyen kamarához addig, amíg a felek véleményét meg nem hallgattam és ezért megköszönöm, ha felveszik velem a kapcsolatot, hogy tisztázzuk a dolgot. Két dologra vagyok kíváncsi és attól tartok, amíg tulajdonosként nem tekinthetek bele ezekbe, nem tud megnyugtató módon rendeződni ez az ügy. Ugyanis a DIS-es tartozás nyilván nem egy fél év alatt keletkezett és a kompenzációs szerződések is már 2009-ben készültek. Ezért a tavalyi beszámolóban ezen tételek nem pontos, vagy meg nem jelenítése miatt már felmerülhet a könyvvizsgáló felelőssége. Nem hiszek abban a felfogásban, hogy a tulajdonosok elé akadályokat gördítünk, amennyiben bele szeretnének tekinteni a társasházuk szerződéseibe.

Továbbá nem tartom jónak, hogy két évente könyvelőt cseréljen a Társasházunk. Biztos, hogy mindig ilyen rossz könyvelőket választ, akiket két évente cserélni kell?

Előzmény: Marina Part Alapítvány (962)
marinapart Creative Commons License 2012.08.07 0 0 963

Igen, ez utóbbi valóban bölcs gondolat, csakhogy ha nem lenne ez a fórum, akkor - attól tartok - a közös képviselet  nem akarna velünk egyeztetni, mint ahogy évekig a leveleimre sem kaptam választ.

Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 962

Tisztelt Fórumozók!

 

Ha a továbbiakban konkrét kérdéseik merülnek fel, forduljanak hozzám nyugodtan, az üzemeltetési irodán keresztül tudnak időpontot egyeztetni. A magam részéről javasolnám, hogy azoknak a kérdéseknek a nagyobb részét, amit a lentiekben itt ország és világ elolvashatott, inkább személyesen beszéljük meg, mert az ide kiplakátozott gondok, vagy a képzelt, információhiányból származó gondok azok, amik a Marina Part hírét rontják, és a lakások értékét csökkenthetik.

 

Az alapítvány társasházak által delegált kurátoraival közösen elhatározott tervünk, hogy a közgyűlések előtt MINDEN TÁRSASHÁZBAN tartunk lakói fórumokat, ahol minden kérdést meg tudunk beszélni. Kérem, ezekre a fórumokra jöjjenek el minél többen. A közgyűlésekre pedig meg fogjuk hívni a könyvvizsgálót is, ott személyesen neki lehet feltenni azokat a kérdéseket, amik itt lentebb felmerültek. Mindenképpen ezt javasolnám, mielőtt kamarához, vagy egyéb helyekre fordulnak meg nem erősített információk alapján.

 

Üdvözlettel:

 

Mező András

Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 961

Az alapítvánnyal kapcsolatban korábban már leírtam, hogy a közgyűlésekig szeretnénk a közhasznúsági jelentést is kiadni. Az alapítványnak pénze valóban a közös képviseleti díjból, az 1%-ból, az egyéb befizetésekből van, és abból, hogy éveken keresztül takarékoskodtunk azon, hogy a korábbi alapítványi ügyintéző helyett fele annyi fizetésért vettünk fel új ügyintézőt. A megtakarításból finanszíroztuk a mobil klímákat is, és abból fogjuk kifizetni a közterületi kamerarendszert. A közgyűlésektől kezdődően az alapítványnak már csak a megtakarítása, illetőleg az a pénz marad, amit az 1%-ból kap. A kompenzációs bevételeket a kiadások levonása után a társasházak részére átutaljuk, erről a kimutatásokat a közgyűlésen csatolni fogjuk. A kiadások pedig a közös költség, illetőleg az áfa.

Előzmény: AWW (948)
Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 960

A szerződéssel kapcsolatban már leírtam, amit tudni kell.

 

A könyvvizsgálóval kapcsolatban nincs tudomásom arról, hogy az őrző cég könyvvizsgálója lenne. Olyat leírni egy könyvvizsgáló esetében, ráadásul névtelenül, hogy külső nyomásra eldugta a biztonsági cég felé fennálló tartozásokat, gyakorlatilag kimeríti a rágalmazás fogalmát. Jó lenne, ha ezt névvel és címmel vállalná fel kedves Marinasétány. Ahogyan írtam már korábban, a könyvelés, amelyhez önnek lehet némi köze, legalább is azok alapján, amit ír, nem végezte jól a munkáját. Olyan tartozást akart a társasházra erőszakolni, ami nem a társasházat terhelte. Odáig ment el, hogy a biztonsági céghez is bement, és ott előadta a cégtulajdonosnak, hogy "a sírból visszahozott neki 10 millió forintot", mindezt úgy, hogy ezalatt ő a TÁRSASHÁZ KÖNYVELŐJE. Ráadásul ez a dolog nem is volt igaz. 

 

A könyvvizsgáló jelenleg is azon dolgozik, hogy kigubancolja azt, amit ez a könyvelő okozott a házunknak. Hiszen a biztonsági cég nyilván örült volna annak, ha plusz tízmilliót el tud számolni a házunk felé. De ezt megakadályozzuk, hiába erőlteti a MI, azaz a TÁRSASHÁZ volt könyvelője ezt.

Előzmény: Marinasétány (946)
Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 959

Nem tisztem megvédeni a Marina 3 számvizsgáló bizottságát, de a magam részéről úgy gondolom, hogy valóban sokat tettek és sokat tesznek a társasházért. Persze ezzel kapcsolatban annak más a véleménye, aki perek sorozatát indította a társasházzal szemben, és folyamatosan támadja azokat a tulajdonosokat, akikkel három éve még közösen gondolkodott arról, hogyan lehetne a társasház ügyeit rendbe tenni.

Előzmény: Törölt nick (944)
Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 958

Én nem hinném, hogy tudatos időhúzás folyik. Az viszont tény, hogy sok kurátor van, sok nyilatkozatot kell beszerezni, az egyik - leváltott - kurátor nyilatkozatának a beszerzéséhez a legutóbb több mint fél év kellett, mert nincs Magyarországon. A magam részéről szeretném, ha a közgyűlésekig bejegyzésre is kerülne a változás, egyébként a kuratórium - legelabb is a társasházak által delegált kurátorok - jelenleg is működik, és folyamatosan egyeztetünk a Marina Part kérdéseivel kapcsolatban.

Előzmény: Törölt nick (943)
Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 957

Hivatalosan is történik nagyon sok minden.

 

A szabálytalanul parkoló autókkal kapcsolatban a közterületfelügyelet rendszeresen kint tartózkodik a Marina Parton. De ez kevés, ezt én is látom, ezért azt tervezzük, hogy a területünket ismét lezárjuk, a kapuhoz ismét sorompó kerül, ennek a legális megoldásához a szeptemberi közgyűlésen el kell fogadnunk egy döntést arról, hogy a Marina Part területén lehetőség legyen a parkolási díjra. Ha ezt elfogadjuk, akkor a parkolási övezet határán, a bejáratunknál sorompó kerülne felszerelésre, ahol vagy fizetni kell, vagy az ott lakók számára kiadott kártyával lehet behajtani. Ez megszüntetné azt a sok parkoló autót, akik azért parkolnak nálunk, mert a Duna Plázánál már fizetős a parkolás.

 

A klíma beltéri egységet ki kell időről időre takarítani, mert megtelepedhet benne baktérium. Ehhez kérje a gondnok segítségét. A szagelszívóból áramló ételszag abból eredhet, hogy a pillangószelep hiányzik a beltéri egységből. Ezt a lakást átadó cégtől kell kérni, nekik ezt be kellene szerelniük ingyenesen.

 

Kérem, jelentse be az ügyet az üzemeltetési irodán, mert a közös képviselet csak akkor tud intézkedni, ha konkrét bejelentés érkezik tulajdonosoktól. Ebben az esetben eljárunk az illetékes hatóságok felé.

 

Sajnos a Marina Parton sok tulajdonos nem lakik ott, hanem bérbe adja a lakását. Ha a bérlők illegális tevékenységet folytatnak, akkor ezzel szemben két dolgot tehetünk. Az első, hogy bejelentjük az illetékes hatóság felé. A második, hogy jelezzük a tulajdonosnak is, hogy az ő felelőssége, ha a bérlője valamilyen kárt okoz a társasházban. De ehhez az kell, hogy önök, tulajdonosok, ezt felénk jelezzék. Az üzemeltetési iroda minden hétköznap nyitva tart.

Előzmény: zsu11111 (942)
Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 956

A szerződésről volt szó a közgyűlésen tavaly, mivel a megkötésére a közgyűlést követően került sor. A szerződés lényege, hogy az őrző céggel szemben fennálló tartozásokat 10 évre prolongáltuk. Ezzel azt értük el, hogy a cég nem tud velünk szemben végrehajtást vagy inkasszót benyújtani 10 évig. A tartozást természetesen korábban is kifizethetjük, ha ezt megtesszük, akkor a 10 éves időszak is csökken, illetőleg megszűnik. Amint kifizettük a tartozást, akár azonnal fel lehet mondani a cégnek, ha ez a többség akarata, és ezzel nem kell 10 évet várni. Neki viszont, ha a pénzéhez akarna jutni, és mi betartjuk a megállapodásban foglaltakat, akkor 10 évig nincsen mozgástere.

Előzmény: AWW (941)
Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 955

A Panoráma Ingatlaniroda a társasházak tekintetében ellátta a teljes műszaki ellenőri feladatkört. Erre azért volt szükség, mert az üzemeltetés a munkák egy jelentős részét a saját egyszemélyes kft-je révén látta el, és mivel a munkát is ők vették át, ezért kellett egy olyan kívülálló, aki lehetőleg tulajdonos, aki a műszaki ellenőri feladatokat el tudja látni, és ellenőrzi, hogy az adott munka valóban szükséges volt-e, az el lett-e végezve, és ha igen, akkor milyen minőségben lett elvégezve. Az üzemeltetésnek felmondtunk, ezért erre innentől - remélhetőleg - nem lesz szükség.

 

Felmerült lentebb a Gozsdu Udvar neve, ahol ugyanez az üzemeltető cég, ugyanilyen felállással dolgozik, azonban ott nincsen műszaki ellenőrzés. A pénztár ellenőrzése során derült ki, hogy az üzemeltetés a könyveléssel együttműködve (ami a saját szervezeti keretein belül van), az idén eddig 12 millió forintot, tavaly pedig 10 millió forintot vett fel a pénztárból, a közös képviselet tudta és engedélye nélkül, mindenféle műszaki munkákra, valamint üzemeltetési díjra és könyvelési díjra. A Gozsduban emiatt jelenleg is kérdéses, hogyan egyenlítsék ki a legutóbbi gázszámlát, mert annak az ellenértékét gyakorlatilag kivették a pénztárból. Azt nem állítom, hogy munka nélkül, azt azonban igen, hogy ha választani kell egy klíma beindítás vagy egy gázszámla kifizetés között, akkor a közös képviselet nyilván az utóbbit, míg az üzemeltetés - mivel a munkát ő végzi el - nyilván az előbbit választja, nem foglalkozva azzal, hogy ennek a következménye esetleg a gáz elzárása is lehet.

Előzmény: Marinasétány (938)
Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 954

Ahogyan az imént írtam, a könyvelő által kiküldött anyag hibás. A mérleget, amelyet a könyvelőnek kellett volna elkészítenie, most javítja a könyvvizsgáló. A szeptemberi közgyűlésen megbeszéljük ezeket a kérdéseket, a magam részéről úgy látom, hogy nem kell közös költséget emelni, vagy pótbefizetést elhatározni. Igaz, én csak azt látom, hogy a társasház kötelezettségeit tudtuk eddig teljesíteni. 

 

A kompenzációs ingatlan eladása kérédésében nem tudom, honnan kaptad azt az információt, hogy az alapítvány nem akarná eladni azt az ingatlant. Annak örülnénk a leginkább, ha az ingatlant el lehetne adni egy megfelelő áron, és a vételár egyik fele a Marina 1, másik fele a Marina 2 részére egyben befolyhatna.

Előzmény: AWW (937)
Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 953

Shabi Levi urat az alapító Autóker Holding Zrt delegálta az alapítvány kuratóriumába. Eddig az alapítvány működéséhez az úr semmiféle tevékenységgel sem járult hozzá, feltehetőleg ő csak akkor fog megjelenni a kuratóriumi üléseken, ha az alapító szerint valami olyanról lesz szó, ami az Autóker érdekeit is érinti. Mai információ, hogy Shabi Levi úr a korábbi tartozását már kifizette. 

 

Ehhez a témához tartozik, hogy a Marina Parton kénytelenek voltunk felmondani mind az üzemeltetésnek, mind a könyvelésnek. A könyvelésnek azért, mert a májusi közgyűlésre a szükséges anyagokat június végén adták át, akkor sem teljes mértékben, és akkor is hibásan. Példa erre az a tartozás, amit a társasházak felé az alapítvány részéről kimutatott, vagy példa erre a Marina 1 ütemen a DIS felé fennálló tartozás. A kompenzációnál ugyanis nem tudott különbséget tenni az engedményezés és a tartozásátvállalás között, ebből erednek a hibás számok. A DIS esetében pedig olyan DIS követelést akart a társasházra írni, amivel nem a társasház, hanem az alapítvány tartozik (még 2007-2008-ból) a DIS-nek.

 

Ezért azok a számok, amelyeket a könyvelés kiküldött minden egyes lakónak, sajnos nem megalapozottak. 

Előzmény: Törölt nick (934)
Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 952

A soron következő közgyűléseken jelentős átalakítást tervezünk a közös képviselet, az üzemeltetés és az alapítvány helyzetében is. Az alapítványnál a magam részéről azt szeretném, ha kizárólag a közhasznú működésre tudnánk koncentrálni. Az új kurátorok között van olyan pénzügyi szakember, aki reményeim szerint rendbe rakja az alapítványi jelentéseket is, és a közgyűlések környékén a közhasznúsági jelentésünk is megjelenhet végre.

Előzmény: AWW (927)
Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 951

A kertészetet kirúgtuk a Marina Partról. A kertészetet az üzemeltető cég egyszemélyes kft-je látta el, és egy hónapja kiderült, hogy nem fizeti az alvállalkozóját, míg ő megkapja a kertészeti díjat. Ezért az alvállalkozó nem dolgozik. Ideiglenesen megkötjük a szerződést az alvállalkozóval, aztán a szeptemberi közgyűlés után, amikor az üzemeltetésre kiírjuk a pályázatot, és az új üzemeltető megjelenik, majd ő véglegesíti a kertészet helyzetét, vagy új kertészt hoz. Az alvállalkozó egyébként jelenleg csak a belső kerteket tartja karban, meg is látszik a különbség.

Előzmény: zzjm (922)
Marina Part Alapítvány Creative Commons License 2012.08.07 0 0 950

Kedves AWW,

 

a magam részéről is javaslom, hogy beszéljünk személyesen ezekről a kérdésekről, a napokban megkeres Téged a kolléganőm, és egyeztettek egy időpontot. Természetesen mindent, ami az internet nagyközönsége számára nyilvános lehet, itt is le tudunk egyeztetni.

 

Minden felvetésre válaszolok egyenként, remélem, nem okoz senkinek gondot a sok hozzászólásom.

 

Üdvözlettel:

 

Mező András

Előzmény: AWW (949)
AWW Creative Commons License 2012.08.06 0 0 949

Ha igaz, amit írsz, akkor a Könyvvizsgálói Kamarához fogok fordulni az ügyben, mert a könyvvizsgálat akkor ezek szerint nem tesz eleget a szakmai standardoknak és megrendelésre dolgozik.

 

Egyrészt problémás a kompenzációból eredő társasházi követelések tavalyi meg nem jelenítése a beszámolónkban (több tízmilliós tétel), másrészt akkor ha jól értem, nincs köszönő viszonyban az őrzés-védelem felé aláírt szerződésben elismert tartozásunk a beszámolóban bemutatott tartozással (szintén több tízmilliós tétel).

 

Nem fogok ebből titkot csinálni. Menni fog a levél a Könyvvizsgálói Kamarához, ha nem kapok megnyugtató választ a közös képviselőtől és a könyvvizsgálótól. Meg fogom kérdezni tőlük a napokban, hogy igaz-e, amit írsz.

Előzmény: Marinasétány (946)
AWW Creative Commons License 2012.08.06 0 0 948

Szia!

 

Ha elolvasod a tavalyi közgyűlési anyagot, akkor minden világos lesz.

Ilyesmit keress:

"Közös képviseleti tevékenység delegálása

A Marina Part Alapítvány a közös képviseleti tevékenységet 4.M.P.T.H. Kft. (székhely: 1133 Budapest, ...), mint közös képviselő részére átadja határozatlan időtartamra…

A megbízás 2011. július 1. napjától határozatlan időtartamra vonatkozik. A közös képviselő díjazása változatlan marad. A Közös Képviseleti megbízás feltétele, hogy a Kft. jelenlegi magántulajdonosai üzletrészüket átadják a Marina Part Alapítvány részére. A Kft. tulajdonosai akkor kötelesek átadni az üzletrészüket, ha az Alapítvány Kuratóriuma a következők szerint alakul át: összesen 9 kurátor lesz, melyből 4-et a Marina Part Társasházak jelölnek, 2-őt az alapítók, továbbá 2 független kap helyet az Alapítványban és a jelenlegi Kuratóriumi elnök."

 

Tehát, ha megvalósult a fenti napirendi pont, akkor az Alapítvány tulajdonába került a 4.M.P.T.H. Kft., mely Kft. a közös képviseleti tevékenységet látja el. Szerintem nem a tavaly meghirdetett önkormányzatiság miatt volt szükség ezt tavaly meglépni, hanem - amint azt sokan suttogták - állítólag az Alapítvány közvetlenül nem végezhetett közös képviseleti tevékenységet, ezért kellett közvetetten megvalósítania a közös képviseleti tevékenységet, azaz a Kft-n keresztül. Csak a közös képviselő tudja megmondani pontosan miért volt erre szükség, mert igazából ez az egész Marina part hasonló jogászi bravúrokról szól, miközben a tartozásaink csak nőnek és inkább azokon kellene úrrá lennie a közös képviselőnek.

 

Kérdezték tőlem az 1-es ütemben, hogy honnan van pénze az Alapítványnak, amiből olyan önzetlenül mobil klímákat osztogat (ne essék félreértés, tényleg sajnálom az 1-es ütem azon lakóit, akik az elromlott klíma miatt szívnak). Szóval amennyiben az adód 1%-át az Alapítványnak utaltad az adóbevallásodban, akkor egyrészt onnan, másrészt a Társasházaktól beszedett közös képviseleti díjból, harmadrészt pedig tulajdonképpen a Társasházak által az Alapítványnak átadott kompenzációs ingatlanok bérbeadásából (irodák, garázsok, tárolók), illetve ezen ingatlanok eladásából lehet az Alapítványnak pénze. A kompenzációs ingatlanok hasznosításából befolyó díjakat az Alapítvány elvileg vissza kellene adja a Társasházaknak. Azért írom feltételes módban, hogy vissza kellene adja, mert a könyvelő által kiküldött beszámoló arról tanúskodik, hogy a 2-es ütem 400e Ft-ot kapott vissza egy olyan iroda egész éves bérbeadása után, ami láthatóan ki volt adva 2011-ben és amely iroda elvileg 25,2 millió Ft-ot ér. Az Alapítvány pénzügyi beszámolóit én nem láttam sosem és emiatt nehéz tájékozódni az Alapítvány hova költi el a pénzét.

marinapart Creative Commons License 2012.08.06 0 0 947

Egyáltalán tudja valaki, hogy ki a közös képviselő: magánszemély, kft., alapítvány??

Előzmény: Marinasétány (946)
Marinasétány Creative Commons License 2012.08.04 0 0 946

Nem nyilvánosak. Egy lakó látta. Pár dologra emlékszik. Tavaly nyáron írta alá a közös képviselő és a biztonsági cég. A szerződésben 16 millió Ft tartozást ismert el az 1-es ütem. 10 évre lemondott a felmondási jogról a közös képviselő. Semmilyen kontroll nincs a közös képviselő felett! A többi ütem is aláírt valami hasonlót.

 

A biztonsági cég és a Társasházak könyvvizsgálója ugyanaz a személy! A biztonsági cég könyvvizsgálati jelentése az e-beszámolón található meg. Akár előfordulhat az, hogy a könyvvizsgáló külső nyomás hatására eldugja a biztonsági cég felé fennálló tartozásokat. Gondold csak át hogyan lett fél év alatt a kis tartozásból (2010 végi tartozások) nagyon nagy tartozás (szerződés tavaly nyáron), melyet a könyvelő három hete küldött számai is megerősítenek (2011 végi tartozások).

Előzmény: AWW (941)
Marinasétány Creative Commons License 2012.08.04 0 0 945

Túl kicsik a betűk.

Előzmény: Törölt nick (943)
Törölt nick Creative Commons License 2012.08.04 0 0 944

Akkor a cég tevékenysége ebben ki is merült...

lsd. 2011-év értékesítés nettó árbevétele sort:

 

 

A Marina Part III. Társasház SZB tagjainak és Elnökének meg a közgyűlés szavaz meg minden évben egy "jelentős összeget" a "munkájuk" elismeréseként.

Előzmény: Marinasétány (938)
Törölt nick Creative Commons License 2012.08.04 0 0 943

Érdekes ez a tudatos időhúzás:

Marina Part "Közhasznú" Alapítvány 2012.03.02-i és 2012.07.12-i Változásbejegyzésével kapcsolatos Végzések:

 

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!