Keresés

Egyébként mit jelent az, hogy "ismerni"? Ha vkinek tudod a vezetéknevét, akkor az azt jelenti, hogy ismered? Krisz egyik elkoptatott mondása: hogy ismernél mást, amikor még magadat sem ismered?:) Ezen gondolkodj el, amikor azt írod: valójában ismerni.

Valójában nem hiszem, hogy meg tudtál volna győzni, de azért meg akartam adni az esélyt.

Az álláspontom pedig azért módosult valamelyest, mert akitől én tudom (a csajom), az szólt, hogy ez az infó nem publikus, és ne adjam tovább másoknak. De ennek ellenére kiadtam volna, ha meg tudtam volna érteni az álláspontodat.  

Bár szerintem semmit sem von le az emberből mint péld az énekes Ákos vezetékneve Kovács és Charli vezetékneve Horváth. Szóval ez nem sért személyi jogokat. Úgyhogy nem foglak tudni meggyőzni, mert nem tudom, hogy mi lenne neked meggyőző. Mert bármire rá lehet mondani, hogy ez engem nem győz meg.Így van?

Csak előtte az írtad.hogy szarsz mindenre, csak nyilvános fórumra nem írod le. Ezt figyelmebe véve, javasoltam az emait, ami nem forum. Erre jött a meggyőzés feltétele. Legközelebb tesztet kell kitölteni? Csak komolytalannak és nevetségesnek tünt már ez már.

Mindenki nagyon sokat tud és hall, de amikor konkrétan rákérdez valaki, akkor jönnnek a kifogások. Csak erre voltam kíváncsi, hogy valóban tudsz e valamit vagy csak szövegelsz.

Nézd, biztosan a többiek úgy gondolják, ha Krisz nem az eredeti nevét használja, annak oka van.)

Ezt tiszteletben tartva nem irják ki, az amúgy H.-val kezdődő vezetéknevet:)

Most valamelyikőtök tényleg ismeri vagy tudja is, vagy csak hallott valakitől valamit , aki hallott valakitől valamit? de megadhatom az email címem. az nem nyilvános. ha ez az egyetlen ok.Vagy van más is?

Szarok arra, hogy mit szabad és mit nem.:)

Nem akarom kiírni 1 nyilvános fórumra, ennyi.

Nem inkább H.?  :))

"Én tudom a nevét, és ismerek bizonyos dolgokat az életéből. Erre irtam, hogy a leirt életrajz kicsit máshogy szól..."

És meg osztanád velünk? Hátha fontos lenne.

Nagy vonalakban egyetértek veled. Pl. nekem Tolle sokkal jobban bejött írásban, mint Krisz szóban és írásban együtt.

A 12 ember kiképzésében az a furcsa, hogy ha Krisz azt mondja magáról, hogy ő látja a jövőt ("térben is időben jól mozgok"), akkor ezt a lényeges dolgot hogyan nem látta előre?

Persze, a válasza erre az volt, hogy amiért az "iskolateremtést" nem akarta, annak elkerülhetőségére később rájött. (méghozzá a születésnapján jött rá erre - hogy időponthoz kösse az egód a hazugságát, és így hihetőbb legyen az egód számára)  

Egyébként akik évek óta folymatosan eljárnak az előadásaira, azok még mindig nem akarnak szembenézni saját magukkal, szerintem. Ők a fanklub. de talán majd egyszer nekik is sikerül, én drukkolok nekik. 

Én is sokat jártam az előadásaira és gyakorlataira. Azt már korán észrevettem, hogy amiket tanít, az megtalálható Oshónál, Walschnál, Tollénél és nem sok újat mond, ha az ember ismeri az előbbieket. Sok ellentmondást magam is tapasztaltam, pl. régebben azt mondta, hogy soha nem lesz egyház a tanításából és verjük meg, ha mégis így lenne, nem olyan rég viszont kijelentette, hogy ki fog választani 12 embert, aki majd továbbviszi a tanításait...

Leírni őt azért nem írnám le, mert az előadásain, az elméleten kívül van pár jó gyakorlati tanfolyama (ami nem occsó), ahol azért lehet érdekes dolgokat tapasztalni, gyakorolni sok-sok emberrel együtt. Szerintem egy idő után viszont az ember túllép rajta, sokan szerintem a társaság miatt járnak inkább vissza. És persze jó sokan azért, mert beleszerettek, istenítik stb..

Annyi pozitívumot látok benne, hogy sok ember között elhintette ezeket a keletről származó tanításokat, de hogy megvilágosodott lenne... azt magam sem tudom. Az emberek meg vágynak egy olyan emberre, akit nemcsak könyvben olvashatnak, aki élő tanító, akinek a közelében lehetnek.. Egyébként ő valószínű másképp gondolkozik a felelősségről, inkább azt gondolja, hogy mindenkinek a saját felellőssége, hogy mit hisz el és kitől.. Aztán persze gyümölcséről a fát... ha évek múltán még mindig ugyanazok visszajárnak hozzá, akikkel kezdte, az jelent valamit.

Emellett viszont nem gondolnám, hogy minden tanító gyökeresen újat hozott, inkább azt, hogy mindig más szemszögből világította meg az ősi bölcsességet... ezt Osho is említette, hogy a nagy tanítók olyanok, mint a kölönböző óceánok.. más a formájuk, de az ízük ugyanolyan sós.

Ezeket a kérdéseket az előadásain fel lehet tenni. és fel is tettek ebből már egypárat.

Csukott szem: így jobban lát vagy érzékel(ahogy tetszik) állítólag

a nevet leírta hogy miért. de volt amikor azt mondta, hogy

"csak" De ha vannak régi ismerősei, osztálytársai, azok csak tudják. Akkor őket kell megkérdezni. Ha tudják az önéletrajzát is, akkor a nevét hogy hogy nem? Ez is ellentmondás!!!

önéletrajz? ki mit mondott?

azt hogy ki volt megvilágosodott és ki nem, azt ki dönti el?

Ellentmondás minden írásban van.

Ha valaki szívesen hallgatja, akkor szívesen olvassa is a könyveit, aki nem az nem.

Újat nem nagyon mondd, de érdekes a megfogalmazása vagy megközelítése.

És hogy ő mit tud és mit nem, az nem mindegy? A tömeg csinál szenteket átlagos emberekből sokszor. Szóval én óvatos vagyok azzal kapcsoatban, hogy milyen könyvek kiálltják ki ezt vagy azt megvilágosodottnak.

Mindenki találja meg a saját útját. Ne kövessen senkit, de akár követhet is, ha akkkro úgy érzi hogy biztonságban lesz. De Christián egyszer mondta, hogy 10-20-30 év másra hallgatás után magára is hallgathantna az ember.

Az mindenkinél mindig felmerülhet hogy profi szélhámos vagy megvilágosodott személy.De ezt is mindenkinek magának kell eldöntenie. Nem azért, mert valaki szerint így vagy úgy van.

"de ezt minden szarra nem lehet ráfogni... "

Ezt az egód gondolta, nem a tudatod...:)

Hát, ellentmondás az van, bőven...

De ajánlom, a magam példájából kiindulva, hogy ne Krisz tanításaival foglalkozz, hanem a saját belső világoddal. Ugyanis amit belül átélsz, az biztos, amit pedig Krisz tanít, az bizonytalan.

(Amúgy ami Kriszben zavar, az csak az egódat zavarja, ezt vedd figyelembe.:)

Az új (A teljesség hangja) könyvéből való ez a Mária Magdolnás történet?:) Hát, nekem nem sok újat mond vele. Ezért is gondoltam úgy, hogy nem veszem meg az új sorozatának többi részeit (az elsőt megvettem).  

Volt 1 interjú Krisszel itt, és azt mondja, hogy:

Az adás elején mondta Chris, hogy ő nem hisz. És meg is magyarázata , hogy miért. Lehetett egy célzás is,(müller részéről) hogy ő nem ismeri el christ hitelesnek, bár azt elismerte, hogy atman, vagy Isten élménye volt, de aztán a következő mondatával bagatelizálta, hogy sok embernek volt ilyen és nem mindegyik prédikál utána. Csak nem tudom, hogy ő honnan veszi, hogy milyen élménye volt chrisznek? Mert nem ő élte át hanem chris!!! Akkor előte arról beszélt hogy ramakrisna egy nagy szent volt és egy másik szufi papról, aki szintén azt mondta, hogy nem kell tanító, de az megvilágosodott mester volt" Már megint az jutott eszembe, hogy ki mondta ezt vagy kinek hitte el müller? lehet hogy nem is voltak azok. ki dönti el, hogy ki megvilágosodott vagy szent és ki nem? Szóval ezt én kicsit kekeckedésnek éreztem chrissel szembe. Bár szerintem irigy rá, hogy ő fiatalon könyvfogyasztásban rávert kicsit. A riporter pedig a divatosságot próbálta erőltetni Chrissel kapcsolatban, meg az új vallásalapítót. Gúnyolódott kicsit.

Felvettem videora az egészet és figyeltem, hogy mlyenek a reakciók, bár bizonyára vágtak is belőle. vagy csak gyorsan pörgették az eseményeket.