Polt Péter főügyész független.
Hiába akarja bedarálni a hatalom, nem tudja.
A sajtó hazugságai ("ellopta a rendőrségtől Rejtőt az ügyészség"), sima uszítás a törvényesség és az ügyészi függetlenség ellen.
Juhász Gábor szocialista képviselo arról tájékoztatta a Köztársaság népét
rendkívülileg, hogy az elozetes letartóztatásban lévo Rejto E. Tibor egykori
K&H vezért elrabolták a rendorségrol. Méghozzá a nyomozást vezeto ügyészség
rabolta el, és éppen akkor, amikor a rendorök több hetes várakozás után ki
akarták volna hallgatni. Úgy hangzik ez az egész, mint ha Juhász képviselo
két részre osztotta volna a nyomozásra jogosult szerveket: a mi rendorségünk
és a ti ügyészségetek. Az ügynek azonban ennél vannak sokkal fontosabb
tanúságai is.
Mert már az is eléggé elszomorító lenne, ha a szocialista párt olyannyira
belévetné bizalmát a rendorségbe, hogy képviseloje elore tudni véli a
kihallgatás eredményét. Meg az is, ha bizalma csupán azért fogyatkozott
volna meg az ügyészségben, mert a legfobb ügyészt még az elozo kormány alatt
nevezték ki. Szovjet partizánfilmekben osztották így kétfele a világot a
nasa-vasa dimenzió mentén.
Biztató persze, hogy az ügyészség és a rendorség egyáltalán nem örült annak,
hogy "Rejto elrablását" politikai síkra terelte a képviselo. Nehezen
elképzelheto ugyanis, hogy ez a két nyomozó- illetve vádhatóság csak úgy
elrabolgassa a tanúkat, vádlottakat egymás elol. Ahogy az is, hogy a
rendorségen mást mondana kihallgatása közben a volt bankvezér, mint az
ügyészségen. Ha erre csak a leghalványabb jel utalna, az az egész magyar
igazságszolgáltatásba vetett hitet rengetné meg, s felvetné annak az
ellenzéki vádnak a realitását, hogy egyes kormánypárti embereknek mégiscsak
van félnivalója Rejto vallomásától.
Csak a tények kedvéért: ezt a nyomozást az ügyészség vezeti. Akkor és ott
hallgatja ki a gyanusítottat, amikor akarja. Nem arról van szó tehát, hogy
ügyészségi kommandósok betörtek a rendorségi fogdára, ahonnan szonyegbe
tekerve csempészték ki Rejtot, miközben ravasz csellel elkábították a
derekasan helytálló rendoröket. Egyszeruen a törvénynek megfeleloen jártak
el. Ezt mondta az ügyészség illetékese, s ezt nem cáfolta a rendorség sem.
Ellenben Juhász képviselo mondott egy érdekes dolgot is, pontosabban
kérdezett. Nevezetesen azt tudakolta az ügyészségtol, hogy valóban tett-e
Medgyessy Péter miniszterelnökre terhelo vallomást a volt bankvezér.
Pártpíárosok körében ezt minimum kommunikációs hibának bélyegeznék.
Elsosorban is azért, mert Juhász ezzel a felvetéssel - kommunikációs
szempontból - "ráhúzza" az ügyet fonökére. Hiba ez akkor, ha Juhász
képviselo valóban lojális pártja miniszterelnökéhez. Ha nem, és igaz lenne
az a makacsul terjedo politikai pletyka, hogy a párt Medgyessy tavaszi
lecsererélésére készül, akkor persze értheto a dolog, csak némileg
gyomorfordító.
- benyovszky -
A főügyész a függetlenség letéteményese. Ezt még a baloldaliak is elismerik. Politikai okokból keményen támadja a kormány de még a balosok is azon szurkolnak, hogy győzzön a független főügyész, ne legyen telhetetlen a kormány, hiszen azt úgy hívnák diktatúra. Szerintem nincs olyan szocialista aki totális kormányellenőrzést és diktatúrát akar. Vagy van?
mibi kartacs, felreertetted. En nem arrol akarok tragyalni, hogy vannak-e fideszes erintettek vagy nincsenek es hogy erre mennyi esely van vagy nincs es mit nyomat a propaganda. Errol ezer topicban tizezer hozzaszolas szol.
Te tettel egy meresz kijelentest. Probaljuk meg ellenorizni. Az ellenorzes modja, hogy felvazoljuk a kijelentes kovetkezmenyeit, es ellenorizzuk azok hihetoseget. Persze, nem szabad logikai hibakat elkovetnie a kovetkezmenyek ertekelesekor. Nehogy csapdaba essunk, ellenorizzuk lepesenkent.
Ezt kerdezted: Vajon mi erdeke fuzodik az ugyeszsegnek ahhoz, hogy rejtegesse a rendorseg elol a K&H ugy egyik gyanusitottjat, Rejtot? Tan csak nem biztosra akkarnak menni, hogy nem kop?
Ez a kerdes tartalmaz reszedrol egy implicit allitast, szerintem azt, hogy az ugyeszseg nyilvan azert vette at rejtot, mert attol tartanak, hogy rejto a fideszes politikusokra nezve terhelo vallomast tesz..
Ezt az implicit allitast szeretnem ellenorizni oly modon, hogy megvizsgalom ennek az allitasnak a logikus kovetkezmenyeit, legalabb addig, ameddig ez a jelenlegi informaciok birtokaban megteheto. Ha ebben a nehany lepesben nem utkozok onellentmondasba, akkor az implicit allitasod elfogadhato munkahipotezis. Legalabbis egyelore, mert a hipotezist az ugyben minden relevans uj informacio felmerulesekor mindig le kell ellenorizni.
A pszaf mar sok eve sulyos szabalytalansagokat tart fel a K&H-nal, annak nyilvantasaban, azonban Szasz elnoksege alatt a felugyeletnek mar valahogy nem volt erkezese ellenorizni, hogy a banknal vajon tenylegesen felszamoltak-e az anomaliakat. Rejta informaciokkal rendelkezhet arra nezve, hogy mi motivalta Orban Viktor jovoltabol álomállást kapo Szasz ur donteseit.
A jelenlegi helyzetben ennek kb. ugyanannyi az eselye, mint hogy vannak MSzP-s erintettjei is. Mikozben orrba-szajba azt nyomatja a Fidesz-propaganda, hogy az MSzP nyakig benne ul a K&H ugyben, meg ezideig semmi bizonyitekot nem lattunk a dologrol. Teny, hogy Kulcsar az MSzP-kormany alatt bukott le, de ez mit bizonyit? De ha mar ilyen kozvetett "bizonyitekok " is szamitanak, mintha nehany aprosagot elfelejtettek volna a fiuk. Igy azt, hogy Rejtot kenyszerszabadsagoltak a hollandok 2001-ben, hogy tisztazna elobb magat nehany ugyben. Aztan mit ad istan megis o kerult a K&H bank elere, meghozza allitolag Kulcsar segitsegevel. A kerdesek nyilvanvaloak. Ha most benne van az egesz ugyben a mostani politikai vezetes, akkor miert nem volt benne?
2. Tenynek tunik (mert a hireket senki nem cafolta), hogy Rejtot az ugyeszseg kivonta a rendorseg "fennhatosaga" alol, amiben van nehany erdekes elem. Egyreszt a rendorsegi vizsgalat fokozott ugyeszsegi felugyelet mellett folyt, tehat a huzas nehezen indokolhato, hacsak az ugyeszseg visszaelest nem gyanit. Akkor viszont miert nem inditanak eljarast a rendorseg erintettjei ellen. Ami megszembeotlobb az az, hogy mindezt az ugyeszseg roviddel azutan tette, hogy Medgyessy a K&H ugy minel gyorsabb kivizsgalasara es lezarasara kerte a rendorseget. Nem nagyon hiszem, hogy egy ugy kivizsgalasat kulonosebben gyorsitja ha az egyik gyanusitottat egyik naprol a masikra kivonjak a nyomozo hatosag latokorebol. A kerdes tehat szerintem teljesen jogos. Kinek az erdekeit szolgalja az ugyeszseg ezen teljesen szokatlan huzasa.
3. "2. az ugyeszseget teljes egeszeben a fidesz mozgatja."
Pontositanek. Az ugyeszseg legfobb embere Polt Peter egykori Fidesz-tag es kepviselojelolt. Ez nem jelenti azt, hogy az egesz ugyeszseg a Fidesz iranyitasa alatt all - legalabbis nagyon remelem. Az viszont eleg egyertelmu szamomra, hogy a fougyesz "partos", es tobbnyire melledumal, amikor errol kerdezik. (Pl. interju a 168 oraban). Ugy gondolom, hogy a fougyesz meglehetosen jo hatasfokkal tudja manipulalni a dolgok folyasat a "szivehez kozel allo" ugyekben. Remelem nem akarod, hogy elkezdjuk ezugyben diszkutalni az erre alkalmas vezetoi technikakat.
Az minden esetre sokat elmond a dolgok jelenlegi allasarol, hogy a Fideszes erdekeltsegeket erinto ugyek rendre elakadnak az ugyeszsegen, meg akkor is, amikor a rendorseg vademelesi javaslattal terjeszti elo a dolgokat. Termeszetesen a fougyesz arra hivatkozik, hogy o a jog szerint jar el, amibol ket dolog kovetkezhet. a) Igaza van, igy a rendorsegen csupa agyalagyult, szakmajahoz nem erto hulye dolgozik - nem hinnem, hogy ez lenne a helyzet. b) Rad bizom a kovetkeztetes levonasat. Nem nehez!
4. Egy masik beirasodban azt mondod, hogy nehany elvileg fuggetlen intezmeny vezetoje nem parttag. Na es ez mit bizonyit. Emlekeztetoul: a kormanyfo sem tagja egyik partnak sem, megsem gondolnam, hogy partfuggetlennek kellene tekintenunk.
Adjatok egy fix pontot, és kimozdítom belőle a világot - valami hasonlót mondott Archimedes.
A magyar politikára vonatkoztatva: Adjatok egy független államférfit, és kivezetem a szarból ezt az országot!
Tán megelégedhetnénk egy sima államférfivel is, aki az állam, az ország érdekét nézi elsősorban.
A "csak" - ot már nem merem használni.
Vajon mi erdeke fuzodik az ugyeszsegnek ahhoz, hogy rejtegesse a rendorseg elol a K&H ugy egyik gyanusitottjat, Rejtot? Tan csak nem biztosra akkarnak menni, hogy nem kop?
kerdesed mogott a felig kimodott allitas: az ugyeszseg nyilvan azert vette at rejtot, mert attol tartanak, hogy rejto a fideszes politikusokra nezve terhelo vallomast tesz. tegyuk fel, hogy igy van. mi kovetkezik ebbol? ket dolgo is:
1. a K&H ugynek vannak fideszes erintettjei.
2. az ugyeszseget teljes egeszeben a fidesz mozgatja.
folytassuk eloszor az 1-est. ha vannak fideszes erintettjei, lehetseges, hogy errol csak es kizarolag rejtonek vannak informacioi, mikozben legalabb 10-15 ember koordinalt egyuttmukodesere volt szukseg a csalas, sikkasztas, penzmosas vegigvitelehez...? ha rejto volt az egyetlen szal, kepes lesz koherens vallomast tenni ugy, hogy abbol kihagyja a fideszeseket? vagy az ugyeszseg betanit neki egy olyan sztorit amely a fideszesek nelkul is kerek egesz es illeszkedik a tobbi gyanusitott sztorijahoz?
Független közpénzügyi államtitkárt, keller helyett!
Független Magyar Televíziót, a Megyó junior-Juszt-félék lenyúlós tévéje helyett!
Független rendőrséget, a politikai célokra felhasználható helyett!
Független médiát, a ballib médiadiktatúra helyett!
Az viszont el kell, hogy gondolkoztasson mindenkit, hogy hova vezet az, ha az ugyeszseg es a rendorseg majdnem nyiltan konfrontal. Kinek jo ez es kinek az erdekeit szolgalja?
Azert sem teljesen ertheto az ugyeszseg huzasa, mert az elmult honapok esemenyei azt mutattak, hogy naluk van az utolap minden bunugyben. Ha ok nem akarjak, akkor nincs vademeles meg akkor sem, ha a rendorseg azt akarja. Ebben a helyzetben mi ertelme van a meglehetosen baratsagtalan gesztusnak?
Vajon mi erdeke fuzodik az ugyeszsegnek ahhoz, hogy rejtegesse a rendorseg elol a K&H ugy egyik gyanusitottjat, Rejtot? Tan csak nem biztosra akkarnak menni, hogy nem kop?
hogy független köztársasági elnököt, amikor az árpi bácsi volt... ugye nemnagyon... ugye nem...
megjegyzendo, hogy arpi bacsi, amikor kozt elnokke jeloltek (persze, a paktum eredmenyekepp ellenjelolt nelkul), ki is lepett az szdsz-bol. s bar kesobb tobbszor is reszt vett az szdsz unnepi ulesein, a fuggetlenseghez elegendo volt a parttagsag megszuntetese.
ebben az országban senki se független... képzelem, hogy rikoltozott a topiknyitó, hogy független köztársasági elnököt, amikor az árpi bácsi volt... ugye nemnagyon... ugye nem...
nos, az ügyész se rakja félre a pártszimpátiáját, sajnos, nem lehet ex tunc valakinek megszüntetni az addigi nézeteit még ex nunc se
elvileg ennek nem szabadna érződni a munkáján, de bizonnyal tudnánk mindkét oldalról felsorolni olyan köztisztviselőket, akik nem függetlenek
a polt péter csak azér bassza a csőrét a kormányoldalnak, mert keller főpitbull jobbára a nyálát kénytelen csorgatni a futtatóban és nem tud senki seggébe igazán mélyen beleharapni
persze ez nem jelenti azt, hogy az általa felhozott ügyekben nincs valami gyanús konkrétum, de aki komolyan elhiszi hogy csak a fideszesek vagy csak az mszp-sek korruptak, és itten ezt propagálja, az tényleg menjen és kezeltesse magát
minden kiegyensúlyozódik, majd lesz mszp-s főügyész is, és közben fideszes anyámtudjami, szóval nem kéne ezt ennyire s szívünkre venni
valtig allitod, hogy polt peter 9 evvel ezelotti kepviselojeloltsege es a kozelmultbeli, vademelest elutasito hatarozatok kozott osszefugges van. erre azonban egyetlen bizonyitekod van, megpedig az, hogy fideszes jelolt volt a fougyesz, es a buntetougyekben a fideszkormany idejen a kormannyal szerzodeses viszonyban allo cegek a gyanusitottak.
ez a bizonyitek azonban nem eleg stabil. ugyanis a kormany nem is titkolta, hogy politikai ellenfelet a rendorseg segitsegevel probalja rosszabb helyzetbe hozni. politikai allamtitkart nevezett ki arra a feladatra, hogy bunteto eljarasokat indit az elozo kormannyal szerzodeses viszonyban allo cegek ellen.
a politikai szandekot fokozottan jelzi, hogy -- bar ezekrol az ugyekrol a sajtoban mar evek ota olvashattunk a szocialista politikusok nyilatkozataibol -- a bunteto feljelentesek ozone csak a kormanyvaltas utan indult meg.
tehat, mivel nyilt szandek volt a politikai celu buntetougyek inditasara, es ezeket a buntetougyeket lathatoan tucatjaval inditottak meg, ELVILEG lehetseges, hogy a politikai celu ugyeket egy ELFOGUALTLAN ugyeszseg stoppolja le meg a birosagi szakaszt megelozoen. figyi: nem mondtam, hogy az ugyeszseg elfogulatlan, csak azt, hogy a bizonyitekod nem perdonto, mert alternativ magyarazat is lehetseges.
am, ha tetelesen bebizonyitod, hogy az ugyeszseg (es nem polt peter, mert elso fokon BIZTOSAN nem polt peter az eljaro ugyesz) vademelest elutasito hatarozata hibas, ES hogy ezt a hibas hatarozatot az eljaro ugyesz polt peter utasitasara hozta, kenytelen leszek meghatralni.
Hacsak nem feltetelezzuk, hogy a rendorsegen csupa agyalagyult dolgozik, akiknek gozuk sincs arrol, hogy mikor lehet egy ugyben vadat emelni.
Nem, termeszetesen nem csupa agyalagyult dolgozik a rendorsegen. A rendorseg altal lezart es vademelesi javaslattal lezart nyomozasok tobbsegeben az ugyeszseg vadat is emel, de nem mindig, az elutasito hatarozatok aranya eleg magas. Am azokban az esetekben, ahol az ugyeszseg vadat is emel, szinte mindig (99%) elmaraszatlo itelet szuletik.
A kulonbsegnek szerintem az a magyrazata, hogy az ugyeszseg az a szerv, amelyet a torveny kotelez arra, hogy az esetleg tevesen meggyanusitottakat megvedje attol, hogy artatlanul meghurcoljak oket. ennek a feladatanak eleget is tesz. vagyis, az ugyeszseg ma mar nem ugy mukodik, mint rakosi idejen: "ahol dolgoznak, ott hull a forgacs."
Mitől független főügyészt akarsz? Országon belül a főügyész független. Nem? Emlékszel, az MSZP mennyit reklamált, amikor Györgyi főügyészt szinte mindíg leszavazták? Akkor a Györgyi Kálmán az MSZP embere volt? Azt javaslom, ezt is ki kell vinni az utcára, és dőljön el ott a kérdés!
Most latom csak, hogy kerdezgetsz. Szoval mi a kerdes lenyege? Mert igazabol nem az a kerdes, hogy egyik vagy masik ugyet leallitja a fougyesz, hanem az, hogy miert nem engedett tovabb egyetlen fideszeseket erinto ugyet sem, kulonosen olyat, amiben a rendorseg vademelest javasolt. Valoszinuleg egyebkent jogaban all, leallitani ugyeket, de afelol mar nem nagyon vagyok meggyozodve, hogy minden esetben az o ertelmezese a helytallo. Hacsak nem feltetelezzuk, hogy a rendorsegen csupa agyalagyult dolgozik, akiknek gozuk sincs arrol, hogy mikor lehet egy ugyben vadat emelni.
Egyebirant meg gondolom a retteges oka az, hogy a hosszu ideig artatlannak tekintett Varhegyi eliteltrol megis csak azt allapitotta meg a birosag, hogy bunozott. Nyilvan egy ilyen "malornek" nem akarja a fougyesz ur kitenni a haverjait es egykori part-tarsait.
