"De azt joggal várhatják el, hogy a munkával és járulékfizetéssel megszerzett jog ne csak az éhhaláltól mentse meg őket... "
Teljesen egyetértek. Aki munkával és járulékfizetéssel eleget tett a nyugdíjrendszer előírásainak, az kapjon rendes nyugdíjat. De
1. A befizetett összeggel arányosan
2. A ledolgozott évekkel arányosan
Aki az előírt 35 -40 évnél kevesebbet dolgozott, annak progresszíven csökkenjen a nyugdíja, és ne lehessen azt politikai jótékonykodásból mások pénzéből kiegészíteni.
Aki világ életében minimálbér után fizetett járulékot, annak a nyugdíja is ennek megfelelően alakuljon, ne lehessen szépen emelgetve felzárkóztatni a többi befizetőhöz.
Ha a sok, szolgálati időt nem kitöltő ember nem kapna ugyan annyi nyugdíjat, mint aki becsületesen lehúzta a negyven+ évét, akkor egyrészt lenne különbség a teljesítmény alapján, másrészt kevesebbet kéne költeni a nyugdíjkassza tehermentesítésére és lehetne finanszírozni az átállást egy gazdaságosabb rendszerre.
nettó átlagkereset, Ft/hó 77 607
átlagos nyugdíj Ft/hó 44 445
Az összehasonlítás azonban nem egyszerű, mert egyéb szociális transzferek, nyugdíjasoknak/családosoknak járó kedvezmények, adókedvezmények stb. alaposan megvariálják a képet.
Mindenesetre egy kétkeresős, egygyermekes család egy főre eső havi átlagjövedelme kb. 7 ezer forinttal magasabb, mint az átlagnyugdíj.
Ha két gyerek van, akkor kb. ugyanennyivel alacsonyabb.
De még egyszer mondom: a direkt összehasonlítás félrevezető lehet.
A nyugdíjasok jelenlegi magas számáért a rendszerváltozás utáni (gazdaság)politika is vastagon felelős...
A nemzeti vagyon elherdálása...
- bankkonszolidáció úgy ahogy történt és történik,
- kárpótlás,
- korengedményes nyugdíjazás munkehelyteremtés helyett
etc.
Mindenre volt és van jelenleg is pénz amiből a politika és politikai elit hasznot húzhat...
Természetesen senki sem kívánja, hogy erőn felül és aránytalan ellátást kapjabnak a nyugdíjasok...
De azt joggal várhatják el, hogy a munkával és járulékfizetéssel megszerzett jog ne csak az éhhaláltól mentse meg őket...
És újra mondom/írom:
ahogy a mostani munkaképes korosztány bánik az idősekkel olyan ellátásra (vagy még olyanra sem!) számíthatnak amikor rájuk kerül a sor.
Mellesleg beszéltél már erről a kérdéskörről a szüleiddel, nagyszüleiddel?
Ha igen akkor mi az Ő véleményük?
Mit vontak el az átkosban?Az egy központi tervgazdálkodás volt.Abban nem volt értelme az elvonásnak,hiszen a piaci viszonyok sem érvényeslültek ,így a konkrét munkának az értéke sem volt meghatározható.
Úgy lehet mondani,hogy a nemzetgazdaság a pénzt a bújtatott munkanélküliség finanszirozására,illetve őrült célok megvalósítására fordította...Ja,meg felélte.
És pont ez volt a baj 50 éven át.A stagálásért és biztonságért cserébe a növekedéssel fizetett a gazdaság.Egyszerűen nincs meg a pénz a nyugdíjakra.
A tartozás létét nem,csak a mértékét vitatom.
Amikor 1 előállított egységre már nme 0.45,hanem 1 v. 2 nyugdíjas jut,akkor bizony csökken a kiosztható támogatás mértéke.
Pedig sajna minden gazdasági kérdés.
A magyar egészségügynek egyszerűen nincsen annyi pénze,amennyit a jelenlegi nyugdíjaskorosztály ellátása igényel.
Nem fizetik az amortizációt,ami annyit jelent hogy nincs állóeszköz beszerzés ,az új gyógyszereket pedig késve szerzik be.
És megincsak ott vagyunk,hogy egyszerűen kevés a járulékfizető,így a jelenlegi 65%-os elvonás melett is kevés a pénz az egészségügyre...És ugyan hova lehetne még emelni az elvonás mértékét?Esetleg a fizum 80-90%-át lenyulják.
Attól függ, hogy kinek a szemszögéből nézzük! Az emberek életét nem lehet gazdasági kérdésként kezelni!
Én személy szerint április vége óta várok szívműtétre...
de tudomásul kell vennem, hogy vannak még nálam is rosszabb állapotban lévők, akiket előbb kell műteni.
Bár nem túl türelmesen, de várok a soromra...
Azt viszont nem várom/nem várhatom el, hogy más, nálam reménytelenebb helyzetben lévőt ne műtsenek csak azért, mert "gazdaságtalanabb" hozzám képest.
Tudom, hogy az erőforrások korlátozottak...
de ez nem azt jelenti, hogy bárkinek is joga van/lenne gazdasági alapon életekről dönteni!
Ad.1.:
Tudom, hogy így van....
de nem helyeslem!
(Antall esetében nem ez lett volna a kérdés, hanem az, hogy érdemes volt-e.
Szerintem igen! És nem csak azér mert az volt aki volt!)
Ad.2.:
Az alkotmány a jogot biztosítja (csak és sajnos)...
és (sajnos) nem kötelezhettséget ír elő, megfelelő pénzügyi fedezettel.
És kinek van rá szüksége?Az alzheimer kóros nagypapának,aki bíztos meghal nélküle,vele még elélhet néhány hónapig,vagy a 3 gyerekes családapának,akine van 35%-os túlélési esélye nélküle?
"...Ha van 4 lélegeztető gép,és van 6 ember akinek szüksége van rá,akkor mit tudnak csinálni?Akkor az orvos kezében van a döntés,hogy ki halhat meg,és ki maradhat életben...."
Az én felfogásom szerint - ha van rá mód megállapítani - akkor a 6-ból azt a 4-et kell gépre kapcsolni akiknek a legnagyobb szüksége van rá...
Gondolod?
Ha van 4 lélegeztető gép,és van 6 ember akinek szüksége van rá,akkor mit tudnak csinálni?Akkor az orvos kezében van a döntés,hogy ki halhat meg,és ki maradhat életben.
És ez ma magyarországon egy tipikus hétköznapi probléma.
Ezektután felteheted a kérdést,hogy költsenek-e el egy meber életének 3 hónappal való meghoszabítására mondjuk szám milát,vagy vegyenek belőlle új orvosi felszerelést,ami több ember életét megmentheti?
Jaj kedves HJM, ez egy nagyon nehez ugy.
Ugye az alapbaj az, hogy a klasszikus marxi politikai gazdasatan vulgaris igeretevel szemben a toke -kulonosen ha elherdaljak - nem hoz mindig megfelelo kamatot, es sajnos az egessegugyi penztarak a vilag majd minden reszen tokehianyosak, es csak egy allammal segitett piramisjatek reven tudjak immel ammal fenntartani magukat, ugyanakkor a tarsadalmi igenyek monoton novekedese es az egyre szofisztikaltabb orvostudomany eredmenyei kovetelte elfogadhato ellatasi szint exponencilis kihivasa miatt a az ellatasi koltsegek rohamosan novekednek.
Sajna a probléma nem ilyen egyszerű.Az egészségügyre költehető pénz nem végtelen,míg az ellátási oldalon az igények végtelennek tekinthetők.Tulajdonképpen arról van szó,hogy ha egy ember életeét meg tudjuk hoszabítani 10 millió ft-al 10 nappal,vagy 10 ember életét fejenként 100 nappal szum 10 miláért,akkor mire költsük a pénzt?
Mert ugye ilyenkor azt mondják,hogy mindenkire fizessék ki a pénzt,de viszont ha nincsennek dolgozók,akik előállítják az orvosi műszerkeet(vagy azok ellenértékeét),illetve akik direktben dolgoznak az egészségügyben,akkor hogyan tudják ezt megcsinálni?
"...Sok más kérdést is át kell gondolni: az állam például igen jelent?s pénzt költ a nagyon id?sek, az Alzheimer-kórban szenved?k és a stroke-on átesettek ápolására. Ezek az emberek pedig nem fognak felépülni. A nyugati világ politikusai az id?sek szavazatiért harcolnak, a fiatalabbak azonban nem sokáig t?rik már kizsákmányolásukat.
..."
Nocsak, nocsak...
Csak nem a "Mein Kampf" az "íránytű" a probléma megoldásához?
:-((
"csak az érdekesség kedvéért.) a multik, különösen a fuziók után keletkezett hatalmas konglomerátumok, elég szép kis nyereségadót fizetnek saját országuk kasszájába."
Mar irtam tobbszor az USA-ban a cegek altal fizetett ado a szovetsegi ado mindossze 7 szazaleka, a 85 szazalek adobevetel szemelyi egyeni adozasbol jon, a maradek vamokbol.
Nem a cegeket adoztatjak ,hanem a cegek alkalmazottait.ezert is megy errefele a gazdasag eleg jol.meg a recesszio ellenere is.
A nyugati társadalmakban jelent?s generációs konfliktus van kialakulóban. Komoly reformokra lenne szükség, de a háború után született, igen népes generáció könnyen azok útjába állhat.
A probléma négy jellemz?je, hogy a születések száma nem éri el a halálozást, az emberek egyre tovább élnek, a nyugdíjalapok komoly bajban vannak, miközben az egyes országok kormányai jelent?s költségvetési hiánnyal kénytelenek szembenézni. A generációk között tehát jelent?s harc várható, és a világ jelenleg nem kínál megoldást ezekre a nehézségekre. Ez az évszázad minden bizonnyal a korosodás száz éve lesz, és sajnos sem az állami, sem a magánszektor nem képes megfelelni a kihívásoknak.
Állami szinten már így is jelent?s a hiány, és a kialakult helyzetet még nagyobb adókkal kellene ellensúlyozni. Csak így lehet betartani a nyugdíjasoknak tett, b?kezű ígéreteket, amelyeknek sajnos a fiatalok isszák meg a levét. A megoldáshoz komoly reformokra van szükség: a nyugdíjkorhatárt drasztikusan emelni, a járandóságok összegét pedig csökkenteni kell.
Nagyon sok múlik azon, hogy az öreged? generációk megszavazzák-e a politikusok reformjavaslatait. Ha nem, akkor a jelen és a jöv? fiataljaira nagy nyomás nehezedik. A magánszférának sem kedvez a mostani nyugdíjrendszer. A magánnyugdíjalapok is bajban vannak, a vállalatoknak pedig újabb befektetések helyett sokszor a járandóságok kifizetésére kell költeniük szabad kapacitásukat, s így lassul a gazdasági fejl?dés.
Sok más kérdést is át kell gondolni: az állam például igen jelent?s pénzt költ a nagyon id?sek, az Alzheimer-kórban szenved?k és a stroke-on átesettek ápolására. Ezek az emberek pedig nem fognak felépülni. A nyugati világ politikusai az id?sek szavazatiért harcolnak, a fiatalabbak azonban nem sokáig t?rik már kizsákmányolásukat.
Egyszerű példa:oroszo vagyona.Az orosz nemzeti ösztemék több %-a (tlán5) menti ki évente az országbol,nyom nélkül elhagyva az oroszokat,mivel nem volt megfelelő befektetési klíma.
A multik adozásával pedig nem célszerű példálozni,hiszen azok ott mutatják ki a nyereséget,ahol a legkisebb az adó.
Ja,és ha egy cég nem talál munkavállalóokat egy tertületen,akkor kimegy egy másik országban.Ugyannis pl. az usa-ban folyamatosan bővül a munkavállalók köre,németországban is sokkal jobb helyzet van mint nálunk.
Ja,és egy cég hogyan tud értéket termelni dolgozók nélkül?
vagyon: tágabb fogalom mint az erőforrások, mert pl. egy társadalom vagyonának részét képezi gazdasága. pl. vedd elő a figyelőnek azt az augusztusi számát amiben a világ top 500 cége van. (a top 50-nek kb. a 2/3-a amerikai, csak az érdekesség kedvéért.) a multik, különösen a fuziók után keletkezett hatalmas konglomerátumok, elég szép kis nyereségadót fizetnek saját országuk kasszájába. európa nyugati felén az szja mellett elég komoly nyereségadókat folynak be az államkasszákba, amiből fenn lehet tartani azt a jólétet amiben ők élnek hozzánk képest. (ezért lenne fontos nálunk is, hogy propsperáljon a gazdaság, legyenek hazai cégek amelyek ide adóznak nem haza, mert jelenleg, azon kívül, hogy bérrabszolgák vagyunk, még a nyereséget is kiviszik, különböző könyvelési trükkökkel, a multik.)
cigányság: a 10 gyerekre adekvát példa a cigányság, ezért hoztam fel őket, nem rasszizmus okán. a cigánykérdésbe ne menjünk bele, sokkal bonyolultabb ez annál. (másoknak is beletörik a bicskája.)
önzés: van aki önző és azért szül csak 1-et, van akinek pedig úgy alakul az élete, hogy kitolódik. a kérdés bonyolultabb, merthogy sok társadalmi változással függ össze, miért tolódik ki a szülés időpontja (pl. azért mert a házasodás is kitolódik, meg a kapcsolatok tartóssága is egyre rosszabb), úgyhogy, ha úgy gondolod, nyiss erről egy külön rovatot, ha még nincs.
