Keresés

Részletes keresés

E.A. .sk Creative Commons License 2015.06.05 0 0 25

Sziasztok !

A lényegbelátást vissza lehet vezetni Descartes munkásságára, nézetek utána a wikipedián és a Google-vel. Szerinte a dolgoknak vannak lényeges és lényegtelen tulajdonságai. A lényeges tulajdonságokat a dolgok attribútumainak nevezzük, ezek elválaszthatatlanok tőlük, a lényegteleneket pedig akcidenseknek nevezzük. Azt a létezőt, aminek attribútumai vannak szubsztanciálisnak tartották. Descartes arra jött rá, hogy a létezők lényege néhány kategóriára vezethető vissza. Az anyagiak kategóriát a kiterjedés jellemzi, a szellemiek kategóriát a gondolkodás jelemzi. És úgy vélte, hogy van egy harmadik olyan kategória is, amelyhez az istenek is tartoznak, ezeket a filozófusok abszolútumoknak nevezik. Innen származtatjuk a naturalista dualizmust, amit az idő foga egy kicsit már kikezdett, de azért még tartja magát.

lgacsi Creative Commons License 2003.08.06 0 0 24
Valóban. A lényeg lényege, hogy lényeg(es). De hogy definíció-e? Inkább a lényeget definiáljuk: ennyiben valóban realtív. Akkor objektív lényeg nincs? Nincs olyan, ami mindenki számára lényeges volna? Akkor van egy fogalmunk, aminek nincs tartalma? Ami megközelíthetetlen? (Végülis nem ez volna az első...)
Előzmény: pipsziboy (22)
kiring Creative Commons License 2003.08.05 0 0 23
A lényeg szerintem is mindig vonatkozik valamire. Vegyük például a mezőgazdaságot. Ha sokáig nem esik eső, és minden kiszárad, akkor a lényeg hogy az végre eleredjen, ha annyi esik, hogy már minden kirohad, akkor hogy elálljon.

Mert mondhatnánk ugyan olyasmit is, hogy a lényeg hogy mindenki megtalálja belső harmóniáját - de
ha a kibirhatatlanságig megszomjaztál, akkor biztos hogy elsősorban is nem erre koncentrálsz - akkor semmi mással nem tudsz törődni, csak azzal, hogy egy korty vízhez jussál.

De ha minden rendben, ha nem fenyeget végveszély, akkor a lényeg az is lehet, hogy ne unatkozz, hogy valamivel lekösd magad, mert az unatkozás is tud lélekölő is lenni.

Erről meg az jut eszembe - a lényeg esetleg az, hogy a tested-lelked minél kevesebb kárt szenvedjen, és minél elégedettebb legyen?
-
Vagy esetleg a létnek a lényegét kérdezted?

pipsziboy Creative Commons License 2003.08.05 0 0 22
Írok valamit. Ez a lényeg.
A lényeg lényege, hogy hogy lényeg(es).
Tehát lényegre törő, definíció. Abból is annak kivonata. Ha a definíció halmazába tartozik, akkor valamire vonatkozik. Ha valamire vonatkozik, akkor relatív, mert függ a vonatkozó dologtól. De azt is mondhatnám részhalmaz. A részhalmaz halmaza nem lehet önmaga, mivel rész.
Tehát lényeg (csupa nagybetüvel) nem létezik. Vagy emberi ésszel nem felfogható dolog.
lgacsi Creative Commons License 2003.08.04 0 0 21
A lényeg miért lenne viszonyszó? Csak abban az értelemben nevezhetjük annak, hogy valamit megkülönböztetünk a lényegtelentől. Azaz: a lényeg tényleg viszonyul valahol a lényegtelenhez, de nem ez a viszony adja meg a tartalmát.
+
Azért, mert a lényeget absztrakciónak nevezzük, attól még nincsenek „nagy szarban” az egzakt tudományok. Ha jobban belegondolunk, akkor azért lehetnek rossz helyzetben, mert éppenhogy:
1.) viszonylag keveset támaszkodhatnak általános filozófiai alapokra. Nem is tudom, hogy ma ez még egyáltalán lehetséges volna… (ha egyáltalán bármikor is lehetséges volt …)
2.) mindenfajta tudomány „emberi léptékű”. Ami önmagában szerintem nem baj, de igen erőssen magában hordozza a tévedés lehetőségét. Aztán kiderül, hogy a tudományok mindig korhoz (paradigma – már előkerült…) kötöttek. Érvényességüket ez meghatározza. Azaz: ki merné teljes nyugalommal kimondani: „Ami ma igaz, az örökké igaz lesz.” (Bocsi az „örökké” szóért…)

Nem tudom, hogy lehet-e a lényeget más „lényegek” fogalmából levezetni. Amennyiben ezt felteszed, rögvest ott a kérdés: Az „asztal” lényegét honnan szerezted?

Nem lehet, hogy egy olyan fogalomról van szó, mely korlátolt tudásunk és agyi kapacitásunk kihasználtságát segíti? Az asztal asztal marad, mégpedig az a konkrét asztal, aminél most e sorokat püfölöm. De ha az erdő közepén egy medve hátán írogatnám ezeket a badarságokat, akkor miért ne nevezhetném a medve hátát asztalnak? Egy harmadik embernek mesélve az erdőbéli asztalomról, biztos vagyok benne, hogy sok minden eszébe jutna, csak a medve háta nem…

Hm. Most, hogy jobban belegondolok: lehet, hogy többfajta lényeg van. Vagy a lényeg-nek több szférája: egy általános és egy „helyi”…

(Már megint oda jutottam, hogy mindennek az alapja az EMBER ???)

Törölt nick Creative Commons License 2003.08.04 0 0 20
Előzmény: Törölt nick (19)
Törölt nick Creative Commons License 2003.08.04 0 0 19
Előzmény: ciszko (18)
ciszko Creative Commons License 2003.08.04 0 0 18
ami valami viszonyt ír le az a viszonyszó

ha a lényeg absztrakció lenne, bizony nagy szarban lennének az egzakt tudományok

Előzmény: Törölt nick (17)
Törölt nick Creative Commons License 2003.08.04 0 0 17
Szia...

...egy fogalom sokszor valami viszonyt ír le tömören, a definíciója kicsit részletesebben...

A szó, hogy "lényeg", nem más absztrakció a "lényeg"-ekből fakadóan, s mint ilyen csak mint fogalom lézetik, mint az "asztal", ami "az asztal"-okból, s így csupán mint absztrakció létezik...

Előzmény: lgacsi (14)
Hitet Lenke Creative Commons License 2003.08.04 0 0 16
A lényeg valóban lehet többfajta is, és alkalmanként ugyanannak a dolognak a körülmények megváltozása folytán más is lehet a lényege. Talán. (Ez sem zárja ki a “mindenség egységét”.) De sajna nem válasz a kérdésre…

Abban az értelemben, hogy "én most megmondtam a tutifrankót" biztos nem válasz a kérdésedre. De ha rászánsz egy kis időt és végiggondolod, akkor megeshet, hogy rálelsz egy nem is lényegtelen "lényegre". :)

Előzmény: lgacsi (14)
ciszko Creative Commons License 2003.08.04 0 0 15
ha a valahol konkretizálva lesz akkor még az is lehet, hogy igazad van
ilyen értelemben hol beavatott abeavatott, mert ha tudod beavatott vagy
ha meg csak osztogatod itt a te frankódat, akkor mi vagy?
Előzmény: lgacsi (14)
lgacsi Creative Commons License 2003.08.04 0 0 14
ciszko:

A lényeg mint az ezoterikus látásmód végterméke? Hm. Beavatottság? Amikor a nem beavatott is különbséget tesz (mondanám: ösztönösen) a dolgok lényege és a lényegtelen volta között? Nos akkor mindenki beavatott valahol?

tachkow:

Levezetéset nem helyes. Feltevésed alapvetően hibás szerintem. Hogy lehet a lényegalkotó számára lényegtelen önmaga? Amikor önmaga a kiindulópont! + Azt hiszem, az emberi lény kiindulópontja teljes mértékben önmaga. Minden lényegítélet alapja az ember. A kérdés szerintem az, hogy a lényegítélet valóban csak (!) az ember terméke, vagy magukban a dolgokban is vannak lényeges tulajdonságok és úgynevezett járulékos, lényegtelen elemek. Én első pillanatban azt mondanám, hogy a dolog egész, így nem boncolható. Akkor a tudat játékot űz velünk?

aranyviktor:

Sosem gondoltam, hogy a dolgok lényege látható volna – mégis talán elképzelhető. A „komoly” összefüggések felfedése pedig ugyancsak hiányzik belőlünk…
A lényeg, mint „minden és mindenki egy” mert „csak egy valami van, az oszthatatlan mindenség, az egység, minden végső lényege, azon kívül nincs semmi más.” kifejezés megér még sok beszélgetést. Ha a világot akarod így megmutatni, azt mondom: talán rendben van. De szerintem épp az a kérdés jelen esetben, hogy miért “vágjuk” a lényeget? És a kérdés csak annál súlyosabb, ha elfogadjuk azt amit te írsz. Természetesen a disszonancia ugyanúgy a tökéletesség és egység része lehet, de akkor ez a tökéletesség és egység csak “kívülről” látható, ami viszont épp megkérdőjelezi az “oszthatatlan mindenséget”…

elnyomott:

Valóban. Fogalom, így definiálható. Tartalmat csak definíciója által nyer. Ebből azonban nem következik, hogy nem létezik.
A természet beérheti az egyszerűséggel. Úgy azonban mi is egyszerűek vagyunk, és ezen egyszerű lényekként számunkra nem éppen egyszerű fogalmakat használunk nap, mint nap. Egyszerűben a nem egyszerű? A fölösleges az egyszerűben? Úgy vélem, hogy valóban a természet részei vagyunk, de a természet végtelen változatossága (és nem egyszerűsége – még ha a kettő nem is feltétlenül zárja ki egymást) lehet éppen az, amiben elménk különbségek tétele útján igazodik el. Talán éppen ez vezetett a „lényeg“ fogalmának kialakulásához? Hozzánk, „lényegvágók“-hoz mindenképp...

ciszko:

A lényeg = egy – nem lehet érvényes, mert nem a világ ősprincipiumát kérdeztem. A lényeg lehet egy valami, ami önmagában egy lehet, de nem azonos “egy”-el. Vagy?

Hitet Lenke:

A lényeg valóban lehet többfajta is, és alkalmanként ugyanannak a dolognak a körülmények megváltozása folytán más is lehet a lényege. Talán. (Ez sem zárja ki a “mindenség egységét”.) De sajna nem válasz a kérdésre…

Hitet Lenke Creative Commons License 2003.08.02 0 0 13
Mint ahogy egy bölcs mondás tartja: A lényeg, hogy ragadjon a bélyeg.
Ha továbbgondoljuk ez valóban ki is fejezi a lényeg fogalmát. Mert ha éppen egy levelet akarunk feladni, akkor bizony ez a lényeg. Ha meg éppen éhesek vagyunk, akkor a lényeg, hogy legyen kaja, ha meg........... ésigytovább.
Előzmény: lgacsi (-)
ciszko Creative Commons License 2003.08.02 0 0 12
a lényeg másképp megközelítve - Egy
Előzmény: Törölt nick (11)
Törölt nick Creative Commons License 2003.08.02 0 0 11
"A" "lényeg" egy fogalom.
Definiálható és onnantól kezdve az a tartalma.

"Olyan, mint" "lényeg" nem létezik. Kedves idézetem illik ide:

Minthogy a természet beéri az egyszerűséggel, nincs köze a fölösleges dolgok hívságaihoz.

ISAAC NEWTON, PRINCIPIA. III. KÖNYV

Előzmény: lgacsi (-)
aranyviktor Creative Commons License 2003.08.02 0 0 10

Szia kedves Igacsi! :-)

A lényeg, a dolgok lényege nehezen, vagy nem látható. A kvintesszencia kifejezés is bizonyítja, hogy a dolgokból ki kell vonni és sűriteni kell valamit, hogy a lényeghez jussunk.

Vajon ki jönne rá magától, hogy a zacskó kristálycukor és a szántófölön heverő répahalmok között összefüggés van?

Pedig ez még egy "egyszerűbb" külsődleges, anyagi természetű lényeg. De például az ólom, gátlás, kecske, fog, borostyán, szerzetesi cella, fekete, bányász fogalmak "rejtettebb" lényegét, a mindegyikben meglévő ősprincpiumot, a Szaturnusz elvet már még nehezebb meglátni.

Minden dolog végső lényege, hogy minden és mindenki egy, azaz nincs lényeg, mert a lényeg fogalma feltételezi a lényegtelent is, de csak egy valami van, az oszthatatlan mindenség, az egység, minden végső lényege, azon kívül nincs semmi más.

Nagyon jó kérdéseket teszel fel, (ezért is a szolíd érdeklődés) látszik, hogy mélyen gondolkodó ember vagy, kár hogy a kérdés/kérkedésben nem tudtunk zöldágra vergődni. :-)

Előzmény: lgacsi (-)
tachkow Creative Commons License 2003.08.02 0 0 9
Tehát azt akarod mondani, hogy lényeg csak számunkra létezik a különböző dolgokban, ugye?
Namármost, mi lényegtelenek vagyunk valszeg objektíve.
Lényeg = +
Lényegtelen = -
Lényeg létezése a lényegtelen számára = + * - = -
azaz
NINCS LÉNYEG
Előzmény: lgacsi (7)
ciszko Creative Commons License 2003.08.02 0 0 8
a lényeg =kvinteszencia
mindenki képes a megszerzésére, de előbb be kell avatnia magát, meg kell szabadulnia a félelmektől...és tudni kell mik azok a műveetek amik az elnyeréséhez vezetnek
a lényeg látása ezoterikus végtermékek egyike
lgacsi Creative Commons License 2003.08.01 0 0 7
A lényeg pedig létezik, mert mi adunk "lényeget" a dolgoknak... A "lényeg" azért van a dolgokban, mert mi a "lényegvágók" a dolgokban látjuk. Inkább az a kérdés, hogy miért látjuk a dolgokban? Belelátunk a dolgokba, vagy belevetítünk a dolgokba?
Előzmény: tachkow (4)
lgacsi Creative Commons License 2003.08.01 0 0 6
Kedves Jpeter!

Itt az alkalom: "Biz(o-nyitott?)Isten" topicban. Az sem lényegtelen kérdés:)

Előzmény: Jpeter (3)
lgacsi Creative Commons License 2003.08.01 0 0 5
Ezer köszönet Gorgiasz nevében is:)
Előzmény: tachkow (4)
tachkow Creative Commons License 2003.08.01 0 0 4
1. Lényeg pedig nem létezik.
2. Ha létezik is a Lényeg, nem megismerhető.
3. Ha megismerhető is a Lényeg, a Róla szerzett nem átadható.
4. Ha átadható, akkor Rád vár e nemes feladat, kedves Igacsi :)
Előzmény: lgacsi (-)
Jpeter Creative Commons License 2003.08.01 0 0 3
Kedves lgacsi!

"Pedig milyen jó volna Isten létéről, történelmi szükségszerűségéről filozófia megközelítésből beszélni"
Beszéljünk, én szeretem a filozófiát, és szívesen állok elébe...

Jpeter

Előzmény: lgacsi (2)
lgacsi Creative Commons License 2003.08.01 0 0 2
Kedves Jpeter!

Igyekszem tiszteletben tartani, ha más vallásos. De én itt nagyon szeretném elkerülni a hit kérdéseit, mert jó lenne végre egy kicsit gondolkodni... (Ahogy már nagyon sokan megtették előttünk...) Éppen ezért a te válaszoddal nem tudok mit kezdeni és nem is akarok, mert az én szememben az - valamilyen formában - de olyan tekintélyre épít, amit nem cáfolni lehet, hanem maximum tagadni (És mint ahogy a hit mellett is nehéz - nem lehetetlen - érveket felhozni, úgy az, aki a hit felől közelít meg minden ilyen kérdést, azt nehéz - ha nem lehetetlen - bármiről is meggyőzni, ami nem épült be a hitviágába*...) Ha egy Kant idézettel szolgáltál volna, jobban örültem volna...

PS: Egyebkent nagyon meglep, hogy egyáltalán te írtál - és ezt köszönöm! -, meg voltam győződve róla, hogy ez a topic 0-val fog elsüllyedni, mert gondolkodni (itt?) már senki sem akar...

* Pedig milyen jó volna Isten létéről, történelmi szükségszerűségéről filozófia megközelítésből beszélni!

Előzmény: Jpeter (1)
Jpeter Creative Commons License 2003.08.01 0 0 1
Kedves lgacsi!

Stílusosan egy Bibliai igével válaszolok, amit bölcs Salamon így fogalamzott meg:
"A dolgoknak summája mindezeket hallván ez: az Istent féljed, és az Ő parancsolatait megtartsad; mert ez az embernek fődolga! Mert minden cselekedetet az Isten ítéletre előhoz, minden titkos dologgal, akár jó, akár gonosz legyen az."
(Prédikátor könyve 12:15-16)

Üdvözlettel:

Jpeter

Előzmény: lgacsi (-)
Vigor Creative Commons License 2003.08.01 0 0 0
A lényeg a 0.
Előzmény: lgacsi (-)
lgacsi Creative Commons License 2003.08.01 0 0 topiknyitó
Miután a "Kér(ke)dések"-ben már "beszéltünk" a kérdésről és a kérdésfeltevésről, itt az ideje, hogy a lényegbe vágjunk. (Jóllehet az alapok még nem teljesek, kísérletezni azonban lehet...) Mi, a "lényegvágók":)
Mit gondoltok: mi a dolgok lényege? Valóban benne van-e a dolgokban valamifajta lényeg? Azt valóban csak sebészi beavatkozással (mintegy vágással) ismerhetjük meg? Vagy a lényeg nem magukban a dolgokban van, hanem a "lényegvágókban"? Akiknek szükségük van valamilyen lényegre? És e szükség milyen hiányérzetet takarhat? Van egyáltalán hiányérzet lényeg(vágó) nélkül?

Véleméyek?

Nem mondhatjátok, hogy lényegtelen a kérdés:)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!