Szerintem a GPL szoveg egyertelmu: licenszelesrol van szo es nem publikalasrol.
Magyarul, bele kell egyezned, hogy akarki szabadon hasznalhassa (terjessze,modositsa,stb...), ha hozzajut hozza.
Ez ahhoz kell, hogy akinek tovabbadtad, az tudja terjeszteni. Egyebkent azoknak, akiknek o terjeszti nem lenne ervenyes licenszuk toled. Igy viszont garantaltan lesz.
Ezek szerint, ha jól értem, ha a GYISM kéri, akkor számára oda KELL adni a forrást. A GYISM pedig terjesztheti mind a forrást, mind a binárist, de nem KELL megtennie.
Bár ez az "all third party" még így is zavar. A GYISM és az Alchemia vonatkozásában én "third party" vagyok, és mivel az Alchemia release the modified version to the public in some way ezek szerint számomra is ki kell adnia a forrást. Az értelmezés persze csak értelmezés, ha valaha is peres ügy lesz a GPL értelmezéséböl, akkor valszeg csak a GPL szövegét vizsgálják, nem az FSF értelmezését.
Ezért is írtam lejjebb, hogy a BSD licensz jobban passzolhat államigazgatási projektekhez - ott (ha jól tudom) nem kell a módosított kódot publikálni.
"b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License. "
Szvsz lényeges lenne eldönteni, hogy ki is az a "minden harmadik fél".
Venyerin kimásolt egy értelmezést az FSF oldaláról.
"Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?
The GPL does not require you to release your modified version. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. This applies to organizations (including companies), too; an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.
But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.
Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you."
A programozó csak arra van kötelezve, hogy annak akinek ö terjeszti programot oda kell adnia a forrást is.
Magyarul Alchmediának oda kell adnia a forrást a minisztérumnak. De mivel neked nem terjesztette a bináris változatot, ezért neked semmi közöd az egészhez, a forrást sem ígényelheted.
Nem ertem, hogy sokan miert nyilatkoznak ilyan savanyu szajizzel nyilatkoznak a ugyrol.
A szabad szoftver hasznalatat kifejezetten pozitivnak tartom. Sose pocsekoljat rosszabra az adofizetok penzet, mint GPL-es programok fejlesztesere.
Masreszt a 18-milka egyaltalan nem sok egy teljes portal kifejleszteseert: maga a cucc sem nez ki rosszul, es a programofejlesztesen kivul van benne rengeteg szerkesztesi es tervezesi munka.
Szoval szerintem ennek azt az ugyet inkabb mintanak lehetne tekinteni, nem pedig hozongeni.
A GYSIM-nek, mint felhasználónak nem kell kiadnia a forráskódot. (Nekem sem kell kiadnom a Linux kernel forráskódját) A Alchemianak, mint programozónak, forgalmazóank, stb, stb ki kell adnia - tehát rajtuk kell keresni!!
Ez szinten egy szokasos felreertes a GPL-el kapcsolatban:
Senki sem kotelezi a hasznalot a program terjesztesere, csak a joga van meg hozza.
Amennyiben a GYISM ugy dont, hogy nem terjeszti az elkeszult munkat, ezt megteheti.
Viszont ha pl. a GYISM egyik munkatarsa ennek ellenere titokban keszit egy masolatot es ezt tovabb adja, akkor senki sem perelhet a szerzoi jogok megsertese miatt.
Magyarul a GYISM-nek joga van nem kiadni a motort.
Meg kell persze jegyezni, hogy a GYISM portalos cikk meg eleg inkorrekt a szabad szoftverekkel szemben:
A cim meg mindig ingyenes programrol szol, amikor mar vilagossa valhatott volna, hogy a szabad nem egyenlo az ingyenessel.
Masreszt a "Mesterházy Attila politikai államtitkár szerint az oldal ennek ellenére a piaci ár alatt készült el." azt sugalmazza, mintha a szabad programoknak valamint azok (tovabb)fejlesztesenek nem lenne piaci erteke.
Sajnos ezek mind a szabad programmokkal szembeni eloiteletekrol tanuskodnak.
A masik feltevesrol meg inditottam egy kulon temat, ott vitatkozhatunk rola.
az allami szerzodesek alapjan keszulo programoknak mind GPL licenszelesunke kell lennie, hiszen az adofizetok penzebol lett finanszirozva.
Ez igen érdekes kfelvetés, amelyet érdemes lehet végig gondolni (magyar politikus vs gondolkodni ??) Ha nem lenne rossz mellékize a szónak, még azt is mondanám, ideológiai kérdés - aki (a "köz") fizette, legyen azé ("közé")
Persze lenne hatalmas ellenlobbizás, Redmondba meghívás tanulmányútra, stb, de a magyar állami szoftverkiadások valszeg vannak olyan nagyságrendben, hogy érdemes legyen rástartolni ilyen feltételekkel is.
Ugy tunik, hatott a pampogas, Balazs kijavitotta a cikket:
A Typo3 motort Kasper Skaarhoej GPL (GNU Public Licence) alatt hozta nyilvánosságra, ez azt jelenti, hogy az ingyenes szoftver továbbadásáért, továbbfejlesztett változatáért ugyan lehet pénzt kérni, de azt a hozzáadott saját fejlesztésekkel, módosításokkal együtt szabadon hozzáférhetővé kell tenni. A szoftvert készítői azokból az adományokból fejlesztik, melyeket a programot használó cégektől, programozóktól kapnak.
Kérdésünkre, hogy az Alchimedia Kft. tervez-e ilyen hozzájárulást, Pintér elmondta: hamarosan felveszik a kapcsolatot ezügyben a Typo3 fejlesztőivel. Pintér hozzátette: a forráskódot és a jogokat a GPL licencnek megfelelően átadják a minisztériumnak.
Koszonjuk!
Szereny velemenyem szerint az allam altal ily modon finanszirozott munkak kifejezetten hasznosak, mivel a koztulajdonban levo kodbazist gyarapitjak.
Ha politikus lennek egy olyan torveny mellett tornek landzsat, ami kimondana, hogy az allami szerzodesek alapjan keszulo programoknak mind GPL licenszelesunke kell lennie, hiszen az adofizetok penzebol lett finanszirozva.
A sokkal komolyabb kerdes az az, hogy az
Alchimedia altal vegzett tovabbfejlesztesek szinten
szabadon terjeszthetok e a GPL licensz alatt.
Érdekes, nekem is ez ugrott be egyböl! Egy emilt kell(ene) írni az Alchimediának, és a GPL-re gibakozve kérni a motor teljes forráskódját. Ha nem adják, akkor megsértik a licenszszerzödést, ami kishazánkban súlyos (büntetöjogi)következménytekkel jár (személyes vélemény - sajnos)
Onnantól marha érdekes próbaper lehetne, a GPL kikénszerítése a magyar bíróságon. Csak egy elszánt ügyvéd kell(ene), aki ért is a dologhoz, meg pénzt sem kér :-))
Az indexen ma megjelent egy cikk http://index.hu/tech/net/gyism0728/ a Sportmineszterium uj portaljarol.
Szamomra ugy tunik, hogy a cikk szerzoje nincs teljesen tisztaban a GPL lenyegevel, ezert irtam ezt a nyilt levelet.
Jaruljunk hozza mi is ahhoz, hogy minel tobben megertseg, hogy a GPL lenyge nem az ingyenesseg, hanem a szabadsag.
Szerencsere a magyar nyelvben ezt a ket gyokeresen kulonbozo fogalmat nem ugyanaz a szo jeloli, ezert nem ertem, hogy miert van nalunk is ennyi felreertes ebbol. Jaruljunk hozza mi is ahhoz, hogy ezeket a felreerteseket eloszlassuk!
Ide masolom a cikk szerzojenek kuldott nyilt levelemet:
Kedves Szalai Balazs,
Az on cikkeben talalhato alapveto hibara
szeretnem felhivni figyelmet:
A targyban hivatkozott cikkeben azt irta, hogy
"A Typo3 motort Kasper Skaarhoej GPL (GNU Public Licence)
alatt hozta nyilvánosságra, ez azt jelenti, hogy magáért
a szoftverért soha, semmilyen formában nem lehet pénzt kérni,
csak a hozzáadott saját fejlesztésekért, programozói munkáért
vagy a szoftverrel kapcsolatos konzultációért. A szoftvert
készíto"i azokból az adományokból fejlesztik, melyeket a
programot használó cégekto"l, programozóktól kapnak."
Ez igy nem helytallo: GPL-es program terjeszteseert szabadon
kerheto es elfogadhato penz. Ez a GPL licensz szovegeben
explicit megengedett. Az egyetlen kovetelmeny hogy a program
minden tovabbfejlseszteset is csak a GPL licensz alatt
szabad terjeszteni, azaz ennek is szabadon masolhatonak kell
maradnia.
Magyarul: az nem kovetelmeny, hoogy Kasper Skaarhoej
adomanyt kapjon az Alchimediatol, (megjegyzendo: rengeteg
GPL-es program van uzelti celu hasznalatban, anelkul, hogy
a programozojuk egy fitying hasznot is latna ebbol, ez
teljesen bevett gyakorlat, es aki GPL alatt adja a
programjat, annak szamolnia kell evvel.)
A sokkal komolyabb kerdes az az, hogy az
Alchimedia altal vegzett tovabbfejlesztesek szinten
szabadon terjeszthetok e a GPL licensz alatt.
Amennyiben nem, ez tenyleg a GPL megserteset jelentene.
(Csak mellesleg emlitem meg, hogy a fent emlitett
ceghez es programozohoz semmi kozom, az egesz esetrol
csak a maga cikkebol szereztem tudomast, masresz mint
lelkes Linux hasznalo es programozo, szeretnek hozzajarulni
a GPL-t ovezo mindennemu felreertes eloszlatasahoz.)
