Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2005.07.02 0 0 125

Kicsi szivem!

A nem hatósági árasok aránya nem éri el 20%-ot sem. Pont ettől különbözik minden más kereskededelemtől, hogy társadalombiztosítási kifizetőhely, hatósági árak mellett.

Ami javasolsz, van már hatvan ilyen patika, kórházi nyílt vényforgalmúaknak hívják őket, és ők semmilyen adót nem fizetnek, nem is ÁFA alanyok és közalkalmazottakkal dolgoztatnak.

 

Előzmény: Törölt nick (124)
Törölt nick Creative Commons License 2005.07.02 0 0 123

Mindez akkor lenne igaz, ha hasonlóan egyéb vállalkozásokhoz a patika is maga állapíthatná meg az árakat. Jelenleg viszont hatósági ár van, sőt egyelőre hatósági beszerzési ár is. Ez azért van, hogy a méltányosság jegyében az országban bárki bárhol egységesen azonos árakon jusson ellátáshoz.

 

Sajnos az állam félig privatizált és miután megszabadult a rendszer működtetésének költségeitől, továbbra is 100%-ban megahtározza a szolgáltatások árait.

 

Előzmény: dvhr (122)
dvhr Creative Commons License 2005.07.02 0 0 122
Nagyon tanulsagos a leirasod. Nem az lenne a megoldas, ha minden patika es minden patikusi allas az allame lenne es garantalt, forgalomtol fuggetlen fizetest adna? Persze ugyanez vonatkozna a kereskedelemre, mindenre. Peldaul a lakasok is mind allami tulajdonban lennenek, nem kellene allandoan kolteni a felujitasra, stb. Hu de jo is lenne.
d.
Előzmény: leo63 (121)
leo63 Creative Commons License 2005.06.30 0 0 121

Szeretnék ötleteket kapni a versenyhez a betegektől. Mit csináljak jobban ? Illetve lenne  olyan vállalkozó, aki velem versenyezne ?

"Rövid" öszefoglaló az elmúlt 8 évről. Liciten nyertem a patikát: 15 M-ról a L.T. nevével fémjelzett külső befektető felverte 25M-re. A vállalkozás elindításához el kellett adnom a 63 nm-es lakásom (ezután évekig 40nm-en éltünk 4-en a két iskolás korú gyerekemmel) és komoly banki hitelt kellett felvenni.  Évekig gyakorlatilag 3-an dolgoztunk. Ketten a feleségemmel és egy asszisztens. Közben minden évben fel kellett újítani a patikát, mert szocialista építőipar 50 évekbeli remek lapostetős ingatlana. Egy előnye van, hogy eladták. Szóval a felújítások is tízmilliókat nyeltek el, mert egyszerre nem tudtam mindent kivitelezni.

Tulajdonképpen szerencsésnek mondhatom magam, mert egy megyejogú városban egy olyan településrészen van a patika, ahol gyakorlatilag 5000 főnél többet látok el és a forgalom növekedés egy része is a településrész fejlődéséből adódott. Viszont a forgalmam azért nőtt ( szerintem az országos átlag feletti), mert megfelelő ellátást biztosítottam. Gyakorlatilag 2004-ben nőtt a dolgozói lészám a következőre: 3 gyógyszerész, 4 asszisztens, azaz több mint 100%-os gyarapodás. Ez azt jelenti, hogy kinőttük a patikát. Újabb felújítás, bővítés kellene.  A lapos tetőt be kellene fedni, mert légkondi ellenére reggel hőség van, plusz meg kell oldani az akadálymentes közlekedést, valamint a 20 nm-es officinát, ahol most két kiadó hely van bővíteni kellene legalább a duplájára, mind alapterületben, mint kiadóhely tekintetében.

Ez a beruházás is (több)tízmilliós nagyságrendű.

Ha megvalósul akkor a dolgozói létszám megint szinte kevés lesz a kiadóhelyekhez ( 4 kiadóhelyre min. 8 ember kell, hogy váltani lehessen napközben).

Az ellátás javulna, mert csökkenne a sorban állás, de MARADNA a 9 órás nyitvatartás. Szerintem ha akarnék sem kapnék új kollégát, mert nincs. Már az is óriási dolog lenne, ha a gyógyszerész kolléganő még nem menne el pár évig szülni (akkor megint csak ketten maradunk a feleségemmel).

Szerintem átlagon felül keresnek a kolléganők, és szeretnek itt dolgozni. Talán furcsa az öndícséret, de szerintem így van.

 

Szóval nézzük  mi történne, ha a megyejogú városban nyílna még öt 24 órés patika.

Szerintem minden patika forgalma mondjuk visszaesne 15 %-ot ( 27 X 15% az már jelentős forgalom + ehhez vegyük hozzá az extra forgalom növekedést a 4 db éjjel nappalos patikára. ).

Ad1.

Ki tippelne arra, hogy az egyik éjjel nappalos patika abban a településrészben nyílna, ahol a patikám van? A településrész és a városközpont között 10 km van és kb. 3 km-es részen nincs összenövés a városrészek között, és az ipari létesítmények miatt valószínüleg soha nem is lesz. Vajon melyik vállalkozó nyitna akár velem szemben, vagy tőlem 5-600 méterre másik patikát ?

Véleményem szerint racionálisan gondolkodó nincs.

Ha ez így van akkor miért bővítsem a patikát, ha úgysem nyitnak másikat ?

Szóval, ha elvisznek tőlem 15-20% forgalmat, mert sokkal jobban csinálják akkor nekem először meg kell válnom két-három dolgozómtól.

Ettől az ellátás jaulni fog ?

Nézzük meg a 4 db éjjel nappalos patikát.

Ad 2

Minden patika komoly bérleti díjat fog fizetni (azaz kell kitermelnie, mert plázákban, bevásárlóközpontokban fognak nyílni).

Minden patikához legalább 4 gyógyszerész kell, mert 3 x 8 órás műszakba 3 gyógyszerész nem elég, mert min. 3 x 20 nap szabit is ki kell adni.

Tehát ez a városban 16 új gyógyszerészi állást kell jelentenie. Azaz a forgalomnak a mostanihoz képest 16 x több gyógyszerészi fizetést kell kitermelnie + a bérleti díj + egyéb dolgozók bére.

Ha vki azt mondaná, hogy a régi helyekről lesz vándorlás, akkor az a kérdésem, hogy mennyivel jobb az ellátás ha ugyan annyi expediáló helyen adnak ki globálisan a városban ?

Azt mondom, hogy a 24 órás patikát csak olyan külföldi multinacionális tőke tud megfinanszírozni, aki pár évig el tud viselni veszteséget, majd helyi monopoliumának birtokában olyan magasra emeli az árat, amelynek hatására a régi veszteségét is busásan kitermeli.

Persze a munkabéreket lenyomja, PR fogásokkal fogyasztást generál, a magyar kisvállalkozásokat tönkreteszi. Nem az egészségügyi ellátás, hanem a fogyasztás lesz a lényeg.

ZULLU Creative Commons License 2005.06.30 0 0 120
Basszus, ezt elszúrtam... Na, majd este bemásolom...
Előzmény: ZULLU (119)
ZULLU Creative Commons License 2005.06.30 0 0 119
"Az állam kapitulált a patikusok előtt 2005-06-30 [ (Magyar Hírlap 18. oldal) ] A patikusok álszent módon az áremelkedéstől "féltik" a fogyasztót, noha az árverseny mindenütt jellemzően árcsökkentést eredményez. Felháborítónak tartom a patikusmaffia ellenállását a nem támogatott gyógyszerek árfelszabadításával szemben. (A patikusok a pluszmunkáért pluszpénzt akarnak, MH, június 28.) Ma, amikor olyan hatalmas ágazatok is, mint az élelmiszeripar és -kereskedelem, gyilkos árversenyre kényszerülnek csökkenő árrés és nyereség mellett, akkor létezhet a kereskedőknek egy olyan kis csoportja, amelynek az állam garantálja az árrését és ezzel a profitját. Persze a jobboldal fő demagógja mindjárt a patikusok pártjára állt: már elvből is, mivel mindent támad, amit a jelenlegi kormány akar, vagy ami csak a legkisebb mértékben is felkavarja az egészségügy (egészségpiac) állóvizét, ahol az ő jól menő családi vállalkozásai a jelenlegi helyzet konzerválásában érdekeltek. A patikusok álszent módon az áremelkedésektől "féltik" a fogyasztót, noha az árverseny mindenütt jellemzően árcsökkentést eredményez, azt viszont szívesen látnák, ha az állam öt százalékkal (kötelezően persze) megemelné az árrésüket a fogyasztók zsebére, hálából azért, mert olyan eredményesen szabotálják - például ügyeleti kötelezettségüket. A leginkább azonban a kormány gyors kapitulációja lepett meg: egy-két ezer kereskedő érdekében a nagy többség, milliók érdeke ellenében tett, amikor terveitől (például az új, éjjel-nappal nyitva tartó patikák engedélyezésétől) elállt. Noha a patikák számának korlátozása eleve alkotmányellenes, és sérti a közérdeket is. Mikor fogják a számítógépüzletek számát korlátozni? Azok is egyre nehezebben élnek meg a piacon. Egy ilyen puha, gyorsan megfutamodó kormánynak, amely a partikuláris érdekek oltárán ilyen könnyedén feláldozza a közjót, ki hiszi el majd tavasszal a voksoláskor, hogy képes rendbe tenni az országot? Úgy vélem, hogy ezek a visszatáncolások aláássák a bizalmat, és egyenes úton vezetnek a választások elvesztéséhez. De két-három gyógyszerész szavazatát azért biztosan elnyerik! És ez is valami. Bauer Péter, e-mail" Meglepően gyorsan emelkedtünk szakmai érdekvédelemtől a legerősebb lobby-csoporton át egészen a patikusmaffiáig. Akár még büszkék is lehetnénk rá. Néhány nekifutásra sikerült elolvasnom a “Bauer Péter” néven közölt… izét. Na, mondjuk: hazug, idióta, szemellenzős fröcsögést – csak hogy ne használjak túl erőss kifejezéseket… Nem hiszem, hogy írástudó ember képes lenne ilyet – ingyen – összehozni. Úgyhogy a tisztelet a megrendelőket illeti… De legalább senki nem gondolhatja, hogy a dolog ennyiben marad. Annakidején meggondolatlanul közénk vetették ezt a kis koncot, – akkor, annyi szétlopni-való közt még senkit se érdekelt – legyünk vele boldogok. Mára persze elfogytak a félországnyi vagyonok, és ez a régi könnyelműség felértékelődött. Ráadásul nem voltunk-vagyunk hajlandók beállni a sorba. A gyártó nem öntheti le több csatornán a lakosság torkán a bogyóit, mert ott áll köztük, mereven, bürokratikusan, és sokkal inkább egészségügyi mint piaci érdekeket képviselve a “patikusmaffia”. Útban vagyunk, na. El kell valahogy takarítani ezt a gátló tényezőt. Ezen dolgozik immár a harmadik kormány (az igazi lobbystákat nem érdekli a kormány színe) és mi még mindíg kapaszkodunk! Évek óta súlykollják a lakosságba, hogy ők igenis igénylik a gyógyszert a benzinkúttól, a 24 órás nyitvatartást a jó meleg Teszkókban, az internettes méregrendelést (Diszkréció, Nem kell orvos, Ócsó, nagyon Ócsó) és a házhozszállítást. Csak mindezek megfizetését, azt nem igénylik. Fizesse ki a – verseny! Ami nagy varázsszó! Az árversenytől minden Ócsóbb lessz! Anélkül: Monopolizált, privilegizált, meg még Versenyellenes is! Miért is ne juthatna hozzá a Városi Ember két teljes forinttal Ócsóbban a napi vitaminjához? Majd a falusi fizet még százat a lázcsillapítóért, ha már olyan bolond, hogy ott maradt a földet túrni... Még szerencse, hogy a lakosságnak csak egy elenyésző – nyílván már eleve jellemhibával született – részét tudták eddig beetetni. Hát akkor legalább őket kell hangosabb dalra vezényelni. Had üvöltsék minden fórumon hazug sirámaikat – előbb utóbb csak elég sokan hiszik igazságnak. És akkor azt olvasom, hogy: “A kamara ugyanakkor továbbra is kitart amellett, hogy minden patikában ugyannyiért kaphassák meg a betegek a gyógyszert. Így annak kereteit szeretnék megteremteni, hogy a kedvezményeket egyenlő mértékben lehessen eljuttatni a gyógyszertárakhoz.” És nagyon remélem, hogy ez csak egy újságírói elhallás! Emlékezzünk csak: Semmi másról nem volt szó eleinet, csak az OTC árak felszabadításáról. Már akkor megmondtam, hogy nyilván felvetik még hozzá a liberizációt, csak hogy ha aztán az eredetileg szándékoltat lépik csak meg, örüljünk a győzelemnek, és vállaljuk a “kompromisszumot”. Mint a nyuszi a viccben… - Aki nem ismerné: “ Róka: Na, nyuszi, nyomjam ki a szemed, vagy törjem el a karodat? Nyuszi: Kössünk kompromisszumot! Mi lenne, ha csak tökönrúgnál?” Mármost – minden hazug újságírói interpretáció dacára – az hogy a liberizáció lekerült az asztalról, nem a gyógyszerészdemonstrációnak volt köszönhető: jogtechnikailag nem fért bele a jelen törvényhez benyújtható módosító indítvány kategóriájába. Minden amit VALÓBAN elértünk, az annyi, hogy felfelé nem, csupán lefelé, és nem lehet, hanem kell eltérni. Ez ám a siker! Tisztára keresztapának érzem magam! Most nem szabad meghátrálni. A törvény nem végrehajtható, vissza kell vonatni. Ennek érdekében: 1.) AZONNAL meg kell rendelni a rendszergazdáknál a teljes áru értékesítés lebonyolítására alkalmas módosításokat, 2.)a törvény elfogadását követően minimálisra csökkenteni az ügyeletet: csakis az ügyeletes orvos statim vényeit, aminek kiadását az orvos telefonon is megerősíti, és 3) a törvény hatálybalépése után be kell vezetni a teljes áru expediálást! Tudatosítani kell azt is, hogy ha a dolog idáig fajul, akkor a "régi rend" visszaállítását csak abban az esetben tartjuk elképzelhetőnek, ha a) Felvállalják az ügyeletes gyógyszertárak körének, és az ügyelet tartamának meghatározását, s azt meg is finanszírozzák. b) Tisztességes, legalább a befektetett munka ellenértékét elérő díjjat fizetnek az adatrögzítésért, és c) az árrés meghatározását a kamarára bízzák, a degresszió fentartása, de a fix plafon megszüntetése mellett. Hiszen mégiscsak tarthatatlan, hogy egy gyógyszer banki átutalással történő kifizetése esetén a bank forgalmi jutaléka meghaladja az "árrést" Ez egy olyan lépéssor, ami nem csak a pillanatnyi (és sokszor csak látszat!) engedményt eredményezne, de egyszer s mindenkorra (de legalább a politikus-emlékezet számára is kellően hosszú időre) tisztázza az erőviszonyokat, hogy ti. ki itt a kutya, és ki a farok. És ha nem jön be, sokkal rosszabb helyzetbe akkor se kerülhetünk. De mi munkát végzünk el ingyen vagy szinte ingyen. És mekkora pontossággal? Ezt más az úgy irígyelt árréstömeg háromszorosáért se teszi meg! Tán eztán megteszi a Gazdaságos, vagy deklarálják hogy eddig is felesleges volt? Miénk a gyógyszertár, miénk a gyógyszer, miénk a szaktudás, a hardver és a szoftver! Tuti hogy győzelemre lennénk ítélve, csak kéne hozzá még egy kis kurázsi... Fekete András
Előzmény: Törölt nick (118)
ZULLU Creative Commons License 2005.06.26 0 0 117
Bocs, a betütípus itt nemigen megy át, hát a szándékos értetlenkedők kedvéért:
a "Kedves Gábor"-tól kezdve már a saját reakcióm jön...
ZULLU Creative Commons License 2005.06.26 0 0 116
SZDSZ főoldal >> Publikációk >>

Gyógyszerárak: monopolhelyzet vagy verseny?

Ideje: 2005-06-24 15:43:00

A most zajló vitában a magyar liberálisok mindenekelőtt a több millió vásárló érdekét tartják a legfontosabbnak, éppen ezért támogatják a minél szélesebb körű árverseny a gyógyszerek piacán.

Egyetlen kérdésről kellene szólnia a Magyar Gyógyszerész Kamara mai demonstrációjának: vajon a mintegy 2200 patika-tulajdonos, vagy a több millió vásárló érdeke-e a fontosabb- tette fel a kérdést Kuncze Gábor.

A magyar liberálisok meggyőződése, hogy az árverseny és a további liberalizáció a jelenleginél magasabb színvonalú szolgáltatást eredményezne, ezért támogatunk minden ezt elősegítő intézkedést. Az 1994-ben elfogadott gyógyszertári törvény egyrészt, helyesen, elindította a privatizációt, másrészt viszont, privilegizált helyzetbe hozta a tulajdonosokat, aminek a hátrányai az elmúlt évtizedben váltak világossá. Nincs ugyanis lehetőség, új szereplők belépésén keresztül, a merev és bürokratikus rendszer megszűntetésére. Ezen próbált változtatni a parlament előtt lévő törvényjavaslat, melyhez az SZDSZ további módosító indítványokat nyújtott be.

A javaslatokat ismertető Mézes Éva elmondta, hogy az EU irányelvével összhangban, rugalmasabbá kívánják tenni a patikák működését: hosszabb nyitvatartási időt, az árusítóhelyek bővítésével a jobb elérhetőséget kívánnak biztosítani a szolgáltatásokat igénylőknek. A parlament egészségügyi bizottságának alelnöke hozzátette: természetesen minden ilyen lépést a megfelelő garanciákkal és alapos felügyelettel lehet csak megtenni.

Kedves Gábor!

Azt hiszem – már megint – a rossz oldalon szorultatok…

Nem azért, mert álláspontotok az érdekeimet sérti, és nem is azért, mert Nektek se használt.
Hanem mert valóban az a rosz oldal.

Bármilyen szépen hangzik is ez a “milliók érdeke”, meg kellene nézni közelebbről.“Hosszabb nyitvatartási időt, az árusítóhelyek bővítésével jobb elérhetőséget” kínálni persze remek propaganda. De nem kérdezted meg, legalább titkon, magadtól, hogy: ”miből”? Mert – talán Neked nem is kell mondanom – ingyen ebéd pedig nincs!Akkor hát ki fizesse a számlát?

Talán Te, Ti, a Kormány, a Költségvetés ? Alig hiszem. Legalább eddig nem nagyon törtétek magatokat, pedig lett volna idő és lehetőség beszállni az ügyeletbe, gyógyszertár-korszerüsítésekbe, gyógyszerész képzésbe.

Fizessem én? Hisz jól tudod – vagy tudhatnád – hogy a folyamatosan lefaragott árrés mára a puszta működéshez sem elegendő. Ezért ad a kormány külön működési támogatást több mint 600 vidéki gyógyszertárnak. Tudsz még egy ennyire ellehetetlenített vállalkozói csoportot mutatni?És igencsak rossz riposzt lenne most a kétszáz nagy forgalmú szupergyógyszertárral visszavágnod, hiszen a tervezett intézkedések éppen a 600 tól vennének el immár mindent, hogy mint a forgalom növekményét ama 200 közt felosszák!De ha még lenne is miből: miféle liberális módszer már az, hogy: ettől a 2200-tól elvesszük, hogy odaadhassuk a “millióknak”?

Ja, hogy bízzuk a piacra, termelje ki a költségeket. És aki rossz helyen nyit patikát, magára vessen? Zárjon be és költözzön át jobb forgalmú helyre?Akkor hát fizesse a vidéki lakosság: magasabb árakkal, hosszabb utazással, rosszabb elérhetőséggel?Így is fel mernétek vállalni? Milliók napi gondjával megváltva kevesek kényelmét?

Ragozhatnánk még, hisz akad még szereplő: gyártó, nagykereskedő, OEP, benzinkút, bevásárló-központ… de a vége úgyis egy: A szollgáltatást senki más nem fizetheti meg, csak az igénybevevő. Akár közvetlenül, zsebből, akár az OEP-en keresztül, a járulékokból. Közvetlenül már most is bárki megvásárolhatja a maga számára a szükségesnek ítélt ellátást – legfeljebb némi előrelátás szükséges (persze a pénzen kívül) hozzá. Az OEP-en át meg…? Biztos, hogy a járulékfizetők kifejezetten azt szeretnék, hogy a pénzükért a nagyvárosokban bármely sarkon, 24 órán át betérhessen a "rászoruló" egy óvszerért?

Fekete András


ZULLU Creative Commons License 2005.06.26 0 0 115
Tulajdonképpen igazad van.
A mi privilégiumunk, hogy az átlagosnál, (sőt: a hivatalosan engedélyezettnél) jelentősen többet dolgozzunk, lényegesen kevesebbért. Valóban hüjék vagyunk, hogy úgy ragaszkodunk hozzá. Biztos a régi rendszer hibás szocializációja teszi. vissza kéne kérni az iskolapénzt...
Csak hát az ahelyzet, hogy bele lettünk betonozva a patikáinkba, és a jövedelmezőséget csak azután, állami diktátumokkal számolták fel. most meg már mindent el szeretnének vinni... Ja nem: maradna az ellátási kötelezettség, saját vagyonunk terhére. Úgy kell nekünk, minejk fektettünk patikákba.
Mikor ott voltak azok a jól jövedelmező olcsó kormányüdülők is...

a ZULLU
Előzmény: Törölt nick (110)
ZULLU Creative Commons License 2005.06.26 0 0 114
Ja, ha megiszod! De akkor megérdemled. Ahoz viszont, hogy egy gyógyszer hasznát vagy kárát megítélhesd, valamivel több ismeret kell. Hát nem azért veszed, hogy be is vedd? Na és mikor, és miből, és mennyit?

a ZULLU
Előzmény: Törölt nick (95)
ZULLU Creative Commons License 2005.06.26 0 0 113
Pontjaid folyamánya:
1. Gondoskodni kell a vidéki lakosság gyógyszerellátásáról.
/ mert a növekvő számu, kiemelt szollgáltatást nyújtó, árrversenyző nagyvárosi patikák egy pillanat alatt felszívják az ország minden gyógyszerészét/

2. Nagyobbacska költségvetési pénzt kell elkülöníteni a gyógyszerártalmak orvoslására.
/ ne tudd meg, milyen igényekkel fordulnak hozzám. Igazán szerencse, hogy ott állok (rugalmatlanul és bürokratikusan) a gyógyszerhalom és az istenadta nép közt. Nektek!/

a ZULLU
Előzmény: Törölt nick (111)
ZULLU Creative Commons License 2005.06.26 0 0 112
Jobban ám...
Csak hát - hiszed vagy sem - még az ingyen osztogatásnak is vannak költségei.
Bárkivel hajlandó vagyok fogadni, hogy nincs olcsóbb módszer a jelenleginél.
A ZULLU
Csak nehogy később azt mondjátok nem szóltam: Patikus vagyok.
De attól még a fentieket szó szerint komolyan lehet ám venni!
Előzmény: pert1 (106)
leo63 Creative Commons License 2005.06.23 0 0 109

A  törvényben a nettó nagyker árra vetített százalék van nevesítve.

 

Előzmény: pert1 (106)
leo63 Creative Commons License 2005.06.23 0 0 108
 A kérdésre a konkrét választ a kolléga megadta, hogy a GYÓGYSZERT A PATIKA VESZI és a fogyasztói árát kapja egyből a betegtől a példánál maradva 800-at és vmikor egy hónap múlva a Tb-től 5200-at. A patika ezt a gyógyszert a nagykertől 5150 Ft-ér vette. ( Ezek bruttó árak és bonyolítja a helyzetet, hogy a 6000 Ft 5 %át /300 Ft-ot /a patika befizet az államnak, mint ÁFA . Ha nem vállalkozó a kérdező akkor talán kicsit bonyolult a számára a nagyker ár, kisker ár, nettó ár, bruttó ár kategória, de talán érthető). 
Előzmény: pert1 (106)
Törölt nick Creative Commons License 2005.06.23 0 0 107

Példádnál maradva, a patika 5150.--forintért veszi a gyógyszert, és nem az OEP veszi!!!

 

De a példa azért nem jó, mert a 850 ft os fix árrés (dobozdíj) 8500 forintnál kezdődik.

 

De ne menjünk bele, úgyse tudom elmagyarázni!

:-)

 

Előzmény: pert1 (106)
pert1 Creative Commons License 2005.06.23 0 0 106
Ez az árrés a gyógyszer beteg által fizetett ár százalékában, vagy pedig a teljes ár (beteg által fizetett plusz tb támogatás) százalékában van megállapítva?
Mert, ha az utóbbi, akkor egy 6000 forintos 5200 forint támogatású gyógyszerért a beteg fizet 800 forintot, és a patika kap ebből 850 Ft árrést, úgyhogy a TB jobban járna ha ingyen osztogatná a gyógyszert.
Előzmény: leo63 (105)
leo63 Creative Commons License 2005.06.23 0 0 105

A mediában nemtelen, aljas támadás folyik a gyógyszertárak ellen. A hírekben folyamatosan megjelenik, hogy az új törvény lehetőséget adna a patikának, hogy olcsóbban adja a recept nélküli gyógyszert.
1. A politika elismneri a szakmai tárgyalásokon, hogy a gyógyszertárak árréstömege összességében kevés, azaz mindig ígéretet tesz arra, hogy a uniós árréstömeg 80%-ra felemelei, ami árrés %-ban olyan 20%-os árrést jelentene. Ezen tény beismerését is alátámasztja az a gyakorlat, hogy mintegy 800 patika az árrésének a kiegészítésére állami támogatást kap.
2. A gyógyszereken degresszív árrés van. Ez annyit jelent, hogy a legolcsóbb gyógyszereken az árrés 26 % (500 Ft alatti gyógyszerek -kb. 10 ilyen gyógyszer van), a legnagyobb árrés pedig nem százalékban hanem Ft összegben van megszabva, azaz 5850 Ft felett 850 FT ( tehát a 6000 Ft-os gyógyszeren is 850 Ft /14%/ és a 85000 Ft-os gyógyszeren is 850 Ft /1% !!!/).
Tehát minden politikai oldalról (pl. a degressziv ár fixes Ft összegét a Mikola vezette minisztérium vezette be, minden szakmai indok ellenére, csak a hatalommal /vissza/élve) aljasság azt állítani, hogy a recept nélküli gyógyszerek árrése , főleg a nagykerek engedményével van akkora, hogy abból engedményt lehetne adni. Fordítva viszont igaz. Ha a nagykerek ma nem adnának kedvezményt a patikáknak, akkor minden patika veszteséges lenne, mert az állam által garantált árréstömegből nem lehetne fedezni a költségeket.
3. Az érthetőség kedvéért pár példa:
Axxxx gyakori láz-, fájdalomcsillapító fogyasztói ára:
649 Ft. Az állam ebből elvisz 32,45 Ft-ot az 5% ÁFÁ-t, a patikának marad 125 Ft, azaz 19%, ha bankkártyával fizet a beteg akkor (K&H terminálhasználat költsége 2.5% !!!) 109 Ft, azaz 17%.
Vyyy-kék tbl 21557 Ft fogyastói árából az államnak 1027 Ft jut az 5% ÁFAként, a patikának marad 850 Ft, azaz 4%. Ha a beteg bankkártyával fizet,akkor a bank bevétele 539 Ft, azaz 2,5 %, a patikának marad 311 Ft,azaz kb. 1,5 %. Ebből látszik, hogy a Vyyy gyógyszer bankkártyával történő forgalmazása esetén a legtöbb pénz az államnak, utána a banknak és valamicske a gyógyszertárnak is jut.

 

 Ez így jól van ?

 

Lehet ilyen árszabályozás mellett még a patikának árengedményben gondolkodni ?

leo63 Creative Commons License 2005.06.21 0 0 104

Ha egy kicsit szétnézünk a világban, akkor a következőt láthatjuk.

Pl. Angliában az utóbbi 10-15 évben ne,m nőtt a patikák száma. Mivel ott is szigorú szabályokhoz vannak kötve a patikanyitások ( legalábbis az olyan patikának, amely vényköteles gyógyszer kiszolgálásához TB támogatást is el tud számolni /persze ott nem TB-nek hívják az elszámoló állami apparátust/). Viszont az utóbbi években egyre több patikát zártak be Angliában. Pontosabban egy adott helyen bezárt és egy TESCO-ban ill más bevásárlóközpontban megnyílt. Azaz a multi először felvásárolt egy patikát viszonylag komoly pénzért és csak így tudta bevinni a bevásárlóközpontba. Most itt ezt meg akarja spórolni. A multit legkevésbé érdekli a szakma. Ő a forgalomban érdekelt. Nem akarok megbántani senkit, mert a józan parszti ésszel is egy saját tőkével rendelkező kolléga is jogosan nyit ilyen helyen, de pl. a törvény életbe lépése után kíváncsi lennék, hány gyógyszerésznek lesz a tulajdonában az a Bt., amely bevásárlóközpontban nyit ( saját becslés szerint 1-5 %).

leo63 Creative Commons License 2005.06.21 0 0 103
válasz | megnéz | könyvjelző 2005.06.21 16:08:35 (102)

Nem kell a sajnálat, plusz nem erről van szó.

A szakma különleges helyzetéből adódóan eddig elég jól sikerült a betegek érdekeit is képviselni. Az új törvénnyel csak a FORGALOM és a pénz számít, nem a gyógyulás. Szolgáltatást csak a meglévő áruból lehet nyújtani, így a szakmát előtérben helyező kolléga is a bőrén érzi a készletezés nyűgét.

 

Ha csak minden a minél nagyobb rendelésről szól ( mert akkor a nagyker árat engedne , amit tovább is adhatna a patika a beteg felé a kormány érvelése szerint), akkor el fog veszni a szakma.

 

 A szakma azt mondja minden patika csak 5000 lakost lásson el, ezért van a törvényben a lakosság szám és ezért nem lehet újabb patikát nyitni egy településen, ha nincs annyi lakos. Ez viszont oda vezet, hogy egy bizonyos mennyiségnél többet nem lehet gazdaságilag rendelni, mert nem fogy el. Kivéve ha akciósan olcsóbban adom, de akkor benne van a pakliban, hogy csak azért is veszik mert a media, plusz a reklám nyomja, hogy most vegyed, mert most érdemes. Ez mindig túlfogyasztáshoz fog vezetni.

 

Ha elmész egy plázába, v. bevásárlóközpontba, akkor az ott lévő rengeteg és jobbnál jobb áru csábít a fogyasztásra.

 

Gyógyszernél fogyasztást generálni kérdéses.

Tehát egy új tv. szerint a bevásrló központba nyíló patika vezetőjét inkább irigyelned kellene, mint sajnálni.

 

Sajnálni azt a kispénzű, mozgásában korlátozott beteget kell (majd egy kis idő múlva) aki nem tud majd elmenni a nagyforgalmú bevásárlóközpontos patikába, mert a közvetlen környezetében lévő bezárt....

leo63 Creative Commons License 2005.06.21 0 0 102

Nem kell a sajnálat, plusz nem erről van szó.

A szakma különleges helyzetéből adódóan eddig elég jól sikerült a betegek érdekeit is képviselni. Az új törvénnyel csak a FORGALOM és a pénz számít, nem a gyógyulás. Szolgáltatást csak a meglévő áruból lehet nyújtani, így a szakmát előtérben helyező kolléga is a bőrén érzi a készletezés nyűgét. Ha csak minden a minél nagyobb rendelésről szól ( mert akkor a nagyker árat engedne , amit tovább is adhatna a patika a beteg felé a kormány érvelése szerint). A szakma azt mondja minden patika csak 5000 lakost lásson el, ezért van a törvényben a lakosság szám és ezért nem lehet újabb patikát nyitni egy településen, ha nincs annyi lakos. Ez viszont oda vezet, hogy egy bizonyos mennyiségnél többet nem lehet gazdaságilag rendelni, mert nem fogy el. Kivéve ha akciósan olcsóbban adom, de akkor benne van a pakliban, hogy csak azért is veszik mert a media, plusz a reklám nyomja, hogy most vegyed, mert most érdemes. Ez mindig túlfogyasztáshoz fog vezetni. Ha elmész egy plázába, v. bevásárlóközpontba, akkor az ott lévő rengeteg és jobbnál jobb áru csábít a fogyasztásra. Gyógyszernél fogyasztást generálni kérdéses. Tehát egy új tv. szerint a bevásrló központba nyíló patika vezetőjét inkább irigyelned kellene, mint sajnálni.

 

Sajnálni azt a kispénzű, mozgásában korlátozott beteget kell (majd egy kis idő múlva) aki nem tud majd elmenni a nagyforgalmú bevásárlóközpontos patikába, mert a közvetlen környezetében lévő bezárt....

 

Előzmény: spooler (101)
spooler Creative Commons License 2005.06.21 0 0 101
Kicsit majd sajnálom a patikusokat.
Veszek náluk hozzá PZSt.
leo63 Creative Commons License 2005.06.21 0 0 100

petkó írja:

Ebben a hazudozós közéletben az ember úgy érzi, hogy hiába szólal meg. A hazugság mindent elborít. A mult héten még arról beszéltek, hogy a gyógyszerészek maguk döntik el, hogy mekkora árréssel dolgoznak, tehát a gyógyszerárváltozás a gyógyszerészek miatt történne. Ugyanekkor Rácz úgy nyilatkozott, hogy nem fog a gyógyszerár megváltozni, miközben már kezében volt a lista a fixesítésről. Ez a fixesítés 4,5 milliárdot spórol a költségvetésnek, azaz ugyanennyi + terhet ljelent a lakosságnak.
A másik oldal sem különb.
http://www. weborvos.hu/cikk.php ?id=94&cid=61439
A mult heti egészségügyi bizottságban Frajna Imre együtt szavazott Kökény Mihállyal a gyógyszerpiaci "liberalizációról"(a z egészségpiac teljes kiszolgáltatása a multiknak), most pedig itt kritizál és fanyalog. Én szép lassan oda jutok, hogy nem tudok különbséget tenni a két nagy párt között. Mindkettő a multik kiszolgálója, és mindkettő szemérmetlenül hazudik.
Tudom, hogy ez itt sokaknak nem jól esik. Ennek ellenére szerintem ezt itt kell megmondani, még akkor is, ha tudom, hogy falrahányt borsó. Most az a trendi, hogy itt is választási buzdító szlogenek hangozzanak, a fórum helyett pártszócsővé alakuljanak ezek a felületek. Aztán mire megyünk vele. Az egyik sisere had helyett egy másik. Hazug Kökény helyett Hazug Frajna!

leo63 Creative Commons License 2005.06.21 0 0 99

Gyógyszerár ügy

Megdöbbenéssel értesültünk arról, hogy az Országgyűlés előtt jóváhagyásra váró gyógyszertörvénnyel újból támadást intéznek a jelenlegi gyógyszerellátási rendszer ellen. Tiltakozunk a lakossági gyógyszerterheket tovább növelő, főleg a nyugdíjasok, nagycsaládosok orvossághoz jutását megnehezítő, a jelenleg is magas gyógyszerárakat emelő intézkedések ellen. Nem értünk egyet az egységes gyógyszerárak megszüntetésével, orvosságoknak gyógyszertáron kívüli -, a gyógyszerész szakember közreműködését mellőző árusításával, valamint a gyógyszertárak létesítése és működtetése tervezett liberalizációjával.

Felszólítjuk a kormányt és az országgyűlési képviselőket, hogy hagyjanak fel a gyógyszerellátás biztonságának veszélyeztetésével és vonják vissza a szakmával nem egyeztetett, kifogásolt indítványokat.

Budapest, 2005. június 20.


Fidesz - Magyar Polgári Szövetség
Egészségügyi Egyeztető Fórum
Dr. Mikola István s.k.,
elnök

Ezzel kapcsolatban az a kérdésem, hogy akkor a parlament Eü. bizotságában miért szavazták meg az új tv. előterjesztését és a módosító indítványokat a Fidesz tagok ? Pontosabban az MDF tag és néhány MSZP tag is nemmel szavazott az Eü. bizottságban, így csak a FIDESZ tagok támogatásával jött létre az a helyzet, hogy a parlament elé úgy kerül az ominózus - T/16301. számú törvényjavaslat az emberi alkalmazásra kerülő gyógyszerekről és egyéb, a gyógyszerpiacot szabályozó törvények módosításáról - hogy az Eü bizottság támogatja a tv-t !!!

leo63 Creative Commons License 2005.06.17 0 0 98

A gyógyszerforgalmazás közegészségügyi céljai:

1. Az egészségügyi ellátás alapvető célja, hogy a lehető legkevesebb gyógyszert fogyassza a beteg.

2. Az állam által felügyelt gyógyszerforgalmazás, a maximált árréstömeg, és ehhez kapcsolódó fix fogyasztói ár célja, hogy a lehető legolcsóbb legyen a gyógyszer ára ( az árréstömeg extra profit elérését nem, csak tisztességes hasznot tartalmaz, mert a TB támogatás miatt a támogatott gyógyszerek közfinanszírozásban részesülnek a beteg számára).

3. Az ország minden területén egyforma eséllyel juthasson mindenki az adott gyógyszeréhez.

A gyógyszer különleges áru, azaz etikátlan az az árpolitika, hogy forgalomnövekedés érdekében árengedményt tesz a gyógyszertár, mert az egészségügyi ellátás alapvető célja a kevesebb gyógyszerfogyasztás.

leo63 Creative Commons License 2004.03.30 0 0 97
Az uniós szabályok a munkáltatóknak erre iszonyú sok adminisztrációs kötelezettséget is rónak. Az egyén csak saját magáért felel ! De a veszélyes tisztítószereket csak az öngyilkosok veszik "fogyasztás" céljára.
leo63 Creative Commons License 2004.03.30 0 0 96
Az uniós szabályok a munkáltatóknak erre iszonyú sok adminisztrációs kötelezettséget is rónak. Az egyén csak saját magáért felel ! De a veszélyes tisztítószereket csak az öngyilkosok veszik "fogyasztás" céljára.
leo63 Creative Commons License 2004.03.25 0 0 94
A recept nélküli azért recept nélküli, mert ha valaki kéri ki kell adnom, még akkor is ha fogalma sincs mire veszi, vagy ha meg se kérdez. Szerintem értelmetlen az a megosztás ,hogy recept nélküli és veszélytelen.
MINDEGYIK GYÓGYSZER KÉMIAI ANYAG ÉS VESZÉLYES !!!!
Előzmény: Törölt nick (93)
Törölt nick Creative Commons License 2004.03.25 0 0 92
nem arra válasoltál amit írtam!

Mégeccer.
Ha a gyógyszertáron kívüli esetleges gyógyszerforgalmazók is megteremtik mindazokat a feltételeket, melyek egyelőre még törvényi kötelezettségek, valamint beszállnak az ingyen végzett 24 órás ellátásba is saját költségükre, akkor a verseny tisztasága és egyenlő feltétel rendszere alapján, árulhatnak ők is gyógyszert. Addig csak piacot lopnak ezzel az árulgatással,tisztességtelenül.

Előzmény: Törölt nick (91)
leo63 Creative Commons License 2004.03.24 0 0 90
„Nem kizárható, hogy a hatósági ár bevezetése miatt néhány kisebb, kevés készítményt gyártó
cég felfüggeszti magyarországi tevékenységét, de azt le kell szögezni, hogy ezek gyógyszerei
helyettesíthetőek, tehát hiányuk komoly problémát nem okozhat - magyarázza Torjákné
Amberger Teréz, a Gazdasági Versenyhivatal főtanácsosa. Mint mondta, már megkezdődött az
egyeztetés kormányzati szakértők bevonásával, s remélhetőleg néhány hónap alatt el tudják
készíteni az új árellenőrzési rendszert. Ebben egyebek mellett helyet kell kapnia az unió
"transzparencia", vagyis átláthatósági követelményeinek.
Ismeretes, hazánkban a gyógyszerek formailag szabadárasak, azonban a kormányzat ezidáig
csak időlegesen vagy egyáltalán nem tudott az állami költségvetés kereteit védő árkontrollt
érvényre juttatni. Ha ez sikerül az elkövetkezendő hónapokban, akkor a gyógyszerpiac
valamennyi szereplője, de legfőképp a patikában sorban álló paciensek járhatnak a legjobban.
Árverseny kialakítására lenne szükség a gyártók és a forgalmazók között, míg ők az átlátható
és legalább egy évre előre kiszámítható szabályozást kérik számon a kormányzaton és a
szakhatóságokon.”
A fenti idézet a Pharmanetről való. Megmondaná valaki, hogy a főtanácsos asszony mióta ért
a gyógyszerek helyettesithetőségéhez?
Ad 1
Ha egy specinek kicsi a forgalma és a hatósági ár miatt veszteséges lesz a forgalmazása akkor
ha gyártója kivonul a piacról, NEM FOGJA MÁS GYÁRTANI., mert a kis volumen másnak is
gazdaságtalan. A nagy gyártók viszonylag jó forgalmú terméket is megszüntetnek, ha nem hoz
nagy hasznot. pl. Biovital !
Ad 2
Ha létezik generikus megfelelő a piacon, akkor a generikus térnyeréséhez, nem a hatósági ár
bevezetése a járható út. Egyrészt mindegyikre vonatkozhat a hatósági ár. Ha nem vonatkozik
mindegyikre a hatósági ár akkor az olcsóbb lesz a drágább kivéve ha a minisztérium utólag
felrúgja az előzetes ajánlatát.
Ez elég érthetetlenül hangzik, de nem az én hibám, hanem a minisztériumé/kormányé.
A tisztelt főtanácsos asszony a saját szakmájához sem ért.
1.
Nem tudja befogadni ésszel, hogy a gyógyszer speciális áru. A politikus is csak arra az időre
jegyzi meg amikor ellenzékben van.
Nem akarok olyan vitákba bele menni, hogy a gyógyszer milyen tulajdonságok miatt speciális
áru. Ezeket is lehetne tálalni, de van egy gyakorlati dolog ami az egész világon egyformán
müködik és amiért a gyógyszergyártási lobbi különbözik minden más termelői lobbitól.
A piac törvényei szerint ha túltermelés van az a gyártónál/termelőnél termelői árcsökkenéshez
vezet. Ha egy nagykereskedő nagy tételben vásárol, akkor a termelőnek/gyártónak általában
érdeke, hogy szintén engedjen a termelői árból.
A VILÁGON MINDENHOL és MINDENKOR a GYÓGYSZERGYÁRTÓ RAGASZKODIK
A TERMELŐI ÁRÁHOZ ! Ha a piac törvényei szerint ill. a piac nyomására engedményt ad a
GYÓGYSZERGYÁR, akkor azt RABATBAN teszi RAGASZKODVA A TERMELŐI
ÁRHOZ ! Pl. egy gyárnak érdeke ingyen adni a gyógyszert a kórházaknak, mert ha a beteget
az Ő gyógyszerével kezelik, arra állitják be a kezelését, akkor a patikában azt a gyógyszert
fogja majd megvenni akármennyi és akármilyen áru generikum van még a piacon !
2.
A politikusok előszeretettel használják a DEMAGÓG szövegeket.
Ilyen DEMAGÓG állitás az is, hogy a gyógyszer FOGYASZTÓI ÁRÁBÓL
ÁRENGEDMÉNYT LEHETNE ADNI.
A GYÓGYSZER KERESKEDELMI ÁRRÉSE ugyanis MAXIMÁLT.
Ha a törvényben magas a kihirdetett maximális árréstömeg, azaz a tisztességes hasznon túl
extraprofitot is tartalmaz, akkor nem az a megoldás, hogy megengedem az árversenyt a
kiskereskedelemben, hanem az, hogy TÖRVÉNYILEG NEM ENGEDEK EXTRAPROFITOT
a MAXIMÁLT ÁRRÉSTÖMEGBEN !
Viszont ha a törvényileg szabályozott maximált árréstömeg CSAK A TISZTESSÉGES
HASZNOT TARTALMAZZA, akkor a tisztelt kormány és minisztérium egy mesterségesen
leértékelt hatósági ár bevezetésével mind a gyógyszer nagy- és kiskereskedelem müködését
veszélyezteti mivel a törvény alkotás szellemében az árréstömegben NINCS TARTALÉK !
3.
Amit a GVH fötanácsos asszony és némely politikus hiányol a gyógyszer kereskedelemben,
azaz verseny a patikák között a kereskedelemben az nem hiányzik !
Megvan, sőt egyes politikusok és főigazgatókat éppen az iritál, hogy egyes patikák a forgalmi
volumenüket kihasználva engedményeket harcolnak ki a kereskedelmi szférában. Ez nem
extraprofit, hanem maga a piaci verseny. Ha a VILÁG NAGY RÉSZÉBEN, és az 1994. évi
LIV. törvény megalkotásakor Magyarországon IS az ETIKUS gyógyszerforgalmazási modellt
fogadták el akkor a törvény azon rendelkezése, hogy 10 000 lakos felett enged csak új
gyógyszertárat nyitni azon törekvést jeleniti meg, hogy a gyógyszertárak növekedésének egy
racionális és etikus határt szab.
A statisztikai törvényszerüség miatt előforduló és igy a szabályt erősitő KIVÉTELT képező
etikátlan patikák előfordulása miatt nem a törvényszerüen és tisztes haszonért dolgozni vágyó
gyógyszertárakat kellene POLITIKAI DÖNTÉSEKKEL tönkre tenni !
Törölt nick Creative Commons License 2004.03.24 0 0 89
Egyet értsél meg!

Ha gyógyszert és gyógyhatású terméket is akarsz együttesen forgalmazni, akkor gyógyszertárat kell nyitnod, és nem drogériát, (feleség>>személyi jog>>> befektetés>>>>gyógyszertár>>>>>és már árulhattok is gyógyszert, amit mi persze expediálunk a tára mögött és nem eladunk a pult mögül) ugyanis fordítva nem működik a dolog. Egyelőre a törvények nem engednek meg egy LIGHT gyógyszerforgalmazást, gyógyszer és betegbiztonsági okokból. Ugyanis ezek feltétel rendszere nincs meg a drogériákban és a fito-tékékban. Agyógyhatású termékkörnek viszont nem árt, ha a sokkal szigorúbb gyógyszerellátási rendszerben történik a forgalmazásuk.

Kéccer vagy eccer mén fel ez a hozzászólás is????

Előzmény: Törölt nick (86)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!