Én nagyon sajnálom,hogy a vitának induló témából személyeskedő,sértegető "tahó"-ság lett.Érdekes módon,mindíg a bunkó kiált bunkót;a tahó tahózik.
Ez a kérdés nem szigorúan jogi,alkotmányos kérdés.(mint a lwegtöbb kérdésnek ennek is vannak humán érzelmi,indulati és hagyományörző elemei.)És ez így helyes.Ma már kissé anakronisztikus a "multat végkép eltörölni.."Nem mindent kell a feledés kútjába dobni,amit nem az örökké haladó,de soha sehova sem jutó baloldal talál ki.Az egyes ember és a közösségek tudása minden esetben empiriákra épül.Akkor miért kellene a múltat eltörölni?Nézzünk a jövőbe .Honnan? Hiszen ,ami tegnap volt az a múlt.A korona nekünk (bízom benne,hogy a népesség többségének) fontos.Hogy a hír hamis ,vagy nem -(kedves probatbicol!)honnan tudod?Az a bizonyíték,hogy valaki mond valamit,a másik meg cáfolja?Vagy ugyan az mond egy nap múlva mást.Tudod ezt a politikában úgy nevezik,hogy szondázás.(Példa-megadóztatjuk a nyugdíjjövedelmeket.Felzúdulás-mi ezt nem is akartuk.Egy minisztériumban sok féle elképzelésből lesz munkaanyag-mondták.)De ne foglalkozzunk evvel-,ez már a múlt.
Szeretném felhívni valamire a figyelmedet és egyben kérek is valamit.Kérlek ne sértődj meg azon,ha valakinek más a véleménye.Tudom ,hogy egy olyan közegben,ahol csak a totális hatalom az elfogadható,nehéz az ellenvéleményt tolerálni.
És azt pedig természetesnek kell venned,hogyha valakit letahózol,akkor nem magadról,hanem úgy általában arról a politikai erőről állítassz ki bizonyítványt,melyet Te itt képviselsz.Kérésem:vedd észre,hogy elméletileg még demokrácia van a Magyar Köztársaságban.
Üdvözöl : Luby,aki Gábor
tény, hogy
1.) nagy butaságot írtál egy horvát történelmi témában
2.) blöffnek nyilvánítasz valamit, ami létezik (bár te nem hallottál róla)
3.) képtelen vagy leírni, tévedtél, nem tudtál valamit
4.) valaki a fejedre olvassa a baklövéseidet és jobb modorra int
ÉS
5.) mindezek után te csak a vitapartner sértegetésére vagy képes.
Mondjuk ezek stilizalt koronak,es nem az akkori cari,illetve csaszari koronak egyertelmi masolatai,mint a magyar cimerben. Kb annyira koronak,mint amibol a kettoskereszt kino a magyarban.
öreg hiba ez a nagyképűsködésed, mert egyre inkább kiderül, hogy milyen kevés a történelmi ismereted (na, meg hogy a korrektség sem tartozik az erényeid közé).
A fenti állításaimat természetesen bizonyítom:
1.) Te azt fejtegetted a (73)-ban, hogy a korona az embereket "nagyon megosztó" "tárgy" és hogy "mafla az a köztársaság, amely ilyen vitatható jelképet választ magának".
2.) Erre én a (86)-ban válaszoltam. A címerben szereplő korona különleges és fontos jelentőségét bizonyítandó, két KÖZTÁRSASÁGRÓL írtam, amelynek címerében ott a korona.
Az elsőről közöltem, hogy a világ egyik legrégebbi köztársasága és hogy 1700 éves. A megnevezését – tréfásan, házi feladatként (H.f.) - rád hagytam.
A második köztársaság Horvátország volt.
3.) Erre te ezt írtad (88)
"Sorold még hosszasan a köztársaságokat, amelyek hasonlóan jártak el."
Az 1700 évest nem tudtad kitalálni.
4.) Én a 2 példát bőven elegendőnek tartottam (93)
5.) Most így adod elő a fenti előzményeket (172)
"Blöfföltél egyet valami ősrégi köztársaságról, amelyet nem neveztél meg" ...
"Kértem: mondj olyan köztársaságot, ami korábban monarchia volt és megtartotta a koronát a címerében. Nem tudtál mondani."
6.) Na, itt látszik a tisztesség hiánya, mert
a.) NEM EZT "kérted" (ld.: 3. pont)
b.) TUDTAM mondani (Horvátország)
c.) NEM BLÖFFÖLTEM, csak TE NEM TUDTAD megfejteni, melyik az az 1700 éves köztársaság
7.) Szóval, akkor a tudatlanságod bizonyítékai:
a.) Az 1700 éves köztársaság: San Marino (könyveket sem kell keresned, elég, ha megnézed a külügyminisztérium honlapján – www.kum.hu)
b.) Horvátországról írtad:
"Horvátországgal is előjöttél, ami viszont soha nem volt önálló királyság előtte, sőt, még önálló állam sem volt."
Probatbicol, NAGYON NAGY BUTASÁGOT írtál! (Olvasnod kellene, de sokat.)
A horvátoknak nemhogy VOLT önálló államuk, KIRÁLYSÁGUK, de 90 ÉVVEL ELŐBB VOLT, mint nekünk!!!
Már a IX. században két horvát hercegség létezett. Az egyesítésük Braimir fejedelem, illetve Tomislav fejedelem (ő lett az első horvát király, 910-929) műve volt.
Az uralkodó Trpimir család azonban Zvonimirrel kihalt (1089). A trónviszályok közepette az özvegy (I. Béla magyar király lánya) és hívei László királyunknak ajánlották fel a koronát. (Az első közös király azonban Könyves Kálmán volt.)
Összefoglalva:
a nagyképűsködés és a provokatív modor helyett a művelődést és a tisztességes vitázást ajánlom neked.
Jobban jársz velük, hidd el!
U.i.:
A Földrajzi Világatlasz (1992) szerint mind Franciaországnak, mind Olaszországnak VAN címere (korona nincs bennük).
Blöfföltél egyet valami ősrégi köztársaságról, amelyet nem neveztél meg, és Horvátországgal is előjöttél, ami viszont soha nem volt önálló királyság előtte, sőt, még önálló állam sem volt.
Kértem: mondj olyan köztársaságot, ami korábban monarchia volt és megtartotta a koronát a címerében. Nem tudtál mondani.
Akkor tehát hadd segítsek én: Oroszország megtartotta,
sőt, Ausztria is:
Franciaországnak nincs hivatalos címere, tehát nem tudhatjuk, lenne-e rajta korona. Ugyanez a helyzet Olaszországgal.
Azt sorold inkább, hogy hány köztársaság címerében szerepel korona. A monarchiákat ne sorold, ott nem meglepő.
Másrészt: kiderült ugyebár, hogy a hír hamis. Cáfolták. Ennek ellenére a Fidesz (Németh Zsolt) lebegteti. Ez talán korrekt?
Azt pedig természetesen vitatom, hogy a korona bármiféle jogfolytonosságot jelentene. Ez itt egy alkotmányos polgári demokrácia, amelynek jogi alapjait az Alkotmány és a népszuverenitás adja. Ebből vezethető le az állam berendezkedése és ebben sorakoznak a polgári jogok. Az egész rendszernek köze nincs a koronához. Alkotmányunk a koronát mindössze a nemzeti jelképek körében sorolja, a címer részeként. Ennyi.
Ha az Alkotmány a koronából vezetne le államjogi tételeket (például a hatalom forrására vonatkozóan), akkor lenne részben igazad. De nem ez történt, tehát a jelen politikai erők, beleértve az MDF-et és a Fideszt is nem kívánták a Koronát semmiféle jogforrási vagy közhatalmi erővel felruházni. Nagyon helyesen tették. Mert akkor például már kétséges lehetne, hogy kell-e egyáltalán választásokat tartani, ha egyszer a főhatalom nem a néptől, hanem a koronától ered. Ez beláthatatlan következményekkel járna.
Éppen ezért álszent magatartásnak tartom pofázni a Korona jogi-politikai-alkotmányos szerepéről, miközben akik mondják, maguk sem gondolják komolyan, csak a nép egy részét etetik vele.
A határon túl rekedt magyarokkal való kapcsolatunk is természetesen nem a korona, hanem a kultúra, az oktatás, a kereskedelem és a demokratikus politikai függvénye. Jómagam támogatok minden olyan lépést, ami ily módon segíti elő a nemzet összetartását, és ellenzek minden transzcendens, történelmieskedő, régmúltba hamisan révedő motivációt. Ezért írtam korábban azt, hogy a magyarigazolványon éppúgy szerepelhet a korona, mint egy sportszelet, mindkettőnek egyforma erős jogi relevanciája van.
Gondolom, ehhez jogom van. Miként bárkinek joga van nem így gondolni. Aztán úgyis a történelem maga tesz igazságot.
sajnos, a Probatbicollal való vitában a tényekkel alátámasztott, logikus érvek hatástalanok.
A (86)-ban két olyan KÖZTÁRSASÁGRÓL írtam neki, amelyek címerében korona van. Ráadásul az egyik a világ legrégebbi köztársaságai közé tartozik.
Magyarország esete tehát nem egyedülálló.
Azt hiszed, ez meggyőzte Probatbicolt?
Ugyan dehogy!
(Azt válaszolta, hogy "sorold még hosszasan a köztársaságokat", amelyek hasonlóan jártak el.)
Ha példákat sorolsz fel, a részéről következőkre számíthatsz:
- elvárja, hogy sokkal több példát mondj
- nem válaszol
- mellébeszél, de ha ezt kifogásolod, akkor kijelenti, hogy "0 közöd van hozzá"
Kedves Probatbicol!
A topic-nyitód egyetlen gondolatára szeretnék reagálni,illetve ha megengeded pontosítani.
Tudom,hogy provokatív agitációs szempontból jól fogalmaztál,de jó lenne, ha zavarna a hazugság és a félrevezetés.
Tehát nem csak a FIDESz döbben meg ettől a gusztustalan,a nemzeti identitást,a közösségi értékeket sértő,szomszéd popsi nyaló ötlettől.
Akarod,hogy felsoroljam az EU tagországainak címerében,zászlaján,hivatalos okiratain hány országban szerepel korona ?És ráadásul (engedd meg,hogy egy tipikus baloldali fordulattal éljek)történelmi szükségszerűség Magyarország életében,hogy a korona jelenti a jogi és nemzeti folytonosságot.Ha pedig így van,akkor tiszteséges ember nem tesz ellene.Esetleg akkor,ha belpolitikai célból tovább akarja atomizálni a társadalmat a könnyebb irányíthatóság,kizsákmányolás és megrendszabályozás érdekében. Üdvözöl: Luby,aki Gábor
Kovács László külügyminiszter kijelentette hogy a Szent Korona jelkép a magyarigazolványokon sérti a bratislavai szomszédok érzékenységét , ezért készek vagyunk azokat onnan levenni ,de ha ez sem lenne elég
akár az eredetit is visszaküldhetjük az USA-ba Cyrus Vance-nak.
Te a sötétség megkezdődött oszladozásáról beszéltél, én meg helyeseltem. Oszt egy példával alá is támasztottam. Másikkal kellet volna? Lehetne, számosakkal.
hasznos lesz, ha áttekintjük az MSZP és a kedvezménytörvény „történelmi” viszonyát.
Hogy a tárgyilagosság ne sérüljön, kizárólag a Népszabadságra támaszkodunk (:-).
Tehát (a kezdetektől 2002 február végéig):
1.)
"Meg kell fontolni, van-e még értelme ezzel a kormánnyal bármiféle egyetértésre törekedni a kedvezménytörvény ügyében.
...
Ha nem történik előrelépés az MSZP által kulcskérdéseknek tekintett ügyekben – adatvédelem, a szülőföldön igénybe vehető támogatások kérdése, a kisebbségi országgyűlési biztos intézményének kialakítása –, akkor szerintem nem lesz egyetértéssel elfogadott kedvezménytörvény." (Tabajdi Csaba, NSZ, 2001.05.24.)
2.)
"Azok után, hogy a párt elnöksége már korábban támogatásáról biztosította a készülő jogszabályt, nem számít meglepetésnek, hogy az MSZP frakciója úgy döntött: képviselői ma az igen gombot nyomják meg a végszavazáson.
A szocialista frakció álláspontját ismertetve Tabajdi Csaba képviselő lapunknak elmondta: az MSZP képviselőcsoportjában általánosnak tekinthető az a vélekedés, hogy a törvénytervezet a szocialisták folyamatos szakmai és politikai jellegű kritikai észrevételei, valamint javaslatai nyomán sokat javult az elmúlt hónapokban. Egyértelmű MSZP-siker például, hogy a törvénybe bekerült a szabad identitásválasztás elve, s a kezdeti irreális vágyálmok és fantáziák helyett kialakult egy működőképesebb jogszabályszerkezet. Az MSZP képviselői többnyire úgy látják, hogy reálisabb, megvalósíthatóbb törvény születik, mint induláskor várható volt, bár a végrehajtásnak még mindig jó néhány buktatója lehet – hangsúlyozta Tabajdi Csaba.
Az MSZP ma memorandumban fejti ki véleményét a státustörvényről. A birtokunkba jutott dokumentumtervezet úgy fogalmaz, hogy az MSZP a határokon túli magyarokkal való minél szorosabb közösségvállalásra, nem pedig a törvény teljes szövegére mond igent.
Az MSZP kulcsfontosságúnak ítéli a kedvezménytörvény végrehajtását, amely csakis a szomszédos országok kormányaival, a határon túli magyar szervezetekkel és a magyarországi ellenzéki pártokkal együttműködve lehet eredményes." (NSZ, 2001.06.19.)
3.)
"Tegnap elfogadta a státustörvényt az Országgyűlés. A szavazáson 306 képviselő támogatta, 17 elutasította a szomszédos államokban élő magyarokról szóló jogszabályt." (NSZ, 2001.06.20.)
4.)
"Némiképp azért furcsának, sőt talán érthetetlennek is tetszik az a szenvedelem, amelyet a szomszédos országokban élő magyar kisebbségek támogatására hivatott státustörvény váltott ki itthon és néhány szomszédunknál, rögtön a jogszabály megszületésekor. Egyáltalán nem biztos ugyanis, hogy e törvény tényleg rászolgálna az izgatott gesztusokra. Bukarest és Pozsony máris kilátásba helyezte az új magyar törvény végrehajtásának ellehetetlenítését, s ez legalábbis képmutatás részükről azt figyelembe véve, hogy a két ország maga is bizonyos kedvezményrendszert alakított ki a szülőföldtől távol szakadt honfitársaiknak." (NSZ, 2001.06.21.)
5.)
"Medgyessy Péter az RMDSZ meghívására utazott Romániába.
A kedvezménytörvény okozta feszültséget az MSZP-küldöttség a találkozókon érzékelte. Nastase és Traian Basescu bukaresti főpolgármester egyaránt érintették ezt a kérdést, s úgy vélték, az ügy politikailag kezelhető. Bár a jogszabállyal szemben az MSZP-nek is voltak fenntartásai, Medgyessy kifejtette partnereinek, hogy ez a törvény a magyar kisebbség szempontjából fontos lépést jelent.
– Arra kértem őket, legyenek partnerek abban, hogy ez a kérdés politikailag kezelhetővé váljon. Egyben elmondtam: határozottan támogatjuk, hogy a magyar kormány a végrehajtási utasítások tekintetében a román kormánnyal konzultáljon." (NSZ, 2001.08.29.)
6.)
"...(Kovács beszédében)hangoztatta, hogy a kedvezménytörvény céljával az MSZP egyetért, mivel ez a szülőföldön való boldogulásra összpontosít. Amiért pártja elmarasztalja a kormányzati magatartást, az annak szól, hogy Orbánék nem fordítottak kellő figyelmet a szomszédok érzékenységére a törvény elfogadásakor. Ez az érzékenység – tette hozzá – országonként változik, s Románia esetében nyilvánvaló, hogy a kormánynak a legmagasabb szintre kellett volna emelni a konzultációkat." (NSZ, 2001.10.26.)
7.)
"Az érdemi konzultációk elmaradása a tartalmilag alapvetően jó kedvezménytörvény végrehajtását veszélyezteti Romániában, s ürügyet adott a román és a szlovák nacionalistáknak a határon túli magyarok és Magyarország elleni kampányra. Az új közép-európaiság csak új magyar kormánypolitikával valósítható meg. (Tabajdi Csaba, NSZ 2001.11.02.)
8.)
"Súlyosnak mondta Tabajdi, hogy a magyar–román viszony a tíz évvel ezelőtti szintre süllyedt vissza, amelyért részben felelős az Orbán-kormány is a kedvezménytörvény kérdésében tanúsított helytelen politikája miatt. Magyarországra – tette hozzá – a kedvezmény-törvény miatt újabb gyanú árnyéka vetül Európában, pedig ezt normális kormányzati egyeztetéssel és konzultációkkal meg lehetett volna előzni. (NSZ. 2001.12.14.)
9.)
"Tegnap este Budapesten létrejött a megállapodás a magyar és a román tárgyalódelegáció között; a vita legfőbb pontja a státustörvény volt. Az elfogadott szöveg készen áll Orbán Viktor magyar és Adrian Nastase román miniszterelnök mai aláírására." (NSZ, 2001.12.22.)
10.)
"A Magyar Szocialista Párt vezetői a magyar–román memorandum aláírását követően azonnal élesen bírálták a munkavállalói kedvezményeknek a nem magyar nemzetiségű román állampolgárokra való kiterjesztését."
(És FIGYELEM! - Tamerlán:)
"A kritika hangvételén az sem enyhített, hogy Nastase román miniszterelnök személyes találkozón próbálta meggyőzni az MSZP elnökét és miniszterelnök-jelöltjét." (NSZ, 2001.12.24.)
11.)
"– A magyar és a román kormányfő által aláírt egyetértési memorandum megdöbbentett, mert ilyen alkut csak egy legyőzött kormány köt – jelentette ki pénteki tájékoztatóján Horn Gyula. Az exminiszterelnök szerint nincs józan magyarázat a megállapodás aláírására. – Tévedésben van a kormány, amikor azt hiszi, hogy az országot félre lehet lökni, és a szűk kampányérdekeket előnyben részesíteni – mondta. Hozzátette: Románia győzelmi mámorban úszik, elképzelhetetlen, hogy a megállapodás hazánk céljait szolgálja. Felháborítónak nevezte, hogy az egyezményt előkészítő politikusok nem Magyarország érdekeit képviselték a tárgyalásokon." (NSZ, 2001.12.29.)
12.)
"Az MSZP a kedvezménytörvénnyel kapcsolatos magyar–román miniszterelnöki egyetértési nyilatkozat végrehajtásának felfüggesztését szorgalmazza – ezt Medgyessy Péter miniszterelnök-jelölt, Kovács László pártelnök és Horn Gyula volt miniszterelnök vasárnapi sajtótájékoztatóján jelentették be. Horn szerint a Fidesznek a választási kampányban magyarázatot kell adnia arra, hogy „miért kötötte meg ezt a gyalázatos egyezményt”...
Medgyessy Péter miniszterelnök-jelölt arra hívta fel a figyelmet: jogosnak bizonyultak a paktum megkötésekor megfogalmazott súlyos aggodalmai, és beigazolódott, hogy a megállapodás rossz. (NSZ, 2002.01.07.)
13.)
"Mint Kovács László a találkozó kapcsán munkatársunknak elmondta: megérti az RMDSZ álláspontját a magyar–román megállapodással kapcsolatban, hiszen az ő számukra ez a kedvezménytörvény romániai alkalmazását tette lehetővé.
...
Kovács László a szomszédos országokban működő magyar kisebbségi pártok vezetőinek tegnapi közös nyilatkozatával kapcsolatban úgy fogalmazott: az RMDSZ-en kívüli többi kisebbségi magyar pártvezető felsorakozását az Orbán–Nastase paktum mögé nem tudja másként értékelni, mint a Fidesz által kikényszerített lépést.
...
– Mi a kedvezménytörvényt továbbra is támogatjuk, de ellenezzük azt az Orbán Viktor által aláírt megállapodást, amely felülírta e törvényt, ráadásul veszélyezteti hozzávetőleg 500 ezer, főként alkalmi és idénymunkából élő magyarországi munkavállaló megélhetését – hangsúlyozta Kovács László." (NSZ, 2002.01.10.)
14.)
"Nagy Sándor szocialista frakcióvezető az MTI érdeklődésére közölte: a szocialistáknak nem a kedvezménytörvény alapelvével van problémájuk, ezért az ehhez kapcsolódóan megkötött magyar–román egyetértési nyilatkozat végrehajtásának felfüggesztését kezdeményezték. (NSZ, 2002.01.12.)
15.)
"Felháborítónak tartom, és a leghatározottabban visszautasítom az olyan kísérleteket – mint Duray Miklós és Németh Zsolt legutóbbi nyilatkozata –, amelyek a magyar külpolitika sorozatos kudarcaiért a Magyar Szocialista Pártra próbálják hárítani a felelősséget – közölte Kovács László, az MSZP elnöke az MTI-vel.
Megerősítette: az elmúlt héten, Budapesten tartózkodott Peter Weiss, a Szlovák Nemzeti Tanács külügyi bizottságának elnöke, aki valóban személyes találkozót kért tőle. – A találkozón a kedvezménytörvényről csupán anynyiban esett szó, hogy kérésemre rövid tájékoztatást adott a magyar–szlovák tárgyalásokról, a szlovák álláspontról. (NSZ, 2002.02.08.)
16.)
(Kovács László ismerteti a külpolitikai programot) "A határon túli magyarság segítése.Az MSZP kormánya is támogatná a kedvezménytörvényt, és a program szoros kölcsönhatásban látja a szomszédság- és a kisebbségpolitikát. Ugyanakkor Kovács szerint az Orbán–Nastase paktumot fel kell függeszteni. Hangoztatta, hogy a kedvezménytörvény elfogadásakor az MSZP nem a román munkavállalásra mondott igent a parlamentben. Az MSZP megítélése szerint az Orbán–Nastase megállapodás a hazai munkavállalók érdekeit nem szolgálja, miközben a határon túli magyarok érdekei is sérülnek, hiszen a kvóta valójában korlátozza őket a magyarországi munkavállalásban." (NSZ, 2002.02.21.)
Szép, elgondolkodtató sorozat, meg kell hagyni...
Külön kiemelem a 10.) és a 13.) pontok idézeteit, továbbá azt a többször is olvasható véleményt, hogy az MSZP nem a kedvezménytörvényt ellenzi, hanem az Orbán-Nastase egyezséggel abba bevett a román munkavállalást.
Hogy akkor meg mi volt a baj a szlovák tárgyalásokkal, az megmarad az MSZP titka...
láttad a (161)-et?
Jó.
Akkor most nézd meg a (94)-et is.
Megvolt?
Na, akkor már biztosan érted is.
Ha a vitában sarokba szorítod Probatbicolt, akkor először mellébeszél, aztán nem válaszol. Ha tovább feszegeted a dolgot, akkor megkapod azt, hogy "0 közöd van hozzá".
Ez a vita.
Már akinek...
(A módszer egyébként erősen emlékeztet egy ismerős kisgyerek módszerére, aki így szokott érvelni:
"Akkor se, semmi se, és...és kaki!")
(:-)))
Feltűnő mennyire kerülöd az érdemi hozzászólást. Ha nincs mondanivalód, inkább ne szólj hozzá, mert egy idő után sokaknak fel fog tűnni, hogy valamit nagyon takargatni akarsz a mellébeszéléssel.
Amúgy az '19-ben volt, de történelmi távlatokban ez valóban nüansz.
Amúgy meg nem értem kristálytisztán a víziódat. Ha szétosztjuk csonka-Magyarország területét, akkor miféle népesség kerül át, aki főbelövi magát? Hova kerülnének át, ha szét van osztva csonka-Magyarország?
Megkezdődött kedves hegyivadász, meg. Tart is már egy jó ideje. Oszt az is látszik, hogy sikeresen halad előrefele. Meg kell nézni, milyen világszínvonalra kapaszkodott fel az oktatás és tízegynéhány év alatt hova jutott a fiatalok (de nem csak az övéké) átlagműveltsége.
A "sötétség" nagy felszámolásának köszönhetően.
:-((
Kérjétek meg inkább a Greenpeacet, azok 6ékonyabbak. Néhány sárga overallos odaláncolja magát Tőkés Lászlóhoz és máris megvan a nagy nemzetközi médiabalhé, ami életben tartja a figyelmet az ügy iránt.
Miért lenne dafkepolitizálás a jogainkért való következetes kiállás? Miért lenne dafkepolitizálás, ha nem szarnánk be rögtön az első homlokráncolásra? Miért lenne dafkepolitizálás a határontúli magyarokat ért jogsérelmek nemzetközi fórumok elé tárása minden lehetséges alkalommal? Miért van az, hogy az Amnesty International, meg ki tudja még milyen, itthon oly aktív emberjogvédő csoport tagjai nem használják nemzetközi kapcsolataikat soha, ha a határontúli magyarokat ért kirívó jogsértésekről van szó? Mit értek el a kormányon lévő határontúliak és milyen lehetőségeket mulasztottak el?
.gif)
