nem mindegy? olyan valakinek akirol tobben azt kepzelik hogy maga juszt laszlo. es akkor mi van?
es ugy kepzelitek hogy a jobboldalon jobbak az erkolcsok?
valaki vegzett valamilyen felmerest hogy jobboldali emberek kozott kevesebb az alkoholista, kevesebb a valoper?
az hogy esetleg a jobboldali ember nagyobb aranyban hanyja magara a keresztet, nem jelenti, nem jelentheti azt hogy a kuplerajokban torteno elofordulasuk kisebb vagy nagyobb lenne.
most ha orban viktor veletlenul elvalna az jelentene a mai vilagban valamit? akkor nem o lenne a jobboldal vitathatatlan vezere? vagy divatossa/elfogadhatova tenne a valast?
(orban viktor CSAK mint peldat hasznaltam semmifele szemelyeskedesbe vele kapcsolatban nem szeretnek keveredni. mivel se nem tudok rola semmit se kulonosebben nem is erdekel. CSAK mint pelda es mint peldabeli vezeer!)
Hát Deutschot nem jó erkölcsi alapnak tekinteni valóban. Azonban ennél még alább tesz pl Juszt LÁszló, Kovács LÁszló,maga a miniszterelnök stb. Vagy mondjuk Magyar Bálint, esetleg Kiss Elemér...Salgó..stb...Sokkal cikibb az ő "erkölcsi" mércéjük szerint élni. Ugyanis nekik egyáltalán semmi erkölcsük nincs.
nem tudom hogy eleeg valakit jusztnak kepzelni es maris omolhet ra a szemelyeskedes? most attol eltekintek hogy az illeto IS tud szemelyeskedni.
de miert pofikam, miert huzzal el a mea culpaba stb stb...
miert mondja nekem ph hogy o nem fikazta horn gyulat? a fika szo ertelmet kellene ehhez eloszor meghatarozni.
ha valaki rolam topikot nyitna fikanak ereznem. hacsak nem kifejezetten pozitiv topik lenne.
a torveny celja a lemondas. ez lehet. de nem erzem jogosnak. jogosnak erzem hogy egy avos verolegeny vagy ennek parancsnoka ne legyen pozicioban. de valaki attol hogy belugyi jelenteseket OLVASOTT? hiszen azokat esetleg a baratok (pl. antall jozsef) is olvashatta.
hanyan es hanyan voltak kapcsolatban a beluggyel. nem alairasos viszonyban hanem hivatalos kapcsolatban a belugyi osszekotovel. hany es hany embert es/vagy karrierjet tettek tonkre? boross peter hany es hany ember szemelyes sorsaban donthetett ilyen belugyi jelzesek alapjan. rugta ki, nem vette fel.
ilyen vilag volt. egyebkent ma is ilyen vilag van. nem hiszem hogy eletbiztositasnak lehetett a mult vagy a mostani kormany idejen tekinteni ha koztisztviselokent valaki a kormany ellen menetelne. szerintem paros labbal rugnak ki es utana is nyulnanak. sajnos ez a demokraciaban is mukodik.
orulok hogy kolcsonos megbecsulesunk(???) itt is atjon. mind a ketten a masikat nezzuk fiatalabbnak. ez igy tok jo. annak minden kovetkezmenyevel egyutt. mert en orulok hogy fiatalnak nezel. nem ilyen ven fasznak mint amilyen vagyok. begyepesedett ven fasz...
egyebkent valoszinuleg apukam vitte el apukadat. nem meselte apukad hogy egy szemuveges urge vitte el? az elvitteket a bevitel elott haza szokta hozni bemutatni. es jokat dumaltunk... meg is kinaltuk a bevitteket. azert az avosok sem voltak mind vadallatok...
felreertes ne essek. ha annakidejen horn gyula egy elvadult avos/karhatalmis vadallat volt es embereket gyilkolt meg akkor nem tudnam becsulni. de ezt azert bizonyitani kellene. raadasul nem is hamis, felkegyelmu tanuk elorangatasaval. mert maga a sztori valik hiteltelenne a tanutol.
mint ahogy oszinten megmondom nagy bajban vagyok az usa es anglia iraki szerepet illetoen. mert ha tenylegesen hazudtak, arra meeg a felelosok felelossegrevonasa SEM lesz eleg. de egyszeruen nem tudom elhinni bar egyre tobb jel mutat erre. nem hiszem hogy demokratikusan megvalasztott vezetok ilyen hulyek es szuklatokoruek lennenek. hiszen a felelossegrevonas (meeg ha tortenelmi is) nem maradhat el. kivancsian varom a fejlemenyeket.
horn/bush/blair ugyekben. ebbol a horn ugye nudli. en sokkal jobban elitelem stadler urat mint horn urat. mert sokkal nagyobb kart okozott az orszagnak.
es itt az ideje hogy bevalljam. uttoro voltam es uttorovasutas! es ha eleeg idos lettem volna akkor lehet hogy karhatalmista lettem volna. es ettol meeg egyaltalan nem biztos hogy barmi rosszat elkovettem volna.
es meeg egy vallomas. bogracsgulyast csinalunk. tok jo lesz!
Nagyon betett ez a Gallup jelentés.A fikatopicok nagy részén támadásba lendűlt a bal nagyon keményen.És komolyan hiszik,hogy a közvélemény itt az interneten a fórumon tájékozódik?
Én erkölcsről beszéltem, pofikám. Bár, az erkölcs nem az erős oldala a szocialista pártnak. Medgyessyt és Csehák asszonyságot is lemondásra szólitották fel, ugyanúgy mint Gál Zoltánt is.
A szocikat nem zavarja semmi, csak a hatalomgyakorlás van inyükre. Még akkor is ha erkölcstelenként is vezetik az országot.
Na látod! Tudsz te butaságot kérdezni akkor is, ha bevetted a Cavintont.
1. A törvény nem kétharmados, a jelenleg hatályos törvényt 177 igen szavazattal fogadta el a parlament 12 ellenszavazat és 50 tartózkodás mellett. Ez ugyebár kevesebb, mint a megválasztott képviselők fele.
2. Az MDF kormányon az SZDSZ meg - az MSZP-vel együtt - ellenzékben volt azidőtájt. Teljesen mindegy, milyen más törvényjavaslatot terjesztett elő az Antall-kormány, azt az SZDSZ nem fogadta el. Azt meg ugye nem gondolhatod komolyan (bár ki tudja!), hogy az ellenzéki párt szabja meg egy kormány mozgáskörét.
3. A hála nem politikai kategória, mondta egyszer egy valamikori szocialista politikus. Egyébként pedig nem csak karhatalmista múltja miatt szólították fel lemondásra:
„A Bizottság megállapítja, hogy Horn Gyula a Törvény 1. paragrafusának c) pontjában írtaknak megfelelően 1956-57-ben karhatalmi alakulatban teljesített szolgálatot, továbbá az I. paragrafus d) pontjában meghatározott állami tisztséget töltött be.” Kétségtelen tény, hogy a törvény alkalmazásában a törvény 1. §-a e) pontja szerint ugyanígy minősülő Nyilaskeresztes Pártnak viszont nem volt tagja.
Kiskutyám, Horn betartja a jogot. A szabály ugyanis az, hogy ha nem mond le, felszólítják és nyilvánosságra hozzák. Horn tehát nem sért jogot, amikor nem mond le.
De volna azért két viszontkérdésem.
1. Miért nem hozott az MDF kormány olyan törvényt, amely megvonta volna a mandátumot azoktól, akiket az átvilágító bírák sárosnak találnak? Az SZDSZ-szel erre az ügyre meglett volna a 2/3-uk. Vajon miért nem tették? Antall Józseffel élve: Tetszettek volna olyan törvényt csinálni...
2. Az erkölcsöt illetően: vajon a szocialistáktól erkölcsös volna lemondatni Hornt, aki kihúzta a őket a kátyúból '94-ben, zsíros pozíciókat juttatott, miközben tudták róla, hogy karhatalmista volt? Jól nézne ki, ha mondjuk Szekeres vagy Baja elvtársak most elkzdenének egy olyan szerepet játszani, hogy vonjuk már ki a Gyulát, mert erkölcstelen, amit művel?
Azért kinos drága pofikám, mert ha a hatalom betartatja az állampolgárokkal a jogot és erkölcsileg is elitéli azokat, akik vétenek a jog ellen, akkor a szocialista pártnak érdeke lenne hogy Horn elvtárs távozzon a politikai életből. Ha ez nem igy van, akkor a szocialista pártnak nincs meg az erkölcsi alapja, hogy bárkit is kritizáljon, aki vét a jog ellen.
Nos, alfredoo, tisztázzuk: ebben a topikban én egyetlen fikázó szót nem használtam Horn Gyulával kapcsolatban.
Kritikát meg bármelyik politikai közéleti szerepet vállaló politikussal szemben meg lehet, sőt, meg kell fogalmazni, ha az illető moralitása nem felel meg a törvényekkel IS meghatározott jogállami mércének. Ez következik egyrészt a magyar lusztrációs törvényből, másrészt az Alkotmánybíróságnak a tárgyra vonatkozó részletes határozataiból. Az alkotmánybíróság honlapján ezeket megtalálod (www.mkab.hu). Érthetőek a nem jogász laikus számára is.
A jelen esetben pedig a Horn Gyulára vonatkozó határozatot nem én, hanem az arra hivatott testület tette közé, 2003. jűnius 24-én. Én tudom, hogy ezt az ismétlődő kínos eseményt szeretné a baloldal elsüllyeszteni, de talán nem kéne hagyni. Ez is bele tartozik az állampolgárok információhoz való jogának kereteibe.
Nem tudom, hogy te éltél-e az ötvenes években. Valószínüleg nem. Én viszont átéltem gyerekfejjel és tudnék mesélni róla. Egy másik topikban már meg is tettem. Az én apámat is elvitte az ÁVH. Ettől függetlenül azt a képet, amit te itt vizionálsz, nem festi le senki. Túlzol.
Szóval, visszatérve: bizony, bizony, a baloldalnak elég nagy morális tehertétel politikusainak múltja. Ez itt is kiderült.
hat mit mondjak. neked meeg most is horn gyula olyan fontos? nem veszed eszre hogy nem miniszterelnok? nem veszed eszre hogy valamilyen uton/modon medgyessyt lenne illo fikazni es fogast keresni rajta? nem jott be a valasztasi csalasos fikazas! nem jott be az ugynokos fikazas! (bar el kell ismernunk ugyes volt). nem jott be a lisszaboni fikazas.
valami ujat kellene kitalalni. nem igaz hogy a jobboldal nem talalekony. talan a kozvelemenykutatasi eredmenyekbe kellene belekapaszkodni. talan azt kellene hangsulyozni hogy a magyar tarsadalom fiatal resze fidesz parti. talan arra kellene hangsulyozni hogy a fidesz a fiatalok kormanya lesz es mennyi minden kerul majd osztogatasra. a kismamaknak 3x annyit fog adni a fidesz. a fiataloknak szintugy. a tobbiek meg majd fizetik. ja es a forint is stabil lesz megint. es paks is hiba nelkul fog mukodni.
inkabb ezeket kellene mondogatni. 3 ev mulva tutti siker. hiszen 3 ev mulva horn gyulat mar lehet hogy el is temetjuk. szerintem nem kellene fikazni. csak az ellenfelnek hasznal. a kicsinyesseg es az otlettelenseg. nem horn gyulae, hanem az ot fikazoke. persze a fiataloknak el lehet adni hornot a fogkirugot es a nyugati teri gyilkost. hiszen a fiatalok mar ugy tekintenek az 50-es evekre mint mi a boszorkanyegeto kereszteny egyhazakra. a fiatalok azon csodalkoznak hogy az 50-es evek utan hogy lehet itt elo ember. hiszen akivel nem vegzett az avh a sztalin ut 60-ban, azt el kellett vinnie az ehinsegnek. a padlaslesopresnek. tanulni meg nem tanulhatott senki. hiszen mindenkinek megakadalyoztak a tanulasat. elhelyezkedni meg PLANE nem tudott senki...
Te csak ne tételezz fel semmit sem. Ha valakinek válaszolsz akkor a válaszra kattintasz és elmondod a véleményed.
Gondolom ebben az esetben is ezt tetted és nekem válaszoltál olyan témában amit én nem mondtam.
Figyelj jobban.
Miután itt már tisztáztuk, hogy a törvény csak a választások UTÁN lépett hatályba.
(A választók ismereteit meg nem kéne túlbecsülni ennek ellenére sem. Gondolom, mintegy kilencven százalékuk nem szokta böngészni a közlönyt azért, hogy a választás után hatályba lépő törvény alapján ítéljen meg egy jelöltet. De lehet, hogy te kivétel vagy.)
Volt. A választók túlnyomó, döntő többsége. Gondolom, köztük te is.
Te teljesen hulyenek nezel? A KB-tagok es a miniszterek automatikusan beletartoztak abba a korbe, amelyet az atvilagitasi torveny alapjan automatikusan erintettnek lehetett tartani. Kovetkezeskeppen a hatarozat epeszu embert nem lephetett meg. Es az sem, hogy Horn nem mondott le.
(Hornt meg csak nem is kedvelem. De az ingyencirkuszt sem. Ez most az ezzel a harmadszorra ismetelt hatarozattal.)
